Greg. Turon., Hist, eccles. Franc, 1. I, c. xii

Telle est la tradition morale imposée à l'Église, qui l'a constamment maintenue. Le dernier concile œcuménique l'a confirmée en ces termes : « Si quelqu'un dit que l'état de mariage doit être préféré à celui de la virginité et du célibat, et que ce n'est pas quelque chose de meilleur et de plus heureux de demeurer dans la virginité et le célibat que de se marier, qu'il soit anathème ^ !» On a remarqué qu'en s'exprimant ainsi le concile de Trente « rompit décidément avec tout le mouvement de la moralité moderne et avec toute philosophie fondée sur le perfectionnement et non sur le renversement de la nature^. » A la bonne heure! Mais, à tenir un contraire langage, n'eût-il pas renversé, ruiné de fond en comble toute l'économie du système chrétien ?

L'impureté de la femme, la prééminence de la virginité, tels sont les motifs qui, avant tout autre, ont fait prévaloir dans l'Église le célibat ecclésiastique. Je sais que Voltaire a dit : « L'Église romaine l'a emporté en débauches obscènes, parce que pour mieux gouverner les hommes elle s'est interdit le mariage, qui est le plus grand frein à l'impudicité vulgivague et à la pédérastie. » Je connais aussi le mot du pape Pie IV : « A la tête d'un clergé qui aurait femme, enfants et patrie, le pape serait réduit à n'être plus que l'évêque de Rome. » Mais ce ne sont là que des considérations secondaires. La raison déterminante, c'est qu'en principe la haute dignité du sacerdoce ne comporte pas la souillure du mariage. Ainsi l'entendaient les montanistes, qui devancèrent la décision de l'Église catholique en déclarant que le serviteur du sanctuaire, aspirant à devenir un organe du Saint- Esprit, doit vivre dans le célibat. Et ce motif a été si puissant sur l'esprit de l'Église que, malgré sa crainte du scandale, elle a tenu pour néant tous les désordres, tous les crimes qui devaient résulter d'une institution aussi contraire à la nature.

Après cela, n'est-il pas bien étrange que l'Église du moyen âge, tout en préconisant la supériorité morale du célibat, ait élevé le mariage au rang de sacrement? Comment l'entendit-elle? A défaut de signe matériel et sensible, elle a vu dans le mariage, d'accord en cela avec saint Paul (jÉ'jj/k v, 32), une image de l'union de Jésus-Christ avec son Église ; avec la VulgcUe, elle a tra-

1. Concil. Trident., sess. XXIV, can. x. — 2. H. Mavtiii, Histoire de France^ t. IX, p. 175.

diiit le mot p/ja-Tiptov par sacramentum . Demandez d'ailleurs à l'Église en quoi consistent la matière, la forme et le ministre de ce sacrement : jamais vous n'obtiendrez là-dessus de ses docteurs qu'une réponse dérisoire. Exemple : « Dans chaque mariage contracté selon les formalités prescrites par l'Église, on trouve tout ce qui constitue le sacrement, c'est-à-dire une forme, une matière et un ministre qui applique l'une et l'autre, quoique nous ne puissions définir en quoi précisément consistent ces trois choses. )) Ainsi s'exprime, au second volume de sa Théologie dogmatique, p. 642, S. Ém. le cardinal Gousset, archevêque de Reims, etc. Tant il est vrai que l'Église n'entend ni ne peut rien entendre aux choses de l'amour et du mariage M

Aussi que de vague et d'incertitude sur ces matières dans la discipline ecclésiastique !

L'Église, à sa naissance, ne voyant, avec saint Paul, dans l'union des sexes qu'un remède contre la fornication et le prurit des sens, à l'usage de ceux que la chaleur de leur tempérament ou le défaut de la grâce rend impropres au célibat, l'Église adopte et bénit, entre les /"rèî^es et les sœurs, entendez entre chrétiens et chrétiennes, sinon les amours libres, du moins le concubinat, tel qu'il se pratiquait généralement dans l'Empire depuis la décadence et la corruption des mœurs.

« 11 y a deux espèces de mariage parmi les sauvages, dit quelque part Chateaubriand : le premier se fait par le simple accord de la femme et de l'homme ; l'engagement est pour un temps plus ou moins long, et tel qu'il a plu au couple qui se marie de le fixer. Le temps de l'engagement expiré, les deux époux se séparent : tel était à peu près le concubinage légal en Europe, dans le viii^ et le ix*^ siècle -. »

Le concubinage légal était le concubinage chrétien. Plusieurs conciles lé prirent sous leur protection. Rappelons seulement le décret du premier concile de Tolède, en 400. « Si quelqu'un, dit-il, ayant une épouse fidèle, a aussi une concubine, qu'il ne communie pas. Mais celui qui n'a pas d'épouse, et au lieu d'épouse

1. Nous n'insistons pas sur ce fait : notre honorable et regretté ami (il était encore plein de santé au moment où nous écrivions ces lignes), P.-J. Proudhon, l'a trop bien démontré dans son livre, de la Justice dans la Révolution et dans l'Église, X° et XP étude, et ce livre, l'œuvre la plus remarquable de son auteur, ne sera pas toujours proscrit en France. — 2. Voyage en Amérique.

a une concubine, ne doit pas être repoussé de la communion, pourvu qu'il se contente de la société d'une seule femme, ou épouse, ou concubine, comme il lui plaira ^. »

11 est évident, d'après les termes mêmes dont il se sert, que le concile autorise le mari d'une épouse infidèle à se consoler de sa disgrâce avec une concubine.

Le pape Grégoire II ne s'écartait pas, ce semble, de l'esprit de ce concile, en déclarant, comme il fit, dans une célèbre dêcrètaie de Tan 726, que, « quand un homme a une épouse infirme, incapable des fonctions conjugales, il peut en prendre une seconde, pourvu qu'il ait soin de la première. »

C'est qu'en effet sur ce point encore la morale de l'Église a été longtemps vacillante, incertaine, contradictoire.

Sous les premiers empereurs chrétiens, l'institution du divorce, qui permettait aux époux séparés de convoler en secondes noces, fut maintenue par le pouvoir civil. Dans l'Église, docteurs et conciles se divisaient sur la question. Saint Épiphane et saint Ambroise étaient d'avis que le divorce était licite pour cause d'adultère ou d'inceste. Saint Augustin, le premier, se prononça pour l'indissolubilité absolue de l'union conjugale : ce qui n'empêcha pourtant pas les conciles de Verberie et de Compiègne, au milieu du vm^ siècle, de publier des canons favorables au divorce. On en peut dire autant du concile tenu à Rome en 826.

Longue serait la liste des divorces autorisés par l'Église. Qui ne sait, pour rappeler des faits connus de tous, qu'afin d'obtenir de Gharlemagne, gendre de Didier, la confirmation de la donation faite au saint-siége par Pépin, un pape ne lui marchanda pas le divorce, et que le grand empereur put, avec l'agrément de l'Église, devenir le mari de neuf femmes? Qui ne sait que beaucoup plus tard encore, en échange du duché de Valentinois et d'une principauté dans les Romagnes, un autre pape accorda le divorce à Louis XII ? Le divorce, à une certaine époque, était devenu chose si commune et si facilement tolérée, que, lors du mariage de don Pèdre III, roi d'Aragon , avec Marie, fille du comte de Montpellier, en 120/j, le prince, pour rassurer sa jeune

1. Can. XVII. Si quis habens uxorem fidelem, et concubiuam habeat, non commun icet. Cseterum , qui non habet uxorem, et concubinam pro uxore habet, a communione non repellatui-, tautum ut u^lius niulieris, aut vixoris aut concubinœ, ut ei placuerit, sit conjunctione contcntn.s.

épouse, s'engagea, par son contrat de mariage, à ne jamais répudier Marie et à ne jamais épouser une autre femme pendant la vie de cette princesse *. » Ge fait en dit à lui seul plus que tous les exemples que nous pourrions citer. Il prouve que l'indissolubilité du mariage, bien qu'affirmée par l'Église romaine dès la fin du IX'' siècle, comme le témoigne le long débat soutenu sur ce point entre le pape Nicolas P"" et le roi Lothaire de Lorraine, était loin encore, au xm% d'être admise dans tous les États catholiques.

Il y a plus. La monogamie, pendant longtemps, ne fut pas même regardée comme de strict devoir. Les rois francs en particulier eurent beaucoup, sous ce rapport, à se louer de l'indulgence de l'Église, qui pouvait s'autoriser de l'exemple donné dans la Bible par les patriarches, et, plus tard, par des rois aussi respectables que David et Salomon. L'histoire nous montre aussi plusieurs des premiers rois francs ayant à la fois trois ou quatre épouses, appelées reines, et un grand nombre de concubines; le tout avec la tolérance des saints évêqùes qui les entourent.

Aujourd'hui encore l'Église, en réalité, ne distingue pas le mariage du concubinat. « Pour elle, c'est tout un. Elle bénit les époux, elle bénit les concubinaires, comme elle bénit toutes choses; elle bénissait naguère les draps du lit nuptial, que les mariés portaient avec eux à l'église; elle bénit autrefois l'amour libre ; si elle l'osait, elle le bénirait encore. Qu'on se marie, ou que l'on se contente de coucher ensemble, de telles distinctions, toutes de tempérament, de convenance ou d'intérêt, ne la regardent point; qu'on lui demande sa bénédiction seulement, et tout sera pour le mieux. L'Église en un mot, qui sur toutes les autres parties de la philosophie sociale a porté si loin la spéculation théologique, TÉglise est restée, sur la question du mariage, dans le pur naturalisme ; elle n'a littéralement pas de religion ^. »

Remarquons néanmoins que l'Église réservait aux siens certain privilège qui témoigne encore de la vileté dont pour elle est la femme. Le premier concile de Tolède, dont nous avons cité le xvn*^ canon, décrète au xviu« : « Si la veuve d'un évêque, ou d'un prêtre, ou d'un diacre, prend un mari, que nul clerc, nulle religieuse ne s'assoie avec elle à la même table, que

1. Le comte de Lacépède, Histoire générale, physique et civile de l'Europe, lt)'= époque. — 2. P.-J, Proudhon, de la Justice, etc., t. III, p. 269.

jamais elle ne soit admise à communier, qu'on ne lui accorde le sacrement qu'à l'heure de la mort^ » D'autres conciles ont renouvelé dans les mêmes termes la même prescription -. ainsi le concile d'Auxerre, de 578 {can. xxii), le même qui ne veut pas que les femmes reçoivent, comme les hommes, nuda manu, la sainte Eucharisiie : ainsi le deuxième concile de Mâcon, de 585 {can. xvi), le même qui agita la question de savoir si la femme appartient, ou non, à l'espèce humaine.

III. — Après avoir reconnu et apprécié, comme il convient, le rôle que remplit la femme dans les théories chrétiennes, ne faut-il pas admirer qu'on veuille aujourd'hui faire honneur au christianisme de ce qu'on appelle la réhabilitation de la femme? Des apologistes menteurs s'appliquant sans relâche, dans un intérêt de secte, à calomnier l'antiquité dans ses sentiments, dans ses mœurs et ses institutions, osent prétendre qu'avant l'ère chrétienne l'attrait qui pousse un sexe vers l'autre n'était qu'une passion grossière et tout animale ; que l'amour était sans idéal ; que par suite la femme, considérée comme incapable de ressentir et d'inspirer les tendresses et les délicatesses du cœur, restait aux yeux de son époux, comme à ceux de son amant, sans dignité aucune; que les hommes ne voyaient en elle qu'une esclave destinée à assouvir leur lubricité et à leur donner des enfants ; que la femme ne s'est relevée, l'amour épuré, le mariage sanctifié, que grâce aux leçons et aux influences du christianisme ^.

11 convient de faire justice de ces prétentions et de ces calomnies. Quoique déjà anciennes, elles n'en sont pour cela ni plus respectables, ni mieux fondées. Plusieurs, avant moi, s' appuyant sur des autorités nombreuses et irrécusables , en ont fourni la preuve ^.

Ils ont démontré jusqu'à l'évidence que de tout temps il a suffi d'être homme pour connaître toutes les tendresses, toutes

1. Si qua vidua Episcopi, sive Presbyteri, aut Diaconi, maritum acceperit, nullus clericus, nuUa religiosa cum ea convivium sumat, nunquam communicet, morienti tantum ei sacramentum subveniat. — 2. Cf. A. Nicolas, Études philos, sur le Christ., t. II, p. 302, 307. — 3. Voyez en particulier J. Denis, Histoire des théories et des idées morales dans l'antiquité, ouvrage couronné par l'Institut, t. II, p. 138 et suiv.; P. Janet, Hist. de la philosophie morale et polit., t. ï, 1. I, G. i, p. 14^15; L. Ménard, la Morale avant les Philosophes, c. IV ; Fustel de Coulanges, la Cité antique, 1. II, c. ix.

les délicatesses, tout le dévouement et l'idéal du véritable amour: a sentiments d'autant plus forts, dit un ancien, qu'ils sont plus honnêtes et plus purs, et qu'ils vont jusqu'à préférer l'union dans la mort à la séparation dans la vie^ »

C'est déjà faire entendre que la femme a trôné dans toute sa dignité au sein de la famille antique; que le mariage y était considéré, selon le mot même de Plutarque -, u comme l'union la plus digne et la plus sainte; » que la pudeur et la chasteté y étaient en honneur.

On a cru devoir étayer chacune de ces propositions de preuves directes, aussi décisives qu'abondantes. Qu'il nous soit permis d'en rappeler ici quelques-unes.

Ces preuves consistent en faits et en théories.

Par suite du progrès moral accompli déjà au temps de Socrate, ce philosophe et ses disciples avaient été amenés à concevoir de la dignité de la femme une haute et ferme opinion. Ântisthène attribuait aux deux sexes une même aptitude pour la vertu. Platon réclamait pour eux la même éducation"^ presque la même importance politique. Isocrate et Xénophon sont restés plus fidèles à l'idée socratique, qui considère avant tout dans la femme la mère et la ménagère, et lui- fait de ces titres sa plus belle couronne.

Xénophon établit entre les mérites de l'homme et ceux de la femme une parfaite égalité. Selon lui, capables également de prévoyance et de mémoire, de tempérance et de vertu, mais appelés par la nature à des fonctions différentes, les deux sexes, dont chacun pris à part et dans son isolement resterait imparfait, ont été créés en vue l'un de l'autre et se complètent mutuellement. A l'homme, le travail du dehors, la vie en plein air, le défrichement, les semailles, les plantations, l'élève des troupeaux, le soin de veiller à la sûreté extérieure de la famille. A la femme, le travail du dedans, la vie intérieure, la garde des provisions, la préparation des laines, le tissage des habits, la nourriture, l'éducation et l'innocence des enfants. Associée de l'homme, sa compagne et son égale, elle est reine dans la maison. Elle y distribue aux esclaves, selon leurs mérites, les récompenses et les punitions. Elle soigne les serviteurs malades; elle apprend à travailler aux jeune^ esclaves de son sexe,

1. Valer. Maxim., 1. IV, c. vi. — 2. Amat. Lib., iv, édit. Didot.

elle les rend utiles et modestes. C'est la mère abeille qui commande à toutes les ouvrières et se les attache si bien , que lorsqu'elle sort de la ruche toutes en sortent avec elle. Ces soins domestiques sont pour la femme de véritables plaisirs, car elle voit croître avec eux la prospérité de sa famille et l'affection pour elle-même de tout ce qui l'entoure. « Mais, dit à sa jeune épouse le sage mari que fait parler Xénophon dans son Économique, mais le charme le plus doux, ce sera lorsque, devenue plus parfaite que moi, tu m'auras rendu ton serviteur; quand, loin de craindre que l'âge ne te fasse perdre de ta considération dans ton ménage, tu auras l'assurance qu'en vieillissant tu deviendras 'pour moi une compagne meilleure encore, pour tes enfants une meilleure ménagère, et pour ta maison une maîtresse plus honorée. Car la beauté et la bonté ne dépendent point de la jeunesse; ce sont les vertus qui les font croître dans la vie aux yeux des hommes. »

A ceux qui ont lu seulement l'Économique de Xénophon et les Préceptes sur le mariage adressés par Plutarque à de jeunes époux, je demanderai s'il est à leur connaissance que l'éthique chrétienne ait rien produit de plus chaste et de plus sensé.

J'ai nommé Isocrate. Voici les paroles qu'il met dans la bouche d'un roi s'adressant à ses sujets : a Je savais qu'il n'est rien de plus cher aux hommes que leur femme et leurs enfants, et que les out]'ages faits à ces objets de leur tendresse sont ceux qu'ils pardonnent le moins... A cet égard, je n'airieneuà me reprocher, et du premier uîoment de mon règne, prenant un engagement légitime, je me suis interdit tout autre goût. Je n'ignorais pas qu'on pardonne aisément ces faiblesses à un prince, pourvu que dans ses plaisirs il ménage l'honneur de ses sujets ; mais j'ai voulu que ma conduite fût à l'abri du plus léger soupçon, et pouvoir l'offrir pour modèle à mon peuple, sachant que la foule des citoyens aime à prendre exemple sur ses maîtres... Pour moi, je ne connais rien de si méprisable que ces princes qu'on voit, au mépris d'un lien formé pour la vie, changer d'objet tous les jours et, par leur inconstance, affliger une compagne à laquelle ils ne voudraient rien pardonner ^ »

Y a-t-il aujourd'hui beaucoup de princes, même parmi ceux qui affectent des dehors chrétiens, qui fussent en droit de tenir