Cicero, de iVaf. deor., m

bonté et de la vertu, à côté de la science et de toutes ses gloires, à côté de la beauté, de la santé, de la force et de la liberté, à côté de l'amour, de la joie et du plaisir, à côté de la jeunesse et de la vie, partout la malice et le crime, l'ignorance et toutes ses hontes, la laideur, la maladie, la faiblesse et la servitude, la haine, la tristesse et la douleur, la vieillesse et la mort, la barbarie à côté de la civilisation, la misère à côté de l'opulence, la disette et la famine à côté ou à la suite de la fertilité et de l'abondance; en un mot, tous les fléaux de la nature, dans tous ses règnes et dans tous ses modes, le mal sous tous les aspects imaginables, à côté de tous les biens enfantés, prodigués par cette même nature.

Si vous considérez ce spectacle avec les lunettes de l'optimisme, le côté prospère et radieux des objets vous apparaît seul, et vous vous écriez que ce monde est l'œuvre admirable d'un dieu aussi bon que puissant, Opiimus, Maximus. Vous servezvous, au contraire, des lunettes du pessimisme, le tableau change : vous ne voyez plus que laideur physique et morale, et en présence de toutes les misères, de toutes les souffrances qui passent sous vos yeux, et dont il vous faut subir votre part, vous êtes tenté de croire que ce monde a pour auteur quelque méchant génie , et vous vous indignez qu'on ait la dérisoire impudence de prétendre qu'un dieu l'a créé uniquement pour exercer sa bonté.

En vertu d'une faculté qui lui est propre , l'homme grandit jusqu'à l'absolu le bien et le mal ; le bien absolu, il l'appelle le bon dieu; le niai absolu, il l'appelle le diable ou Satan, le dieu méchant.

Ainsi s'est produite, dès la plus haute antiquité, la notion du dualisme, la théorie des deux principes.

Cette notion systématisée, et devenue une doctrine, s'était, comme on sait, nationalisée en Perse, sous le nom de Mazdéisme, religion des mages. Disciples de Zoroastre, les mages croyaient et enseignaient qu'il y a deux substances, absolument distinctes et opposées entre elles, l'esprit et la matière; l'un, principe du bien et de la lumière, sous le nom d'Ormuzd, l'autre, principe du mal et des ténèbres, sous le nom d'Ahriman. Ces deux principes étaient représentés comme se livrant entre eux, depuis le commencement des choses, un éternel combat. Obéissant néanmoins, peiit-être sans en avoir conscience, à la conception

abstraite de l'unité, les mages ajoutaient que cette lutte ne serait pas éternelle, et qu'à la fin des temps Ormuzd anéantirait la puissance et les œuvres d'Ahriman.

Le dogme de l'unité divine caractérisait trop profondément la doctrine que Moïse avait sans doute substituée, chez les juifs, à la religion des Élohim, pour que le dualisme pût d'abord y trouver une place aussi considérable que dans les croyances religieuses des autres nations. Le dieu du Pentateuque nous apparaît en effet comme la cause unique, médiate ou immédiate, du bien et du mal. « C'est moi," dit-il lui-même, qui donne la vie et la mort; c'est moi qui frappe et qui guéris ^. » Il tient encore le même langage dans Isaïe : « C'est moi qui ai formé la lumière, et qui ai créé les ténèbres; c'est moi qui fais la paix, et qui crée le mal ^. »

Et ce n'est pas seulement le mal physique que les anciens livres sacrés des Hébreux attribuent à Jéhovah : ils font aussi, du moins dans certains cas, remonter jusqu'à lui, comme à son auteur, le mal moral. C'est lui qui tente les hommes pour les éprouver. Il incite au péché, il endurcit les cœurs, pour avoir occasion de punir ou de faire éclater sa puissance. « J'endurcirai, dit-il à Moïse, le cœur de Pharaon, et je signalerai ma puissance en Egypte par un grand nombre de prodiges et de merveilles. » Et plus loin, l'écrivain sacré ajoute : « Alors le cœur de Pharaon s'endurcit, et il n'écouta point Moïse et Aaron, selon que le Seigneur l'avait ordonné ^. » "

Voici ce qu'on lit au II<^ livre des Rois, ch. xxiv : « Le courroux du Seigneur s'alluma de nouveau contre Israël, et il excita David à ordonner le dénombrement d'Israël et de Juda. » Or, cette mesure, qui se pratique aujourd'hui sans le moindre scrupule dans tout État bien policé, était alors, ce semble, un crime monstrueux. A peine David s'en fut-il rendu coupable, qu'il « sentit son cœur battre, et il dit au Seigneur : J'ai commis un grand pèche dans cette action; mais je vous prie, Seigneur, de pardonner l'iniquité de votre serviteur, car j'ai agi très-follement. » Pour toute réponse à ce repentir, un nommé Gad , le prophète ou voyant de David, se présente à lui de la part du Seigneur, et lui dit : « Ou votre pays sera affligé de la famine pendant sept ans, ou vous fuirez, durant trois mois, devant vos ennemis, et ils

i. Deutéron.., xxxii, 39. — 2. Isaïe, xlv, 7. — 3. Exode, vu, 3, 13.

VOUS poursuivront, ou la peste sera dans vos États pendant trois jours. De ces trois fléaux, choisissez celui que vous voudrez, et voyez ce que vous voulez que je reporte à celui qui m'a envoyé. David répondit à Gad : Je me trouve dans une étrange perplexité; mais il vaut mieux que je tombe entre les mains du Seigneur (car ses miséricordes sont grandes) que dans les mains des hommes. Le Seigneur envoya donc la peste dans Israël depuis le matin jusqu'au temps marqué; et, de Dan à Bersabé, il mourut du peuple soixante-dix mille hommes. »

Ainsi se déploya cette miséricorde, à laquelle David s'était confié.

On peut comparer ce récit avec le récit tout semblable que présente le premier livre des Paralipomènes, ch. xxi. Seulement, ici, ce n'est plus le Seigneur, c'est Satan qui excite David à faire le dénombrement d'Israël. Mais, au temps où furent composés les Paralipomènes, les Juifs avaient subi la captivité de Babylone, et la variante, que nous signalons, n'est qu'un témoignage de plus de la révolution qui s'était dès lors opérée dans les croyances hébraïques, et dont nous parlerons bientôt.

Revenons au pur mosaïsme. Là, disons-nous, le mal est représenté comme procédant directement de Jéhovah. C'est lui qui suscite des ennemis à Salomon * ; c'est lui qui commande à Séraéi de maudire David ^ ; il met un esprit de mensonge dans la bouche des prophètes ^ ; il envoie aux nations et à leurs chefs un esprit de vertige ^ ; il les séduit et les jette dans l'erreur ^ ; il trompe les prophètes ® ; il livre les hommes à un sens réprouvé, pour qu'ils commettent des actions indignes de la raison; qu'ils soient remplis de toutes sortes d'iniquité, de méchanceté, de fornication, d'avarice, de malignité, etc. ' ; il aveugle les pécheurs, les endurcit, les rend sourds aux remontrances ^ : « Il est donc vrai, dit saint Paul à ce propos, que Dieu fait miséricorde à qui il lui plaît, et qu'il endurcit qui il lui plaît. » L'apôtre ajoute : « Vous me direz peut-être : Pourquoi , s'il en est ainsi , Dieu se plaint-il de celui qui pèche? car qui est-ce qui résiste à sa volonté? » A cette objection, si naturelle, si légitime, que saint Paul lui-même n'a pu se dispenser de la soulever, entendez sa ré-

1. III Rois, xt, 14, 23. — 2. II Rois, xvi, 10. — 3. III Rois, xxii, 22. — 4. Isaïe, XIX, 14, — 5. Isaïe, lxiu, 17; Jérémie, xx, 7. — 6. Ézécli., xiv, 9. — 7, /îoni., I, 28 et sq. — 8. Exode, iv, 21 ; Rom., ix, 17 et. scf.

ponse : « homme, qui es-tu pour contester avec Dieu ? Un vase d'argile dit-il à celui qui l'a fait : Pourquoi m'as-tu fait ainsi? Le potier n'a-t-il pas le pouvoir de faire de la même masse d'argile un vase d'honneur et un vase d'ignominie? »

Cette réponse témoigne seulement combien, dans la pensée du pharisien converti, était grande la conviction que Dieu est, en tous sens, la source première du mal comme du bien.

Le Christ, lui aussi, dans la prière qu'il enseigne à ses disciples, leur fait dire, eu s' adressant à Dieu : « Ne nous induis pas en tentation, mais délivre-nous du mal ^ »

Toutefois , alors , et depuis longtemps , cette doctrine avait reçu chez les juifs une profonde atteinte, et le Christ et saint Paul eux-mêmes n'avaient pas échappé à la contradiction qui en résultait dans le système religieux des Hébreux.

Les Juifs, mis en contact avec la Perse, surtout au temps de leur captivité, avaient fait de nombreux emprunts aux idées mazdéennes. Diogène Laërce témoigne à ce sujet ^ que plusieurs déjà chez les anciens considéraient les juifs comme ayant reçu des mages leur doctrine. La critique moderne ne laisse à cet égard aucun doute. La Kabbale, mélange, d'origine persane, des théogonies de Zoroastre et de Moïse, en est la preuve irrécusable ^. La Bible, depuis les Chroniques ou Paralipomènes jusqu'aux Évangiles et à l'Apocalypse, respire en maint endroit les idées et la religion de Zoroastre *.

La fusion des doctrines mazdéennes avec les doctrines mosaïques était d'autant plus facile, que celles-ci présentaient avec celles-là de nombreuses analogies. Quand les Juifs reçurent des mages, avec la doctrine des bons et des mauvais anges, le dogme d'Ahriman et de sa chute, il fut aisé de transporter sur l'ange de la mort, sur Satan (comme l'appelle le livre de Job), Une partie des fables zendes relatives à Ahriman , en même temps qu'on établit entre les anges, serviteurs de Jéhovah, la hiérarchie admise par Zoroastre entre les esprits de lumière, les Izeds, serviteurs d'Ormuzd.

Selon le Zend-Avesta, Ahriman règne dans l'enfer sur les méchants, et, pour augmenter le nombre de ses sujets, auxquels

l.Matth., VI, 13. — 2, De Vita philosoph., Proœm. vi. — 3. Cf. Ad. Frank, la Kabbale, ou philosophie religieuse des Hébreux. — 4. Cf. Encycl. moderne, au mot Diable, art. de M. Alf. Maury.

il se plaît à infliger d'affreux supplices, il tente ici-bas les hommes et les excite au péché. Le châtiment, qu'il fait subir aux coupables, est celui auquel il a été lui-même originairement condamné. Dans sa révolte contre Ormuzd, après avoir avec les Dews ou mauvais anges combattu, pendant quatre-vingt-dix jours et quatre-vingt-dix nuits, contre les Izeds, il a été vaincu et, en punition de son orgueil, enchaîné pour trois mille ans avec ses serviteurs au fond de l'abîme. Mais sa révolte a eu pour conséquence l'introduction dans Tunivers de tous les maux qui l'affligent; et ces maux ne cesseront qu'à la fm des choses, quand Thomme , après sa résurrection , sera rétabli dans sa félicité première.

Ce dogme de la chute des anges et les idées qui s'y rattachent étaient complètement étrangers au Penlateuque. Les anciens Hébreux n'avaient pas connu le diable comme auteur du mal. Le mal n'avait été pour eux qu'un effet des desseins arbitraires de Jéhovah, ou un châtiment d'ordinaire exercé sur les coupables par un ange du Seigneur. Mais, après la captivité, cet ange de la mort, Satan, pâle copie d'Ahriman, est devenu l'adversaire de Dieu^; et l'on raconta aussi de lui que, s'étant révolté avec plusieurs légions célestes contre l'Éternel, il avait été précipité avec elles dans les enfers. Ce dogme, emprunté au Boun-Dehesch, une fois admis, on s'efforça de le faire concorder avec -les livres mosaïques. On voulut que le serpent tentateur, qui n'est autre, dans la Genèse, que l'animal lui-même, et nullement une métamorphose du diable, fût l'ange rebelle, qui, sous cette forme, avait séduit les premiers hommes; et l'assimilation parut d'autant plus naturelle, que chez leb Perses le serpent, animal impur, était le symbole d'Ahriman , et que le mythe de la chute du premier homme était commun à l'une et à l'autre religion ^.

Ces opinions, du reste, ne se produisent nulle part dans la Bible des Hébreux; elles ne se rencontrent que' dans le Talmud et dans quelques autres recueils encore plus récents de commentaires ou traditions rabbîniques, presque toutes postérieures au second temple. Voltaire a donc pu dire avec vérité : « Quel lecteur sensé pourra observer sans étonnement que la religion chré-

1, I Paralip., xxi; Zach,, m. — 2, Cf. Fr. Creuzer, Symbolik undMythoL, 2. Ausg. B, I, cap. m, §§ 7 et 8; EncycL worL, aux mots Ange et DrABf,E.

tienne est uniquement fondée sur cette chiite des anges, dont il n'est pas dit un mot dans l'Ancien Testament? »

Les Juifs, dans la suite, transmirent aux chrétiens, qui les amalgamèrent avec celles de la démonologie de Platon et des platoniciens, fort en vogue au commencement de notre ère, toutes les croyances ayant cours parmi eux sur les démons, sur la chute de Satan et de ses anges.

Satan, le diable, le grand dragon, l'antique serpent, le père et le prince de ce monde, le dieu de ce siècle, tels sont, comme le témoigne le Nouveau Testament, les noms donnés déjà par le Christ, par les apôtres et les premiers chrétiens, au principe du mal. 11 est représenté comme étant animé contre Dieu d'une haine incurable. Il est aussi l'ennemi des hommes, et c'est lui qui les porte au mal. « Le diable, votre ennemi, dit saint Pierre aux fidèles, tourne autour de vous comme un lion rugissant, cherchant qui il pourra dévorer ^. »

Jesus-Christ et ses apôtres lui attribuent les grands crimes, l'incrédulité des Juifs en particulier, la trahison de Judas, l'aveuglement des gentils, les possessions, les obsessions, etc. Loin de combattre l'opinion des Juifs qui rapportaient aussi au démon les maladies extraordinaires et terribles, telles que l'épilepsie, la catalepsie, la frénésie, les convulsions des lunatiques, le Christ la confirme, en commandant aux démons de sortir du corps de ceux qu'ils possèdent, en leur permettant de s'emparer, par compensation, d'un troupeau de cochons, en conférant à ses disciples le pouvoir de les chasser, en attribuant à ces esprits infernaux des discours et des actes considérés comme n'appartenant pas à l'humaine nature. « Si cette persuasion des Juifs avait été une erreur, ajoute naïvement un théologien, qui pourtant ne vise pas à la naïveté, Jésus-Christ, sagesse éternelle, envoyé pour instruire les hommes, n'aurait pas voulu les y entretenir ; il aurait cherché plutôt à les détromper ^. »

Parfois même, à certaines paroles du Christ déplorant tie ne pouvoir sauver les hommes qu'il voudrait arracher au mal, il semble qu'une volonté ennemie lutte de puissance avec la volonté du Dieu. C'est ainsi par exemple qu'il s'écrie : « Jérusalem, Jérusalem, qui tues les prophètes et lapides ceux qui te sont envoyés, combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants

1. I Petr., V, 8. — 2. Bergier, Dict. de Théologie, au mot Démon.

comme l'oiseau rassemble sa couvée sous ses ailes ; et tu ne l'as pas voulue »

Or, dans l'incrédulité des Juifs, le Christ, ainsi que nous le rappelions tout à l'heure, reconnaissait l'œuvre de Satan.

Il est vrai que, chez les Pères orthodoxes de la primitive Église, le principe du mal et des ténèbres est généralement conçu et représenté, non, d'après un dualisme absolu, comme un être essentiellement mauvais, mais, ainsi que l'exigeait le dogme de l'unité divine, comme un ange créé bon, et que son orgueil a fait choir. Toutefois, il faut avouer qu'un pouvoir extraordinaire est dès lors attribué à cet ennemi de Dieu : c'est lui qui s'oppose à l'établissement et aux progrès du royaume de lumière, de l'Église chrétienne; c'est lui qui excite contre elle les persécutions et les hérésies. C'est de lui que procède d'ailleurs tout le monde païen : culte, mythologie, philosophie. C'est à lui que plusieurs, Tertullien ^ par exemple et Origène^, imputent aussi, outre le mal moral, la plupart des maux physiques, les mauvaises récoltes, la stérilité, la disette, la peste, l'épizootie, etc.

Il est curieux d'entendre un autre Père de l'Église, Lactance, racontant l'origine et la chute de Satan, s'exprimer en ces termes : « Ce monde, que Dieu se préparait à créer, devait être nécessairement composé d'éléments contraires ; car on ne comprend pas la lumière sans les ténèbres, le bien sans le mal. Tous deux, bien qu'opposés entre eux, sont si inséparablement unis ensemble, qu'on ne peut supprimer l'un, sans faire en même temps disparaître l'autre. Mais comme il était indigne de Dieu qu'il produisît lui-même le mal, il fit avant tout deux sources ou principes des choses contraires entre elles, je veux dire ces deux esprits, l'un bon, l'autre mauvais, dont le premier est comme la main droite, le second comme la main gauche de Dieu, afin que les contraires fussent en leur puissance. Dans sa prudence et sa sagacité, avant de commencer ce monde , il produisit d'abord un esprit semblable à lui (le verbe ou logos), qui serait doué des qualités, de Dieu son père. Ensuite, il en fit un autre, dans lequel ne persista pas le caractère de sa divine origine. 11 se laissa infecter du poison de l'envij, il abandonna le bien pour le mal , et de son propre gré, car il avait reçu de Dieu le libre arbitre, il prit un nom contraire à celui qu'il avait

1. Luc, xîii, 34. — 2. Apolog., c. xxii, — 3. Contra Cels., viii, 31 et sq.

d'abord reçu. J'en conclus que l'envie est la source de tous les maux '. »

Il est aisé de reconnaître ici un germe d'arianisme et de manichéisme.

Plus tard, saint Augustin nomme Satan le père et le docteur du mensonge, l'ennemi de notre race, l'inventeur de la mort, le précepteur de l'orgueil, la racine de la méchanceté, la source des crimes, le principe de tous les vices, l'instigateur des honteuses voluptés.

Dans l'intervalle s'était produite la doctrine de Manès.

Déjà au deuxième siècle un chrétien, déserteur de la secte des montanistes, ce qui lui valut peut-être avant tout autre motif la réprobation de TertuUien, Hermogène, pour expliquer l'origine du mal, avait dit : Dieu a tiré le monde, ou de lui-même, ou de rien, ou de quelque chose. Mais il n'a pu tirer le monde de lui-même, car il est indivisible : il ne l'a non plus tiré de rien, car, étant le bien par excellence, il eût créé un monde parfaitement bon; reste donc, qu'il ait formé ce monde d'une matière déjà existante. Cette matière est conséquemment éternelle comme Dieu et indépendante de lui. Ces deux principes sont dès l'origine opposés l'un à l'autre, et c'est de l'opposition de la matière au principe ordonnateur que provient le mal dans le monde ^. Cette opinion ne fut pas particulière à Hermogène. Elle était professée par toutes les sectes gnostiques, et aussi par Marcion

1, Lactance, Instit. div., ii, 8 : Fabricaturus Deus hune mundum, qui constaret rébus inter se contrariis,... fecit ante omnia duos fontes rerum inter se adversantium, illos videlicet duos spiritus, rectum et pravum, quoriim alter Dec est tanquam dextra, alter tanquam sinistra, ut in eorum essent potestate contraria illa... Quum esset Deus ad excogitandum prudentissimus, ad faciendum solertissimus, antequam ordiretur hoc opus mundi, quoniam pleni et consummati boni fons in ipso erat, sicut est semper, ut ab eo bonum tanquam rivus oriretur longeque proflueret, produxit similem sui spîritum, qui esset virtutibus dei patris prseditus... Deinde fecit alterum, in quo indoles divinas stirpis non permansit. Itaque suapte invidia tanquam veneno infectus est et ex bono ad malum transcendit, suoque arbitrio, quod a Deo illi liberum datum fuerat, contrarium sibi nomen adscivit. Unde apparet, cunctorum malorum fontem esse livorem.

Dans la théogonie zoroastrienne, Ormuzd et Ahriman ne sont pas non plus les vrais principes de l'univers. Avant eux et au-dessus d'eux est le temps sans limites, l'Être éternel, Zerwane-Akérène, qui les a tirés l'un et l'autre de son sein; et Ahriman a été d'abord, lui aussi, un esprit de lumière. — 2, Cf. Tertull., adv. Hennog.^ c. ii et iir.

et ses nombreux disciples. Elle pouvait revendiquer une sainte autorité : « Ta main, dit en effet l'auteur de la Sagesse (xi, 18) s' adressant à Dieu, ta main toute-puissante a créé l'univers d'une matière informe, eœ materia invisa. »

Parmi les docteurs de l'Église orthodoxe, quelques-uns, tels que le martyr saint Justin, saint Clément d'Alexandrie et Origène, avaient bien pu affirmer l'éternité de la matière ; mais, par une sorte d'inconséquence inexplicable, bien que la plupart, obéissant à une tendance platonique, reconnussent dans la matière le principe du mal , nul ne prétendit jamais qu'elle fût incréée et indépendante de Dieu. Ils s'arrêtaient à la création éternelle.

Au troisième siècle, Manès ou Mani, élevé d'abord dans la religion de Zoroastre, converti plus tard au christianisme, après avoir passé peut-être par le judaïsme, et probablement philosophe à la manière d'Aristobule et de Philon, se mit à enseigner une doctrine, mélange des religions orientales, du bouddhisme en particulier, avec certaines idées de Platon et les dogmes chrétiens. Ses sectateurs ne distinguaient pas entre Zoroastre, Bouddha et le Christ : tous trois, disaient-ils, étaient le même.

Manès lisait dans l'Évangile qu'un bon arbre ne peut produire des fruits mauvais, ni un mauvais arbre de bons fruits ^, et il en concluait la nécessité, pour expliquer les biens et les maux de ce monde, de reconnaître un bon et un mauvais principe. Comme il lisait aussi en plusieurs endroits de l'Écriture que Satan est le prince des. ténèbres et l'ennemi de Dieu, il fit de Satan le principe malfaisant, principe coéternel avec Dieu, et indépendant de lui ; car, pensait-il, il répugne à la perfection de Dieu de créer un esprit qui devait être la cause de tant de maux, perdre le genre humain et s'emparer de l'empire du monde.

Les manichéens, désavoués par TÉglise, furent pendant une longue suite de siècles, et sous différents noms, plusieurs fois en butte à de cruelles persécutions. L'impératrice Théodora, chargée, en 842, de la régence de l'empire d'Orient durant la minorité de son fils Michel, et tout animée du zèle de l'orthodoxie, en fit périr pour sa part , dans divers supplices , plus de cent mille.