Matth,, vu

Et cependant on peut dire que tout le moyen âge a été, sous l'inspiration de l'Église, essentiellement manichéen. Le rôle attribué à Satan fut alors immense.

Sans entrer ici dans le détail du bizarre et monstrueux assemblage de croyances, dont la démonologie chrétienne avait à cette époque pénétré les esprits , rappelons seulement que les plus grands docteurs de l'Église, les saint Bernard, les saint Thomas, les saint Bonaventure, s'accordaient à reconnaître dans les démons a des esprits impurs, ennemis de Dieu et du genre humain , doués de raison, subtils dans leur malice, orgueilleux, avides de nuire et s'y appliquant sans trêve ni repos, ayant pouvoir de modifier nos sens, de souiller notre cœur, de troubler notre veille et de nous agiter par des songes durant la nuit, excitant d'ailleurs les maladies, les pestes, les tremblements de terre, les tempêtes, en un mot transportant partout l'enfer avec eux, et s' appliquant surtout à tendre des pièges aux hommes, pour leur faire partager avec eux une éternelle damnation ^. »

Tous ces points fondamentaux de la foi chrétienne, consacrés par les Pères et les conciles, et toujours professés par l'Église, ne sont plus guère enseignés publiquement qu'aux enfants qui vont au catéchisme. Un concile aujourd'hui se ferait assurément quelque scrupule de déclarer, comme fit le concile général des évêques d'Occident, tenu à Francfort en 794, que si, lors de la moisson de 792, on avait trouvé presque partout les épis vides, ce qui avait occasionné une grande famine, « c'étaient les démons qui avaient dévoré le grain, parce que Je peuple ne payait pas la dîme. »

Nous aurons du reste occasion de reconnaître et de signaler les traces nombreuses et ineffaçables que le dualisme, l'idée manichéenne, a imprimées aux doctrines morales du christianisme.

IV. — L'Église, cependant, ne pouvait s'arrêter à cette idée, pour y chercher définitivement l'explication de la présence du mal sur la terre. Enfermée dans l'hypothèse d'un Dieu unique, conçu à la fois comme créateur, comme bon et tout-puissant,

1. Cf. en particulier, outre les nombreux traités de Infemo, de Diabolo. saint Bonaventure, Compend. theolog, veritatis, lib. 11, c. xxvi.

rÉglise était fatalement conduite à faire prévaloir dans son système la doctrine de l'expiation.

Cette doctrine, le christianisme l'a perfectionnée; il l'a rendue beaucoup plus horrible, mais il ne Ta pas inventée. 11 l'a empruntée, aussi bien que tous ses dogmes, toute sa morale et ses mystères, aux sanctuaires ou aux écoles philosophiques de l'antiquité.

« La chute de l'homme dégénéré, dit justement Voltaire, est le fondement de la théologie de presque toutes les anciennes nations. » Partout on a imaginé « une espèce d'âge d'or auquel les siècles de fer ont succédé^. »

Cette révolution a été considérée comme le résultat d'une faute primitive dont l'homme s'était rendu coupable, soit pendant son existence terrestre, soit dans une vie antérieure.

Platon, comme on sait, avait adopté cette dernière théorie. Il pouvait l'avoir reçue d'Empédocle et de Pylhagore, qui l'avaient trouvée dans l'Inde ^. Il pouvait aussi l'avoir rencontrée en Egypte, où la doctrine du péché originel et de la migration des âmes dirigeait vers la mort tous les soins et toutes les pensées du peuple.

Cette théorie, Orphée, plus anciennement, l'avait lui-même introduite en Grèce. C'est du moins ce que Platon donne à entendre, lorsqu'il fait dire à Socrate : « Quelques-uns prétendent que le corps (sôma) est le tombeau (sema) de l'âme, comme si elle y était maintenant ensevelie... Les disciples d'Orphée rapportent ce nom à la peine que subit l'âme en expiation de ses fautes, et ils regardent l'enceinte corporelle comme une prison où l'âme est gardée (sôzétai). Le corps est donc, comme son nom l'indique, ce qui garde l'âme jusqu'à ce qu'elle ait acquitté sa dette ^. »

Cicéron, en quelques endroits*, semble incliner à la théorie de Platon.

Origène embrassa complètement cette théorie qu'avant lui avaient déjà professée, parmi les chrétiens, les hérésiarques

l . Essai sur les mœurs, Introduction. OEuvres, éd. Lequien, t. XV, p. 83. — 2. Sur la doctrine de la chute et de l'expiation chez les Indiens, cf. Creuzer, Symbolik und Mythol.,B. I, p. 627-637; chez les Perses, ibid., p. 670- 673; chez les Égyptiens, ibid., liv. II, ch. i*^»-, § 13. Chez tous, l'orgueil est représenté comme le père du péché. — 3. Platon, CratijL, xvu. — 4. Fragmenta philosophica, éd. V. Leclerc, in-12, t. XXXV, p. 277, 281.

Basilide ^ et Bardesane ^, et probablement aussi le maître d'Origèue, saint Clément d'Alexandrie ^.

Suivant Origène, le genre humain se compose d'esprits qui, déchus de leur nature angélique, engagés par leur faute dans des corps grossiers et soumis à de pénibles conditions d'existence, se succèdent depuis Adam dans ce misérable lieu qu'on nomme la terre : le récit de la Bible, l'histoire de l'Éden, si net et si précis qu'en soit le caractère , n'est qu'un mythe ; à moins d'avoir l'esprit entièrement obscurci par une sotte dévotion, on ne saurait prendre ce récit à la lettre et s'imaginer que le genre humain ait été effectivement jeté dans l'état où il est pour la faute puérile d'un seul homme. « Qui serait assez idiot, dit-il dans le Perîarchon, pour se représenter Dieu à la manière d'un agriculteur, plantant un jardin dans le pays d'Éden, en Orient, et y plaçant un arbre de vie, arbre visible et tangible? » Cela dit, Origène en use, à l'égard de ce mythe, en toute liberté. Pour lui, le jardin de l'Éden n'est plus un lieu terrestre, c'est la région transsidérale; les arbres qui l'ombragent, les fleuves qui l'arrosent, sont les vertus angéliques ; Adam et Eve représentent les esprits que Dieu y établit dès l'origine; l'aventure du fruit défendu figure le refroidissement de ces esprits; l'expulsion du paradis, c'est l'exil des âmes sur la terre; enfin, les tuniques de peaux, dont Dieu revêt les coupables, sont les corps dans lesquels il emprisonne les âmes pour les punir. « Que peuvent signifier ces tuniques de peaux? » dit-il encore dans son commentaire sur la Genèse. « C'est assurément une stupidité bonne pour des vieilles femmes, une chose véritablement indigne de Dieu, que de s'imaginer le Tout-Puissant prenant, à la façon d'un corroyeur, des pennx d'animaux égorgés par lui ou morts de quelque autre manière, et les cousant ensuite pour leur donner la forme d'un vêtement. On peut donc dire, pour éviter de •tomber en de telles absurdités, que ces tuniques sont des corps.»

Ainsi, d'après Origène, le mythe d'Adam serait l'histoire allégorique de chacun de nous. C'est pour nous être départis, dans les célestes demeures oi!i nous sommes nés, de l'amour de Dieu, que nous sommes tombés sur cette terre, où, enchaînés

1. Clem. Alex., Strom.,\. IV, p. 600. — 2. Dial. derecta fide, in 0pp. Orig., t. I, p. 834. — 3.Gf. Glém. Alex., Strom.,1. IV, p. '100; Quis dives salvetw, p. 954.

dans des corps, nous nous traînons de souffrance en souffrance, comme des prisonniers ^

. L'Église n'a pas consacré par son approbation cette théorie de la chute originelle, qui, transportant pour chacun»de nous dans un monde supérieur la faute pour laquelle nous souffrons ici-bas, ne fait d'ailleurs, par rapport à l'origine du mal, que reculer la difficulté, sans davantage la résoudre.

On sait quelle est sur ce point la doctrine de l'Église. Elle se fonde, elle aussi, sur l'histoire d'Adam et d'Eve dans le paradis terrestre, mais autrement interprétée. Voici comment la raconte le premier livre de la Bible. Je traduis littéralement d'après l'hébreu :

« Or Dieu le Seigneur planta un jardin dans Éden, vers le levant, et y plaça l'homme qu'il avait fait. Et Dieu le Seigneur fit croître de la terre toutes sortes d'arbres agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal... Et Dieu le Seigneur prit l'homme et le plaça dans le jardin d'Éden, pour qu'il le cultivât et le gardât. Et Dieu le Seigneur commanda à l'homme et dit: Tu peux manger de toutes les sortes d'arbres dans le jardin ; mais tu ne dois pas manger de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car, au jour où tu en mangerais, tu mourras de la mort. Et Dieu le Seigneur dit : 11 n'est pas bon que l'homme soit seul, je veux lui faire une aide qui soit auprès de lui. Car, lorsque le Seigneur avait fait sortir de la terre toutes les espèces d'animaux dans la campagne, et toutes les espèces d'oiseaux sous le ciel, il les amena à l'homme, pour voir comment il les nommerait ; car, selon que l'homme nommerait toutes les espèces d'animaux vivants, ils devaient être appelés. Et l'homme à chaque bétail, et à chaque oiseau sous le ciel, et à chaque animal dans la campagne donna son nom, mais pour l'homme il ne fut trouvé aucune aide, qui fût auprès de lui. Alors Dieu le Seigneur fit tomber sur l'homme un profond sommeil, et il s'endormit. Et il prit une de ses côtes, et il referma la place avec de la chair. Et Dieu le Seigneur façonna une femme de la côte qu'il prit de l'homme, et la lui amena. L'homme dit alors : Voilà donc os de mes os, et chair de ma chair. On la nommera hommesse, parce qu'elle a été prise de l'homme. C'est pour cela qu'un homme

1. Voyez, dans VEncyclop. nouvelle, l'art. Origène, de Jean Reynaud.

28 PKEMIËRE ÉTUDE.

quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils seront une seule chair. Et ils étaient tous deux nus, l'homme et sa femme, et ils n'avaient point de honte.

« Et le serpent était plus rusé que tous les animaux des champs que Dieu le Seigneur avait faits, et il dit à la femme : Quoi 1 Dieu aurait-il dit : Vous ne devez pas manger de toutes les sortes d'arbres dans le jardin? La femme dit alors au serpent : Nous mangeons des fruits des arbres dans le jardin. Mais des fruits de l'arbre au milieu du jardin Dieu a dit : N'en mangez pas, n'y touchez pas même, que vous ne mouriez. Le serpent dit alors à la femme : Vous ne mourrez en rien de la mort, mais Dieu sait que, au jour où vous en mangez, vos yeux s'ouvriront, et vous serez comme Dieu, et saurez ce qui est bien et mal. Et la femme considéra qu'il était bon de manger de l'arbre, agréable de le regarder, que c'était un arbre plaisant, puisqu'il rendait sage, et elle prit du fruit et mangea, et en donna aussi à son mari, et il mangea. Alors leurs yeux à tous deux s'ouvrirent, et ils s'aperçurent qu'ils étaient nus, et entrelacèrent ensemble des feuilles de figuier, et se firent des ceintures. Et ils entendirent la voix de Dieu le Seigneur, qui se promenait dans le jardin, alors que le jour était devenu frais. Et Adam se cacha avec sa -femme, devant la face de Dieu le Seigneur, parmi les arbres dans le jardin. Et Dieu le Seigneur appela Adam, et lui dit : Où es-tu? Et il dit : J'ai entendu ta voix dans le jardin, et j'ai eu peur, car je suis nu; c'est pourquoi je me suis caché. Et il dit : Qui t'a dit que tu es nu? N'as-tu pas mangé de l'arbre, dont je t'avais commandé de ne point manger? Adam dit alors : La femme, que tu m'as associée, m'a donné de l'arbre, et j'ai mangé. Dieu le Seigneur dit alors à la femme : Pourquoi as-tu fait cela? La femme dit : Le serpent m'a trompée de façon que j'ai mangé. Dieu le Seigneur dit alors au serpent : Parce que tu as fait telle chose, maudit sois-tu avant tout bétail, et avant tous lés animaux des champs. Tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la terre ta vie durant. Et je mettrai inimitié entre toi et la femme, et entre ta race et sa race ; et cette race t'écrasera la tête, et tu la piqueras aux talons. Et il dit à la femme : Je te causerai beaucoup de douleurs, quand tu seras grosse; tu enfanteras des enfants avec douleurs, et ta volonté sera soumise à ton mari, et il sera ton maître. Et il dit à Adam : Parce que tu as écouté la voix de ta femme, et mangé de l'arbre, duquel je

LE MAL. 'iU

t'avais commandé et dit : Tu n'en mangeras pas, maudite soit la terre ^ à cause de toi, tu t'y nourriras avec affliction ta vie durant. Elle te produira des épines et des chardons, et tu mangeras l'herbe des champs. Tu mangeras ton pain à la sueur de ton visage, jusqu'à ce que tu reviennes à la terre, d'où tu es tiré ; car tu es terre, et tu reviendras à la terre.

« Et Adam nomma sa femme Heva, par ce motif qu'elle est la mère de tous les vivants. Et Dieu le Seigneur fit à Adam et à sa femme des habits de peaux, et les vêtit.

« Et Dieu le Seigneur dit : Voici qu'Adam est devenu comme l'un de nous, et sait ce qui est bien et mal. Maintenant donc, empêchons qu'il n'étende sa main, et ne cueille aussi de l'arbre de la vie, et qu'il n'en mange, et ne vive éternellement. Alors le Seigneur Dieu le fit sortir du jardin d'Éden, afin qu'il cultivât la Wre, d'où il a été tiré. Et il chassa Adam, et il plaça devant le jardin d'Éden le Chérubin avec une épée tranchante nue, pour garder le chemin à l'arbre de la vie -. »

Tel est le récit mythique sur lequel s'est élevé le christianisme, et qui lui serf, de fondement.

Selon les enseignements de l'Église, les premiers hommes, Adam et Eve, ont été créés de Dieu dans un état d'innocence et de perfection relative ^. Ils étaient destinés à une félicité éternelle, et devaient, sans passer par la mort, être un jour transportés de la terre au ciel. Doués cependant de tous les dons du corps et de l'âme, ils vivaient, exempts de toute cupidité, de toute ignorance, de toute erreur, de toute infirmité, dans un état de justice parfaite et de parfaite innocence, jouissant à la fois de toute la plénitude de leur liberté et de tous les secours d'une grâce surnaturelle.

Bossuet lui-même* avoue que, dès lors, on a peine'à comprendre par où le péché a pu pénétrer.

1. Adamé, HDTJ^ ■< terra : humus, ager; et non pas Aratz, y^H , terra : orbis ierrarum. — 2. Genèse, ii et m. Le mythe d'Eve, exclue du paradis terrestre pour avoir goûté du fruit défendu, rappelle celui de Proserpine, qui , pour avoir mangé quelques grains de grenade, est empêchée de reprendre sa place dans le séjour céleste. — 3. Les Pères de la pi'imitive Église sont loin d'accorder au premier couple humain cette perfection dont l'Église l'a gratifié plus tard. Voyez en particulier S. Irénée, adv. Hœres.,\.ÏV, c. xxxviii, §§ 1 et 3 ; S, Théophile, ad AtitoL, 1. II, p. 367; S. Clément d'Alex., Strom., 1. VI , p. 788. — 4. Élevât, sur les mystères. OEuvres, éd. de Versailles, t. VIII, p. 146.

Cependant l'homme ne se maintint pas dans ce bienheureux état. Le démon, sous la figure du serpent, vint tenter la première femme. 11 lui persuada de goûter, malgré la défense divine, au fruit d'un arbre, on ne sait quel, appelé de la science du bien et du mal. Elle en offrit ensuite à son mari, et celui-ci, sans séduction aucune, en pleine connaissance de la gravité et des conséquences de l'action qu'il allait commettre, mordit à son tour au fruit défendu.

De là un débordement de misères.

La faute était grave en effet : dans le péché de nos premiers parents, selon l'Église et saint Augustin *, se trouvent réunis tous les crimes.

Quelle a donc été, en réalité, la nature du. péché originel?

La question a été posée au concile de Trente , qui s'est bien gardé de la résoudre.

Les Pères de l'Église n'ont pas tous observé cette prudente réserve.

Saint Augustin, renouvelant à ce propos une opinion anciennement exprimée déjà par le juif Philon, et plus tard par les manichéens, prétend que le péché originel a consisté dans l'union des sexes, ou plutôt dans le mouvement de concupiscence qui provoqua et accompagna le premier acte de l'amour conjugal.

Saint Clément d'Alexandrie n'était pas allé tout à fait jusquelà. Pour lui , le péché de nos premiers parents ne consiste pas précisément, comme pour les Encratites, dans la copulation voluptueuse : ce qu'il reproche à Adam, c'est d'avoir cédé trop tôt, trop jeune encore, à la convoitise que lui inspirait sa femme -.

1. Enchirid.^ XLV, n. 13. Et superbia est illic, quia homo in sua potius esse quam in Dei potestate dilexit ; et sacrilegium, quia Deo non credidit; et homicidium, quia se prsecipitavit in mortem; et fornicatio spiritualis, qnia integritas mentis humanae serpentina suasione corrupta est; et furtum, quia cibus prohibitus usurpatus est; et avaritia, quia plus quam illi sufi&cere debuit, appetivit ; et si quid aliud in uno admisse diligenti consideratione inveniri potest. Operis imperfecti conl. Julianum, 1. III, n. 56, 57. Taie ac tantum fuit illud peccatum, ut posset in hoc maluih tune ipsam mutare naturam, eamque inefifabilis apostasiœ mérite facere cum stirpe damnandam... Apostasia primi hominis, in quo summa erat, et nullo impediebatur vitio libertas proprise voluntatis, tam magnum peccatum fuit, ut ruina ejus natura humana esset tota collapsa: quod indicat humani generis tanta miseria, quse a primis ploratibus vagientiumusque ad êxspirantium novissimos halitus omnibus nota est. — 2. Cf. Clem. Alex., Cohort, ad (fentes, p. 86; Stroiv., 1. III, p. 554, 559.

Est-ce dans la même pensée que TertuUien * et saint Cyprien ont attribué le péché à l'impatience?

Quoi qu'il en soit, Adam et Eve, devenus coupables, furent dès lors soumis à tous les genres d'infirmités et de maladies, et à la nécessité de la mort ; sujets à l'ignorance et à la triple concupiscence, ce que saint Jean appelle concupiscence de la chair, concupiscence des yeux et orgueil de la vie ^ ; et, s'ils ne perdirent pas entièrement le libre arbitre, il se trouva du moins en eux considérablement affaibli. Ils furent en même temps dépouillés de la domination qui leur avait été donnée sur toutes les espèces d'animaux, et assujettis eux-mêmes à l'empire du démon. Toute voie leur fut fermée à la céleste béatitude, et ils méritèrent une damnation éternelle et d'éternels châtiments.

Ge n'est pas tout. Leur race tout entière a été enveloppée dans le même anathème et vouée avec eux à des misères, à des douleurs, à des supplices sans fin. Fils d'Adam, par cela seul nous naissons sujets à toutes sortes d'infirmités, à la mort, à l'ignorance, à la triple concupiscence, esclaves du péché et du diable, ennemis de Dieu, enfants de la colère et de la géhenne'*; car tous nous étions contenus, tous nous avons péché dans Adam, et, mystère incompréhensible! nos âmes, qui d'ailleurs au moment de la génération sortent pures et immaculées des mains de Dieu, par le seul fait de leur union avec un corps vicié, contractent la souillure du péché commis, il y a six mille ans, dans le jardin d'Éden.

Ce n'est pas tout encore, a Quand Adam pécha, tout pécha en lui, tout subit la suite de son péché, et on pourrait même dire tout autour de lui, car il était le sommaire de toute la création, et la terre fut maudite à cause de lui ^. » Les suites du premier péché se sont ainsi répandues sur la nature elle-même et l'ont infectée tout entière. Ainsi s'expliquent les infirmités et les souffrances auxquelles sont aussi sujets les autres animaux ; le caractère moral de ruse ou de cruauté qui se manifeste dans un grand nombre d'espèces; et aussi les fléaux et les perturbations de tout genre qui se produisent au ciel et sur la terre : chaleur brûlante, froid glacial, troubles et inégalités dans les saisons, tem-

1. De Patient., y. — 2. De Bono patient., p. 218.— 3. I Joann., ii, 16. — 4. Cf. S. Paul, Rom., v, 12; vi, 17, 20, 23; vu, 14, 23, 24; Éph., ii, 3; Coloss., 1, 13. — 5. Aug. Nicolas, Études philos, sur le Christian., 7« édit., t. II, p. 77.

n PREMIÈRE ÉTUDE.

pêtes, volcans, inondations; en un mot, tous ces phénomènes terribles ou destructeurs, ignorés de l'homme avant son crime.

V. — Il ne faut pas croire cependant que cette doctrine se soit tout d'abord, et d'un seul jet, produite au sein de l'Église. Il n'est pas sans intérêt d'en étudier d'un peu près la formation et les développements.

Pour quiconque aborde sans prévention le récit de la Genèse, il est clair que le serpent qui vient tenter Eve n'est rien autre que l'animal de ce nom, obéissant, dans cette circonstance, à une malice qui lui est naturelle. Rien, absolument rien, dans ce récit, n'indique que la faute d'Adam et d'Eve ne leur soit pas toute personnelle, et qu'elle doive être imputée en aucune sorte à leur postérité. La malédiction prononcée contre le serpent n'a trait évidemment qu'aux habitudes de ce reptile, qui rampe en effet sur la terre , à l'opinion où l'on était généralement autrefois, où le vulgaire ignorant est encore, que cet animal mange de la terre pour s'en nourrir, et à l'usage où nous sommes nousmêmes de l'écraser, quand nous le trouvons sur notre chemin, en lui frappant la tête du talon, pour éviter qu'il ne nous morde, ou, comme dit aussi le vulgaire, qu'il ne nous pique. D'ailleurs, aucune trace assurément, dans tout ceci, de la promesse d'un rédempteur faite à Adam et à sa race. Quant à la crainte manifestée par Dieu le Seigneur que l'homme après avoir touché à l'arbre de la science, n'étende aussi sa main vers l'arbre de vie, et qu'en ayant mangé il ne vive éternellement, ceux qui dans l'expression de cette crainte ont voulu voir le langage de l'ironie, outre qu'ils ont attribué à Dieu un sentiment horrible qui ne pourrait convenir qu'au diable, n'ont sûrement pas compris la sérieuse et charmante naïveté du récit biblique. Est-ce que l'antiquité, aussi bien que le moyen âge, ne présente pas fréquemment, dans ses mythes et ses légendes, des traits offrant avec la crainte très-réelle exprimée ici par Jéhovah une parfaite analogie ?-

L'interprétation que nous venons d'indiquer est si claire, si simple, si naturelle, que pendant longtemps les Juifs euxmêmes n'en ont point imaginé d'autre. La preuve en est que dans tous leurs livres sacrés, où la doctrine du péché originel, si les Juifs l'avaient connue et embrassée, se montrerait, pour ainsi parler, à chaque ligne, il ne se rencontre pas un seul passage, un seul, qu'on puisse avec quelque apparence de raison

interpréter dans le sens de cette doctrine. Prétendre qu'elle se révèle en quelques endroits de la bible hébraïque, allégués pour ce motif par l'Église *, c'est recourir, en désespoir de cause, à des autorités qui ne méritent pas même d'être discutées.

11 y a plus. Nulle part, dans les Évangiles, il n'est fait mention de la chute originelle du genre humain, le Christ n'en dit pas un mot, et il serait aisé de montrer, par l'autorité même de ses paroles, que ce dogme était loin de sa pensée.

Saint Paul, aujourd'hui reconnu pour le véritable fondateur du christianisme, est le premier qui ait fait entendre cette parole, qu'on croirait empruntée à Zoroastre : « Comme, par un seul homme, le péché est entré dans ce monde, et, par le péché, la mort : de même aussi la mort a passé dans tous les hommes par le motif (eç' fb) que tous ont péché ^. »

Par une interprétation fautive, et dont l'inexactitude ressemble beaucoup à de la mauvaise foi, — car le texte grec, dont s'écarte un peu la Vulgate, est lui-même parfaitement clair, — on a défiguré la pensée de saint Paul en lui faisant dire : « Ainsi la mort est passée dans tous les hommes par ce seul homme en qui tous ontpéché^. »

Toutefois, même à l'aide de cette interprétation, on ne saurait empêcher que l'expression du dogme, qu'on a prétendu appuyer sur l'autorité de saint Paul , ne soit encore ici fort obscure et n'offre tout au moins matière à discussion.

Aussi ce dogme, dans les termes où il est admis aujourd'hui , est-il resté étranger, pendant trois ou quatre cents ans, aux Pères de l'Église chrétienne.

Interrogeons d'abord sur ce point les Pères de l'Éghse grecque.

Le martyr saint Justin constate , il est vrai , en termes formels , parmi les hommes , une inclination générale au péché ;

1. Voici l'indication de ces quelques passages : Job, xiv, 4; xv, 14; Psaltn. L, 7 ; Gènes., vin, 21; Ecclesiastic, xvii, 30. La plupart s'interpréteraient mieux dans le sens du dualisme. — 2. Rom., v, 12 et sqq. Cf. I Cor., xv, 21 ; Rom., III, 9, 23. Le Zend-Avesta dit aussi que « la mort est entrée dans le monde par le péché du premier homme. » Cf. Fr. Creuzer, Symbolik und MythoL, B. I, p. 707. — 3. Traduction de Lemaistre de Sacy. Saint Augustin, peu versé dans la langue grecque, et par suite habitué à lire la Bible dans une traduction latine, est tombé, lui aussi, dans cette erreur. Cf. A. Neauder, Gesch. (1er christl. Beliçi. und Ktrche,t. II, 3* pan., p. 1273.

mais il l'attribue avant tout aux influences d'une mauvaise éducation, non à une corruption originelle de la nature humaine. Il admet bien que la désobéissance d'Adam a eu pour résultat d'assujettir notre race à la mort et à la séduction du serpent ; il reconnaît que c'est pour nous affranchir de cette sujétion que le Christ est né et qu'il a été crucifié ; mais il n'a aucune idée ni de la transmission, ni de l'imputation de la faute de nos premiers parents à leur postérité. Loin de là : il enseigne expressément que la culpabilité de chacun de nous résulte uniquement de nos fautes personnelles, et que l'homme a toute liberté de faire le bien ou le mal ^

Athénagoras -, Tatien ^, saint Théophile d'Antioche '' s'expriment dans le même sens.

Saint Irénée parle en plusieurs endroits du péché d'Adam et de ses suites. On a cru entrevoir chez lui une notion de la chute originelle qui se rapprocherait davantage du dogme aujourd'hui, et depuis longtemps, en vigueur dans l'Église. Mais, en y regardant de plus près , en comparant entre eux les divers passages oiî ce Père a traité la question, il est aisé de reconnaître que, par la blessure du serpent, par la perte que nous avons subie dans Adam, il n'entend parler que de la privation de l'immortalité qui nous a été ravie parla désobéissance de nos premiers pères, et que l'obéissance du Christ nous a rendue. Il ajoute, il est vrai, que le démon, ayant réussi à égarer le premier couple humain, a conquis sur nous, par cela même, une plus grande puissance de séduction ; mais il n'en attribue pas moins à tous les hommes une parfaite capacité de faire le bien. Quant à la doctrine de la transmission du péché par voie de génération, les écrits de saint Irénée n'en offrent aucune trace ^

Saint Clément d'Alexandrie, comme tous les Pères et docteurs de la même école, se distingue par l'importance qu'il met à relever la liberté de l'homme. Il définit le péché un délit tout personnel et volontaire ^. Aussi se refuse-t-il expressément et avec énergie à" admettre un péché qui serait imputable à l'enfant '. 11 n'accepte pas, en preuve de cette sorte de péché, les passages de

1. Cf. Dial. cum Tryph., c. lxxxvhi, xciii, xcv ; Apol. i, §§ 43, 61 ; Apol. n, § 14. — 2. Légat, pro christ., xxxi. — 3. Orat. ad Grœc, c. vu. — 4. Ad Aut., II, 27.-5. Cf. Iren., adv. Hœres, 1. IV, c. ii; 1. IV, c. xxxvii, §§ 2, G, 7; 1. V, c. i, § 3 ; c. XVI ; c, xix, § 1; c, xxi, §§ I, 3. — 6. Glem. Alex., Strom., 1. II, p. 463 ; 1. VII, p. 855, — 7. Strom., 1. III, 16, p. 556 et sqq.

rÉcriture allégués par certaines sectes gnostiques, celui du psaume l, v. 7, par exemple, et il enseigne que l'homme se troiive,. par rapport au démon tentateur, dans la même position qu'Adam avant sa chute ^.

On a vu précédemment quelle était sur ce point la théorie d'Origène, théorie assurément bien éloignée du dogme consacré depuis par l'Église.

Plus tard, saint Grégoire de ÏNazianze reconnaît, il est vrai, que par suite du péché d'Adam Tâme humaine a subi un grand obscurcissement, et il considère, en particulier, comme une conséquence nécessaire de ce péché, l'égarement du sens religieux dans le culte des idoles; mais il est d'ailleurs fort éloigné d'admettre une entière perversion de la nature humaine et la perle du libre arbitre. Sur ce point il est, comme tous les autres Pères de l'Église grecque, bien plus près de Pelage que de saint Augustin -. '

Le père de l'orthodoxie, saint Athanase, attribue au péché originel la perte du paradis, la mort, la malédiction de la terre, les attaques du démon, les ardeurs de la concupiscence-, mais il enseigne aussi en termes formels que l'homme peut toujours se tourner au bien comme au mal. En preuve de cette entière liberté, il affirme que plusieurs, même avant le Christ, sont restés

purs de tout péché (rro>^os -^'àp cù-^ a-j-ioi •^s'^'ovaat xaôapol ïrocffTiÇ âp.ajTtaî) ,

et il cite comme exemples le prophète Jérémie et saint Jean- Baptiste. 11 assure enfin qu'Adam, bien que sorti' immédiatement des mains de Dieu, n'a pour cela aucun privilège sur les autres hommes, descendus de lui, ou que, s'il en a quelqu'un, c'est simplement un privilège d'honneur, non de nature ^.

Saint Cyrille de Jérusalem enseigne également que, a entrés purs de péché dans ce monde, nous ne péchons que par l'usage de notre libre arbitre *. »

Saint Éphrem de Nisibe, saint Basile le Grand, saint Grégoire de»Nysse, saint Jean Chrysostome et plusieurs autres encore professent tous la même doctrine.

Saint Grégoire de Nysse, en particulier, admet bien que tous

1. Cohort., p. 7; Pœdag.y i, 13, p, 158 et sqq. — 2. Greg. Nazianz., Orat.^ xxxviii, 12, p. 670; xliv, 4, p, 837; xiv, 25, p, 275; xix, 13, p. 372; Carmen IV, V. 98, et alias. — 3. Athan., contra Gent., c. ii. Cf. contra Arian., Ôrat. m (iv). Op., 1. 1, p. 582, 583; de Décret, conc. Nicœni, Op., t. I, p. 215. — 4. Gyrill., Cateclu, ii, 1-3 ; iv, 19-21 ; xvr, 23.

30 PREMIÈRE ÉTUDK.

les hommes, ayant la même nature qu'Adam, sont généralement enclins au péché; que tous ont sujet d'invoquer le pardon de LMeu; qu'il n'en est aucun, même parmi les meilleurs, qui soit exempt de faute; mais en même temps il déclare que les enfants n'ont aucunement besoin d'être purifiés* leur âme n'ayant contracté aucune souillure *.

Nul, parmi les Pères et les docteurs de ces premiers siècles, ne s'est exprimé sur cette question avec plus de clarté et de précision que saint Jean Chrysostome. En commentant le passage de saint Paul (Rom. v, 12) : « Adam, dit-il, a péché, et il est mort : que, par suite, ses descendants soient aussi devenus mortels, il n'y a rien là d'absurde ou de déraisonnable. Mais prétendre que, par l'effet de sa désobéissance, un autre soit devenu pécheur, quelle logique est-ce là? Celui qui par lui-même n'a pas péché ne mérite assurément aucune punition. Qu'entend donc l'Apôtre sous le nom de pécheurs? A mon sens, des hommes coupables et condamnés à la mort ^. »

Ailleurs, interprétant la parole de David (ps. l, v, 7) : « J'ai été conçu dans l'iniquité, et ma mère m'a conçu dans le péché, » saint Jean Chrysostome s'exprime en ces termes : « David veut dire ici que le péché, qui a vaincu nos premiers parents, s'est ouvert une route à travers leur descendance. Nous apprenons par là, non pas que l'effet du péché soit physique, car, dans ce cas, nous ne serions assurément pas, punissables, mais que la nature troublée par des passions incline au péché, ce dont toutefois, avec les efforts qu'il y faut, triomphe le libre arbitre ^. »

Après de semblables témoignages, on ne saurait douter que, si les Pères de l'Église d'Orient attribuent au péché d'Adam la mort et la concupiscence, ils n'admettent du moins en aucune façon que, par suite de ce péché, les hommes soient devenus coupables aux yeux de Dieu, ni qu'il en soit résulté une corruption de nature , transmise , par voie de génération , à toute la postérité du premier homme.

hiterrogeons à leur tour les Pères de l'Église latine.

Ici, les opinions, sur la question qui nous occupe, se mon-

i. Gregor. Nyss., de Orat. dominica, Orat.V, Op., t. I, p. 755,, 756; Orat. de infantibus quiprœmatwe abripiuntur. Op., t. III, p. 317 et sqq. — 2, Hom. in Ep. ad Rom., xvi, p. 241. Cf. in Ep. ad Hehr. hom. xii, p. 805 D •,in Evang. Johan. hom. xvii, p. 115 C; in Ep. ad Cor. hom. ii, p. 514 D. — 3. Joann. Chrys., in Psalm. l hom. ii. Op., t, III, p. 869 D.

trent longtemps incertaines et vacillantes. Cependant, nous les voyons incliner peu à peu , et toujours davantage , vers la doctrine qui fut plus tard celle de saint Augustin, et qu'en définitive l'Église a adoptée.

C'est dans Tertullien que nous rencontrons les premiers germes, germes encore obscurs, de cette doctrine. 11 enseigne en effet qu'il y a procréation des âmes par les âmes, et que, dans l'acte de la génération, l'âme des pères se transmet substantiellement aux fils avec tous ses vices et ses crimes ^ : opinion qui séduisit d'abord aussi saint Augustin ^ mais que l'Église a condamnée. Il considère, en conséquence, comme entaché de péché tout enfant nouveau-né, du moins parmi les païens ^. C'est le vice d'origine, vitium originis, il prononce le mot. Il regarde au contraire comme purifiés tout d'abord, et sanctifiés, les enfants qui naissent de parents chrétiens , en vertu même de cette origine privilégiée et de l'enseignement qu'ils reçoivent ^. C'est par ce motif sans doute qu'il est opposé au baptême des enfants. Arguant de leur pureté native : « Qu'a besoin , dit-il , cet âge innocent de recourir à la rémission des péchés^? » Il maintient d'ailleurs expressément dans l'homme la liberté de volonté ".

Le disciple de Tertullien, saint Cyprien, reconnaît, lui aussi, une tache originelle, qu'il appelle contagio morlis antiquse, et, par ce motif, il se prononce pour le baptême des enfants : toutefois, c'est uniquement pour que l'enfant soit purifié, non d'un péché qui lui soit propre, mais d'un péché étranger qui s'attache à lui. Comme Tertullien, il sauvegarde le libre arbitre ''.

Deux autres Pères de l'Église d'Occident, Arnobe et son disciple Lactance, s'écartent à leur tour", sur ce point, des idées dont nous venons d'observer quelques traces dans Tertullien et saint Cyprien. Arnobe, il est vrai, affirme une corruption générale des hommes ^, et l'on trouve chez lui un passage qui semble favoriser beaucoup la doctrine du péché originel : <( Nous

1. Cf. en particulier le traité de Tertullien deAnima, c. xxv,xl, xu. — 2. August., E-p.chwi, ad Hieron. Op., t. II, p. 581 etsqq. V. aussi Essai sur la formation du dogme catholique, t. II, p. 205, 'iij6. — 3. Adeo nulla ferme nativitas munda est lUique ethnicorum. — 4. Tara ex seminis praerogativa , quam ex institutionis disciplina. — 5. De Baptismo, c. xviii. Quid festinat innocens jetas ad remissionem peccatorum? — 6. Voyez en partie, contra Marc. 1. Il, c. VI , VIT. — 7. Cyprian., Ep. lix; Ep. xiv; de Gratin Dei ad Donatum, c.n. — f>,.Adv.Gentes, 1. II, p. 76, 77.

sommes, dit-il, par le vice d'une faiblesse innée, enclins à des défaillances et à des appétits désordonnés ^ » Mais il suffit de se reporter aux idées particulières à ce Père, pour bien entendre le sens de cette proposition. Dans sa pensée en effet, les âmes n'ont pas été créées par le Dieu suprême , mais par un génie inférieur -. En conséquence cette faiblesse innée , qu'il affirme, ne procède pas du péché d'Adam , mais bien de l'imperfection originelle, dont l'âme. est atteinte par le fait même et dans le principe de sa création,

Lactance ,tout en considérant la mort'comme une suite de la chute originelle , n'a pas la moindre idée qu'Adam , par son péché, ait transmis à ses descendants une corruption héréditaire. Selon lui, le péché provient de l'imperfectiBn de notre nature, ou, comme il s'exprime ailleurs en termes plus précis, la chair est l'origine du mal, la chair qu'il représente, presque à la façon des manichéens, comme absolument opposée au bien ^ De là, entre le corps et l'âme, une lutte qui se décide par l'intervention du libre arbitre.

Voici venir enfin saint Hilaire de Poitiers et saint Ambroise de Milan. Avec eux, la doctrine de l'expiation commence à se dessiner dans le sens que devait plus tard consacrer l'autorité de l'Église. Tous deux enseignent que l'homme, par le seul fait de la naissance, est déjà infecté de péché, et saint Ambroise en particulier, dont saint Augustin devait si souvent invoquer sur ce point l'autorité et le témoignage, applique expressément au péché originel le passage du psaume l*. Tous doux, néanmoins,

1. Adv. Gent., 1. I, p. 15. Proni ad culpas et ad libidinis varios appctitus vitio sumus infirmitatis ingenitœ. Il convient peut-être de rappeler ici qu'Arnobe était à peine chrétien, et qu'il n'avait pas môme encore été reçu au nombre des catéchumènes, quand il composa son Traité contre les Gentils. — 2. Arnob., adv. Gent., 1. II, p. 68 et sqq. — 3. Cf. Lact., Inst. div., 1. II, c. XII ; 1. VI, c. XIII ; de Ira Dei, c. xv. — 4. Hilar., Tract, in Ps. lviii, p. 120 ; in Ps. cxviii, litt. 22, Gj p. 360 et alias. Ambros. , Âpol. David., c. xi: Antequam nascaniur, maculamur coutagio, et ante usuram lucis, originis ipsius excipimus injuriam; in iniquitate concipimur : non expressit (David), utrum parentum, an nostra. Et in delictis générât unum'quemque mater sua; nec liic declaravit, utrum in delictis suis mater pariât, an jam sint et aliqua delicta nascentis. Sed vide, ne utrumque intelligendum sit. Nec conceptus iniquitatis exsors est, quoniam et parentes non carent lapsu. Et si nec unius diei infans sine peccato est, multo magis nec illi materni conceptus dies sine peccato sunt. Concipimur ergo in peccato parentum e in delictis eorum nasclmur, Sed et ipse partus habet contagia sua, nec unum tantummodo habet ipsa

sont loin, bien loin encore, d'embrasser dans leurs affirmations tonte la théorie de saint Augustin. Ni l'un ni l'autre, par exemple, n'impute au nouveau-né le péché d'Adam; ni l'un ni l'autre n'exclut entièrement de l'œuvre de l'amélioration morale la liberté humaine ^ En cela du moins, ils restaient {îdèles aux doctrines professées avant eux par tous les Pères de l'Église et que saint Augustin lui-même défendit d'abord contre les manichéens-.

VI. — Par tout ce qui précède, il est évident qu'au commencement du V siècle rien n'était encore fixé, dans l'Église, sur les questions du péché originel et de la nécessité de la grâce.

A cette époque, deux moines, l'un breton, l'autre italien, Pelage et Célestius , fournirent enfin, par leur enseignement, l'occasion de les préciser, de les discuter et de les résoudre.

Voici, d'après saint Augustin *, quels étaient les points principaux de leur doctrine :

1. Adam a été créé mortel : qu'il péchât ou non, il était destiné à mourir.

2. Le péché d'Adam n'a lésé que lui seul, non pas le genre humain.

3. Les enfants, en naissant, sont dans le même état qu'Adam avant sa prévarication.

h. Ce n'est ni par la mort ou la prévarication d^Adam que

natura contagium. Cf. de Pœnit.^ i, 3 : Omnes Iiomines sub péccato nascimur, quorum ipse ortus in vitio est, sicut habes lectum, dicente David : Ecce enim in iniquitatibus conceptus sum, et in delictis concepit. me mater mea.

\ . Hilai-., Tract, in Ps. cxviir, litt. 15, p. 329. Cf. Wilh. Mûnscher, Uandh. der christ. Dogmengesch.,t. IV, p. 152-155. — 2. August., de Gen. contra Munich., II, 43 (c. xxix):Nos dicimus nuUi naturae nocere peccata nisi sua; nos dicimus nuUum malum esse naturale, sed omnes naturas bonas esse.DeLib. arb., m, 50 (c. xvii) :Aut enim et ipsa voluntas est et a radice ista voluntatis non receditur, aut non est voluntas, et peccatum nullum habet. Aut igitnr ipsa voluntas est prima causa peccandi. Non est, cui recte imputetur peccatnm, nisi peccanti. • Non est ergo, cui recte imputetur^ nisi volenti... Quœcunque ista causa est voluntatis : si non ei potest resisti, sine peccato ei cedîtur; si autem potest, non ei cedatur, et non peccabitur. An forte fallit incautum? Ergo caveat, ne fallatur. An tanta fallacià est, ut caveri omnino non possit? Si ita est, nnlla peccata sunt : quis enim peccat in eo, quod nuUo modo caveri potest? Peccatur autem; caveri igitur potest. Cf. de Duab. anlmab. contra M anich., 12. Plus tard, dans ses Retractations, et aussi dans son traité de la Nature et de la Grâce, saint Augustin tiendra un tout autre langage. — 3, De Gestis Pelagii, c. \i .

meurt l'humanité, ni par la résurrection du Christ qu'elle ressuscite.

5. Les enfants, lors même qu'ils ne sont pas baptisés, ont la vie éternelle.

6. La loi est, aussi bien que l'Évangile, un moyen d'arriver à la béatitude.

7. Même avant la venue du Seigneur, il y a eu des hommes exempts de péché.

Plusieurs de ces propositions pouvaient assurément, comme nous avons vu, invoquer en leur faveur, dans les Pères mêmes de l'Église, surtout de l'Église d'Orient, les autorités les plus formelles et les plus respectables. Nous n'hésitons pourtant pas à reconnaître que, si la doctrine de Pelage eût alors prévalu, son triomphe eût ébranlé du faîte à la base et ruiné jusque dans ses fondements tout l'édifice du christianisme.

Or voilà ce que comprit admirablement celui dont l'Église, dans sa légitime reconnaissance, a fait le premier et le plus illustre des Pères d'Occident.

C'est en effet dans saint Augustin, après sain-t Paul le second fondateur de la religion chrétienne, que le pélagianisme, auquel, dans son ignorance des Pères grecs, il reprochait bien à tort d'être une doctrine nouvelle, a trouvé son adversaire le plus habile, le plus ardent, le plus infatigable.

Saint Augustin, qui conserva toujours un vieux levain de manichéisme, est, en réalité, le premier qui, s'attachant intimement au dogme dont il croyait, à tort ou à raison, trouver l'indication dans saint Paul, ait enfin exposé, jusque dans ses dernières conséquences, la théorie logique de ce dogme, et prononcé que tous, à l'origine, étant renfermés dans Adam, tous aussi ont péché en lui, et que le genre humain, se trouvant, par suite de ce péché héréditaire, corrompu dans sa nature, esclave de la mort et de la concupiscence, dépouillé de libre arbitre et incapable de se relever de sa chute par ses propres forces, n'est plus dès lors qu'une masse de perdition, destinée à assouvir la justice de Dieu par d'horribles et d'éternels supplices, si ce Dieu lui-même, par un prodige de sa miséricorde, n'invente quelque moyen de salut.

Cette doctrine, avec ses corollaires, approuvée et sanctionnée, au temps même de saint Augustin, par les conciles de Milève

et de Carthage (/il6, 417, /tl8), est, depuis lors, devenue celle de l'Église.

VII. — Qui oserait prétendre que toute cette théorie d'un péché d'origine offre à la raison une explication satisfaisante de la présence, sur cette terre, du mal physique et du mal moral, et qu'elle mette hors de cause la bonté, la justice et la toute-puissance de Dieu ?

Ce ne sont du moins ni Pascal ni même saint Augustin.

« 11 est sans doute, » dit l'illustre et sincère auteur des Pensées, « qu'il n'y a rien qui choque plus notre raison que de dire que le péché du premier homme ait rendu coupables ceux qui, étant si éloignés de cette source, semblent incapables d'y participer. Cet écoulement ne nous paraît pas seulement impossible,, il nous semble même très-injuste; car qu'y a-t-il de plus contraire aux règles de notre misérable justice» (comme s'il y avait deux justices!), « que de damner éternellement un enfant incapable de volonté, pour un péché où il paraît avoir si peu de part, qu'il est commis six mille ans avant qu'il fût en être? Certainement rien ne nous heurte plus rudement que cette doctrine^. »

Saint Augustin, lui aussi, comprenait qu'à travers cette doctrine son Dieu était toujours menacé. Il sentait même que, loin de le disculper comme auteur du mal, loin d'écarter l'accusation soulevée à cet égard contre lui, elle ne faisait qu'y ajouter une nouvelle force. Cette pensée le poursuit comme un remords, et son esprit s'agite dans tous les sens, pour trouver une issue à la terrible question qui se dresse à toute heure devant lui, et que lui-même a formulée en ces termes: «Comment, Dieu étant tout-puissant, peut-il y avoir tant de maux sur la terre, sans qu'il en soit l'auteur-? » Il ajoute : « Rien de plus obscur, rien de plus difficile à éclaircir que cette question. »

Origène avait dit aussi : « S'il est une question qui mérite nos recherches, et dont la solution soit très-diflBcile, c'est celle de l'origine du mal 3. »

Il faut avouer que les Pères et docteurs de TÉglise sont loin, bien loin d'y avoir apporté la lumière. Rien de plus embarrassé,

1. Pensées de Pascal, éd. Havet, p. 122. — 2. Contra Faust. — 3. Contra Cels., 1. IV.

de plus ténébreux, de moins concordant que tontes leurs élucubrations à ce sujet. 11 faut les avoir lus pour comprendre tout ce que, sur un problème en l'air, l'esprit humain, égaré de sa voie propre et fourvoyé dans les voies divines, peut enfanter d'extravagances, d'hypothèses puériles et contradictoires. On s'en afflige pour l'honneur de notre espèce.

Rien de triste comme de voir en particulier une intelligence d'élite, de la vigueur et de la trempe de saint Augustin, recourir à toutes les petites subtilités, à toutes les vaines arguties , à toutes les monstrueuses contradictions dont il nous donne, à cette occasion, le lamentable spectacle.

Saint Augustin, en cent endroits, proclame, dans sa pleine et entière conviction, qu'il n'est rien, dans le monde, qui ne tire de •Dieu son origine ; que tout a sa cause en Dieu.

Mais quoi ! le mal , comme un sphinx malicieux , apparaît dans l'œuvre divine, et vient poser à l'esprit humain la plus insoluble des énigmes.

Saint Augustin n'ose d'abord attribuer le mal à Dieu même. C'est dans l'homme, c'est dans un acle humain qu'il en cherche l'origine et qu'il croit la trouver. C'est au premier homme , cédant aux suggestions de la première femme, séduite elle-même par le démon , qu'il impute et la perversion de toute volonté humaine, désormais en état permanent de rébellion contre la volonté divine, et la perturbation générale de l'ordre de l'univers, entré aussi tout entier, dit-il, par le seul fait de la désobéissance d'Adam, en révolte contre Dieu.

Mais, en affirmant cette double révolte de l'homme et de la nature, saint Augustin semble oublier combien de fois il a luimême proclamé f;i:e rien ne peut se produire dans le monde indépendamment de la volonté du maître, et que cette volonté s'accomplit nécessairement dans les choses mêmes qui, en apparence, y sont le plus contraires ^

Où trouver une contradiction plus palpable?

Combien d'ailleurs est monstrueuse cette conception de saint Augustin!

L'homme a péché, dites-vous, séduit par le démon. Mais ce démon lui-même, pourquoi l'avoir créé? Pourquoi avoir

1. August., de Prœdesl. sanct., 33 : Ut hinc etiam , quoct fctcuint contra voluntatem Dei,non implcatar nisi voluntas Dei.

tiré du néant des anges qui devaient, tôt après, se révolter contre leur auteur et semer partout le mal dans le monde? Pourquoi, tout au moins, au moment de leur révolte, ne pas les avoir anéantis? Pourquoi, en les reléguant dans les enfers, leur avoir concédé le pouvoir de transporter partout l'enfer avec eux, d'inciter les hommes au mal, et de déchaîner sur eux et sur toute la nature tous les plus terribles fléaux? Pourquoi?...

Tes pourquoi, dit le dieu, ne finiraient jamais.

Je l'avoue. Mais le dieu aurait tort de le trouver mauvais. Sa conduite, en tout ceci, a été si étrange ! En ma qualité d'intelligence raisonnable et libre, j'ai, ne lui en déplaise, quelque droit de m'en étonner et de lui en demander compte. Bossuet, dont l'autorité auprès de lui vaut peut-être plus que la mienne, a dit aussi quelque part : « Dien lui-même a besoin d'avoir raison pour valider ses actes. »

Passons néanmoins.

L'homme a péché, il a mérité d'être puni. A toute force, j'y veux consentir. Mais pourquoi faire porter aux enfants d'Adam, et aux enfants de ses enfants, jusqu'à la dernière génération, la peine de son crime?...

Parmi les stoïciens, quelques-uns prétendaient aussi, et par là ils pensaient disculper la Providence , que les dieux punissent quelquefois dans les fils la faute de leur père : « l'admirable équité des dieux! » s'écrie à ce propos Cicéron ^ « Quelle cité souffrirait un législateur qui, pour la faute du père ou de l'aïeul, ferait condamner le fils ou le petit-fils? » Plutarque, dans son traité. Pourquoi la justice divine diffère la punition des crimes, rapporte ce mot de Bion : « Si Dieu pnnissoit les enfants des méchants, il seroit autant digne de mocquerie comme le médecin qui, pour la maladie du père ou grand'père, appliqueroit sa médecine au fils ou à Tarrière-fils ^. »

La doctrine de saint Augustin, devenue celle de l'Église chrétienne, est pourtant sur ce point parfaitement explicite. Elle damne sans pitié, comme on sait, jusqu'aux enfants morts sans baptême.

i. De Nat. deor., m, 38. — 2. Plutarch., de Sera numinis vindkla , xix, traduction d'Amyot,

Cette rigidité du dogme fut encore exagérée, s'il est possible, par saint Fulgence \ qui vouait au feu éternel non-seulement les enfants réellement venus au jour, et morts avant le baptême, mais encore les enfants mort-nés et venus avant terme, les fœtus au sein de leur mère. Le second Augustin de l'Église d'Occident, saint Anselme de Cantorbéry, ne se montre pas d'une orthodoxie moins sévère ^.

C'est là le point de doctrine logiquement d'ailleurs en parfaite harmonie avec l'ensemble du dogme chrétien, qui scandalisait si fort les disciples de Pelage : « Arrière! » disaient-ils à saint Augustin par la bouche de l'évêque Julien, « arrière avec ton Dieu! Ce n'est pas là le Dieu auquel ont cru les patriarches, les prophètes, les apôtres. Ce n'est pas là le Dieu que les créatures raisonnables reconnaissent pour leur juge, que l'Esprit- Saint représente comme un juste Dieu. Jamais pour un Dieu semblable aucun être raisonnable n'eût versé une goutte de sang, car il ne mérite pas tant d'amour, qu'on se charge pour lui du moindre fardeau. Si un tel être existait, il serait aisé de prouver que ce n'est point un Dieu ^. »

Nulle part saint Augustin n'essaye même de faire à cette objection une réponse quelque peu satisfaisante.

Quelques-uns ont demandé si Dieu ne pouvait, après tout, faire grâce à Adam et, dans sa personne, au genre humain tout entier. — Non, répondent l'Église et saint Augustin : sa justice s'y opposait. — Il semble, à les entendre, que Dieu eût fait outrage à sa divinité et encouru je ne sais quel blâme, si, dans cette circonstance, il eût fait taire sa justice, puisque justice il y a, pour ne laisser parler que sa bonté.

Mais quoi! n'a-t-il exempté personne de la souillure originelle? — Si vraiment. Le Christ en est resté immaculé, et la Vierge sa mère aussi, comme l'a récemment décidé le pape Pie IX, malgré l'imposante autorité de saint Bernard de Clairvaux, d'Albert le Grand, de saint Bonaventure, de saint Thomas d'Aquin, et celle plus imposante encore peut-être de tous les Pères et docteurs des onze ou douze premiers siècles de l'Église.

Et, dès lors, ce qu'il a fait pour un, ce qu'il a fait pour deux, ne pouvait-il le faire pour tous ?

1. De Fide ad Petrum, c. xxx. — 2. Cf. en particulier son traité de Orig. pecc.,c. m et c. xxv. — 3. Augnst. Op. imperf. contra JuL, 1. I, c. xxviir et sq.

Mystère', répond l'Église. Et par suite du mystère, et pour le compléter, il a fallu que les hommes, afin d'apaiser la justice, la colère, la vengeance de Dieu, ajoutassent à leur premier crime un crime nouveau et, ce semble, beaucoup plus grand, en se rendant coupables d'un déicide sur la personne même du fils de Dieu.

Passons encore.

Adam a péché et, dans lui, toute sa race. iMais tout le reste de la nature a-t-il aussi péché dans Adam? Pourquoi le mal s'y montre-t-il partout? Pourquoi les animaux, par exemple, offrentils, dans leur constitution morale, à des degrés divers, le même mélange de qualités bonnes ou mauvaises qui se remarque dans l'homme? Pourquoi les uns sont-ils farouches, insociables, rusés, ingrats, cruels et voraces jusqu'à détruire eux-mêmes leur progéniture, tandis que d'autres sont doux, bons, reconnaissants, tendrement attachés à leurs petits? Pourquoi souffrent-ils mutuellement de leurs défauts, de leurs vices, de leurs passions? Pourquoi, comme l'homme encore, sont-ils soumis aux maladies et à la douleur?

In dolore -paries. Tu engendreras dans la douleur, dit Dieu à la femme prévaricatrice. « Eh! s'écrie Diderot, que lui ont fait les femelles des animaux, qui engendrent aussi dans la douleur? »

Un trait de la destinée faite par le Créateur à plusieurs de ces pauvres bêtes m'a particulièrement ému dans les récits d'Alexandre de Humboldt. Décrivant quelque part^ les déserts de l'Amérique du sud : « Quand, dit-il, à la chaleur brûlante du jour a succédé la fraîcheur de la nuit, toujours égale au jour dans ces contrées, le moment du repos n'est pas encore venu pour les chevaux et les bœufs. Pendant leur sommeil, des chauves-souris monstrueuses leur sucent le sang comme des vampires, ou s'attachent à leur dos et y font des plaies purulentes, dans lesquelles viennent s'établir des mosquitos, des hippobosques et tout un essaim d'insectes armés d'aiguillons. Telle est la misérable vie que mènent les animaux dans la steppe, quand l'ardeur du soleil a tari l'eau sur la surface de la terre. »

Le père Malebranche ^, adoptant comme axiome cette pensée

■1. Tableaux (le la nature, t. I, p. 25. — 2. liecherche de la vérité, 1. IV, ch. XI, ad fin.

de saint Augustin, .que, sous un Dieu juste, nul être ne peut être malheureux qu'il ne l'ait mérité ^ et reconnaissant que les animaux sont innocents de tout péché, ne sait se tirer de la difficulté qu'en soutenant que, si les bêtes paraissent souffrir, ce n'est là qu'une apparence illusoire, les bêtes n'ayant ni âme ni sentiment. Mais qui oserait aujourd'hui, sur ce point, être de l'avis de Malebranche? Je comprends, pour ma part, que dans un certain ordre d'idées on ait dit : « Un ciron qui souffre anéantit la Providence. »

Pensez-vous d'ailleurs que le mal soit absent de celte foule de mondes qui pullulent dans les immensités de l'espace, et qu'on ne doive appliquer qu'à la terre cette parole de saint Paul : Omnis creatura ingemîscit, toute créature gémit?...

Est-ce aussi le péché d'Adam que vous en accusez?

Mais la science, dont vous n'aviez pas prévu les merveilleuses découvertes, ne constate- t-elle pas aujourd'hui qu'avant le péché que vous appelez originel, avant même la création de l'homme, le mal a paru, a régné sur la terre? Les cataclysmes, dont ce globe a été le théâtre, et qui, en eux-mêmes, quand on les considère au point de vue du Dieu conçu par la théologie chrétienne, sont déjà un désordre, ont d'ailleurs anéanti, au milieu des terreurs et des souffrances de la mort, des créations entières, qui avaient aussi connu la douleur. Plusieurs espèces d'animaux féroces ont existé dans les créations précédentes, et, sans même sortir de celle-ci, les bêtes carnassières, aujourd'hui vivantes sur notre globe, s'y montraient avant Adam, avant son péché : elles étaient douées des appétits et des besoins qui leur imposent la nécessité de dévorer leur proie ; elles étaient pourvues , à cette intention, des armes qu'elles tiennent de la nature, c'est-àdire de Dieu même. Le vautour, alors comme aujourd'hui, avait des serres aiguës et un bec fort et crochu pour saisir et déchirer la colombe; le tigre, l'élan de ses pieds rapides pour atteindre la gazelle, et des griffes et des dents pour la mettre en pièces...

En présence de ces faits, et toujours dans l'hypothèse du Dieu conçu par la théologie, ne devient-il pas évident, trop évident, hélas! que le mal est entré dans les desseins de ce Dieu; que

l. Sub justo Deo, quisquam nisi mereatur, miser esse non potest.

LE MAL. i7

c'est lui, par conséquent, et non pas l'homme, qui l'a voulu , et qu'à ce titre au moins le mal est ne'cessaire?

Sous l'empire de cette évidence, quelques Pères et docteurs de l'Église ont été conduits à faire remonter jusqu'à Dieu, sans restriction aucune, l'origine du mal physique. « Nous croyons, dit Bergier, conformément à l'Écriture sainte et à la droite raison, que Dieu seul, principe du bien, est aussi l'auteur des maux^. »

Mais en même temps, et par une palpable inconséquence, ces mêmes docteurs afiBirment que « le mal moral, le péché, ne vient pas de Dieu, mais de l'homme; qu'il est l'abus libre et volontaire d'une faculté bonne et avantageuse-. »

Et si vous leur demandez pourquoi Dieu a donné à l'homme une faculté, bonne peut-être en elle-même, mais dont l'usage devait être si funeste , ils vous répondent : « Parce que sans la liberté l'homme ne saurait avoir le mérite de la vertu. »

Mais d'abord cette réponse, dans la bouche d'un docteur orthodoxe, n'a de valeur tout au plus que pour le premier homme, avant qu'il eût péché : l'Église en effet n'enseigne-t-elle pas que depuis lors nous sommes par nous-mêmes incapables d'aucune vertu, conséquemment d'aucun mérite? Dieu ne pouvait-il d'ailleurs, par le secours de sa grâce, et sans porter atteinte à la liberté du premier homme, le rendre impeccable, comme il a fait en faveur de Jésus de Nazareth et de sa mère, la vierge Marie? Quel théologien oserait répondre par la négative? Et puis n'entre-t-il pas quelque chose d'un peu puéril daiîs cette intention par vous attribuée à votre Dieu, de soumettre ainsi l'homme à certaines épreuves, pour avoir occasion de lui distribuer ensuite des châtiments ou des récompenses? Pourquoi, d'ailleurs, ce dieu exigerait-il de nous plus qu'il n'a été exigé de lui? Pourquoi est-il, lui, infiniment heureux, sans l'avoir mérité?

11 est tout aussi puéril , pour absoudre Dieu , de recourir à la distinction inventée d'abord par saint Clément d'Alexandrie, et depuis adoptée par la plupart des Pères et des théologiens : « Dieu, disent-ils, ne veut pas le mal, le péché; il le permet seulement. » Comme si, dans l'être divin et tout-puissant, permettre et vouloir n'était pas un acte identique!

1. Dict. de Théol., au mot Causes finales.— '2. Bergier, Dict. de Tliéol., au mot Manichéisme, vr, 1°.

Saint Augustin fait quelquefois preuve d'une plus saine logique, et, quand il proclame la nécessité du mal dans le plan de Dieu, il l'entend du mal moral comme du mal physique.

A l'exemple de quelques-uns des Pères qui l'avaient précédé, il emprunte alors en partie ses arguments et ses motifs aux philosophes de la Grèce et de Rome, aux stoïciens surtout, en modifiant, bien entendu, leurs doctrines, pour les approprier au dogme et au point de vue particulier du christianisme.

On sait que les anciens croyaient la matière éternelle, et qu'ils n'admettaient pas que rien pût être engendré de rien, même par un dieu :

Nullam rem e nihilo gigni divinilits imqtiam.

On conçoit dès lors que les philosophes anciens, absolvant Dieu de tout mal, aient cru pouvoir en chercher l'origine dans la matière.

Selon les stoïciens en particulier, la nature, c'est-à-dire Dieu, n'a fait que mettre en œuvre, aussi bien qu'il était possible, les matériaux inintelligents qui faisaient aussi partie de la nature. C'est là, disaient-ils, la source des maux physiques ^

Quelques-uns d'entre eux comprenaient d'ailleurs, avec Chrysippe, que « le comble de l'absurdité est de croire qu'il puisse exister du bien, sans qu'il existe en même temps du mal. Le bien, disaient-ils, étant le contraire du mal, il est nécessaire qu'ils existent tous deux, opposés l'un à l'autre, et appuyés en quelque sorte sur leur mutuel contraste. Ainsi, comment aurions-nous l'idée de la justice, si nous n'avions celle de l'injustice? Gomment notre esprit concevrait-il le courage, s'il n'opposait au courage la lâcheté? la tempérance, s'il ne lui opposait l'intempérance? la prudence, s'il ne lui opposait l'imprudence?.,, 11 est absurde de vouloir séparer le bien du mal, le bonheur du malheur, le plaisir de la souffrance, Ges choses vont nécessairement ensemble^. »

Euripide, plus anciennement, avait dit aussi que le bien ne va pas sans le mal, et que l'un et l'autre se combinent ensemble pour produire l'harmonie^.

1, Cf. Cicero, de Nat. deor., ii, 34. — 2. Ap. Aulu-Gell., Vi, 4. — 3. Ap. Plutarch.,de Tranquill. animi, xv:

OOx àv yévoiTo x^^P'Ç è(>9)-à xal xaxà, 'A/).' scTTc Tcç <7UY"/.pa<7tç, mot' ëj(£tv xa)wç. J.-J. Rousseau a dit aussi : « Le mal que nous voyons n'est pas un mal

Des Pères de l'Église chrétienne ont adopté ce point de vue. Ils ont affirmé, eux aussi, que le mal est un élément nécessaire de l'ordre et de la beauté. « Le monde, dit Lactance, est composé de choses en opposition et en lutte les unes avec les autres ; de lumière et de ténèbres, de vie et de mort. Cela s'entend du monde moral comme du monde physique ; car la vertu ne pourrait être discernée, s'il n'y avait pas le vice qui lui est opposé; elle ne pourrait se perfectionner, si ses contraires ne servaient à l'exercer. Nous ne pouvons connaître la nature du bien que par le mal, et le mal que par le bien. Dieu, en conséquence, n'a pas exclu le mal, afin que la vertu fût possible^. »

Saint Augustin, à son tour, enseigne que les oppositions constituent la beauté du monde, et que, si Dieu a donné l'être à des créatures qu'il savait devoir pécher, c'est afin que, par leur contraste avec les créatures vertueuses, le monde fût orné « comme un beau poëme l'est par des antithèses^. » Le mal, dit-il, ne pouvait pas être absent du monde. Il contribue , ainsi que Dieu l'a voulu, au bien et à l'ordre^. La beauté du monde, qui comporte les délices du paradis, comporte également le feu éternel de l'enfer, bien qu'il ne soit destiné qu'aux damnés et à leur châtiment''. Afin que subsiste la justice, attribut nécessaire, éternel, de Dieu, et pour que l'on voie en quelques-uns ce que peut une miséricorde gratuite, et dans tous les autres une juste vengeance, il faut que le meilleur et le pire subsistent aussi dans le monde ^. Aussi saint Augustin n'incline nullement à l'opinion que l'on voit dominer chez les Pères de l'Église d'Orient, et qui admet, comme l'admettait la doctrine des mages, que le mal doit un jour cesser et disparaître, au point que les portes du ciel se rouvriraient même pour Satan. Il n'accorde pas que le mal puisse être considéré comme un moyen, qui devient inutile et

absolu; et, loin de combattre directement le bien, il concourt avec lui à l'harmonie universelle. »

1. Lactant., Inst. div., ii, 8, 12; v, 7. Virtutem, aut cerni non posse, nisi habeat vitia contraria : aut non esse perfectam, nisi exerceatur adversis. Hanc enim Deus bonorum ac malorum voluit esse distantiam , ut qualitatem boni ex malo sciamus, item mali ex bono; nec alterius ratio sublato altero constare potest. Deus ergo non exclusit malum, ut ratio virtutis constare posset. — 2. August., de Civit. Dei, xi, 18; de Ord., i, 18. — 3. De Civit. Dei, XIV, 27; xvn, 11; Enchir., 3. — 4. De civit. Dei, xii, 4. — 5. De Ord., I, 19; II, 22 et sq.; de Civit. Dei, xxi, 12. Ut in quibusdam demonstretur quid valeat misericors gratia ; in ceteris , quid justa vindicta.

qu'on peut rejeter, quand une fois le but est atteint. Pour lui, il est certain que le diable et ses suppôts sont destinés à une damnation éternelle; il faut, dans sa pensée, qu'il y ait éternellement un royaume du mal comme un royaume du bien^.

On voit encore ici à quel point fermentait, dans saint Augustin, le vieux levain du manichéisme.

Comment, d'ailleurs, concilier ce système avec celui qui proclame que, si l'ange rebelle et le premier homme ont péché, l'un dans le ciel, l'autre sur la terre, c'a été par un acte de leur libre volonté?

Saint Augustin a parfois recours à une autre argumentation,, il adopte un autre point de vue.

Platon, qui, lui aussi, dans sa théodicée, ne sauve la bonté de Dieu qu'aux dépens de sa puissance, tout en admettant que le mal moral est une conséquence de la liberté de l'homme^, avait affirmé que le mal en général n'a rien de réel , qu'il n'est qu'apparent^.

A la suite de Platon, et aussi de saint Athanase^ et de saint Basile ^ saint Augustin, pour échapper à l'argument des manichéens, que Dieu, s'il est le créateur de cet univers, est aussi l'auteur et le créateur du mal, répond que le mal n'est pas une substance; il nie la réalité du mal physique et du mal moral; il n'y voit plus qu'une absence du bien, une négation, un néant *^.

Plusieurs théologiens ont adopté cette théorie, la seule, en effet , qui s'harmonise avec cette autre affirmation , aussi de saint Augustin, que Rien que de bon ne peut venir de Dieu, puisqu'il est l'être parfait. Ils ont prétendu, ils prétendent que le mal n'est en soi rien autre chose que la privation d'un plus grand bien, et sur cette proposition, qu'ils appellent un principe évident, ils ont essayé de construire la réfutation des objections élevées, comme ils disent , par les philosophes contre la Providence divine ''.

1. De Civit. Dei, xix,1 ; xxi, 24. — 2. Plato, de Legibus, x; de RepubL, x. — 3. Cf. le Timée et la Répuhl. — 4. Contra Gentes, i. — 5. Homilia: Quod Deus non sit auctor peccaii. — 6. August., de Civit. Dei, xi, 9. Mali enim nulla nalura est; sed amissio boni, mali nomen accepit. Voyez aussi c. xxii. La même pensée est exprimée quelque part dans les Soliloques. — 7. Cf. Bergier, Dict. de Théol., aux mots Bien et Mal, Mal, Manichéens, etc.

On ne peut opposer à cette étrange assertion qu'un démenti fondé sur la nature même des choses.

Non, il n'est pas vrai que le mal ne soit que la privation d'un plus grand bien. Le mal est l'opposé, le contraire du bien. Dans l'ordre physique, le mal, relativement au plaisir, n'est pas l'apathie, c'est la douleur; dans l'ordre intellectuel, le mal, relativement à la vérité, n'est pas l'ignorance, c'est l'erreur; dans l'ordre moral, le mal, relativement a l'amour, n'est pas l'indifférence, c'est la haine.

Ainsi le mal existe, et la logique de saint Augustin , en quelque voie qu'elle se jette, aboutit toujours, en définitive, malgré qu'il en ait, à nous en montrer dans son Dieu la cause première, II ne peut se le dissimuler à lui-même, et c'est pour cela, sans doute, qu'après tant d'efforts infructueux, à bout de forces et de raisons, il nous renvoie enfin aux décrets insondables du Très -Haut.

C'est aussi là que, sur cette question comme sur tant d'autres, les théologiens, tous sans exception, prennent leur refuge. « La conduite et les desseins de Dieu, disent-ils, sont impénétrables, et il n'en doit compte à personne... Les notions que nous tirons de la conduite et de la bonté des hommes ne sont pas applicables à la bonté et à la conduite de Dieu^ »

A la bonne heure! Mais pourquoi nous parlent-ils si souvent de leur Dieu comme d'un être dont ils ont approfondi la nature et les attributs; dont ils connaissent la conduite et les desseins, et aux conseils duquel, comme le Satan de Job, ils assistent, pour ainsi dire, chaque jour et à toute heure? Pourquoi, d'ailleurs, ont-ils commencé par nous dire, de ce ton superbe et triomphant qui leur est habituel, et comme s'ils allaient enfin, d'une main assurée, soulever le voile qui couvre à nos yeux la nature, et nous révéler à nous-mêmes, que la question de l'origine du mal a été de tout temps l'écueil de la raison humaine ?

Ne sommes-nous pas en droit de leur répondre qu'elle a été, qu'elle est restée bien plus encore l'écueil de la raison divine ?

Vin. — En effet, tandis que la raison divine, condamnée par~ essence à s'agiter sans fin dans le même cercle, oscille depuis des