Éph., vj, ']. — 2, Luc, xii, 51; Mattli., x, ?A

Il s'agit du grand saint Romuald, fondateur des Gamaldules. Jeune encore, il s'était retiré de la vie du siècle, et, après quelques années passées dans un monastère, « il s'en alla,, avec licence de son prélat , trouver nn ermite nommé Marin (autre grand saint de FÉglise) , qui liabitoit en un désert assez près de la ville de Venise , et l'ayant trouvé il le pria de le recevoir sous sa discipline et son obédience. Marin, qui menoit une vie rigoureuse et austère, lui accorda sa requête. Il mangeoit trois jours la semaine un morceau de pain et une poignée de fèves, et il buvoit de l'eau. Les autres trois jours il mangeoit un peu d'herbe, ou autre chose semblable, et buvoit quelque peu de vin, s'adonnant continuellement à une longue et fervente oraison. Romuald se trouva bien selon son goût avec un tel maître. Ils sortoient eux deux tous les jours de l'hermitage, et chantoient des psaumes en se promenant dans cette solitude. Et d'autant que Romuald ne savoit pas encore tout le psautier par cœur, quand il failloit, son maître lui donnoit un grand coup de gaule sur la tête, pour le faire méditer, et pour l'exercer à la patience. Le disciple l'enduroit et se taisoit, jusques à ce que quelques jours après il dit humblement à Marin que, s'il le trouvoit bon, il le frappât d'oresnavant du côté droit, parce qu'il perdoit l'ouïe de l'oreille gauche, à cause des coups qu'il lui avoit donnés. Marin admira cette grande vertu de patience, et il commença à regarder Romuald d'un meilleur œil. » Quelque temps après le père de Romuald, Sergius, se convertit à l'exemple de son fils, et prit l'habit de religieux en un monastère de S. Séverin, en Italie. Néanmoins, « comme il étoit inconstant, il étoit en quelque propos de le quitter; mais S. Romuald en étant averti, il ne manqua pas à une chose qui étoit tant du service de Dieu, que de l'obligation d'un bon fils. 11 partit des confins de la France, où il étoit alors, et s'en vint jusques à Ravennes à pied, sans chausses ni souliers, n'ayant qu'un bâton à la main. Il parla à son père, et ne pouvant du commencement le ranger à la raison, il se rendit si jaloux de son salut, qu'il lui mit les fers aux pieds [et aux mains], où il le tint plusieurs jours, [le roua de coups pendant ce temps-là, selon quelques-uns] et à force de jeûnes, d'oraisons , et par la vertu de la parole de Dieu , il le réduisit à une très-grande douleur de tout ce qui s'étoit passé. On reconnut, bien que ç' avoit été un conseil du ciel; car ÎSotre-Seigneur consola Sergius de la douceur de son esprit, lui donnant peu do

jours après une mort tranquille et de grande édification, l'an neuf cent nonante-deux. S. Komuald fut fort joyeux de cet heureux succès, et il s'en retourna à sa chère retraite. 11 eut là de nouveaux combats, visibles et invisibles, contre les diables. »

V. — La famille a pour base la distinction du tien et du wim, c'est-à-dire la propriété.

Ce mot, par lequel on exprime l'extension de la personne humaine sur les choses , et même sur certains êtres animés, nous le prenons ici dans son acception la plus générale, sans tenir compte des modes et conditions plus ou moins équitables que, selon les lieux et selon les temps, la loi sociale impose au droit de propriété.

Ce droit en lui-même a été plus d'une fois mis en question. II a été de nos jours ardemment débattu. De toute la discussion il résulte , à notre avis', qu'en dehors de la propriété, sous quelque nom qu'on la désigne, et de quelque manière qu'elle soit conçue et organisée, il n'y a que le communisme.

Or le communisme, c'est la sauvagerie, n'importe à quel degré. La propriété au contraire, c'est l'état social, c'est la civilisation. Le choix, pour nous, ne saurait donc être douteux.

Tout ce qu'on a dit en principe de plus sensé sur l'organisation de la propriété, sur les modifications réclamées en ce point par les justes exigences de la Révolution, se résume en quelques lignes de Montesquieu. Parlant des lois constitutives de la propriété dans une démocratie qui s'enrichit par l'industrie et le commerce : « Ilïaut, dit-il, que ces lois, par leurs dispositions, divisant les fortunes à mesure que le commerce les grossit, mettent chaque citoyen pauvre dans une assez grande aisance, pour pouvoir travailler comme les autres; et chaque citoyen riche dans une telle médiocrité, qu'il ait besoin de son travail pour conserver ou pour acquérir '. »

On reconnaît, à ces paroles, l'homme qui disait aussi : « Quelques aumônes que l'on fait à un homme nu dans les rues ne

I. Esprit des lois, livre V, c. vi. C'était aussi la pensée de Chateaubriand

quand il a dit : « Un temps viendra, où l'on ne concevra plus qu'il fut un

ordre social dans lequel un homme comptait un million de revenus, tandis

qu'un antre homme n'avait pas de quoi payer son dîner. Un noble marquis

et un gros propriétaire paraîtront des personnages fabuleux, des êtres de raison. »

ti'J8 SIXIÈME ÉTUDE.

remplissent point l'obligation de l'État , qui doit à tous les citoyens une subsistance assurée, la nourriture, un vêtement convenable, et un genre de vie qui ne soit pas contraire à la santé *. » Ce mot rappelle celui d'un ministre chinois, antérieur à Montesquieu de deux ou trois mille ans : a Si un homme avait de la peine à vivre dans le royaume, je me croirais coupable de cette faute -. » Le célèbre Grotius a dit aussi : « 11 ne suffit pas que le peuple soit pourvu des choses absolument nécessaires à sa conservation et à sa vie, il faut encore qu'il ait l'agréable. »

Ce n'est pas ainsi que l'entend le christianisme, et, tandis que les théories modernes ont pour idéal l'égalité dans la richesse, tout au moins dans une honnête médiocrité, son"idéal, à lui, c'est l'égalité dans la pauvreté, sinon dans la misère.

Le Christ, dans la société dont il est le chef, n'admet pas la propriété. A quiconque se présente pour être son disciple, nous l'avons entendu : a Vendez, dit-il, tout ce que vous avez; puis venez, et me suivez. » Et pour peu que le néophyte s'y refuse, le maître aussitôt le rejette, et nous montre les portes du salut à jamais fermées pour lui.

Certes, rien ne ressemble moins à des propriétaires que Jésus- Christ et ceux qui le suivent. Je n'en veux pour preuve que la petite histoire racontée en ces termes par saint Matthieu, c. xvii : « Jésus et ses disciples étant venus à Capharnaum, ceux qui percevaient l'impôt des deux drachmes s'approchèrent de Pierre et lui dirent : Est-ce que votre maître ne paye "pas le dîdrachme ? Pierre dit : 11 le paye. Et comme il entrait dans la maison, Jésus le prévint, disant : Que t'en semble, Simon ? De qui les rois de la terre reçoivent-ils le tribut ou le cens ? de leurs enfants ou des étrangers ? Pierre répondit : Des étrangers. Jésus lui dit : Donc les enfants en sont affranchis. Cependant , pour ne les point scandaliser, va à la mer et jette l'hameçon, et prends le premier poisson qui montera , et ouvre-lui la bouche : tu y trouveras un statère (pièce de monnaie valant quatre drachmes), et, l'ayant pris, donne-le-leur pour moi et pour toi. »

Ce système de communauté, imité de la secte des esséniens, à laquelle avait peut-être appartenu Jésus, se maintint un assez long temps dans la primitive Église , et contribua d'abord puis-

1. Esprit des lois, livre XXIII, c. xxix. — 2. Pauthier, Livres sacrés de l'Orient, p. 81.

LA SOCIÉTÉ. 'iOn

saminent à l'expansion du christianisme , en y attirant les pau-. vres. L'appui qu'il leur offrait était pour beaucoup le seul motif qui les poussât à se faire chrétiens ^ « La multitude de ceux qui croyaient, disent les Actes des apôtres, ne formait qu'un cœur et qu'une âme, nul ne considérait ce qu'il possédait comme étant à lui en propre ; mais toutes choses étaient communes entre eux... Point de pauvre parmi eux, car tous ceux qui possédaient des champs ou des maisons les vendaient, en apportaient le prix et le déposaient aux pieds des apôtres : on le distribuait ensuite à chacun selon ses besoins -. » L'historien sacré corrobore immédiatement son assertion par le récit bien connu de l'aventure d'Ananie et de Saphire. Ce récit, surtout si on le rapproche des doctrines et des faits qui caractérisent les premiers temps du christianisme , prouve assez bien, ce me semble, malgré de récentes dénégations , que les apôtres , comme l'ont prétendu d'abord les ébionites et , après eux , tant d'autres sectes chrétiennes, conformément au principe qu'en Jésus-Christ nul ne possède rien en propre, prescrivaient aux fidèles la communauté des biens.

Ainsi le comprirent les Pères de l'Église , chez qui les communistes de notre temps ont trouvé , en faveur de leurs doctrines, les autorités les plus formelles et les plus nombreuses.

Que dit en effet l'apologiste saint Justin ? « Nous mettons en commun tout ce que nous possédons, et nous partageons tout avec les indigents ^ ; » ce que confirme Lucien de Samosate , qui vivait à la même époque, quand il dit des chrétiens : « En adoptant leur nouveau culte , ils renoncent aux dieux des Grecs et adorent le sophiste crucifié dont ils suivent les lois. Par suite de la confiance qu'ils ont dans ses paroles, ils méprisent également tous les biens et les mettent en commun. En sorte que, s'il se présente parmi eux quelque imposteur, quelque fourbe adroit, il n'a pas de peine à s'enrichir fort vite, en riant sous cape de leur simplicité '*. »

Que dit Tertullien ? « Tout est commun parmi nous, excepté les femmes ^. »

i. Voyez A. Neander., Gesch. der christl. Beligion undKirche, 1. 1, p. 41 i. — -• Act. apost., II, 44, 45; iv, 32 et suiv. — 3. Just., ApoL, i, 14. — 4. Lucian., (le Morte Peregr., n. 13. — o. Tertull., ApoL, c. xxxix.

Que dit saint Ambroise? « La terre a été donnée en commun à tous, aux riches et aux pauvres. Pourquoi, riches, vous en arrogez-vous à vous seuls la propriété^? » Et dans son traité des Dev oirs : « La nature a mis en commun toutes choses pour l'usage de tous... La nature a créé le droit commun. L'usurpation a fait le droit privé -. »

Ces doctrines ont toujours, à travers les âges, trouvé des échos dans l'Église." Au xvii® siècle, Bourdaloue affirmait encore que la corruption des hommes a seule rendu impossible la communauté des biens. 11 somme les riches d'y revenir u en rétablissant, par l'abandon de leur superflu, une espèce d'égalité entre eux et les pauvres. » Il ajoute : « Quand les biens seront appliqués selon l'ordre de Dieu, toutes les conditions deviendront à peu près semblables ^. »

Ces doctrines inhérentes à ridée chrétienne , ne pouvant embrasser en réalité, comme dans leurs prétentions, l'humanité tout entière, ont du moins provoqué la fondation d'une foule d'institutions communistes ou cénobitiques , couvents , monastères, chanoineries, ordres mendiants, etc., où l'on s'appliquait «surtout à extirper jusqu'à la racine, comme le recommande la règle de Saint-Benoît, ce vice, que quelqu'un possède quelque chose en propre. » Je ne parle pas d'une multitude de sectes chrétiennes qui, aux différentes époques, ont prêché et pratiqué ouvertement l'abolition de la propriété et la communauté des femmes.

Les Jésuites, an xvii"^ et au xvni" siècle, essayèrent d'appliquer ces doctrines, dans l'Amérique du Sud, à tout un peuple et de faire revivre, comme ils disaient, au sein de la barbarie, « les plus beaux temps du christianisme. » Pendant plus d'un siècle, ils purent offrir au monde, comme un modèle, des races faibles et dociles, manipulées par eux, converties en « un peuple enfant destiné par son éducation à une éternelle enfance , » espèce de société « où la personnalité humaine était à naître, où la propriété n'existait pas , où la famille existait à peine, le pouvoir paternel étant tout entier entre les mains des moines-rois , avec le sol et avec le commerce des productions du sol *. »

1. Ambros. , de Nabiithe Jesraelita , c. i, 2. — 2. /rf., de Offic., ). I, c. xxviii. — 3. Bourdal., Sermon sur l'aumône. — 4. Voyez H. Martin, Histoire de France, t. XVJ, p. 202. Le Paraguay a cliangé de maîtres, mais il a gardé et conserve encoro aujourd'hui l'empreinte inaltérée et indélébile de l'édu-

Un des rares chrétiens de noire temps a donc eu raison de dire : « Dans l'origine, les pauvres seulement s'étaient convertis, puis bientôt des personnes de toutes les classes de la société. Dans l'Église de Jérusalem, les- fidèles avaient rnis aussitôt leurs biens aux pieds des apôtres, et alors la principale fonction des diacres avait été de les distribuer entre tous, selon les besoins de chacun. C'était là le premier essai d'une communauté destinée à embrasser dans son sein la société humaine tout entière, et dont déjà diverses écoles philosophiques et spécialement les esséniens offraient le modèle dans des limites plus restreintes ^ »

Après cela, et quand d'ailleurs l'édifice chrétien, démantelé de toutes parts , menace de tomber en ruine , n'est-ce pas une étrange aberration de prétendre que la foi catholique, si évidemment hostile, dans son esprit, à la distinction du tien et du mien, « est aujourd'hui le seul refuge de la propriété » contre les assauts du socialisme ^?

L'Église, je le sais, en s' écartant de la pauvreté apostolique, a beaucoup mitigé dans la pratique l'âpre sévérité de ses théories en fait de richesse et de propriété. Elle en vint promptement à cet égard jusqu'à s'accommoder elle-même aux. conditions de la société civile, jusqu'à faire plier aux exigences de celle-ci les préceptes les plus formels de son Dieu.

A l'aspect des richesses dont elle jouissait déjà sous les fils de Constantin : « Faites-moi évoque de Rome , disait le préfet Prétextus au pape Damase, et je me fais chrétien, » L'Église à cette époque, au prix de sa pureté, de sa dignité, de son indépendance, était devenue propriétaire. Ses richesses dès lors, pendant une longue suite de siècles, allèrent toujours croissant, et il est vrai de dire que l'avidité des gens d'Église pour les biens de ce monde , phénomène unique dans l'histoire , a dépassé de beaucoup toute mesure, toute comparaison, tout scandale.

Si l'on me demande l'explication de ce singulier phénomène, je crois la découvrir avant tout dans la théorie ecclésiastique de la propriété.

cation toute chrétienne qu'il a reçue des jésuites. Voyez Ch. Beclc-Bernard, la République Argentine, Lausanne, 1805; Santiago Arcos, la Plat a, Paris, 1805; Aif. Demarsay, flisloire du Paraguay, Paris, 18(Î5.

1. A. Ott, Manuel d'iiist. univers., t. TI, p. 40. — 2. A. Nicolas, le Proleslaniisme, etc., p. 199-202, 419 et suiv.

J.a terre est au Seigneur, et tout ce qu'elle renferme. Or

Dieu prodigue ses biens A ceux qui font vœu d'être siens.

il est écrit en effet : « Le monde des richesses appartient tout entier au fidèle, à Tinfidèle non pas même une obole. » Celui-là seul possède légitimement, qui fait un bon usage de ce qu'il possède, et nul, si ce n'est le croyant, le chrétien, ne fait de ce qu'il possède un bon usage. Aux chrétiens seuls, aux vrais croyants , appartiennent donc légitimement tous les biens de ce monde, et, à ne considérer que le droit, les infidèles, les incrédules, tous sans exception, et c'est le plus grand nombre, devraient abandonner leurs biens aux fidèles, qui ont sur ces biens des prétentions d'autant plus légitimes qu'ils les méprisent davantage. Chez la grande majorité des hommes, la possession n'est donc qu'usurpation et vol. On souffre néanmoins cette injustice, et les magistrats civils édictent même des lois qui ne peuvent, il est vrai, obliger ceux qui possèdent à faire de leurs biens un bon usage, mais qui du moins les forcent à quelque modération dans leur conduite envers les autres. Si d'ailleurs les fidèles, si les chrétiens orthodoxes ne réclament pas la rigoureuse application des vrais principes , c'est par pure bonté d'âme.

Ce n'est pas moi, c'est saint Augustin qui, en plus d'un endroit, expose ainsi la théorie propriétaire de l'Église ^

■1. Voyez en particulier Augustin. Epist. cliii, édit. des Bénédictins. Jam si vero prudenter intueamur quod scriptum est : Fidelis hominis totus mundus divitiarum est, infidelis autein nec obolus, nonne omnes, qui sibi videntur gaudere licite conquisitis, eisque uti nesciunt, aliéna possidere convincimus ? Hocenim certe alienum non est, quod jure possidetur; hoc autem jure, quod juste, et hoc juste, quod bene. Omne igitur, quod maie possidetur, alienum est; maie autem possidet, qui maie utitur. Cernis ergo, quam multi debeant reddere aliéna, si vel pauci , quibus reddantur , reperiuntur, qui tamen, ubi sunt, tanto magis ista contemnunt, quanto ea justius possidere potuerunt. Justiliam quippe et nemo maie habet, et qui non dilexerit, non habet. Pecunia vero et a malis maie habetur, et a bonis tanto melius habetur, quanto minus amatur. Sed inter hsec toleratur iniquitas maie habentium, et qnsedam inter eos jura constituuntur, quse appellantur civilia; non quod liinc fiât , ut bene utentes sint, sed ut maie utentes minus molesti sint, donec fidèles et pii, quorum jure sunt omnia, qui vel ex illis fiunt, vel inter illos tantisper viventes, malis eorum non obstringuntur, sed exercentur, perveniant ad illam civitatem, ubi hereditas œternitatis est, ubi non habet, nisi justus, locum, non

îSous avons vu, dans notre 1II« Étude, en quels termes ces doctrines ont été reproduites, encore au xm^ siècle, par Gilles de Rome.

La propriété ne repose donc sur aucun droit naturel. C'est chose purement de convention, d'autorité, et qui dépend avant tout du bon plaisir de Dieu ; puis , du bon plaisir de ceux à qui Dieu a commis- la charge de le représenter sur la terre. C'est aussi ce que saint Augustin nous fait entendre : u De quel droit, dit-il, chacun possède-t-il ce qu'il possède ? N'est-ce pas de droit humain ? Car, d'après le droit divin. Dieu a fait les riches et les pauvres du même limon; et c'est une même terre qui les porte. C'est donc en vertu du droit humain qu'on peut dire : Cette villa est à moi, Cette maison-est à moi, cet esclave est à moi. Mais le droit humain n'est pas autre chose que le droit impérial. Pourquoi ? Parce que c'est par les empereurs et les rois du siècle que Dieu distribue le droit humain aux hommes. Otez le droit des empereurs, qui osera dire : Cette villa est à moi, cet esclave est à moi, cette maison est à moi?.. Ne dites donc pas : Qu'ai-je affaire au roi ? Car alors qu'avez-vous affaire avec vos propres biens ? C'est par le droit des rois que les possessions sont possédées. Si vous dites : Qu'ai-je affaire au roi, c'est comme si vous disiez : Qu'ai-je affaire avec mes biens ? Vous renoncez par là même au droit en vertu duquel vous possédez quelque chose ^ »

Longtemps après saint Augustin, Bossuet enseignera, lui aussi, que « c'est du gouvernement qu'est né le droit de propriété 2. »

Un passage des Mémoires du duc de Saint-Simon va nous apprendre comment ces maximes de l'Église étaient parfois mises en pratique : « Le roi (Louis XIV) , qui avoit déjà des scrupules sur l'énormité des impôts, en conçut de plus forts à mesure que l'extrême besoin le mit dans la nécessité de fouler davantage ses sujets. Prendre ainsi les biens de tout le monde, disait-il, c'est ce que je ne o^is pas pouvoir faire en sûreté de conscience. A la

nisi sapiens principatum, ubi possidebunt, quicumque ibi erunt, verc sua. Sedtamen etiam hic non intercedimus, ut secundum mores legesque terrenas non restituantur aliéna. Cf. Epist. xciii et clxxxv ; Contra litteras Petiliani, !• H, c. xLiii,

i. Angaat.^ in Eoang. Joannis, tract, vi, 25, 23. — 2. Boss., Politique tirée de l'Écrit, sainte, livre I".

fin, il s'ouvrit de ses scrupules au père Le Tellier, qui lui demanda quelques jours pour y penser , et revint avec une consultation, non de sa compagnie qu'il ne falloit pas compromettre, mais des plus habiles docteurs de Sorbonne, qui décidoient que tous les biens des Français ètoient au roi en propre, et que , quand il les prendrait, il ne prendrait, que ce qui lui appartient. Cette de'cision, que la Sorbonne n'avoit pas voulu rendre en corps, ôta au roi tous ses scrupules et lui rendit la tranquillité. » JN'oublions pas que, pour agir ainsi, il fallait que Louis XIV lui-même fût chrétien, et chrétien soumis à l'Église.

1/Église seule est donc en fin de compte souveraine dispensatrice des biens de ce monde , et maintes fois elle a usé de son droit pour elle-même et en faveur de ses enfants, comme fit .Téhovah en faveur de ses chers Hébreux, lorsqu'à leur sortie d'Egypte il leur commanda d'en dépouiller les habitants, et de leur ravir, sous prétexte d'emprunt, leurs vases d'or et d'argent et leurs habits les plus précieux.

Citons, au hasard, un exemple entre mille.

Au temps des grandes découvertes géographiques accomplies par les navigateurs portugais, la cour de Lisbonne obtint, dès 14/iO, du pape Martin V, une bulle par laquelle le souverain pontife (( attribuait aux Portugais la souveraineté de toutes les terres qui seraient découvertes le long de l'Afrique jusqu'aux Indes inclusivement. La bulle partait du principe que la terre appartient au Christ, et que le vicaire du Christ a droit de disposer de tout ce qui n'est pas occupé par les chrétiens, les infidèles ne pouvant être légitimes possesseurs d'aucune portion de la terre. Le don des terres « détenues » par les infidèles entraînait implicitement l'assujettissement des habitants « pour leur « plus grand bien, » pour leur conversion volontaire ou forcée à la foi chrétienne : la résistance des infidèles légitimait toutes les violences... Avec les premiers établissements des Portugais dans les régions habitées par la race nègre, commença la traite des noirs ^ »

VI. — Puisqu'elle se présente, abordons ici la question de l'esclavage.

Depuis que les progrès de la raison humaine, le développe-