Cicei'o, de Repiihl., n

LA SOCIÉTÉ. 3il

princes qui aient été vraiment des hommes honnêtes, c'est-à-dire comprenant que « le premier caractère de la légitimité politique, c'est de renier la force comme source du pouvoir, de la rattacher à une idée morale, à une source morale, à une force morale, à ridée du droit, de la justice, de la raison. » M. Guizot en a fait avant moi la remarque : « Saint Louis, dit-il, était par-dessus tout un homme consciencieux, un homme quij avant d'agir, se posait à lui-même la question du bien et du mal moral, la question de savoir si ce qu'il allait faire était bien ou mal en soi, indépendamment de toute utilité, de toute conséquence. De tels hommes sont rarement montés, et plus rarement encore demeurés tels sur. le trône. A vrai dire, il n'y en a guère dans l'histoire que deux grands exemples, l'un dans l'antiquité, l'autre dans les temps modernes : Marc-Aurèle et saint Louis. Marc-Aurèle et saint Louis sont peut-être les deux seuls princes qui, en toute occasion, aient fait de leurs croyances morales la première règle de leur conduite: Marc-Aurèle, stoïcien; saint Louis, chrétien ^ » Les autres, pour la plupart, n'ont, hélas l que trop justifié par leur conduite le mot célèbre du conventionnel Grégoire : « L'histoire des rois est le martyrologe des nations. » Ils ont paru croire, avec l'histonen Salluste, « qu'être roi, c'est faire impunément tout ce qu'on veut^; » avec Machiavel, que a la mauvaise foi, la ruse, la perfidie, sont des qualités indispensables aux princes ^. »

Les anciens n'ont jamais mis en question le droit, pour tout peuple opprimé, de repousser la tyrannie par la force. Ce droit, autorisé par la nature, ne pouvait devenir matière à problème que chez des peuples chrétiens. Quelques scrupules qu'une conscience timorée puisse conserver à ce sujet, pour peu qu'elle s'ouvre à la lumière de la simple raison, elle ne saurait, ce semble, être sur ce point plus retenue, plus circonspecte que ne se montre un célèbre historien anglais, trop tôt enlevé à la science et à son pays. 11 dit, en parlant du droit d'insurrection : « Il est impossible de tracer l'exacte limite entre la résistance légale et la résistance illégale, mais cette impossibilité résulte de la nature même du bien et du mal, et se retrouve dans toutes les branches des sciences morales. La différence entre une bonne et

1. Guizot, Civilisation en France, XIV* leçon. — 2. Bell. Jugurth., c. xxxi. Impuneqnse lubet facere,id est regem esse. — 3. Machiavel, le Prince, c. xvin.

une mauvaise action ne se reconnaît pas à des marques aussi évidentes que celles qui distinguent un hexagone d'un carré. Il est une frontière commune où le vice et la vertu se fondent l'un dans l'autre. Qui jamais a pu tracer une ligne exacte de démarcation entre le courage et la témérité, la prudence et la lâcheté, la générosité et la prodigalité? Qui jamais a su dire jusqu'où doit aller le pardon des injures, et à quel point il cesse de mériter le nom de clémence pour devenir une faiblesse préjudiciable? Quel casuiste, quel législateur, a jamais pu définir d'une manière précise les limites du droit de légitime défense? Tous nos jurisconsultes conviennent que de certains risques de vie ou de blessures autorisent un homme à tuer ou à blesser son assaillant; mais tous ils ont renoncé à décrire ces risques en termes précis. Ils disent seulement qu'il doit exister, non un risque léger, mais un risque tel qu'un homme d'un esprit fermé en conçoive de sérieuses appréhensions; or, qui entreprendra de définir quelle est la somme d'appréhensions qu'on peut appeler sérieuses, et quelle est l'exacte trempe d'esprit qui mérite Tépithète de ferme? On peut regretter, sans doute, que la nature même des mots et celle des choses ne permettent pas plus de précision dans les lois; et l'on ne saurait nier que si l'homme s'établit juge dans sa propre cause, et se charge lui-même de l'exécution immédiate de son propre jugement, de grands maux pourront s'ensuivre. Cependant, qui voudrait, sous ce prétexte, interdire toute défense personnelle? Le droit que peut avoir un peuple de résister à un mauvais gouvernement a une stricte analogie avec le droit qu'a tout individu privé de protection légale de tuer son assaillant. Dans les deux cas, le mal doit être grave; et tous les moyens réguliers et pacifiques de défense ont dû être épuisés avant que la partie lésée en vienne aux extrémités; dans les deux cas, on s'expose à une triste responsabilité; dans les deux cas aussi, c'est à celui qui a recours à un moyen désespéré à prouver que ce moyen était nécessaire, et s'il n'y peut parvenir, il encourt justement les châtiments les plus sévères. Mais dans l'un et dans l'autre cas nous ne pouvons nier absolument l'existence du droit. Un homme entouré d'assassins n'est pas tenu de se laisser torturer et égorger sans user de ses armes, par la raison que personne n'a jamais su définir précisément quel degré de danger autorise l'homicide. La société n'est pas non plus obligée d'endurer d'une manière passive tout ce que

peut lui infliger la tyrannie, par la raison que personne n'a jamais pu définir précisément jusqu'à quel point un gouvernement doit être mauvais pour légitimer la rébellion ^ »

On sait que la Révolution française a proclamé l'insurrection, dans certains cas, le droit le plus sacré, le plus saint des devoirs ; et c'est aussi du droit d'insurrection que M. Guizot, dans sa notice sur Washington, a dit : « Si, du point mystérieux où il réside, ce grand droit social ne pesait pas sur la tête des pouvoirs mêmes qui le nient, depuis longtemps le genre humain, tombé sous le joug, aurait perdu toute dignité comme tout honneur. »

Faut-il porter le même jugement sur la question du tyrannicide?

Un ancien conseiller d'État, ancien pair de France, ancien ministre, aujourd'hui membre du Conseil impérial de l'instruction publique comme il l'a été du Conseil royal, officier de la Légion d'honneur, membre de l'Académie française et de l'Académie des sciences morales et politiques, M. Victor Cousin, en 1827 ou 1828, quand il était professeur de philosophie à la Sorbonne, a dit en parlant de 3 uni us Brutus, le meurtrier de Jules César : « Une tendresse invincible est pour cet homme au fond de mon cœur ^. »

C'était là l'expression d'un sentiment puisé sans doute par le professeur dans son commerce avec les anciens.

L'antiquité en effet ne voyait pas seulement dans le tyrannicide un acte normal, juste châtiment infligé au violateur de la loi; elle le considérait aussi, selon l'expression de Cicéron, comme « la plus belle de toutes les actions illustres ^. » On sait quels honneurs elle consacrait aux meurtriers des tyrans, de quelle auréole de gloire elle entourait pieusement leur souvenir. Ainsi les Athéniens, délivrés de la tyrannie des Pisistratides, érigent des statues à leurs libérateurs, Harmodius et Âristogiton. Ils leur consacrent en même temps un hymne, qui nous a été conservé, et que l'on chantait dans les repas, dans les fêtes publiques et aux Panathénées. On décrète en outre, et ce décret fut religieusement observé, que leurs descendants seront nourris dans le Prytanée aux frais de l'État, et exemptés de toute

1. Macaulay, Hist. d'Angleterre, traduction française de M. de Peyronnet, t. II, p. 301. — 2. Voyez Cousin, Cours de l'hist. de la philos, mod., Introduction, X'- leçon. — 3. Cicero, de Officiis, iri, 4,

charge trop onéreuse. Plus tard, quand il fut permis aux esclaves d'avoir des noms propres (longtemps ils n'avaient porté que ceux des pays oi^i ils étaient nés), on leur interdit les noms d'Harmodius et d'Aristogiton. Ainsi encore, lorsque fut renversée à Athènes l'oligarchie des Trente , un décret fut rendu par le peuple, qui permettait de tuer quiconque tenterait d'abolir le gouvernement populaire, et chaque Athénien dut prêter le serment que voici : « Je tuerai de ma main, si je puis, celui qui aura renversé la démocratie d'Athènes, ou qui, après qu'elle aurait -été renversée, remplirait une fonction publique. Si quelqu'un s'empare de la tyrannie, ou soutient le tyran, celui qui le tuera sera pour moi pur de meurtre devant les dieux et les démons, comme s'il eût tué à la guerre un ennemi des Athéniens. Des biens du tyran mort je donnerai, par mon vote et mon suffrage, la moitié à son meurtrier, sans en rien retrancher. Et si quelqu'un meurt en tuant ou en attaquant le tyran ou ses complices, je l'honorerai, lui et ses enfants, comme Harmodius, Aristogiton et leur postérité. Et tous les serments contraires au peuple athénien, qui seraient prêtés à Athènes ou dans le camp, je les délie et les efface *. »

« Point de société entre nous et les tyrans, disaient les anciens ; il est honorable de les tuer, quand on le peut : c'est une race pestilentielle et impie qu'il faut exterminer du milieu . des hommes. » Ainsi parle Cicéron -. Ainsi, longtemps avant lui, avait parlé un des sages les plus illustres de la Chine. Un roi de ce pays lui demandait : a Un ministre ou sujet a-t-il le droit de détrôner et de tuer son prince? » — Meng-tseu répondit : « Celui qui fait un vol à l'humanité est appelé voleur; celui qui fait un vol à la justice (qui l'outrage) est appelée ijran. Or, un voleur et un tyrcm sont des hommes que l'on appelle isolés, réprouvés (abandonnés de leurs parents et de la foule) : on peut justement les tuer ^. »

Autant que nous en pouvons juger, le tempérament moral des peuples modernes s'écarte aujourd'hui sur ce point des principes et des théories en vigueur chez les anciens. A tort ou à raison, il répugne à admettre qu'en présence de la tyrannie un honnête homme, se sentant outragé dans sa dignité et dans ses

1. hycm'giiQ, Plaidoyer contre Léocrale. — 2. DeOffic, m, G. — 3. Livres sacrés de l'Orient, traduction de Pauthier, p. 220.

LA SOCIÉTÉ. 34a

droits, prétende élever sa conscience individuelle à la hauteur de la conscience de tout un peuple; qu'il puisse se substituer personnellement à celle-ci et s'en arroger l'autorité ; qu'il ose en conséquence, à défaut d'autre tribunal, condamner le tyran; à défaut de bourreau, exécuter lui-même la sentence. Aujourd'hui peutêtre plus que jamais il se refuse à voir dans le tyrannicide autre chose qu'un crime et, qui plus est, un crime inutile.

Contentôns-nous donc, à ce propos, de rappeler ici, ce qu'il ne faut jamais perdre de vue, que les nations sont responsables comme les individus, et que si la tyrannie pouvait jamais sembler excusable, ce serait assurément celle dont l'action s'exerce sur un peuple qui, dans sa lâcheté, s'abandonne lui-même et tend les mains à la servitude. M. Guizot a très-bien dit : « Il faut que les peuples avilis subissent leur destinée. Tout ne doit pas être imputé aux maîtres du troupeau; et la haine que mérite la tyrannie ne sauve point du mépris les nations incapables de la liberté ^. » Dans quelque circonstance périlleuse qu'il se trouve, un peuple ne peut, sans manquer à sa dignité et sans s'avilir, se prostituer au despotisme. On peut plaindre, mais on n'absout pas une femme qui, par infortune et par lâcheté, pour échapper à la misère et à la faim, trafique de sa jeunesse et de ses charmes.

IX. — En politique, comme en toute question morale, la raison humaine procède avant tout du droit humain; et ce droit, ici comme toujours, c'est la liberté, qui se fonde elle-même sur l'égalité de tous les hommes. Alexandre de Humboldt dit excellemment à ce sujet : « Le principe de la liberté individuelle et de la liberté politique a ses racines dans l'inébranlable conviction d'une égale légitimité chez tous les êtres qui composent la race humaine. L'humanité apparaît comme un vaste tronc fraternel, comme un tout constitué en vue de parvenir à un but unique, qui est le libre développement de la force intérieure. Cette considération de la destinée humaine et des efforts tantôt traversés, tantôt triomphants, par lesquels l'homme marche à l'accomplissement de cette destinée , considération où l'on ne doit voir en aucune manière une découverte des temps modernes, est une

l. F. Guizot, Essais sur l'hist. de France, 1''"" essai, S*-' époque.

3iG ■ SIXIÈME ÉTUDE.

des choses les plus propres à élever et à spiritualiser la vie de l'univers ^ »

La raison divine en juge tout autrement. Elle n'a voulu d'égalité nulle part, non pas même, comme on sait, parmi les anges. En conséquence, tout est hiérarchie et privilège dans l'Église chrétienne; cela va si loin, qu'il n'est pas même indifférent de prier à tel autel ou à tel autre : il y a aussi des autels privilégiés.

L'Église n'admet pas davantage la liberté.

Nous avons déjà dit pourquoi. En toute question morale, la raison divine procède uniquement du droit divin, c'est-à-dire de l'autorité. Ainsi en est-il, en particulier, du gouvernement politique des peuples.

Voulons-nous savoir exactement quelles sont sur cette question les véritables théories, les doctrines fondamentales de l'Église chrétienne? Adressons-nous à Bossuet, et ouvrons d'abord son célèbre traité de la Politique tirée de l'Écriture sainte.

Fidèle aux traditions comme aux tendances logiques de la foi chrétienne, Bossuet, homme d'État ou historien, sans jamais cesser d'être évêque, supprime constamment, à ce titre, dans le domaine de la politique et de l'histoire, la raison et la liberté humaines, pour n'y reconnaître que la volonté absolue et la raison mystérieuse de son Dieu. S'appuyant sur l'autorité des Écritures, il affirme et démontre que la royauté a son origine dans la divinité même, et que la monarchie, succédant à la théocratie, ou plutôt se confondant avec elle, est la forme de gouvernement la plus ancienne, la plus commune, la plus conforme à la volonté de Dieu.

Dans ce système , le prince est antérieur et supérieur à la loi : c'est de lui que la loi procède, et il ne relève lui-même que de Dieu, qui est le vrai roi, de qui tous les autres tiennent leur autorité et leurs pouvoirs. En conséquence, l'autorité royale est sacrée : Dieu établit les rois comme ses ministres, et règne par eux sur les peuples. Per me reges régnant et legum conditores justa decemunt. On doit obéir aux princes par principe de religion et de conscience : Dieu a mis en eux quelque chose de divin. Les rois, de leur côté, doivent respecter leur propre puissance,

\. Cosmos, t. II, p. 242.

comme étant la puissance de Dieu, et en user saintement et relicrieusement pour le bien public.

L'autorité royale est absolue. Le prince ne doit rendre compte à personne de ce qu'il ordonne. Les princes sont des dieux, suivant le langage de l'Écriture, et participent en quelque façon à l'indépendance divine. Contre l'autorité du prince il ne peut y avoir de remède que dans son autorité... Il n'y a point de force coactive contre le prince.

11 faut que le peuple craigne le prince.

Qu'est-ce que la majesté?.,. Le prince est un personnage public : tout l'État est en lui : la volonté de tout le peuple est renfermée dans la sienne. Voyez un peuple immense réuni en une seule personne ; voyez cette puissance sacrée, paternelle et absolue ; voyez la raison secrète qui gouverne tout le corps de l'État renfermée dans une seule tête ; vous voyez l'image de Dieu dans les rois, et vous avez l'idée de la majesté royale.

On ne doit pas examiner comment est établie la puissance du prince : c'est assez qu'on le trouve établi et régnant.

On doit le tribut au prince : ce qui veut dire que le consentement du peuple n'est pas nécessaire à la levée des impôts.

Il n'est pas permis de s'élever, pour quelque cause que ce soit, contre les princes. Parler contre le prince est un crime digne du dernier supplice, crime presque égal à celui de blasphémer contre Dieu. La seule exception à l'obéissance, c'est quand le prince commande contre Dieu,

Telles sont, à part quelques exagérations de langage ou de pensée omises ici à dessein, les doctrines politiques de Bossuet, telles sont aussi celles de son Église. Interrogez cette Église : demandezlui quels sont les droits des peuples, elle reste muette; mais, si vous lui demandez en quoi consistent leurs devoirs, d'accord avec , son Dieu, avec ses apôtres, avec ses Pères et ses docteurs, elle vous répond encore aujourd'hui par la voix de tous ses catéchismes : « Les peuples doivent aux rois et aux souverains honneur, fidélité, amour, sujétion, tributs et subsides, respect et prières, »

Je sais bien qu'un pape a dit : « Le pouvoir des princes a pour origine l'arbitraire et le crime ; le brigandage, le meurtre, les plus violentes passions, ont élevé au-dessus de leurs semblables ceux qui primitivement ont violé l'égalité parmi leurs frères. » Mais, ainsi que le remarque Alzog, dans son Histoire de l'Eglise (t. H, p. 270), ce sont là des intempérances de lan-

3i8 • SIXIÈME ÉTUDE.

gage auxquelles parfois s'abandonnait le fougueux Grégoire VII dans la chaleur de la controverse. Ailleurs en effet il reconnaît, lui aussi, que la puissance royale est d'institution divine.

Encore aujourd'hui , les théologiens de l'Église chrétienne répètent à l'envi : « 11 est de foi que la puissance des souverains de la terre remonte originairement au domaine absolu de Dieu sur les créatures ; dès lors, tout système qui placerait ailleurs la base du droit et du devoir parmi les 'hommes serait une hérésie; ce serait l'athéisme politique. ïél est en principe le droit divin que la foi oblige à reconnaître ^. »

Le langage de l'Église, à cet égard, ne diffère pas de celui de saint Pierre : « Deum timete, Regem honorificale , Craignez Dieu, honorez le Roi ^ » Il ne diffère pas de celui de saint Paul : « Que toute âme, dit l'Apôtre, soit soumise aux puissances supérieures, car il n'est pas de puissance qui ne vienne de Dieu, et celles qui sont ont été étabhes par Dieu. Quiconque résiste aux puissances résiste donc à l'ordre de Dieu, et ceux qui résistent attirent sur eux-mêmes la condamnation... Le prince est le ministre de Dieu pour exercer sa vengeance ^. » Point de restriction. Le précepte de soumission et d'obéissance est, chez les apôtres et dans TÉglise, aussi absolu pour les sujets que pour les esclaves.

Ainsi l'ont compris et pratiqué les chrétiens des premiers siècles. Bossuet, à ce propos : « Qui ne s'étonnerait, dit-il, de voir que durant trois cents ans entiers que l'Église a eu à souffrir tout ce que la rage des persécuteurs pouvait inventer de plus cruel , parmi tant de séditions et de guerres civiles, parmi tant de conjurations contre la personne des empereurs, il ne se soit jamais trouvé un seul chrétien ni bon ni mauvais? Les chrétiens défient leurs plus grands ennemis d'en nommer un seul; il n'y en eut jamais aucun (TertuU., Apolog., xxxv, xxxvi, etc.): tant la doctrine chrétienne inspirait de vénération pour la puissance publique, et tant fut profonde l'impression que fit dans tous les esprits cette parole du fils de Dieu : « Rendez à César « ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. » Cette belle distinction porta dans tous les esprits une lumière si claire, que jamais les chrétiens ne cessèrent de respecter l'image de Dieu

1- Voyez Aperçu sur la théologie, à l'usage du grand séminaire de Saint- Flour, t. Il, p. 80. — 2. I Petr., ii, 17. — 3. Rom., xiii.

dans les princes persécuteurs de la vérité. Ce caractère de soumission reluit tellement dans toutes leurs apologies, qu'elles inspirent encore aujourd'hui à ceux qui les lisent l'amour de l'ordre public, et fait voir qu'ils n'attendaient que de Dieu l'établissement du christianisme. Des hommes si déterminés à la mort, qui remplissaient tout l'Empire et toutes les armées (TertuU., Apolog., c. xxxvii), ne se sont pas échappés une seule fois durant tant de siècles de souffrance ; ils se défendaient à euxmêmes, non-seulement les actions vséditieuses, mais encore les murmures *. »

C'est qu'alors les chrétiens pratiquaient selon la pensée du Christ les maximes qu'ils croyaient sorties de sa bouche; cellesci, entre autres : « Vous avez entendu qu'il a été dit : œil pour œil, et dent pour dent. Et moi je vous dis :,]Ne résistez point au méchant; mais si quelqu'un vous frappe sur la joue droite, présentez-lui encore la gauche. Et à celui qui veut vous appeler en justice pour vous enlever votre tunique, abandonnez encore votre manteau. Et si quelqu'un veut vous contraindre de faire mille pas avec lui, faites-en deux autres mille -. » '

Les chrétiens des premiers siècles, inhabiles à distinguer, comme a fait depuis lors la sophistique ecclésiastique, entre les conseils de charilè et les jyréceptes de justice, n'auraient sûrement pas hésité à condamner comme une révolte impie de notre orgueilleuse raison toutes les interprétations tentées aujourd'hui pour restreindre le sens et la portée de ces maximes, dans lesquelles, à vrai dire, notre raison trouve plus d'extravagance que de moralité.

Machiavel a dit avec vérité : « La religion chrétienne place le bonheur suprême dans l'humilité, l'abjection, le mépris des choses humaines ; celle des anciens, au contraire, faisait consister le souverain bien dans la grandeur d'âme, la force du corps et toutes les qualités qui rendent les hommes redoutables... Il me paraît donc que les principes chrétiens, en rendant les hommes plus faibles, les ont disposés à devenir plus facilement la proie des méchants. Ceux-ci ont vu qu'ils pouvaient tyranniser sans crainte des hommes qui, pour aller en paradis, sont plus disposés à supporter les injures qu'à les venger ^ »

l. Bossuet, Disc, sur Vliist. univ., 2"-' partie, ch. xxvi, — 2. Matth., v, 38-41. — 3. Discours sur Tite-IJve, 1. 11, c. n.

j.-j. Rousseau a dit de même : « Le christianisme ne prêche que servitude et dépendance. Son esprit est trop favorable à la tyrannie pour qu'elle n'en profite pas toujours. Les vrais chrétiens sont faits pour être esclaves ; ils le savent et ne s'en émeuvent guère; cette courte vie a trop peu de prix à leurs yeux ^. »

Joseph de Maistre n'est pas moins orthodoxe, quand il se moque de cette a audacieuse race de Japhet qui n'a cessé, dit-il, de graviter vers ce qu'on appelle liberté, c'est-à-dire vers cet état où le gouvernant est aussi peu gouvernant, et le gouverné aussi peu gouverné qu'il est possible. » Écoutez en quels termes il redresse ce qui n'est à ses yeux qu'une erreur impie et sacrilège : « L'homme, en sa qualité d'être à la fois moral et corrompu, juste dans son intelligence etpervers dans sa volonté, doit nécessairement être gouverné... L'homme étant nécessairement gouverné, sa volonté n'est pour rien dans l'établissement du gouvernement... Toute la théologie .française repousse justement le système de la souveraineté du peuple comme un dogme antichrétien ^. » Et ailleurs, rappelant toujours à ce propos les enseignements de sa ïeligion : « Contre notre légitime souverain, fût-il même un Néron, nous n'avons d'autre droit, dit-il encore, que celui de nous laisser couper la tête en lui disant respectueusement la vérité ^. »

La sagesse divine a dit elle-même : « C'est par moi que régnent les rois; c'est par moi que les tyrans dominent sur-Ia terre. » Saint Augustin ajoute : « Et afin qu'on ne croie pas que tyran se prenne ici, dans l'ancienne acception de ce mot, pour un roi digne de la puissance, il est dit ailleurs de Dieu en termes exprès : « C'est lui qui fait régner l'homme fourbe pour châtier la perversité du peuple *. »

Étonnez-vous après cela, et jetez les hauts cris de ce que, dans une lettre autographe, datée du Vatican, 15 juillet 1859, et adressée au cardinal-évêque d'Albano, à l'occasion de la paix de Villafranca, le pape Pie IX, qui ne peut mentir aux doctrines de son Église, se soit exprimé en ces termes : « Remercier Dieu pour la paix obtenue entre les deux grandes puissances catholiques belligérantes est notre devoir ; mais continuer les prières est un véritable besoin, attendu que diverses provinces de l'État

1. Contrat social, 1. IV, c. viii. — 2. Du Pape, 1. II, c. i, ii, m. — 3. Correspondance diplomatique. — 4. Augustin., de Civit. Dei , 1. V, c. xis.

de l'Église sont encore en proie aux démolisseurs de l'ordre établi, et c'est dans ces provinces que de nos jours une autorité usurpatrice étrangère proclame que Dieu a fait l'homme libre de ses propres opinions, soit politiques, soit religieuses, méconnaissant ainsi les autorités établies par Dieu sur la terre, auxquelles sont dus l'obéissance et le respect. » Étonnez-vous que dans une encyclique adressée, le oO juillet 1864, aux archevêques et évêques de Pologne, le même saint pontife ne considère autre chose, dans la dernière insurrection polonaise, que les maux infligés à son Église, et qu'il fasse entendre contre l'insurrection elle-même ces paroles de blâme et de réprobation : « Si prenant le ciel et la terre à témoin, nous vous signalons de toute l'énergie de notre âme tout ce qui s'est fait, tout ce qui se fait encore, dans le royaume de Pologne et les autres contrées soumises à l'empire de Russie, contre l'Église catholique, ses sacrés pontifes, ses ministres, ses droits, ses propriétés et contre ses enfants bien-aimés; si notre plainte ne peut pas cesser tant que dure cette persécution du gouvernement russe contre l'Église, à Dieu ne plaise que notre intention soit d'approuver en aucune manière les mouvements si inconsidérément et si malheureusement suscités en Pologne. Tout le monde sait avec quel soin l'Église catholique a toujours prêché et enseigné que toute âme est soumise aux puissances supérieures, que tous sont sujets de l'autorité civile et doivent absolument lui rendre l'obéissance qui lui est due en tout ce qui n'est pas contraire aux lois de Dieu et de son Église. »

Une erreur généralement répandue, c'est de croire que l'Église protestante soit plus favorable que l'Église catholique aux droits et à la liberté des peuples. Il n'en est rien. Quand les deux Églises vont proclamant que l'Évangile est une loi de liberté , elles l'entendent de la même manière : elles comprennent, avec toute l'orthodoxie chrétienne, que cette loi délivre de la servitude du péché et de la servitude de la loi mosaïque, mais non pas dé la servitude des tyrans. Là-dessus, je le répète, catholiques et protestants sont d'accord. Je n'en veux alléguer ici d'autre preuve que la conduite de Luther, choisi comme arbitre entre les seigneurs et les paysans révoltés, et prenant parti contre les paysans, quelque justes que fussent, selon luimême, leurs griefs et leurs réclamations : « Vous voulez affranchir, leur disait-il , vos personnes et vos biens. Vous convoitez le

pouvoir et les biens de la terre. Vous ne voulez souffrir aucun tort. L'Évangile au contraire n'a nul souci de ces choses, et place la vie extérieure dans la souffrance, l'injustice, la croix, la patience et le mépris de la vie comme de toute affaire de ce monde... Souffrir! souffrir! La croix! la croix! Voilà la loi qu'enseigne le Christ ! 11 n'y en a pas d'autre. » Luther reconnaît que les demandes des paysans « ne sont point contraires au droit naturel et à l'équité; » mais il ajoute : « Nul n'est juge dans sa propre cause ; les fautes de l'autorité n'excusent pas la révolte. Tout homme n'est point appelé à punir les méchants. L'autorité de l'Écriture vient ici à l'appui : Que toute âme soit soumise aux puissances supérieures. Quiconque prend l'épée périra par l'épée. )) Luther va plus loin encore ; et, attaquant jusqu'aux principes mêmes qu'il déclarait tout à l'heure conformes au droit naturel, il prend parti pour le servage, en s'appuyant sur l'exemple des patriarches et sur l'autorité de saint Paul. Enfin, il conclut avec beaucoup de justesse en disant : « Cessez de parler de droit chrétien, dites plutôt que c'est le droit naturel , le droit humain que vous revendiquez ^ » Or, le droit humain, le droit naturel n'a pas voix au chapitre dans l'Église de Dieu; il n'existe pas, il ne peut exister pour elle.

Ainsi l'obéissance passive, la condamnation de toute révolte, sans distinction aucune, contre l'autorité, l'impossibilité même de restreindre le pouvoir souverain sans le détruire, telles sont les conséquences forcées, inéluctables du principe chrétien. En vertu de ce principe, ne nous lassons pas de le redire, l'homme, politiquement parlant, n'a pas de droits, il n'a que des devoirs. L'esprit démocratique est une révolte de l'homme contre Dieu.

Après cela, peut-on s'étonner assez qu'il se soit formé de nos jours une petite Église qui se croit pi us orthodoxe que la grande, et qui prétend concilier la religion catholique avec la démocratie? Elle doit sa récente éclosion aux théories exposées par Bûchez dans son Introduction à l'histoir^e de la Révolution française. Elle se flatte de faire bientôt régner sur la terre, avec la foi chrétienne, la liberté politique sous une forme républicaine. Ce sera ce qu'elle appelle le règne du Christ. L'idée n'est pas nouvelle. Bossuet, qui la rencontre dans l'histoire, l'a parfaitement définie et jugée. En

1. Cf. p. Janet, Hist. de la phil. mor. et polit., t. II, p. 39, 40.

parlant des peuples de la Grande-Bretagne révoltés contre Charles 1" : « 11 ne faut pas s'étonner, dit-il, s'ils perdirent le respect de la majesté et des lois, ni s'ils devinrent factieux, rebelles et opiniâtres. On énerve la religion quand on la change, et on lui ôte un certain poids qui seul est capable de tenir les peuples. Ils ont dans le fond du cœur je ne sais quoi d'inquiet qui s'échappe,' si on leur ôte ce frein nécessaire; et on ne leur laisse plus rien à ménager, quand on leur permet de se rendre maîtres de leur religion. C'est de là que nous est né ce prétendu règne de Christ, inconnu jusques alors au christianisme, qui devoit anéantir toute royauté et égaler tous les hommes : songe séditieux des indépendants, et leur chimère impie et sacrilège. Tant il est vrai que tout se tourne en révoltes et en pensées séditieuses, quand l'autorité de la religion est anéantie*. »

M. Guizot, dans ces derniers temps, a porté sur ce prétendu règne de Christ un jugement tout semblable : « Je ne connais pas, a-t-il dit, de mensonge ou d'aveuglement plus grossier que celui des hommes qui essayent aujourd'hui de détourner la religion chrétienne au profit de cette anarchie ])rutale et folle qu'ils appellent la démocratie sociale. L'Évangile et l'histoire repoussent également cette absurde profanation. La cause de l'autorité civile et de la religion chrétienne est évidemment commune; l'ordre divin et l'ordre humain, l'État et l'Église ont les mêmes périls et les mêmes ennemis -. » Cette dernière assertion de M. Guizot, au sens oii il prend lui-même les termes dont il se sert, est une vérité dont la preuve historique est faite depuis longtemps.

Les rois se sont faits chrétiens du jour où ils ont compris tout ce que la doctrine de l'Église chrétienne apportait de force à leur autorité. De ce jour cependant, il faut le reconnaître, les rapports de l'Église et de l'État se trouvèrent profondément modifiés. Jusque-là l'Église, en recommandant d'obéir aux puissances, ajoutait simplement : excepté en ce qui serait contre Dieu. Elle entendait que dans ce cas même on ne devait opposer aux maîtres de la terre qu'une résistance passive. Une fois ces maîtres devenus, eux aussi, enfants de l'Église, la maxime : « Il vaut

1. Bossiiet, Orais. Çunèbre de Henriette de France. —2. Méditât, et Études morales, Préface.

mieux olDéir à Dieu qu'aux hommes » {AcU, v, 29), dont l'Église restait toujours, comme de raison, la seule et légitime interprète, devait recevoir désormais, et très-logiquement, comme on a déjà vu, une grande extension.

L'Église, à cet égard, ne dissimule aucunement ses voies et ses prétentions ; car elles sont parfaitement légitimes. Écoutons làdessus un de ses modernes théologiens : « Quand l'Église, dit-il, se présente aux nations qui ne reconnaissent pas sa mission divine, elle invoque seulement le droit de libre existence ; elle fonde ce droit sur la liberté religieuse dérivant de la nature spirituelle de l'homme, sur l'enseignement formel de l'obéissance due au pouvoir temporel et sur l'élan que la religion donne à toutes les vertus civiles : elle ne prétend pas à la protection, mais elle demande à n'être nullement entravée dans l'exercice de son autorité et à jouir du droit commun en faveur de la personne de ses ministres, de ses institutions et de ses biens. Les souverains viennent-ils à entrer dans l'Église par le baptême, celle-ci est en droit de réclamer que, loin d'accoler à ses lois d'autres lois qui les entravent, ils la secondent par leurs règlements, qui'ls la soutiennent contre les attaques du dedans et du dehors; de son côté, l'Église témoigne à l'État une confiance proportionnée à la protection extérieure qu'elle reçoit. L'histoire des rapports de la société chrétienne avec les différents peuples conquis à la foi depuis Jésus-Christ n'est que l'application successive de ces principes ^ »

Ces principes, au point de vue de l'Église, sont assurément irrécusables. En voici les conséquences : « De même que l'autorité d'un pouvoir humain n'est réelle qu'autant qu'elle remonte à l'autorité de Dieu comme à sa source, de même aussi les lois humaines ne doivent être que les conséquences ou l'application des préceptes divins. La force obligatoire des préceptes positifs, émanés d'une autorité humaine, repose donc sur une double base : 1° cette autorité doit venir de Dieu; 2"^ les lois qu'elle porte doivent dériver des lois divines ou n'en être que l'application^... Sans doute le pouvoir civil a mission de favoriser l'exercice des nobles facultés de notre nature, tel est même le but véritable de l'ordre extérieur; mais la vie intellectuelle et morale de l'homme ne doit pas être en dehors des destinées

•1. Aperçu sur la théologie, t. II, p, 34*. — 2. Ibid. , t. II , p. 80.

sublimes qui l'attendent par delà le tombeau , il faut au contraire qu'elle soit dirigée vers ce dernier terme. Eh bien ! Dieu a établi une société, un pouvoir spirituel pour donner à la libre activité de l'homme cette direction supérieure. Toutefois; l'action de l'Église ne peut être assez eSicace, si elle n'est secondée, et, pour mieux dire, complétée par l'action extérieure de l'État^... Placés à la tête des nations, les princes sont tenus de chercher à connaître la religion véritable; ils y sont tenus comme individus, combien plus à raison de la haute position qu'ils occupent. La raison et la foi nous montrent dans les rois les mandataires de Dieu auprès des hommes; ainsi, la première obligation des souverains consiste à défendre les droits de Dieu, à favoriser son culte; ils le doivent à celui qui les envoie; ils le doivent aux peuples qu'ils gouvernent, car les grands intérêts, même politiques, des peuples, reposent sur la religion. Ce sont là des maximes qui nous paraissent incontestables ^. »

Nous avons vu précédemment, dans notre IIP Étude, comment, -dans une société devenue chrétienne, l'Église, considérée commelaplus haute autorité morale, subordonne en conséquence, et très-justement, à son pouvoir, à ses décisions, à ses décrets, les chefs temporels de cette société et cette société elle-même tout entière. Le changement qui s'opère alors dans les rapports de l'Église avec l'État a été fort bien indiqué par saint Thomas d'Aquin. L'Ange de l'école n'admet pas que l'Église ait le droit absolu de condamner et de déposer un prince infidèle. 11 établit à cet égard une distinction : « Ce n'est pas à l'Église, dit-il, qu'il appartient de punir l'infidélité chez ceux qui n'ont jamais reçu la foi ^. Quant à ceux qui l'ont reçue, ils peuvent être punis par sentence ecclésiastique, et il est juste qu'ils le soient, puisqu'ils né conviennent plus à des sujets fidèles : autrement il pourrait en résulter une grande ruine pour la foi. Par conséquent, aussitôt qu'un prince apostat a reçu une sentence d'excommunication, ses sujets sont, ipso facto, dispensés de l'obéissance et de leur serment de fidélité. » On objecte l'exemple de Julien l'Apostat, à qui l'Église n'a pas ôté son pouvoir. Saint Thomas répond : (c Dans ce temps-là l'Église n'était pas assez

1. Aperçu sur la tliéologie, t. II, p. 82. — 2. Ibid., t. II, p. 348. — 3. L'Église elle-même, comme on sait, n'a pas toujours sur ce point conformé ses doctrines et sa conduite à l'opinion de saint Thomas.

puissante pour contraindre les princes de la terre, et voilà pourquoi elle a toléré que les sujets continuassent d'obéir à Julien l'Apostat. » Enfin, saint Thomas cite l'autorité de Grégoire VII, et découvre assez par là le fond de sa pensée ^

Avant saint Thomas, saint Jean Chrysostome, d'ailleurs si favorable à l'autorité des princes temporels , avait dit aussi : « Le sacerdoce est supérieur en dignité au pouvoir royal. Le roi n'a que la tutelle des corps, le prêtre a celle de l'âme. Le roi remet les dettes d'argent, le prêtre efface les péchés. Le prince a entre les mains des armes matérielles, le prêtre des armes spirituelles. Le roi fait la guerre aux barbares, le prêtre la déclare aux démons... Nous voyons dans l'Ancien Testament que les prêtres oignaient les rois, et aujourd'hui encore le prince courbe la tête sous les mains du prêtre. Ce qui peut nous apprendre que le prêtre est supérieur au roi, car celui qui reçoit la bénédiction est évidemment inférieur à celui qui la donne -. » Toute la doctrine de Grégoire VII est déjà là.

Institution chrétienne est synonyme de théocratie universelle: Instaurare omnia in Christo. Cette institution étant,' aux yeux de la foi, bien au-dessus de tout état politique, la foi en conclut la subordination de l'État à l'Église, elle ne considère plus le pouvoir politique que comme un simple écoulement de la puissance ecclésiastique, et, du même coup, le représentant de cette puissance devient pour elle supérieur aux rois de la terre, auxquels il donne et reprend la couronne, en sa qualité de mandataire et de vicaire du roi des rois. Cette couronne, en effet, c'est de lui qu'ils la tiennent. « Selon le principe catholique, l'Église et l'État (dont elle est l'âme) étant indissolublement unis, nul ne peut être appelé à régir l'État, sans professer la religion de l'État; le sacre seul saisit le roi ^, » seul il en fait le Messie, l'Oint du Seigneur.

Mais le Seigneur se réserve, comme on sait, de rejeter ses oints, s'ils viennent à lui déplaire : nous en avons tout d'abord la preuve dans l'histoire de Saùl, le premier roi des Hébreux. La puissance qui sacre les rois a aussi le pouvoir de les déposer : le premier de ces droits implique le second. Le premier roi sacré par l'Église a été aussi déposé par elle.

1. Cf. Stimma TheoL, q. x, a. 10, et q. xir, a. 2 ; P. Janet, Hist. de la philos, polit, et mor., \. II, c. m. — 2. Joann, Clirysost., Ttepi 'Apxîjç Homil. XXI. — 3. H. Martin, Histoire de France, t. X, p. 164.

Au besoin, mais seulement dans les cas où il y va des droits de Dieu et des intérêts de la foi, l'Église appellera donc les peuples à la révolte, elle aura même recours au tyrannicide, elle en donnera des leçons, et, sur ce point comme sur beaucoup d'autres, la nouvelle loi étayera ses maximes et ses préceptes de l'autorité de l'ancienne. Ne sont-elles pas issues toutes deux d'un même principe? N'avouent-elles pas un seul et même auteur? Si Ton veut les voir à l'œuvre, qu'on ouvre seulement les annales de l'Europe aux temps des guerres de religion : on sera épouvanté de l'usage immodéré que iîrent alors catholiques et protestants du droit d'insurrection contre les rois et de la doctrine du tyrannicide ^

Hâtons-nous cependant de le dire, l'Église chrétienne n'est aucunement avide de ces luttes et de ces combats. Elle aime mieux, elle aussi, l'obéissance que le sacrifice. Que les rois chrétiens courbent, comme il est juste, la tête sous son joug ; qu'ils fassent servir la puissance dont ils disposent, et qu'ils ont reçue de Dieu, à maintenir, à fortifier son autorité à elle et sa prospérité; qu'ils étoufi'ent avec soin dans leurs États toute velléité de liberté religieuse ou de liberté civile et politique-, qu'ils se souviennent de faire servir le royaume -terrestre à l'avancement du royaume céleste ; qu'ils fassent, dans ce but, par la contrainte et la terreur, tout ce que le prêtre ne peut faire par la parole et la doctrine, l'Église toujours prête à répéter avec saint Augustin : « Quiconque refuse d'obéir aux lois des empereurs, lorsqu'elles sont contraires à la vérité de Dieu, mérite une grande récompense ; mais quiconque refuse d'obéir aux lois des empereurs, favorables à la vérité de Dieu, mérite un grand supplice ^; » l'É-

1. Voici ce que dit Macaulay {History of England, t. VIII, p. 30), au sujet d'une conspiration des catholiques anglais contre la vie de Guillaume III : « Mettre en doute la légitimité de l'assassinat, dans les cas où l'assassinat peut favoriser les intérêts de l'Église, c'eût été mettre en doute l'autorité des plus illustres jésuites, de Bellarmin et de Suarez , de Molina et de Mariana. Bien plus, c'eût été s'insurger contre la chaire de Saint-Pierre. Un pape avait marché en procession à la tête de ses cardinaux, avait proclamé un jubilé, avait fait tirer le canon de Saint-Ange, en l'honneur de l'indigne massacre où périt Coligny. Un autre pape avait, dans une allocution solennelle, glorifié l'assassinat du roi de France Henri IIl, avec un langage lyrique emprunté aux prophètes, et avait élevé le meurtrier bien au-dessus de Judith. » — 2. De correctione Donatistarum , ad Bonifacium, c. ii, n. 8. Quicunque ergo legibus Imperatorum , qute contra veritatem Dei feruntur, obtemperare non vult,

glise n'en demande pas davantage aux princes; à ces conditions, loin de nuire à leur autorité sur les peuples, elle travaillera de tout son pouvoir à l'étendre, à l'agrandir, à la faire eiï tout et partout craindre et respecter.

Ainsi l'entendait Grégoire VU lui-même, quand il disait : « La puissance temporelle s'accroît, et la vie de l'Église se consolide d'autant plus que l'harmonie et l'union sont plus intimes entre le sacerdoce et l'empire ^ »

Ainsi l'entendait le célèbre abbé de Saint-Denis, Suger, lorsque, en 1H9, il écrivait à Samson, archevêque de Reims : « Comme la gloire du corps du Christ, c'est-à-dire de l'Église de Dieu, consiste dans l'indissoluble union de la royauté et du sacerdoce, il est constant que qui sert l'un sert l'autre; car il est évident pour tous les sages que le pouvoir temporel existe par l'Église de Dieu, et que l'Église de Dieu prolîte par le pouvoir temporel -. »

Ainsi l'entend Bossuet,. lorsqu'il entreprend de nous u représenter comme en deux tableaux les deux temps et les deux états du christianisme : l'empire ennemi de l'Église, et l'empire réconcilié avec l'Église. Durant le temps de l'inimitié, dit-il (et son autorité va fortifier encore ici plusieurs de nos précédentes assertions), durant le temps de l'inimitié, il y avoit entre l'un et l'autre une entière séparation, L'Église n'avoitque le ciel et l'empire n'avoit que la terre : les charges, les dignités, les magistratures, c'est ce qui, selon le langage de l'Église, s'appeloit le siècle auquel elle obligeoit ses enfants de renoncer. C'étoit une espèce de désertion que d'aspirer aux honneurs du monde ; et les sages ne pensoient pas qu'un chrétien de la bonne marque pût devenir magistrat. Quand cela fut permis à certaines conditions au premier concile d'Arles, dans les premières années du grand Constantin, les termes mêmes de la permission marquoient toujours quelque répugnance : ad prsesidatum lorosilire (concil. Arelat. I, can. vu. Lab. t. II, col. 1427), par un mot qui vouloit dire qu'on s'égaroit hors des bornes, qu'on s'échappoit, qu'on sortoit des lignes... Il faut vous dire l'opinion qu'on avoit en ce

acquirit grande prœmium. Quicunque autem legibus Imperatorum, quse pro Dei veritate feruntur, obtemperare non vult, acquirit grande supplicium, 1. Gregor., Epist.^ lib. I, ep. xix,adann. 1073. —2. Historiens de France, t. XV, p. 511.

temps-là des empereurs sur le sujet de la religion. On ne considéroit pas seulement qu'ils étoient ennemis de l'Église-, mais Tertullien a bien osé dire qu'ils n'étoient pas capables d'y être reçus : vous allez être étonnés de la liberté de cette parole : « Les Césars, dit-il, seroient chrétiens, si le siècle qui nous persécute se pou voit passer des Césars, ou s'ils pouvoient être Césars et chrétiens tout ensemble , Cœsares credidissent super Chrislo, si aut Csesares non essent sseculo necessarii, aut si et christiani potuissent esse et Cmsares {Apol.,n. 21). » Voilà, direz-vous, de ces excès de Tertullien. Et quoi donc, n'avons-nous pas vu les Césars obéir enfin à l'Évangile et abaisser leur majesté au pied de la croix? 11 est vrai ; mais il faut savoir distinguer les temps. Durant les temps des combats, qui dévoient engehdrer les martyrs, les Césars étoient nécessaires au siècle, le parti contraire à l'Église les devoit avoir à sa tête; et Tertullien a raison de dire que le nom d'empereur et de César, qui, selon les occultes dispositions de la Providence, étoit un nom de majesté, étoit incompatible avec le nom de chrétien, qui devoit être alors un nom d'opprobre. Les fidèles de ces temps-là, regardant les empereurs de la sorte, n'avoient garde de corrompre leur simplicité à la cour: il ne falloit pas craindre que les faveurs des empereurs fussent capables de les tenter •, et leurs mains, qu'ils voyoient trempées et encore toutes dégouttantes du sang des martyrs, leur rendoient leurs offres et leurs présents non-seulement suspects, mais odieux. Pour ce qui regardoit leurs menaces, il falloit à la vérité beaucoup de vigueur pour n'en être pas ému ; mais ils avoient du moins cet avantage, qu'une guerre si déclarée les déterminoit à la résistance, et qu'il n'y avoit pas à délibérer si on s'opposeroit à une puissance qu'on voyoit si ouvertement armée contre l'Évangile... Mais après la paix de l'Église, après que l'empire s'est uni avec elle, les choses peu à peu ont été changées. Comme le monde a paru ami, les fidèles n'ont plus refusé ses présents. Ces chrétiens sauvages et durs, qui ne pouvoient s'apprivoiser avec la cour, ont commencé à la trouver belle ; et la voyant devenue chrétienne, ils ont appris à en briguer les faveurs. Ainsi les douceurs de la paix ont amolli ces courages mâles, que l'exercice de la guerre rendoit invincibles ; l'ambition, la flatterie, l'amour des grandeurs se coulant insensiblement dans l'Église ont énervé peu à peu cette vigueur ancienne, même dans l'ordre ecclésiastique qui en étoit le plus ferme appui ; et, comme dit saint Gré-

goire {Pastor., part. I, c. viii, t. II, col. 9), on a cherché l'honneur du siècle dans une puissance (celle de l'Église) que Dieu avoit établie pour l'anéantir*. »

Méditez, je vous prie, ces paroles, sans en omettre un seul iota, et continuez d'accorder votre attention à des aveux si précieux. Le génie n'est jamais dépourvu d'une certaine franchise.

Bossuet, en constatant l'union de l'Église et de la royauté : « Les rois du monde, dit-il, ont fait leur devoir, et pendant que (l'Église) cette illustre étrangère voyageoit dans leurs États , ils lui ont accordé de grands privilèges, ils ont signalé leur zèle envers elle par des présents magnifiques. Elle n'est pas ingrate de leurs bienfaits, elle s'en glorifie par toute la terre. Mais elle ne craint point de leur dire que, parmi leurs plus grandes libéralités, ils reçoivent plus qu'ils ne donnent; et enfin, pour nous expliquer nettement, qu'il y a plus de justice que de grâce dans les privilèges qu'ils lui accordent. Car, pour ne pas raconter ici les avantages spirituels que l'Église leur communique, pouvoientils refuser de lui faire part de quelques honneurs de leur royaume, qu'elle prend tant de soin de leur conserver? Ils régnent sur les corps par la force, et peut-être sur les cœurs par l'inclination et par les bienfaits. L'Église leur a ouvert une place plus sûre et plus vénérable : elle leur a fait un trône dans les consciences, en présence et sous les yeux de Dieu même : elle a fait un des articles de sa foi de la sûreté de leurs personnes sacrées, et une partie de sa religion de l'obéissance qui leur est due. Elle va étouffer dans le fond des cœurs, non-seulement les premières pensées de rébellion, mais encore les moindres murmures; et, pour ôter tout prétexte de soulèvement contre les puissances légitimes, elle a enseigné constamment, et par sa doctrine et par ses exemples, qu'il en faut tout souffrir, jusqu'à l'injustice, par laquelle s'exerce secrètement la justice même de Dieu. Après des services si importants, si on lui accorde des privilèges, n'est-ce pas une récompense qui lui est bien due ? et les possédant à ce titre, peut-on concevoir le dessein de les lui ravir sans une extrême injustice^? »

Ailleurs, Bossuet, revenant sur la même pensée, presque dans les mêmes termes, disait encore dans une circonstance des

1. Bossuet, Panégyr. de S. Thomas de Cantorbéry. OEuvres, édit. dç Versailles, t. XVI, p. 595, 596. — 2. Ibid., p. 585, 586.

plus solennelles : « L'Église a appris à se servir des rois et des empereurs pour faire mieux servir Dieu; et les princes religieux lui élèvent par leur protection ces invincibles dehors qui la font jouir d'une douce tranquillité, à l'abri de leur autorité sacrée... Mais parlons toujours comme il faut de l'Épouse de Jésus-Christ : l'Église se doit à elle-même et à ses services toutes les grâces qu'elle a reçues des rois de la terre. Quel ordre, quelle compagnie, quelle armée, quelque forte, quelque fidèle et quelque agissante qu'elle soit, les a mieux servis que l'Église?... Nous leur dirons donc sans crainte, même en publiant leurs bienfaits, qu'il y a plus de justice que de grâce dans les privilèges qu'ils accordent à l'Église, et qu'ils ne pouvoient refuser de lui faire part de quelques honneurs de leur royaume, qu'elle prend tant de -soin de leur conserver. Mais confessons en même temps qu'au milieu de tant d'ennemis, de tant d'hérétiques, de tant d'impies, de tant de rebelles qui nous environnent, nous devons beaucoup aux princes qui nous mettent à couvert de leurs insultes ; et que nos mains désarmées, que nous ne pouvons que tendre au ciel, sont heureusement soutenues par leur puissance... 11 le faut avouer, messieurs (Bossuet s'adresse à l'assemblée du clergé de 1682), notre ministère est pénible; c'est un terrible ministère, et on ne peut l'exercer sans rigueur. C'est ce que nos prédécesseurs, assemblés dans les conciles de Thionville et de Meaux, appellent « la rigueur du salut des hommes, » rigorem sakitis humanse. L'Église assemblée dans ces conciles demande l'assistance des rois, pour exercer plus facilement cette rigueur salutaire au genre humain; et, convaincue par expérience du besoin qu'elle a de leur protection pour aider les âmes infirmes, c'est-à-dire le plus grand nombre de ses enfants, elle ne se prive qu'avec peine de ce secours; de sorte que la concorde du sacerdoce et de l'empire, dans le cours ordinaire des choses humaines, est un des soutiens de l'Église, et fait partie de cette unité qui la rend si belle. Car qu'y a-t-il de plus beau que d'entendre un saint empereur dire à un saint pape (Henri II à Benoît VIII) : (( Je ne vous puis rien refuser, puisque je vous dois tout en Jésus- « Christ : Nihil tibi negare possum, cui per Deum omnia debeo ; « tout ce que votre autorité paternelle a réglé dans son concile <( pour le rétablissement de l'Église, je le loue, je l'approuve, je <( le confirme comme votre fils ; je veux qu'il soit inséré parmi « les lois, qu'il fasse partie du droit public, et qu'il vive autant

« que l'Église : » Et in selernum mansura, et Immanis solemniter legibus inscribenda, et inter publica jura semper recipienda hac auctoritate, vivente Ecclesia, victura : ou d'entendre un roi pieux dans un concile, c'étoit un roi d'Angleterre, dire au clergé assemblé : Ego Constantini, vos Pétri gladium habetis in manibus; jungamus dexteras, gladiwni gladio copulemus : u J'ai le glaive « de Constantin à la main, et vous y avez celui de Pierre; don- « nons-nous la main, et joignons le glaive au glaive? » Que ceux qui n'ont pas la foi assez vive pour craindre les coups invisibles de votre glaive spirituel, tremblent à la vue du glaive royal. Ne crignez rien, saints évêques; si les hommes sont assez rebelles pour ne pas croire à vos paroles, qui sont celles de Jésus-Christ, des châtiments rigoureux leur en feront, malgré qu'ils en aient, sentir la force, « et la puissance royale ne vous manquera ja- « mais. » — A cet admirable spectacle, qui ne s'écrieroit avec Balaam : Quam pulchra tabernacvla tua, Jacob ! Église catholique, que vous êtes belle! le Saint-Esprit vous anime; le Saint-Siège unit tous vos pasteurs; les rois font la garde autour de vous : qui ne respecteroit votre puissance *? »

Encore une fois, méditez ces paroles, et puis imaginez, si vous pouvez, un système de tyrannie aussi complet, aussi absolu que celui qui s'exprime par ces mots : alliance du sacerdoce et de l'empire.

Faut-il encore ici montrer l'accord de la pratique avec les théories et les doctrines? Ouvrez, si bon vous semble, et parcourez les annales de l'histoire, ou rappelez -vous seulement quelques-uns des faits dont elle a conservé le souvenir; vous reconnaîtrez alors, avec Machiavel, que « les doctrines du christianisme, qui recommandent uniquement le courage passif et la patience, ont constamment réprimé l'énergie de l'esprit humain et l'ont préparé à l'esclavage et à l'asservissement ^ ; » vous comprendrez ce qu'il y a de vérité dans ces paroles d'un de nos plus savants historiens : (c L'Église s'est toujours présentée comme l'interprète, le défenseur de deux systèmes, du système tbéocratique ou du système impérial romain, c'est-à-dire du despotisme, tantôt sous la forme religieuse, tantôt sous la forme civile. Prenez toutes ses institutions, toute sa législation, prenez ses

1. Sermon sur l'unité de l'Église, l*"" point, ad finem. Cf. le Sermon sur les devoirs des rois, 2« point. — 2. Discorsi, lib. VI.

canons, sa procédure : vous retrouverez toujours comme principe dominant la théocratie ou l'empire. Faible, l'Église se mettait à couvert sous le pouvoir absolu des empereurs; forte, elle le revendiquait pour son propre compte, au nom de son pouvoir spirituel- Il ne faut pas s'arrêter à certains faits, à certains cas particuliers. Sans doute l'Église a souvent invoqué les droits des peuples contre le .mauvais gouvernement des souverains; souvent même elle a approuvé et provoqué l'insurrection; souvent aussi elle a soutenu auprès des souverains les droits et les intérêts des peuples. Mais quand la question des garanties politiques s'est posée entre le pouvoir et la liberté, quand il s'est agi d'établir un système d'institutions permanentes, qui missent véritablement la liberté à l'abri des invasions du pouvoir, en général l'Église s'est rangée du côté du despotisme. Il ne faut pas trop s'en étonner, ni s'en prendre trop à la faiblesse humaine dans le clergé, ou à quelque vice particulier de l'Église chrétienne. Il y en a une cause plus profonde et plus puissante. A quoi prétend une religion, quelle qu'elle soit? Elle prétend à gouverner les passions humaines, la volonté humaine. Toute religion est un frein, un pouvoir, un gouvernement. Elle vient, au nom de la loi divine, pour dompter la nature humaine. C'est donc à la liberté humaine qu'elle a surtout affaire; c'est la liberté humaine qui lui résiste et qu'elle veut vaincre. Telle est l'entreprise de la religion, sa mission, son espoir *. »

Un autre historien, au spectacle des faits découlant comme de source des principes et des doctrines du christianisme, a dit de même : « Les maximes de l'Église sont restées une théorie permanente d'obéissance passive au profit de tous les despotismes 2. »

Ce n'est pas aux chrétiens à s'en étonner ni à s'en plaindre. L'obéissance, après tout, n'est-elle pas, avec la pauvreté et la chasteté, l'une des trois vertus qui constituent la perfection chrétienne? Tous les maîtres de la vie spirituelle l'exaltent à l'envi au niveau de ses sœurs. Ils nous la représentent comme « l'abnégation de soi-même poussée jusqu'à la mort volontaire de l'âme dans un corps réduit en servitude. » Ainsi parlent les saints; et quand l'auteur de Y Imitation de Jésus-Christ veut nous

1. Fr. Guizot, Civilisât, en Europe, VIP leçon. — 2. H. Martin, Histoire de France, t. I, p. 352, en note.

faire comprendre l'espèce et le degré de soumission que doivent les chrétiens à l'autorité de l'Église et à l'autorité de ceux qui commandent ou qui régnent par elle, résumant à cet égard en quelques mots tous les enseignements de la doctrine chrétienne, il s'écrie : « Apprends à obéir, poussière que tu es : terre et boue, apprends à t'humilier, et à te courber sous les pieds de tous. Apprends à briser tes volontés, et à le donner en toute sujétion. Révolte-toi contre toi-même, et ne souffre pas que l'orgueil vive en toi ; mais montre-toi si soumis et si petit, que tous puissent marcher sur toi, et te fouler aux pieds comme la boue des rues ^ »

■ Entrez un peu avant dans l'intelligence de ces doctrines si absolument dédaigneuses de toute libre activité, et vous comprendrez alors que la constitution sociale la plus injurieuse à la personnalité humaine, partant la plus matérialiste, dont l'histoire fasse mention, ait eu pour auteur l'Église chrétienne : j'entends, comme on le devine, la constitution féodale, dans laquelle l'homme n'était rien et ne valait que par la terre ^.

On a dit : Papauté et liberté, ces deux choses réunies font un mensonge.

Nous voyons cependant des néo-chrétiens, comme on les nomme, et, d'accord au moins sur ce point avec eux, certains hommes d'État, comme ils se nomment eux-mêmes quand ils font semblant de se prendre au sérieux, s'aheurter, malgré des échecs réitérés, au projet d'en faire une vérité et de concilier deux termes que les doctrines et les faits, dans le passé et dans le présent, nous montrent si radicalement inconciliables. Où donc les uns et les autres ont-ils étudié le christianisme et l'histoire?

X. — Le christianisme , subordonnant l'idée morale à l'idée religieuse, le droit naturel au droit divin, n'a compris ni pu

4. De Imitât. Chr.., 1. III, cap. x, alias xiii. — 2. « L'Ép;lise eut la principale part à la création du système féodal; elle avait atteint le complément de ses institutions dans la période que les deux premières races mirent à s'écouler; elle avait saisi l'homme dans toutes ses facultés : aujourd'liui même , on ne peut jeter les regards autour de soi, sans s'apercevoir que le monde extraordinaire d'où nous sommes sortis était presque entièrement l'ouvrage de la religion et de ses ministres. » (Chateaubriand, Études historiques.)

comprendre la liberté civile et politique : il n'a pas compris davantage le droit des gens , c'est-à-dire l'application du droit naturel aux relations dépeuple à peuple, en autres termes la substitution des règles de l'équité aux abus de la force dans les relations internationales. Quand les théologiens de l'Église chrétienne prétendent le contraire, c'est qu'ils confondent dans leurs théories les notions qu'ils tiennent de la raison humaine avec celles que leur fournit la raison divine.

Le droit des gens, comme le droit naturel dont il découle, ou plutôt avec lequel il se confond, puisqu'il n'est que ce même droit universalisé, a été connu de l'antiquité et pratiqué par elle dans une certaine mesure. Sainteté du serment, caractère inviolable des ambassadeurs , respect des capitulations et des traités, obligation de faire précéder les hostilités d'une déclaration de guerre en forme, et d'épargner un ennemi vaincu et suppliant : si l'on ajoute à ces notions élémentaires le droit d'asile en faveur des proscrits et des fugitifs et le droit d'hospitalité , si sacré parmi les anciens, on aura une idée à peu près complète de ce qu'était dans ses règles essentielles le code primitif du droit des gens.

 la philosophie revient l'honneur d'avoir épuré ces principes et d'en avoir étendu les applications. « Platon, ainsi que l'a quelque part observé M. Ad. Franck, ne reconnaît pour légitimes que les guerres défensives, et celles-là mêmes qui remplissent cette condition doivent être conduites, selon lui, avec humanité. Il leur interdit les rigueurs qui, inutiles au but qu'elles poursuivent, ne peuvent servir qu'à envenimer les haines et à déshonorer le courage. Il veut que le vainqueur, laissant au vaincu son or et son argent, ne lui enlève que ses armes et lui permette d'ensevelir ses morts. Il condamne toutes les horreurs qui sont restées jusqu'à ces derniers temps le cortège habituel de la guerre : l'incendie, la dévastation, le pillage , le massacre des populations inoffensives. »

Aristote s'exprime dans le même sens. Selon lui, il n'y a de conquêtes légitimes que celles qu'on fait pour se défendre, et qui tournent à l'avantage du vaincu comme du vainqueur. « Il est bien étrange, dit-il, qu'un homme d'État puisse jamais méditer la conquête et l'asservissement des peuples voisins, qu'ils consentent ou non à les supporter. Comment l'homme politique et le législateur devraient-ils s'occuper d'un but qui n'est pas

même légitime ? C'est renverser toutes les lois que de chercher la puissance par tous les moyens, non pas seulement de justice, mais d'iniquité : le triomphe est alors injuste et monstrueux. Les sciences autres que la politique n'ofîrent rien de pareil. Le pilote et le médecin ne cherchent point à violenter, celui-là les malades qu'il soigne, celui-ci les passagers qu'il transporte. Mais l'on confond généralement la politique avec l'art de la domination, et ce qu'on ne trouve ni bon ni équitable pour soi-même, on ne rougit pas de l'appliquer à autrui ; pour soi, l'on réclame hautement la justice; on l'oublie complètement pour les autres. Tout despotisme est illégitime, excepté quand le maître et le sujet le sont de droit naturel ; et si ce principe est vrai, il ne faut vouloir régner en maître que sur les êtres destinés par la nature au joug d'un maître et non pas sur tous les êtres indistinctement, de même que pour un festin ou pour un sacrifice on ne va pas à la chasse des hommes, mais à celle des animaux sauvages et bons à immoler ^. »

Le stoïcisme alla plus loin. Considérant toute la terre comme une même cité et le genre humain comme une seule famille, Zenon et ses disciples réprouvaient la guerre aussi bien que Tesclavage. Cicéron, en ce point, fournit aux principes du Portique l'appui de son autorité et de son éloquence. Il veut, lui aussi, que les rapports qui existent entre les nations soient dirigés par les mêmes règles que ceux des individus dans une société civile, c'est-à-dire par les lois éternelles de l'humanité et de la justice. Ces principes, dans leur application, ont régénéré la législation et la jurisprudence, à mesure que le stoïcisme se glissait dans les conseils de la politique et présidait par intervalles au gouvernement du monde. 11 arrive un moment dans l'histoire de Rome où le droit des gens est presque confondu avec le droit civil, et où le droit civil, interprété par les plus nobles esprits, les Paul, les Gaïus, les Papinien, les Ulpien, s'inspire des principes mêmes de la morale universelle et de la philosophie.

Tout change sous l'empire du christianisme, qui, loin de reconnaître les droits de l'étranger, n'admet pas même ceux du citoyen. « 11 n'y a plus de place pour le droit des gens, dit encore très-bien à ce propos M. Ad. Franck, quand les nations ont perdu

•1. Ap. J. Denis , Hisl. des théories et des idées morales dans l'antiquité, t, I, p. 248, 249.

leur indépendance et que la souveraineté politique est obligée de s'anéantir devant lé pouvoir sacerdotal. » L'histoire fourmille de faits à l'appui de cette assertion. J'en rappellerai trois seulement.

Les croisades, œuvre de l'esprit chrétien , ont été, dans la pensée qui les inspira , et dans la manière dont elles furent conduites, la négation même du droit des gens.

On sait de quelle façon les Espagnols, animés de la foi chrétienne, armés de bulles papales qui leur accordaient un droit absolu sur la vie et la libeité des infidèles dans les Nouvelles-Indes, accomplirent la conquête de l'Amérique. On connaît le mot de ce cacique qui, tombé aux mains des Espagnols , fut, suivant leur maxime, parce qu'il avait essayé de défendre son indépendance et celle de son peuple, traité comme un esclave ayant pris les armes contre son maître, et condamné à être brûlé. Pendant qu'il était attaché au poteau, un moine franciscain s'efforçait de le convertir, en lui promettant qu'il jouirait incontinent de toutes les délices du ciel, s'il voulait embrasser la foi chrétienne. « Y at-il des Espagnols, demanda le cacique après un moment de silence, dans ce séjour de délices dont tu me parles ? — Oui, répondit le moine, mais ceux-là seulement qui ont été justes et bons. — Le meilleur d'entre eus> répondit le cacique indigné, ne peut avoir ni justice ni bonté, je ne veux pas aller dans un lieu où je rencontrerais un seul homme de cette race maudite. » Au moment où j'écris ces lignes, la Pologne s'agite une fois encore avec fureur dans son tombeau. On sait comment, au xvm^ siècle, trois puissances chrétiennes, après l'avoir outrageusement violée, la prirent et la clouèrent dans son cercueil, et avec quelle indifférence, avec quelle impudeur, toutes les antres assistèrent à son agonie et à ses obsèques.

Après cela, n'est-il pas bien étrange que des théologiens prétendent que le droit des gens n'a guère été connu qu'après la publication de l'Évangile, dont les maximes, disent-ils, ont rectifié sur ce point les maximes fausses et injustes de tous les anciens législateurs, de tous les anciens philosophes? Quelque chose de plus étrange encore, c'est de les entendre affirmer que « l'état de guerre entre deux peuples ne leur ôte point la qualité d'homme ; » que « la guerre, par conséquent, n'autorise pas un peuple à violer le droit général de Thumanité; » que (f le droit d'attaque et de défense ne donne point celui de commettre des

368 SFXIEMK ETUDE.

violences et des cruautés superflues ; » que « tels sont les principes sur lesquels Dieu avait réglé les lois militaires chez les Juifs ; )) puis d'invoquer immédiatement, en faveur de ces assertions, l'autorité du DeiLtéronome, ch. xx, où nous lisons en propres termes : « Quand vous vous approcherez pour assiéger une ville, vous lui offrirez d'abord la paix. Si elle l'accepte, et qu'elle vous ouvre ses portes, tout le peuple qui s'y trouvera sera sauvé, et il vous sera assujetti en vous payant le tribut ; mais si elle ne veut point recevoir les conditions de paix, et qu'elle commence à vous déclarer la guerre, vous l'assiégerez; et lorsque le Seigneur votre Dieu vous l'aura livrée entre les mains, vous ferez passer tous les mâles au fll de l'épée, en réservant les femmes, les enfants, les bêtes et tout le reste de ce qui se trouvera dans la ville. Vous partagerez le butin à toute l'armée, et vous vous nourrirez des dépouilles de vos ennemis que le Seigneur votre Dieu vous aura données. C'est ainsi que vous en userez à l'égard de toutes les villes qui seront fort éloignées de vous, et qui ne sont pas de celles que vous devez recevoir pour les posséder. Mais quant à ces villes qu'on doit vous donner pour vous, vous ne laisserez la vie à aucun de leurs habitants ; mais vous les ferez tous passer au fil de l'épée, c'est-à-dire les Héthéens, les Amorrhéens, les Chananéens, les Phérézéens, les Hévéens et les Jébuzéens , comme le Seigneur votre Dieu vous l'a commandé*. »

Nous lisons, au l^"" livre des Rois, ch. xv, un trait, entre beaucoup d'autres, qui témoigné du respect enseigné par le Dieu des Juifs à son peuple pour le droit des gens. Je copie textuellement l'écrivain sacré :

« Voici ce que le Seigneur des armées dit un jour au roi Saùl par l'intermédiaire du prophète Samuel : J'ai rappelé en ma mémoire tout ce qu'Amalec a fait autrefois en Israël, et de quelle sorte il s'opposa à lui dans son chemin lorsqu'il sortait de l'Egypte (il y avait de cela plus de cinq cents ans). C'est pourquoi marchez contre Amalec ; taillez en pièces et détruisez tout ce qui est à lui ; ne lui pardonnez point ; ne désirez rien de ce qui lui appartient, mais tuez tout depuis l'homme jusqu'à la femme, jusqu'aux petits enfants, même ceux qui sont encore à la mamelle, jusqu'aux bœufs, aux brebis, aux chameaux et aux ânes... Et