Bergier, Dict. de ThéoL, au mot Mal

siècles, à propos de la question qui nous occupe, entre le dualisme ou manichéisme et la doctrine de l'expiation, et s'empêtre, d'un côté comme de l'autre, dans les lacs inextricables de la contradiction et du mystère , la raison humaine, obéissant à la loi du progrès, qui est sa loi, a marché.

Elle a marché, même depuis Voltaire, et, en partie, grâce à lui.

Et d'abord elle a reconnu que la question de l'origine du mal est en soi une question absurde. « Ce seul terme, l'origine du mal, est une pétition de principe; car il suppose un état antérieur à l'origine du mal, dans lequel le mal n'existait pas; et alors comment le bien, seul et absolu, aurait-il pu générer le mal? La cause potentielle, quelle qu'elle soit, qui, préexistant au mal, aurait généré le mal, aurait été déjà elle-même et nécessairement le mal. — Le mal est, donc il a toujours été ; il entre comme élément nécessaire dans la constitution de l'ordre universel. Il n'a point d'origine^. »

En y regardant de près, la raison humaine conçoit aussi que la distinction du bien et du mal, parfaitement légitime au point de vue du relatif et du contingent, qui n'existent d'ailleurs que dans les formes, dans les modes, non dans la substance, cesse d'être vraie au point de vue du nécessaire, de l'absolu, de l'universel. Évidemment, pour le grand Tout, s'il a conscience de luimême et s'il se distingue de ses parties, la mort, dans les individus, n'est pas plutôt un mal que la vie, ni la vie plutôt un bien que la mort : le bien et le mal, dans tous les ordres et à tous les degrés, s'absorbent pour lui, sans distinction, dans les lois nécessaires et éternelles du monde, qui sont les siennes.

Le sentiment de cette vérité semble déjà se révéler dans ces paroles de Platon : « mon fils, le modérateur de toutes choses les a disposées pour la conservation et le bien de l'ensemble ; agissantes ou passives, leurs moindres parties sont dans l'ordre... Et toi-même, faible mortel, ton être, imperceptible dans l'immensité, se rapporte et obéit au dessein général ; mais tu ignores que rien n'est créé que pour l'harmonie, la perfection du tout, et que tu existes pour lui, et non lui pour toi. Un médecin, un habile artiste, dans tout ce qu'il fait, ne considère que l'ensemble, le bien absolu; il rapporte la partie au tout, et non le

1. Voj-ez Victor Considérant, Débâcle de la politique, p. 89.

tout à la partie ; mais toi , tu murmures, parce que tu ne sais pas comment ce qui se passe autour de toi est ce qu'il y a de mieux dans l'intérêt du grand tout et dans le tien, en vertu des lois auxquelles toute créature est soumise*. »

Ainsi, le mal naît de la sujétion inévitable des lois particulières à l'individu, contingentes comme lui, aux lois nécessaires, éternelles^ immuables de l'univers. En d'autres termes, les lois de la modalité, lois secondaires, sont soumises aux lois primordiales, essentielles, absolues, de la substance. A ce litre, le mal est marqué, comme ces dernières, d'un caractère de nécessité. Il est, pour tous les êtres finis et contingents qui, comme tels, ne sont après tout que des modes passagers de l'être, une condition d'existence.

Que conclure de ce fait par rapport à Dieu, dans l'hypothèse théologique? D'abord, que pour lui le mal n'existe pas, et que, par conséquent, il ne peut l'affecter en aucune sorte; et puis, que les idées conçues par cette science tout hypothétique qu'on appelle théodicée , touchant la bonté de Dieu , sa providence, sa justice, sa toute-puissance, sont complètement erronées.

Que conclure de ce même fait par rapport à nous et aux autres êtres contingents? Qu'il y a une loi des contraires, en dehors de laquelle il n'est possible de rien admettre, de rien concevoir, qui appartienne au monde des réalités.

Enfin , supposé qu'en présence du mal la raison humaine n'en put trouver aucune explication satisfaisante, pourquoi voulez-vous qu'elle aille chercher la solution d'une difliculté clans une difficulté nouvelle et plus grande? Pourquoi voulez-vous qu'entre toutes les hypothèses inventées pour expliquer cette difficulté prétendue, elle choisisse précisément la plus extravagante?

Pascal a beau dire, en parlant du péché originel : « Sans ce mystère, le plus incompréhensible de tous, nous sommes incompréhensibles à nous-mêmes. Le nœud de notre condition prend ses replis et ses tours dans cet abîme ; de sorte que l'homme est plus inconcevable sans ce mystère, que ce mystère n'est inconcevable à l'homme. » Ainsi qu'on l'a très-judicieusement observé, « Pascal confond ici deux choses de nature bien différente, un fait

i. Plato, de Leg.^ x, 12.

et un raisonnement. L'homme est ce qu'il est ; en supposant que son être soit inexplicable, qui donc nous oblige à l'expliquer? Un fait incompréhensible est toujours un fait, mais une explication incompréhensible n'est plus une explication. C'est donc en vain que Pascal prétend raisonner sur un mystère ; un mystère est matière à croire, et non à raisonnera »

Au lieu de répéter un mot qui, même dans la bouche de Pascal, est absurde, mieux vaudrait encore au besoin se résigner et dire avec Épictète mourant : « Dieu ! je n'ai jamais accusé votre providence. 3'ai été malade parce que vous l'avez voulu, et je l'ai voulu de même ; j'ai été pauvre parce que vous l'avez voulu , et j'ai été content de ma pauvreté ; j'ai été dans la bassesse parce que vous l'avez voulu, et je n'ai jamais désiré de m'élever. Vous voulez que je sorte de ce spectacle magnifique; j'en sors, et je vous rends mille très-humbles grâces de ce que vous avez daigné m'y admettre pour me faire voir tous vos ouvrages, et pour étaler à mes yeux l'ordre avec lequel vous gouvernez cet univers. »