Matth!, xsvii

Et maintenant il est manifeste qu'il existe dans l'humanité deux raisons : la raison humaine et la raison catholique,... un double foyer de vie et d'activité, tellement différents l'un de l'autre, qu'un acte sage au point de vue de la raison catholique peut être insensé au point vue de la raison humaine, et réciproquement.

Lacordaire , Confà: de Notre-Dame de Paris, 1843, XX" Confér,

Quand on s'attache, ou tout à fait à la foi, comme font les catholiques, ou tout à fait à la raison humaine, comme les infî- , dèles, on. peut établir une suite, et faire

comme un plan uni de doctrine. Mais , quand on veut faire un composé de l'un et de Vautre, on tombe dans des opinions dont les seules contrariétés font voir la fausseté toute manifeste.

BOSSUBT,

Exposition de la doetr. de l'Église cathol.

l. — li est temps de nous résumer et de conclure.

On sait maintenant ce que c'est que la loi morale selon la raison divine. Rien autre chose qu'un ensemble de prescriptions émanant de l'arbitraire d'un souverain maître et seigneur, qui, en vertu de sa toute-puissance, c'est-à-dire par l'appât de récompenses et par la menace de châtiments, impose sa volonté à un esclave, dont tout le mérite consiste en une entière et aveugle obéissance. L'esclave, il est vrai, peut se révolter; et c'est même par là qu'il a commencé. Nous en savons les suites. Vicié dès lors dans tout son être, perverti dans sa triple nature, dans son corps, dans son intelligence et dans sa volonté, l'homme, de bon qu'il avait été d'abord, est devenu mauvais : en se détachant

de Dieu, c'est-à-dire du bien, il est tombé sous empire du mal, sous la loi de Satan, et dans sa chute il a entraîné avec lui toute la création. A partir de ce jour, le genre humain n'est plus pour son auteur qu'un objet de réprobation et de haine, une masse de perdition vouée comme telle à des supplices sans jBn comme sans mesure; et pendant quatre mille ans les générations successives, qui passent sur la terre, iront en effet s'engloutir pour jamais, au sortir de cette vie, dans les gouffres brûlants de l'enfer.

Dieu cependant, par un miracle de sa miséricorde, a préparé en faveur de quelques-uns un retour à la béatitude. 11 a marqué d'avance du sceau de son élection un petit nombre de privilégiés auxquels il fera grâce, et accepté pour ceux-là la rançon oiïerte par son propre fils. Ce fils descend sur la terre, il se fait homme et, pour ouvrir aux élus de son père l'étroite porte du salut, il meurt crucifié. Tous les hommes sont appelés aux mérites de ce sacrifice, muUi sunt vocati, mais il ne profitera qu'aux seuls prédestinés, pauci vero electi.

. Voici à quelles conditions. Le sacrifice de la croix efface entièrement, il est vrai, dans celui qui croit et reçoit le baptême, la souillure du péché originel, mais il n'efface pas pour cela les suites de ce péché. 11 rie replace pas l'homme dans les prérogatives de sa nature primitive, et ce n'est pas ici le lieu d'appliquer la maxime, cessante causa, cessât effectus. Dieu, tout en relevant l'homme, a voulu qu'il conservât l'empreinte de sa chute. Le chrétien, après son baptême, reste soumis, aussi bien que les autres hommes, à la triple concupiscence, comme à toutes les misères de la vie et à la mort; à cet égard, aucune différence appréciable entre celui qui a été baptisé et celui qui ne l'a pas été, entre l'homme de la grâce et celui de la nature. Dieu exige d'ailleurs que Thomme coopère, lui aussi, du moins en apparence, à l'œuvre de son salut. Le chrétien doit en conséquence dépouiller l'antique Adam, c'est-à-dire renoncer à sa nature propre et mourir à la vie présente, pour revêtir le nouvel Adam, Jésus-Christ, afin de ressusciter un jour avec lui. 11 faut qu'il meure dans son corps et dans sou âme : dans son corps, eu mortifiant sa chair, chair de péché, par l'abstinence de tous les plaisirs de ce monde, par la pénitence, par le jeûne et les macérations; dans son âme, en mortifiant son intelligence par l'abstinence de toutes les choses de la science et des arts mondains.

par la soumission de sa raison à la foi, par une humble et aveugle croyance aux mystères de la révélation; et aussi, et surtout, en mortifiant sa volonté propre par une entière soumission à la volonté divine.

Ces conditions, devenues étrangères à la pensée de la plupart des chrétiens d'aujourd'hui, nul autrefois ne les ignorait, et ceux-là mêmes toujours en grand nombre qui n'y conformaient pas leur conduite savaient du moins à quoi s'en tenir là-dessus. La sœur du roi François P^ Marguerite de Navarre, exprimait une conviction commune à tous, quand elle disait :

Pour être un digne et bon -chrétien.

Il faut au Christ être semblable ;

Il faut renoncer à tout bien,

A tout honneur qui est damnable,

A la dame belle et jolie,

Au plaisir qui la chair émeut ;

Laisser biens, honneur et amie :

Ne fait pas ce tour-là qui veut.

Les biens aux pauvres faut donner D'un cœur joyeux et volontaire; Faut les injures pardonner.

Et à ses ennemis bien faire; S'éjouir en mélancolie Et tourment dont la chair s'émeut; Aimer la mort comme la vie :

Ne fait pas ce toui'-là qui veut.

Notez ce dernier point. L'homme, de lui-même, est incapable en effet d'accomplir, aux yeux de Dieu, aucune çeuvre méritoire. Depuis sa chute, sa volonté incline irrésistiblement au mal : le libre arbitre en lui « ne peut rien faire qui conduise à la félicité éternelle, qu'autant qu'il est mû et élevé par le Saint-Esprit. En couronnant dans ses élus le mérite de leur foi et de leurs bonnes actions. Dieu ne fait en réalité que couronner en eux les dons de sa grâce. »

Tel est le christianisme de saint Paul, de saint Augustin, de Pascal, de Bossuet. Je ne connais rien de plus grandiose, de plus logique dans le domaine du divin et de l'absurde.

La raison humaine a toujours protesté, elle proteste aujourd'hui plus énergiquement que jamais contre toute cette théorie, qu'elle accuse de heurter de front toutes les lois de l'ordre phy-

sique, de l'ordre intellectuel et de l'ordre moral. Et de fait, si pour la première fois aujourd'hui cette théorie venait de toutes pièces se proposer à la foi des hommes, pense-t-on qu'on lui fît seulement l'honneur de la discuter?...

L'homme, à l'origine, s'est trouvé en présence d'un double problème : le monde et lui. Pour expliquer l'un et l'autre, il a d'abord eu recours à une hypothèse, il a inventé Dieu ; et Dieu sait avec quelle étonnante bonne volonté l'homme s'est attaché à cette hypothèse; avec quelle prodigieuse obstination il l'a retournée, interprétée, commentée de mille manières, sans qu'aucune, jusqu'ici, ait encore satisfait aux exigences ni de sa raison ni de son cœur.

La raison aujourd'hui, j'entends la raison éclairée par la science et mûrie par la réflexion, se refuse à accepter pour fondement de la loi morale une hypothèse. La raison, en définitive» ne sait rien de Dieu, rien d'une chute originelle de .l'humanité, rien des mystères de l'incarnation et de la rédemption divines. Elle recule d'efl"roi devant le dogme de la prédestination et de la grâce; elle frémit d'indignation et d'horreur devant celui qui donne pour sanction à la loi morale les récompenses et les châtiments éternels institués dans une autre vie. Selon elle, et sans doute le jour approche où l'on s'étonnera que des affirmations d'aussi facile évidence aient pu donner matière à discussion, l'homme est un être moral au même titre qu'il est un être sensible et intelligent, c'est-à-dire par nature et constitution. Il trouve de lui-même, dans l'étude de ses facultés et des droits qu'elles lui confèrent, la règle de ses devoirs. La morale, dont la notion se confond avec la notion de justice, et par suite avec celle de la dignité de notre espèce, n'est donc autre chose que la règle de nos devoirs, fondée sur la connaissance de notre nature et de nos droits- Cette règle n'est point extérieure à l'homme, elle réside tout entière en lui. Impersonnelle et obligatoire par elle-même, portant avec elle sa sanction, elle s'impose nécessairement, partout la même, à tous les êtres doués comme l'homme de liberté, et avant comme lui la conscience de leurs destinées et de leurs fins.

On a vu quelles sont les conséquences pratiques de ces deux théories si constamment opposées l'une à l'autre. Nous les avons assez longuement déduites pour être ici dispensé d'y revenir. M. l'archevêque de Paris les a lui-même parfaitement indiquées

iS8 ÉPILOGUE.

dans sa lettre pastorale du mois de février 1865, à l'occasion de la récente encyclique du souverain pontife. Après avoir défini ce que c'est que la nature, ce que c'est que la grâce, il ajoutait : t( Ces définitions donnent la raison des différences morales que la nature et la grâce déterminent parmi les hommes. Selon qu'on prend la grâce ou la nature pour point de départ, le mouvement de la vie s'opère dans des conditions et avec des résultats qui ne se ressemblent nullement; le champ ouvert aux facultés de l'homme n'est plus le même, et dès lors l'esprit doit avoir d'autres pensées, le cœur d'autres sentiments, l'activité tout entière une autre directipn. En effet, comparez le monde qui s'inspire de la nature, et l'Évangile qui nous instruit à vivre àe la grâce, vous les trouverez en désaccord complet : touchant Dieu, l'homme et leurs rapports, le monde pense, veut et agit d'une façon; l'Évangile dit qu'il faut penser, vouloir et agir d'une façon toute différente. »

M'accusera-t-on après cela de n'avoir pas bien et droitement exposé, dans ses principes et dans leurs applications, la morale de l'Église chrétienne? Voudra-t-on prétendre que j'ai mal interprété les dogmes dont elle émane, les autorités sur lesquelles elle se fonde? Je sais qu'on peut disputer là-dessus. Je sais que, en fait de morale, de métaphysique et de théologie, il n'est peutêtre pas une question dont on ne puisse produire une solution empruntée aux autorités de l'Église chrétienne, qui ne semble formellement contredite par une solution contraire, appuyée sur des autorités émanant de la même source. Cette contradiction peut s'expliquer. Elle tient simplement à ce que dans le Dieu, dans le prophète, dans le croyant, il n'y a pas que le croyant, le prophète, le Dieu; il y a l'homme aussi : dès lors, et nécessairement, confusion du divin et de l'humain. Si le Dieu, si le prophète, si le croyant pouvaient toujours et complètement se détacher de l'homme, le supernaturalisme, dans l'Église chrétienne, ne se serait pas compromis et dénaturé au contact du rationalisme, et la doctrine et les enseignements de cette Église seraient plus homogènes et, par suite, d'une appréciation beaucoup plus facile. Mais, je le répète, la confusion était inévitable. Q'est d'ailleurs grâce à elle que le christianisme a pu vivre, c'est elle qui Ta protégé longtemps et, dans une- certaine mesure , le protège encore à cette heure, en lui permettant de voiler, dans l'occasion, à l'aide de l'élément humain, qu'il réprouve cependant au

fond et qu'il désavoue, ce que le pur élément divin a par hiiniême de trop repoussant. Il importe aujourd'hui de fair^ cesser cette confusion, ou du moins de l'expliquer et d'exposer dans toute la nudité de leur orthodoxie les théories qui appartiennent en propre au christianisme et qui constituent sa véritable essence. Je crois avoir accompli cette tâche avec autant d'exactitude que de sincérité. Si pourtant, à cet égard, il se présente des contradicteurs, j'accepte d'avance la discussion, et volontiers je la demande solennelle. Le sujet en vaut la peine.

Un chrétien, de ceux que j'honore le plus, disait récemment : (t La naissance et la coutume ne peuvent décider de la croyance d'un être raisonnable; ce n'est pas comme reçue des aïeux, mais comme vraie, que nous devons adopter la religion. Si celle dans laquelle nous sommes nés est la véritable, l'examen la confirmera ; sinon, il faut en sortir. La foi aveugle n'est bonne qu'à perpétuer le règne de l'erreur et la division du genre humain. L'erreur ne résiste pas à l'examen, aux discussions sérieuses, qui au contraire épurent et fortifient la vérité *. »

Si cela est vrai pour nos adversaires comme pour nous, et si comme nous ils sont animés d'un amour sincère de la vérité, qui empêche que d'un commun accord nous n'ouvrions, dans l'enceinte de quelqu'une des grandes églises de Paris, des conférences publiques? Je puis le promettre en mon nom et au nom de quelques amis dont il me serait permis d'invoquer le concours, et je me fonde en cela avec pleine sécurité sur les sentiments qui nous animent, nous apporterions dans ces conférences autant de respect et d'égards pour nos contradicteurs et pour les doctrines qu'ils représentent que de zèle pour la défense de la cause à laquelle nous-mêmes nous appartenons.

Mais devons-nous, pouvons-nous espérer que cette proposition soit agréée par les autorités ecclésiastiques?... Si nous étions capables de caresser un seul instant une semblable illusion, c'est alors que nous mériterions en effet le reproche d'avoir mal compris l'essence et le caractère du dogme chrétien. Hélas ! nous savons trop que toute franche discussion sur le terrain de la raison et de la liberté est radicalement interdite aux chrétiens. Quelques-uns, il est vrai, s'obstinent ou font semblant de s'obstiner à en juger autrement, et tout récemment encore un