A. Franck, Journal des Débats, n" du 1" juillet

des théories les plus grandioses inventées par l'humanité pour s'expliquer elle-même à elle-même et pour expliquer le monde. 11 aura été, selon toute apparence, dans l'histoire de notre espèce, le couronnement et la fin de l'évolution théologique, l'avant-dernier mot de la science ou conscience religieuse.

Que cet honneur le console, s'il y a lieu, aujourd'hui dans son agonie, demain dans sa tombe.

VIII. — Si la foi chrétienne, même dégénérée, subsistait encore comme au vieux temps; si la religion servait encore de base à l'état social ; si, de quelque manière, elle était encore l'aliment intellectuel et moral des générations qui s'élèvent ou grandissent, nous comprenons qu'il y aurait de notre part crime et folie de chercher à ébranler ou même à affaiblir ces croyances.

Mais le christianisme, œuvre tout humaine, a dû participer, lui aussi, de l'imperfection et de la fragilité des choses humaines. De même que ni la parole, ni le marbre, ni la toile ne reproduisent jamais dans son pur idéal la pensée du poëte ou de l'artiste; ainsi- l'institution chrétienne a dû rester, elle est restée en effet au-dessous de la pensée qui l'a fécondée et des espérances que l'humanité avait d'abord placées en elle.

Toute religion d'ailleurs a été conçue dans l'absolu comme quelque chose de divin, de parfait en soi; c'est-à-dire que, par le fait même de sa naissance, elle répugne essentiellement à la loi de l'être humain, à la loi du progrès : d'où résulte qu'apn-s avoir été moyen et par conséquent avoir eu quelque temps sa raison d'être et sa légitimité, elle devient nécessairement obstacle et doit à la fin disparaître. A ceux que n'éclaire pas une foi surnaturelle, et nous sommes de ce nombre, s'ils s'en rapportent à certains symptômes, n'est-il pas permis de soupçonner que le christianisme en est là ?

Aujourd'hui en effet, et depuis longtemps, les sociétés qu'on nomme encore chrétiennes semblent avoir atteint cette époque critique « où, comme parle Th. Jouffroy, le dogme ne gouverne plus qu'en apparence, parce que tout sentiment de sa vérité est éteint dans les esprits ; où la foi n'est plus qu'une routine indif-

oiG ÉPILOGUE.

férente, qu'on observe sans savoir pourquoi, et qui ne subsiste que parce qu'on n'y fait pas attention. » Depuis longtemps l'esprit d'examen a pénétré jusqu'au fond du temple, et il a jonché le sanctuaire des débris de l'idole. En vain, à d'autres époques et du jour où le danger se manifesta, en vain, pour protéger le dieu, aujourd'hui convaincu (à sa plus grande gloire, selon nous) de n'être qu'un homme, on a dressé des bûchers et des échafauds; en vain, pendant des siècles, animé du sentiment qui faisait dire au saint roi David {Psaume cxxxvm, 20, 21) : « Seigneur, n'ai-je pas haï ceux qui te haïssaient?... » on a multiplié les supplices : en définitive, on n'a réussi par là qu'à susciter la pitié et l'admiration en faveur des victimes, l'horreur et l'indignation contre les bourreaux. Il a fallu dès lors compter avec l'opinion publique, il a fallu parler raison; mais, comme sur ce terrain on se sentait faible, on a eu recours au sophisme et à l'injure, et l'on est ainsi tombé dans le ridicule et le mépris. Sans renoncer à ces anciennes armes, tout usées qu'elles soient, on a recours aujourd'hui à d'autres encore. Pour essayer de relever l'édifice de la foi, « tous les intérêts sont convoqués; on leur montre l'incrédulité comme une ennemie qui les menace : si les croyances dont le pouvoir vit et par lesquelles il règne sont détruites, le pouvoir tombera avec elles, et avec le pouvoir les hommes qui l'occupent; la puissance passera aux doctrines nouvelles; elle sera exercée par leurs partisans; en un mot, la révolution des idées entraînera une révolution complète dans les intérêts; tout ce qui est se trouve menacé par ce qui veut être.

u De là une ligue puissante qui se compose de tous ceux qui tirent quelque parti des vieilles croyances et de tous ceux à qui on persuade que leur renversement changera tout et blessera leurs intérêts. Dans cette ligue dont la peur est l'àme, il ne s'agit plus de foi ni de croyance; il n'y a plus rien de moral : l'intérêt seul en serre les nœuds, et cependant on couvre ce vil mobile des beaux noms de morale, de religion, d'ordre, de légitimité; on le pare de tout ce que les vieux temps ont de saint et de respsctable. L'hypocrisie, l'habileté, les débris réunis d'une puissance ébranlée, mais non pas abattue, la nécessité de vaincre ou de périr, l'indifférence sur les moyens, qui naît de l'immoralité du motif, tout donne à cette nouvelle ligue une force

extrême, une force d'autant plus dangereuse que ses adversaires, accoutumés à la victoire, tiennent leur ennemi pour battu, et le méprisent plus qu'ils ne l'ont jamais redouté ^ » Aujourd'hui c'est en présentant comme une menace aux riches, aux puissants et aux voluptueux de ce monde, tout ce qu'il y a de vérité contenu et résumé dans ce mot d'une femme célèbre - : « Notre ordre social est fondé tout entier sur la patience et la résignation des classes laborieuses ; » c'est en les inquiétant dans leur fortune, dans leur pouvoir, dans leurs ambitions et leurs jouissances; c'est en leur montrant dans la religion leur seul titre légitime à tous ces biens ; c'est en posant la question entre le catholicisme et ce qu'on nomme le socialisme, qu'on tente de ramener à des semblants de foi ceux qui naguère « en avaient fini avec les vieux dogmes et s'étaient arrangés à l'égard du christianisme entre le respect extérieur et le mépris secret ; » et l'on se vante d'y réussir, et d'obliger ainsi « tous ceux qui veulent ne pas périr, quelque hostiles qu'ils aient été au catholicisme, qu'ils lui soient peut-être encore, de venir embrasser ses autels ^. »

Ah! que de bon cœur je voudrais, pour l'honneur de celte religion à laquelle je n'appartiens pas, mais qui demeure si respectable à mes yeux par les motifs que j'ai fait entendre, que je voudrais voir s'élever de son sein un homme de foi, un autre Bossuet qui flagellât, comme ils le méritent, ces matérialistes défenseurs de la cause chrétienne! Ils ne me paraissent ni moins ignorants du véritable esprit chrétien, ni d'intelligence moins fausse et moins étroite que certains de ses détracteurs.

Ce qui reste vrai, c'est qu'aujourd'hui le temps n'est plus où il était permis d'applaudir à la maxime de Platon : « Pour le bien des hommes, on est parfois forcé de les piper '^ ; » ou à cette autre, attribuée à Varron par saint Augustin ^, et que Pascal vante comme inspirée par une sage politique : Quirni verilatem qua liberetur iynorel homo, expedll quod faUalur. a Quand l'homme ne peut être sauvé par la vérité qu'il ignore, il lui est utile de

1. Th. Jouffroy, Comment les dogmes finissent-, dans les Mélanges philosophiques. — 2 Madame de Staël. — 3. Voj^ez en particulier Aug. Nicolas, du Protestantisme et de toutes les hérésies dans leur rapport avec le socialisme. — 4. De Repub., 1. V, p. 234, éd. Bekker. — 5. De Civit. Dei , iv, 27,

l'être par le mensonge ^. » Ce qu'il y avait de vérité dans le christianisme, c'est-à-dire ce que l'humanité, de son propre fonds, lui avait communiqué de vérité, elle l'a repris, en se l'appropriant d'une manière plus générale et plus intime; elle entend le conserver, mais dégagé des scories qui s'y trouvaient mêlées et qu'elle a rejetées sans retour.

La mission du christianisme semble donc aujourd'hui accomplie, ou peu s'en faut. Aujourd'hui, non-seulement il est impuissant à raviver parmi nous, à purifier et à diriger le sens moral, mais encore il en égare ou comprime les instincts les plus légitimes, les plus saines aspirations. Or, comme a très-bien dit Lamennais ^, « lorsqu'une institution ne peut plus satisfaire aux besoins des peuples à cause du progrès qui s'est opéré, l'esprit qui l'animait, qui faisait sa vie, se retire d'elle. 11 n'en reste que le cadavre. »

Un souffle nouveau a passé sur le monde et a tué le dogme chrétien. Ce n'est pas, croyons-nous, en présence de la science et de la critique modernes, qu'il peut aujourd'hui renaître de ses cendres. Les religions ne ressuscitent pas plus que les hommes. L'histoire n'a jamais donné de démenti à cette assertion.

Le christianisme était né depuis plus de trois cent cinquante ans, lorsque Julien l'Apostat entreprit de l'étouffer et de faire revivre le polythéisme. Dans ce dessein, il rouvrit avec solennité les temples de l'ancien culte. Il espérait, à l'aide des prêtres et des sophistes, unir, au moyen d'explications morales plus ou moins rationnelles, l'esprit philosophique et le mysticisme, et, par un mélange de doctrines platoniciennes et de superstitions ihéurgiques, vivifier, rajeunir une religion délabrée et sauver ainsi les dieux du vieil Olympe. On sait quels ont été les résultats de cette pieuse, mais inintelligente tentative.

On a vu se renouveler, au commencement de notre siècle, une œuvre de réaction toute semblable à celle de Julien l'Apostat, moins peut-être la sincérité de l'opérateur. Bonaparte était alors premier consul et songeait, lui aussi, à relever les vieilles idoles, au nombre desquelles il comptait bien se placer un jour. « 11 me faut un pape, disait-il; il me faut le pape qui siège au Vatican. Avec les armées françaises et des égards, j'en serai toujours sufîi-

I. Pascal, Pensées, éd. Havet, p. 43. — 2. Les Évangiles, p. 53.

samment le maître. Quand je relèverai les autels, quand je protégerai les prêtres, quand je les nourrirai et les traiterai comme les ministres de la religion méritent d'être traités en tous pays, il fera ce que je lui demanderai dans l'intérêt du repos général. 11 calmera les esprits, les réunira sons sa- main, et les placera sous la mienne ^. » Des négociations avaient été ouvertes en conséquence avec la cour de Rome. Pour se faire une juste idée , des ravages accomplis en France à cette époque par la Révolution dans le domaine de la foi chrétienne, pour apprécier le mode et la valeur de la restauration religieuse entreprise alors par le chef de l'État, il faut interroger l'histoire. Quels lâches et impies ménagements de la part des chefs de l'Église ! Comme il est évident que le nouveau Constantin, ainsi qu'on appelait déjà le futur empereur, ne voit et n'apprécie dans la religion qu'un instrument de sa politique !... Peu d'années auparavant, au début de son expédition d'Egypte, on l'avait entendu adresser aux populations musulmanes ces paroles solennelles : « Peuples d'Egypte, on vous dira que je viens pour détruire votre religion. Ne le croyez pas ; répondez que je viens vous restituer vos droits, punir les usurpateurs, et que je respecte plus que les Mameluks Dieu, son prophète et le Koran. » Il ajoutait : « Nous aussi, nous sommes de vrais musulmans. N'est-ce pas nous qui avons détruit le pape, qui disait qu'il fallait faire la guerre aux musulmans? N'est-ce pas nous qui avons détruit les chevaliers de Malte, parce que ces insensés croyaient que Dieu voulait qu'ils Qssent la guerre aux musulmans ? » Dans le même temps il disait à ses soldats : « Les peuples avec lesquels nous allons vivre sont mahométans ; leur premier article de foi est celui-ci : Il n'y a pas d'autre Dieu que Dieu, et Mahomet, est son prophète. Ne les contredisez pas ; agissez avec eux comme nous avons agi avec les juifs, avec les Italiens. Ayez des égards pour leurs muphtis et leurs imans, comme vous en avez eu pour les rabbins et pour les évêques. Ayez pour les cérémonies que prescrit le Koran, pour les mosquées, la même tolérance que vous avez eue pour les couvents, pour les synagogues, pour la religion de Moïse et celle de Jésus-Christ ^. »

Voilà sur quel homme était fondé chez nous, en 1801, tout

1. A.Thiers, Histoire duCons. et de VEmp., t. III, p. 216. — 2. Ibid., t. X, 25-27.

l'espoir du christianisme. Au milieu des négociations relatives au Concordat, le cardinal Caprara, légat du saint-siége auprès de la République française, écrivait au pape, en parlant du premier consul : « N'irritons pas cet homme ! lui seul nous soutient dans ce pays, où tout le monde est contre nous. Si son zèle se refroidissait un instant, ou si par malheur il venait à mourir, il n'y aurait plus de religion en France ^ » On serait tenté de croire que la cour de Rome calculait sur l'indifférence ou Thypocrisie de cet homme, quand elle demandait par exemple que la religion catholique fût proclamée i^eligion d'État, ou tout au moins religion dominante, et que le premier consul s'engageât à la professer publiquement de sa personne. Mais à ces exigences l'esprit du siècle en opposait d'autres plus puissantes, et l'agent ou négociateur du gouvernement français, l'abbé Rernier, était forcé de répondre que pi'oclamer une religion d'État ou une religion dominante, ce serait alarmer les autres cultes, faire craindre le retour d'une religion envahissante, oppressive, intolérante; qu'il était impossible de heurter à ce point les idées définitivement implantées en France par la Révolution. « Quant à la conduite personnelle du premier consul, l'abbé Bernier disait tout bas qu'il assisterait à un Te Deum, à une messe, mais que les autres pratiques du culte, il ne fallait pas les attendre de lui -. »

On sait que le premier consul, en sortant de Notre-Dame après la messe solennelle par laquelle fut célébrée la signature du Concordat, prononça ce mot qui trahissait toute sa pensée : « Maintenant la Révolution est finie. »

Était-il difficile de prévoir que la restauration du christianisme, opérée par de telles mains et dans un tel esprit, serait pour lui le coup de grâce ? Depuis lors, il est vrai, d'autres efforts ont été tentés, plus sincères, du moins en apparence, par des voies plus légitimes et, ce semble, mieux appropriées au but. Quelques hommes se sont fait un nom par l'éclat de leurs apologies et de leurs prédications. On a réussi de cette sorte à faire grimacer le moribond; mais le galvanisme n'est pas la vie.

Quoi qu'on fasse , nous sommes restés les fils de nos pères.

1 . A. ïhiers, Histoh'e du Cons. et de l'Emp., 1. 111, p. 438. — 2. Ibid., t. III, p. 2o7-'258.

Vainement de pieuses associations se fondent, a en vue, comme dit celle qui s'est récemment constituée à Naples, de ramener toutes les sciences qui, depuis trois siècles, font fausse route, aux principes du catholicisme. » L'incrédulité pénètre partout, elle fait invasion jusque dans le sanctuaire.

Oui, l'Église elle-même a perdu la foi et avec la foi le courage de son dogme. Sur tous les points elle a reculé. Aux fortes et puissantes murailles, aujourd'hui tombées en ruine, qui protégeaient naguère l'édifice, et dont elle défendait alors les approches avec autant de franchise que d'intrépidité, elle a substitué des remparts de carton, et, retranchée derrière cette i)arrière ridicule, elle chante encore victoire, elle se pavane coumie aux jours de ses triomphes, elle se vante d'être insensible aux coups qu'on lui porte. Est-ce à dire qu't:^lle partage déjà avec les fantômes, avec les ombres, avec les morts, le privilège d'être invulnérable ?

Battue, quant au dogme, sur le terrain de la science et de la raison, l'Église avait espéré trouver un refuge sur le terrain de la morale. Surtout à partir du milieu du xvni^ siècle, les apologistes chrétiens se sont progressivement éloignés de la théologie dogmatique et, délaissant les preuves externes de la divinité du christianisme, ils ont insisté d'autant plus sur les témoignages intérieurs. Ce, n'est plus guère par des prophéties et des miracles, c'est principalement par l'excellence de sa morale que l'Église prétend aujourd'hui démontrer la vérité hi.storique et la divinité de son dogme.

Mais la morale chrétienne, nécessairement fondée sur le dogme, participe nécessairement aussi de l'imperfection, et de la caducité du dogme. Nous l'avons, je crois, surabondamment démontré. Nous savons maintenant que la religion, pas plus que les coutumes et les lois, ne formera jamais chez les hommes qu'une morale d'intérêt, une conscience artificielle.

La morale purement chrétienne, la morale divine, est tombée, en réalité, déjà depuis longtemps, dans un immense discrédit. Elle ne subsiste encore et ne conserve un semblant d'autorité qu'en se déguisant toujours davantage sous les dehors de la morale humaine, dont elle est au fond cependant l'irréconciliable adversaire. On a opéré entre Tune et l'autre une alliance sacrilège. Quelques-uns ont ouvertement essayé de les présenter

comme deux sœurs, deux filles d'un même père. Un évêque a même été jusqu'à taire entendre ces paroles, adressées naguère à l'ancien Univers religieux, alors si chrétiennement rédigé par M. Louis Veuillot : « Ne serait-ce pas une bonne chose que de faire à plusieurs catholiques un cours sur les vertus de l'ordre naturel, sur le respect dû au prochain, sur la loyauté même envers ses adversaires, sur l'esprit d'équité et de charité?... Les vertus de l'ordre naturel sont des vertus essentielles, dont l'Église ellemême ne dispense pas ^ » Ceci rappelle, mais seulement par opposition, le^ mot, tout autrement chrétien, que nous avons déjà cité de Bossuet ; a On veut de la morale dans les sermons, disait-il dans une circonstance solennelle, et on a raison, pourvu qu'on entende que la morale chrétienne est fondée sur les mystères du christianisme ^. »

Quelle distance, je ne parle que de la doctrine, entre l' évêque de Meaux du xvn^ siècle et l' évêque de la Rochelle du xix^! Si Bossuet pouvait revivre aujourd'hui, avec les vues et les convictions qui l'animèrent de son temps, de quelle profonde douleur, de quelle sainte indignation ne serait-il pas pénétré, en voyant se produire au sein d'une société qui se dit encore chrétienne les impies et monstrueux effets de toutes ces alliances adultères de religion et de philosophie, de foi et de raison, de morale divine et de morale humaine, de l'Église et du monde!

Plusieurs cependant s'imaginent et prétendent reconnaître dans ce chaos les signes précurseurs d'une prochaine transformation du christianisme à l'avantage de la raison, de la philosophie, de la civilisation et de la liberté. Quelques voix me disent à moi-même : Patience! le christianisme se régénère; il atteint son âge philosophique, il entre dans une ère nouvelle, il abandonne la voie élroile pour adopter sans retour la voie large; il va devenir, dans toutes les directions, le palladium assuré du progrès social. Une de ces voix me disait en propres termes : Nous changerons d'abord la lame du couteau ; après quoi, nous en changerons le manche ; il ne restera rien ainsi de l'ancien couteau, il aura été renouvelé en entier, et pourtant ce sera toujours le même couteau, il continuera de s'appeler le christianisme.

1. Lettre de l'évèque de la Rochelle au rédacteur en chef de VUnivers, du 10 août 1858. — 2. Bossuet, Serm. sur Viinité de l'Église, i'"'' part.

Et moi, je réponds : La voie large est d'œuvre tout humaine, la voie étroite seule est divine. Avant de songer à transformer, comme vous dites, le christianisme, anéantissez donc, du moins en partie, ses origines, son passé et ses traditions. Brûlez ses livres saints, dont tant de pages gloriflent et divinisent, pour le scandale et Tébahissement de la raison humaine , tous les genres d'infamie et de crime. Effacez aussi du souvenir des hommes tous ces actes de sang dont fourmillent les annales de l'Église chrétienne, et, quint aux doctrines par lesquelles l'Église a justifié et légitimé ces actes, donnez, si vous en avez l'impudence, donnez un démenti à tous ses docteurs les plus illustres et jusqu'ici les plus accrédités, à ses papes, à ses conciles. Osez prétendre que, si l'Église désavouait solennellement aujourd'hui ce que plusieurs, parmi ses enfants les mieux avérés, ont nommé des rigueurs salutaires, ce ne serait pas désavouer son histoire, désavouer ses Pères et ses saints, désavouer son Évangile, désavouer son Dieu. Démontrez que Joseph de Maistre n'entendait rien aux doctrines et à l'esprit du christianisme quand il a dit : « L'histoire est depuis trois siècles une grande conspiration contre la vérité, » ou bien encore quand il disait : « La Révolution française ne ressemble à rien de ce qu'on a vu dans les temps passés. Elle est saîanigite dans son essence. Jamais elle ne sera totalement éteinte que par le principe contraire *... » Imposez silence à ce saint et respectable vieillard, qu'on appelle Pie IX, lorsqu'il déclare que « proclamer que Dieu a fait l'homme libre de ses propres opinions, soit politiques, soit religieuses, c'est méconnaître les autorités établies de Dieu sur la terre, auxquelles sont dus l'obéissance et le respect, » et s'exposer d'une manière certaine au a déluge des peines éternelles; » lorsqu'il reproche à la civilisation moderne « de favoriser d'autres cultes que le culte catholique, et de ne pas écarter des emplois publics les infidèles; » lorsqu'il va sans cesse répétant : « Il n'est sur cette terre qu'une vraie et sainte religion, faite et instituée par Notre-Seigneur Jésus-Christ lui-même, mère féconde et nourrice de toutes les vertus, ennemie acharnée des vices, libératrice des âmes, conduisant à la véritable félicité dont elle indique le chemin. Elle s'appelle la religion catholique apostolique romaine.

1. J. de Maistre, du Pape, discours préliminaire; Considération sur la France, ch. x , § 3.

o54 ÉPILOGUE.

Mais que penser de ceux qui vivent en deliors de cette arche de salut? Nous l'avons déjà déclaré dans notre allocution consistoriale du 9 décembre iS5h, et nous confirmons ici ce que nous avons dit à ce sujet. Déjà nous avons demandé à ceux qui nous excitent à prendre pour le bien de la religion la main que nous tend la civilisation moderne, si les faits sont tels qu'ils puissent engager le vicaire du Christ sur la terre, lui qui a reçu mission de sauvegarder la pureté de sa doctrine céleste, de nourrir les agneaux et les brebis de ceite même doctrine et de les y confirmer, à faire alliance, sans grave danger pour sa conscience et sans très-grand scandale pour tous, avec la société moderne dont l'œuvre a produit tant de maux que l'on ne peut assez déplorer et qui a promulgué tant de principes d'opinions détestables et d'erreurs absolument opposées à la doctrine de la religion catholique ^ ; » lorsque enfin il ne laisse échapper aucune occasion de rappeler que le véritable christianisme est tout à fait inconciliable avec l'esprit de notre époque, avec la liberté de conscience et la liberté de la presse, avec les progrès de la science et de la vie sociale, et qu'il justifie ainsi l'assertion qu'un illustre historien anglais a formulée en ces termes : « Tous les progrès, qui, surtout depuis trois siècles, se sont faits dans la chrétienté, soit en instruction, soit en liberté, soit en richesses, se sont accomplis malgré l'Église de Rome, et en proportion inverse de son pouvoir. Les plus belles et les plus fertiles provinces de l'Europe sont tombées, sous son gouvernement, dans la pauvreté, la servitude politique et la torpeur intellectuelle -. »

S'il y avait un moyen, un seul, de réhabiliter devant la raison et la conscience des générations modernes l'Église chrétienne et sa doctrine, ce serait de sacrifier entièrement le symbole religieux et d'en faire le bouc émissaire de toutes les aberrations du passé. Pour être juste, il faut convenir que l'Église met

1. Voyez l'allocution prononcée par le pape dans le consistoire tenu le 18 mars 1861. —"2. Macaulay, Hist. d'Angleterre, t. I, p. 35 de la traduction française.

Depuis que ces lignes ont été écrites, Pie IX, par son Encyclique du 8 décembre 1864, dans laquelle 11 persiste à condamner jusque dans leurs principes, comme il en a le droit et le devoir, toutes les conquêtes de la civilisation moderne, a consacré une fois de plus de son autorité chacune de nos assertions, il a signé lui-même, en quelque sorie, chacune des pages de ce livre.

parfois toute la bonne volonté possible à humaniser la raison divine, et qu'à cet effet elle voile aujourd'hui et dissimule de son mieux certains de ses dogmes. Elle ne peut davantage : à notre avis, elle s'est même beaucoup trop engagée dans cette voie, elle ne s'est que trop accommodée à la faiblesse humaine, et nous lui en faisons, pour notre part, un motif sérieux de reproche. Mais en définitive elle n'a pas abjuré, elle n'abjurera pas son symbole : elle comprend trop bien que, le symbole abandonné ou dégagé de ses voiles et philosophiquement interprété, le christianisme ne saurait prétendre à rester une religion : il devient un système de philosophie spéculative, mêlé de beaucoup d'hypothèses et de mysticisme, et sujet comme tel à toutes sortes de discussions et de disputes. Le dogme chrétien, interprété par l'Église, s'est immobilisé depuis des siècles dans des formules dont il ne peut se dégager sans cesser d'être identique avec luimême ; l'Église, condamnée à rester infaillible, ne le répudiera pas. Après tout, on ne peut exiger d'elle qu'à son tour elle adore ce qu'elle a brûlé et brûle ce qu'elle a adoré.

Pourquoi ne l'avouerions-nous pas en toute humilité? Nous aussi, en d'autres temps, nous avons connu les candides illusions, encore aujourd'hui caressées par plusieurs, comme elles l'ont été naguère par Lamennais, quand il croyait qu'on pourrait peut-être, ainsi qu'il disait lui-même, associer le christianisme « au mouvement social qui prépare au monde des destinées nouvelles, à la hberté pour l'unir à l'ordre et redresser ses écarts, à la science pour la concilier, par une discussion sans entraves, avec le dogme éternel, au peuple pour verser sur ses immenses misères les flots intarissables de la charité divine ^ » Ce ne fut, comme on sait, qu'à la suite. d'une cruelle expérience, et après s'être longuement convaincu que l'Église était poussée irrésistiblement « à resserrer son ancienne alliance avec les pouvoirs absolus, à leur prêter secours contre les peuples et contre la li-. berté, afin d'obtenir d'eu.x une tolérance telle quelle, à souder l'autel au trône, à s'appuyer sur la force, à tourner la croix vers le passé, à la confier à la protection des protocoles diplomatiques, à la remettre à la garde des soldats chargés de contenir, la baïonnette sur la poitrine, les nations frémissantes^, » ce ne fut, disje, qu'à la suite de longues et cruelles épreuves que Lamennais

I. Lamennais, Troisièmes Mélanges, préface, p. 86. — 2. Ibid.

reconnut enfin l'inanité de ses espérances et de ses efforts, et qu'à cette question : Rome, c'est-à-dire l'Église, « renoncera-t-elle à ses doctrines présentes? » il répondit avec une vérité qui devrait aujourd'hui dessiller toutes les intelligences : « Cet acte lui serait impossible. Comment pourrait-elle renoncer à des doctrines qu'elle a déclarées appartenir à la tradition des apôtres et des Pères, et par conséquent à la révélation divine? Ce serait de sa part une apostasie ^ »

(( Tel est l'absolu des doctrines du catholicisme, a dit un célèbre critique, que le mot de liberté ne peut avoir pour les catholiques le même sens que pour nous. Pour le catholique la liberté ne saurait être, comme pour le vrai libéral, le droit qu'a tout homme de croire et de faire ce que bon lui semble, dans les limites où le droit semblable des autres n'est point atteint; la liberté du catholique est toujours plus ou moins la liberté du bien , le droit de la vérité, c'est-à-dire évidemment de ce que le catholique regarde comme le bien et la vérité. Beaucoup de catholiques, je le sais, entendent la liberté d'une façon plus loyale et seraient prêts à donner aux autres la liberté qu'ils réclament pour eux-mêmes ; mais qu'ils me permettent de leur dire qu'en cela ils sont peu d'accord avec les principes essentiels de leur foi^. Du moment qu'on admet qu'une certaine doctrine est la vérité absolue, .hors de laquelle il n'y a point de salut, il est impossible de ne point lui créer un privilège; le droit de la vérité prime tous les autres, et le plus grand service qu'on puisse rendre à ses semblables est de leur procurer, à quelque prix que ce soit, le seul bien nécessaire. L'autorité décisive en une pareille question est du reste celle de l'Église elle-même. Écoutons l'encyclique par laquelle le pape Grégoire XVI condamna les opinions de Lamennais : « De cette source infecte de Vindifférentisme « découle cette maxime absurde et erronée, ou plutôt ce délire, (( qu'il faut assurer et garantir à tous la liberté de conscience. On

1 . Lamennais, Affaires de Borne. — 2. Il serait trop long d'apporter ici les preuves détaillées de cette affirmation. Je me contenterai de renvoyer à une très-curieuse dissertation du chanoine Muzzarelli, théologien fort autorisé à Rome ; ce savant homme y a prouvé, par une masse énorme de textes, qu'un catholique ne peut professer les doctrines essentielles du libéralisme moderne sans se mettre en contradiction avec l'enseignement et la pratique de l'Église à tous les siècles. Cette dissertation a été traduite par extraits et insérée dans le tome V de V Histoire de l'Église de M. le baron Henrion. (Note de M. Renan.)

« prépare la voie à celte pernicieuse erreur par la liberté d'opi- <( nions pleine et sans bornes qui se répand au loin pour le mal- (( heur de la société religieuse et civile , quelques-uns répétant « avec une extrême impudence qu'il en résulte quelque avantage « pour la religion. Mais, disait saint Augustin, gui j3eiamewa?f/on- « ner la mort à l'âme que la liberté de V erreur? En effet, tout frein (( étant ôté qui pût retenir les hommes dans le sentier de la vérité, (( leur nature inclinée au mal tombe dans le précipice. » Et plus loin : « A cela se rapporte cette liberté funeste, et dont on ne « peut avoir assez d'horreur, la liberté de la librairie pour « publier quelque écrit que ce soit, liberté que quelques-uns (( osent solliciter et étendre avec tant de bruit et d'ardeur. » La lettre du cardinal Pacca à Lamennais ne laisse aucun doute sur le sens de ces paroles...

« Voilà les déceptions auxquelles s'exposent les cœurs généreux et sincères qui croient pouvoir associer le catholicisme avec les tendances modernes. Presque toujours l'Église elle-même se charge de leur faire sentir leur illusion et de leur apprendre que le parti qui réprouve toute idée libérale dans le sein du catholicisme est le seul conséquent *. »

M. Renan raconte l'histoire de plusieurs d'entre nous, quand il ajoute : a Que se passe-t-il d'ordinaire chez nous dans la conscience des hommes qui, à une certaine époque de leur carrière intellectuelle, ont cru pouvoir concilier le catholicisme avec les tendances modernes? De deux choses l'une : ou le catholicisme l'emporte chez eux sur l'esprit moderne, et alors, reniant cet esprit, ils redeviennent catholiques à l'ancienne manière; ou l'esprit moderne l'emporte, et alors ils ne sont plus catholiques, au moins dans le sens d'une rigoureuse orthodoxie ^. »

IX. — Nous venons de dire pourquoi nous cherchons ailleurs que dans la foi religieuse les éléments à venir de la vie et du progrès des sociétés humaines.

Nous les demandons purement et simplement à cette science, incomplète, il est vrai, comme toutes les sciences humaines, mais qui progresse avec l'homme, et dont Cicéron, déjà de son temps, a pu dire avec vérité : « philosophie, seule capable de

1. E. Renan, Essais de morale et de critique, p. 159-162. — 2. Ibid., p. 213.

nous guider à travers la vie! ô toi qui enseignes la vertu et qui domptes le vice, que serions-nous sans toi, nous, et tous les hommes? C'est toi qui as enfanté les villes, en inspirant aux hommes épars l'amour de la société ; c'est toi qui leur as fait rapprocher leurs demeures, contracter dès unions saintes, inventer une langue et une écriture communes. C'est toi qui as dicte les lois, formé les mœurs, civilisé les peuples. Je cherche un asile auprès de toi; j'implore ton secours; content jusqu'ici de suivre en partie tes leçons, aujourd'hui c'est tout entier que je me livre à toi. Un seul jour passé dans le bien et selon tes préceptes vaut mieux qu'une immortalité coupable. Eh! à quelle puissance aurions-nous plutôt recours qu'à la tienne, qui nou& donne la tranquillité de la vie, et nous ôte la terreur de la mort^?»

Que pouvons-nous tenter de mieux en présence de la situation des esprits en Europe et de la direction qu'ils semblent avoir adoptée sans retour, à mesure qu'ils se sont éloignés davantage de l'idée religieuse?

En conséquence, et tout d'abord, nous revendiquons pour nous-mêmes la liberté de parole et d'action que nous réclamons et entendons maintenir, dans tous les cas, en faveur de nos adversaires. Kant a dit quelque part : « Pour que le monde s'éclaire, il faut la liberté de faire publiquement usage de sa raison en toutes choses. Or, j'entends dire de tous côtés : Ne raisonnez jwini! L'officier dit : Ne raisonnez pas, mais portez armes! Le conseiller de finances : Ne raisonnez pas, mais paj'ez! Le prêtre : Ne raisonnez pas, mais ayez la foi! Partout ainsi il y a des restrictions apportées à l'exercice de la liberté. » Au nom du salut de la société européenne, de la société française en particulier, nous demandons que ces entraves soient écartées; nous demandons qu'on ne renouvelle point contre nous l'édit que Galérius, en 296, promulgua contre les chrétiens : « Les dieux immortels, par leur providence, y est-il dit, ont ordonné et établi ce qui est vrai et ce qui est bon. Quantité d'hommes honnêtes et sages s'accordent à maintenir ainsi les choses, sans y rien changer. On ne doit pas être d'un avis contraire, aucune nouvelle religion ne devrait oser blâmer l'ancienne; car il n'y a pas de plus grand crime que de renverser ce qui a été