CARACTÈRES GÉNÉRAUX DE SON INFLUENCE

et que ce n'est point la raison qui règle ses louanges et ses mépris, mais l'emportement et la passion. Je n'invite donc pas le vulgaire, ni ceux qui partagent ses passions, à lire ce Traité; je désire même qu'ils le négligent tout à fait plutôt que de l'interpréter avec leur perversité ordinaire, et, ne pouvant y trouver aucun profit pour eux-mêmes, d'y chercher l'occasion de nuire à autrui et de tourmenter les amis de la libre philosophie. »

Ainsi Spinoza dédaigne ou même repousse les suffrages du public, et ne cherche que ceux des philosophes. Mais ceux-ci du moins lui ont-ils été acquis? Il faut bien reconnaître que Spinoza s'est fait, à ce sujet, des illusions. L'influence de sa doctrine a été moindre qu'il ne l'espérait — nous ne parlons ici que de sa doctrine morale. En dehors des raisons tout extérieures, qui ont éloigné nombre d'esprits d'un penseur réputé athée et criminel, il faut noter ici chez les philosophes les mêmes raisons d'abstention que chez le vulgaire. Tous les penseurs qui fondent la morale sur le sentiment ou sur la liberté n'ont pu (j'excepte Fichte) s'inspirer d'une doctrine qui nie le libre arbitre et condamne le sentiment. La largeur même du rationalisme de Spinoza ne le sauva pas. Si, grâce à sa compréhension, il put exercer quelque action sur les penseurs les plus divers, sur des esprits religieux comme sur des incrédules, sur les rationalistes cartésiens comme sur les sensualistes, sur des philosophes de l'a priori comme sur des esprits plus positifs, il ne put pas, par là même, imprimer sur eux son estampille

exclusive. Chacun de ces penseurs vit dans l'œuvre de Spinoza ce que lui-même avait déjà des tendances à admettre, chacun y prit ce qui se rapportait à ses propres idées, mais aucun n'adopta entièrement pour son compte toutes les théories du maître. C'est là l'écueil des systèmes larges : ils inspirent beaucoup d'esprits, et de fort différents; mais ils n'ont l'adhésion complète d'aucun d'eux. Spinoza compta, parmi les philosophes, beaucoup d'admirateurs, ou, si l'on veut, de disciples partiels; mais il n'eut pas, à proprement parler, d'école, et il n'y a eu jusqu'ici aucun philosophe éminent dont on puisse dire qu'il est franchement et exclusivement spinoziste.

De là vient même la difficulté toute particulière de notre tâche. Comme la théorie de Spinoza est extrêmement compréhensive, elle renferme en elle beaucoup de principes qui se retrouvent chez d'autres penseurs : mais bien souvent il n'y a là qu'une coïncidence, et nullement une influence de Spinoza sur ces penseurs ; ce peut être une simple analogie, et non pas une filiation. L'idée essentielle de la morale de Spinoza, c'est une certaine façon de coordonner et de concilier l'amour de soi, l'amour des hommes, et l'amour de l'infini. Mais il n'est personne qui n'éprouve ces trois sentiments : il n'est aucun homme qui n'essaie de leur faire à tous trois une place dans sa vie, aucun philosophe qui n'essaie de leur faire une place dans son système; donc on peut dire, en un certain sens, qu'il n'est personne qui ne soit spinoziste. Mais, d'autre part, la façon particulière dont Spinoza ordonne ces