TniU^ rie ^existence de Dieu, 2® partie

étaient des disciples de Spinoza. En réalité, si quelques incrédules se réclamaient de ce nom illustre pour donner à leurs négations une apparence philosophique, il en était certainement bien peu qui connussent de lui autre chose que sa réputation. II est vrai que répicurien chevalier d'Hénault alla jusqu'en Hollande pour le voir, et que Mme Deshoulières, la tendre poétesse des a brebis », qui n'en était pas moins une célèbre incrédule, passe pour l'avoir fort goûté. Mais dans nulle œuvre un peu sérieuse, à notre connaissance, Spinoza ne fut, au xvn^ siècle, invoqué comme un maître. S'il fallait chercher quelque part le véritable successeur ou continuateur de Spinoza, ce ne serait pas parmi la foule de ces épicuriens qui se proclament ou qu'on proclame ses disciples : ce serait au contraire, chose étrange et pourtant incontestable, dans les rangs de ceux-là mêmes qui insultent le plus l'auteur de VÉlhique, Si Fénelon n'est pas spinoziste en morale, bien qu'il soit si près de l'être en métaphysique *, il est un plus grand que lui auquel le nom de l'auteur de VÉthique fait immédiatement songer, « le frère chrétien de Spinoza », Malebranche.

Malebranche a en quelque sorte deux morales, bien différentes l'une de l'autre : la morale presque spinoziste de son Traité de V Amour de DieUy et la morale

1. En métaphysique, il penche souvent vers Tunité de substance de rhomme et de Dieu. Mais, en morale, il est, comme quiétiste, partisan de l'amour divin désintéressé.

Il est vrai qu'on ne peut, d'aucune façon, en faire un « disciple » de Spinoza, car la réfutation qu'il en donne prouve qu'il ne l'avait jamais lu.

presque kantienne de son Traité de Morale, Le Traité de r Amour de Dieu fut écrit dans le but de défendre la doctrine orthodoxe contre Tinvasion du quiétisme : Malebranche s'efforce d'y prouver que c'est en vue de notre propre félicité que nous devons aimer notre créateur. Ce petit traité rappelle bien souvent les idées et les expressions mêmes de Spinoza. Nous retrouvons ici, en effet, le plaisir et l'utile donnés comme bases à la morale; puis, le plaisir s'épurant peu à peu, et l'utilité, si l'on peut ainsi parler, se « rationalisant », nous voyons sortir de la doctrine de l'intérêt un magnifique éloge de l'amour de Dieu et de l'amour du prochain, mais de tous deux en tant seulement qu'ils contribuent à notre propre félicité. Laissons parler Malebranche lui-même : a On ne peut aimer que ce qui plaît, ni haïr que ce qui déplaît.... Mais il y a plaisir et plaisir : plaisir éclairé, raisonnable, qui porte à aimer la vraie cause qui le produit, à aimer le vrai bien, le bien de l'esprit; plaisir confus qui excite de l'amour pour des créatures impuissantes, pour de faux biens, pour les biens du corps. » N'est-ce point là la distinction même qu'avait établie Spinoza : la passion, idée inadéquate et confuse, idée d'une chose extérieure, qui ne procure qu'un bonheur fragile, incomplet; l'affection active, déterminée par la raison, idée claire, distincte, adéquate, bien intérieur de l'âme, bien impérissable et infini. Ainsi c'est de la considération de notre bonheur que Malebranche, comme Spinoza, fait sortir la morale de l'amour divin. « Le désir de la béatitude formelle ou du plaisir en général est le

fond OU l'essence de la volonté, en tant qu'elle est capable d'aimer le bien.... Ainsi, ôtez l'amour de la béatitude formelle, vous ôtez nécessairement l'amour de la béatitude objective ou amour de Dieu. » Tous les hommes ont une tendance instinctive à rechercher le bonheur, et il n'y a là ni mérite ni démérite; mais reconnaître que notre bonheur ne peut se trouver que dans la possession du divin, sacrifier à cette fin supérieure tous nos plaisirs charnels, tous nos désirs mondains, s'élever, en un mot, de l'utilité immédiate, de la concupiscence brutale, à l'utilité suprême, à la recherche de la béatitude éternelle, voilà le bien, voilà la vertu. « Ne me demandez pas pourquoi je veux être heureux, demandez-le à celui qui m'a fait.... Mais l'amour de la béatitude objective, l'amour de Dieu est de mon choix; et tous ceux qui aiment Dieu peuvent bien dire pourquoi. C'est que, voulant être solidement heureux, heureux et parfaits, ils croient qu'il n'y a que Dieu qui les puisse rendre tels : c'est en cela que leur amour est méritoire. C'est qu'ils sont convaincus que la béatitude formelle est inséparable de l'objective. » Ainsi l'amour de Dieu est nécessairement lié à notre propre perfection : en travaillant pour nous, nous ne saurions faire autrement que nous élever à Dieu, nous faisons notre félicité dans ce monde et dans l'éternité : « Comme notre perfection consiste à aimer Dieu, et toutes choses selon le rapport qu'elles ont avec Dieu, c'est assurément aimer Dieu que d'aimer sa perfection, ou du moins c'est s'aimer pour Dieu et selon Dieu. » — Mais l'homme qui vit selon la raison,

comprend que la raison n*est pas, comme les biens du jnonde, l'apanage exclusif d'un seul être, que, au contrai re, elle peut être commune à tous, et cela au grand avantage de chacun ; aussi s 'efforcera-t-il de rendre ses semblables aussi justes, aussi semblables à Dieu iliL'il Test lui-même. « A Tégard du prochain, il faut Tainier comme soi-même; car Dieu est un bien commun à tous les esprits; tous peuvent jouir de lui sans rien diminuer à notre égard de son abondance. i> Toutes CCS maximes n'offrent-elles pas — avec un accent plus clii'étien, avec des mouvements de charité inconnus m jiliilosophe de la Haye — de frappantes analogie:^ avec telle ou telle des plus célèbres propositions de VÉthique^ Nous l'avons dit, le trait d'union eidvth les deux philosophes, c'est que tous deux mettent à la base de la morale la recherche de l'intérêt individuel, et du désir de la béatitude font dériver l'amour de Dieu. Mais n'oublions pas non plus ce qui les sépare. Spinoza parle en philosophe indépendant; Mal (^branche croit défendre une doctrine orthodoxe. Spîjioza pense qu'on ne peut concevoir aucune vertu antérieure à l'effort de l'être pour persévérer dans l*ètra; Malebranche, avant d'avoir recours au principe de l'intérêt, fait cette belle déclaration : « la perfection de notre nature consiste à consulter notre raison et à la suivre; j'entends cette souveraine raison qui éclaire tous les hommes, cette lumière intérieure qui nous fait distinguer le vrai du faux, le juste de l'injuste ». Et troublions pas surtout que si, dans ce Traité de VÂmour de Dieu, Malebranche fait dépendre cet amour

MALÈBR ANCHE. 203

de notre désir d'être heureux, il nous y renvoie, pour approfondir l'éthique, à son Traité de Morale, où se trouve exposée une doctrine toute différente, celle qui fait de la connaissance de Dieu le but essentiel de la vie, et rejette au second plan le souci du bonheur et la recherche de la béatitude personnelle.

Le Traité de Morale, à l'inverse du Traité de V Amour de Dieu, est presque entièrement contraire aux doctrines de Spinoza. Dès le début, cette opposition se marque : pour Spinoza, il n'y avait que des utilités individuelles, des bonheurs relatifs; pour Malebranche, il existe un bien absolu, un bien en soi : « il y a, dit-il, du vrai et du faux, du juste et de l'injuste, et cela à l'égard de toutes les intelligences * ». Pour Spinoza, l'homme n'est pas libre de choisir, entre deux partis, celui qu'il préfère, mais ses actions sont nécessairement déterminées par les conceptions de son intelligence; pour Malebranche, au contraire, « l'homme est libre, supposés les secours nécessaires (la grâce) ; il peut, à l'égard de la vérité, la rechercher, malgré la peine qu'il trouve à méditer; à l'égard de l'ordre, il peut le suivre, malgré les efforts de la concupiscence. Il peut sacrifier son repos à la vérité, et ses plaisirs à l'ordre; il peut aussi préférer son bonheur actuel à ses devoirs, et tomber dans l'erreur et dans le dérèglement. Il peut en un mot mériter et démériter *. » Et ce mérite ou ce démérite valent à l'homme une récompense ou un châtiment, car ils produisent le bonheur

i. Traité de Morale, liv. I, chap. i, 7.