Traité de Morale, liv. I, chap. i
mm
OU le malheur, non plus directement, comme le voulait Spinoza, mais indirectement, par suite de la volonté d'un Dieu sage et bon. Car a Dieu est juste; il aime ses créatures à proportion qu'elles sont aimables, à proportion qu'elles lui ressemblent; il veut donc que tout mérite soit récompensé, et tout démérite puni; que celui qui a fait un bon usage de sa liberté, et s'est par là rendu en partie parfait et semblable à Dieu, soit en partie heureux comme Dieu * ». Ce remarquable passage montre nettement, croyons-nous, combien la conception de Malebranche, dans le Traité de Morale^ diffère de celle de Spinoza : la loi morale comme règle de notre activité; le libre arbitre donné à l'homme pour s'y conformer; le mérite et le démérite qui accompagnent chaque action; comme fm de notre conduite, la conformité à l'ordre, l'obéissance à Dieu; et, par surcroît, comme récompense, l'amour de Dieu pour sa créature, et le bonheur actuel et éternel de l'homme de bien ; voilà les principes de cette morale, voilà ce qui la distingue profondément de celle de Spinoza. Pour celui-ci, l'idéal de l'homme était la soumission à une nécessité fatale; pour Malebranche, (( c'est l'obéissance que l'on rend à l'ordre, c'est la soumission à la loi divine, qui est vertu en tout sens; la soumission à la nature est plutôt nécessité que vertu ». Le sage de Spinoza, comme celui des stoïciens, se laisse guider par la nature : volentem fata ducunt ; celui de Malebranche fait mieux, il bénit la
1» Tifilté de Morale, liv. I, chap. i, 15.
Providence qui le conduit. Avec Spinoza, nous ne sommes portés à aimer Dieu que parce que dans cet amour nous trouvons notre souveraine félicité; avec Malebranche, notre béatitude accompagne sans doute Tamour de Dieu, mais, loin d'être le principe, elle en est simplement la conséquence : a Appliquons-nous, dit-il, à connaître, à aimer, à suivre Tordre; travaillons à notre perfection. A l'égard de notre bonheur, laissons-le entre les mains de Dieu, dont il dépend uniquement. Dieu est juste, il récompense nécessairement la vertu *. » Bien plus, Spinoza, en faisant de la vertu notre suprême utilité, n'avait pas prouvé démonstrativement qu'on lui dût tout sacrifier; Malebranche au contraire peut la mettre aisément hors pair, puisqu'elle est, à ses yeux, d'une autre essence que l'intérêt : il montre admirablement que ce qui fait le prix de la vertu, c'est précisément la peine qu'elle nous coûte : « La vertu doit présentement être pénible, afin qu'elle soit généreuse et méritoire. L'homme doit se sacrifier lui-même pour posséder Dieu : le plaisir est la récompense du mérite, il n'en peut être le principe '. » « Dans l'état où nous sommes maintenant, il arrive souvent que notre bonheur et notre perfection se combattent et qu'il est nécessaire de prendre parti : ou de sacrifier sa perfection à son bonheur, ou son bonheur à sa perfection; ou l'amour de Tordre à son plaisir, ou son plaisir à l'amour de Tordre. Or, quand on sacrifie son bonheur à sa perfection,
