Tiaiiê de Morale, liv. II, chap. iv, H

ï, /rf-n CllUp. XIVé

Seulement la question reste de savoir si c'est bien le Traité de Morale qui est l'expression définitive de la pensée de Malebranche, ou si ce n'est pas plutôt le Traité de V Amour de Dieu. Or, au premier abord, il semble que c'est ce dernier qui doit l'emporter : car il a été écrit postérieurement au Traité de Morale) donc la pensée de Malebranche, très différente d'abord de celle de Spinoza, peut paraître s'en être ultérieurement rapprochée. Si cependant on veut observer, d'abord, que Malebranche a donné, après la publication du Traité de V Amour de Dieu, une nouvelle édition du Traité de Morale où rien des idées exposées dans la première édition n'était fondamentalement modifié, et, en second lieu, que le Traité de V Amour de Dieu renvoie au Traité de Morale avec lequel, par suite, Malebranche devait le croire en parfait accord, on devra conclure que l'auteur des deux traités n'a jamais nettement aperçu l'écart qui les séparait, e qu'il a toujours pensé être resté fidèle à ses théories du Traité de Morale. Donc, en réalité, son spinozisme du Traité de V Amour de Dieu n'est qu'un accident dans sa doctrine morale, accident qu'il n'a point lui-même remarqué. Car, s'il l'avait remarqué, nul doute qu'il ne l'aurait fait disparaître. Lui qui traite Spinoza de « monstre », eût-il pu supporter un instant l'idée que sa théorie propre pouvait être inspirée par celle de l'auteur de VÉthiquél> Et cependant n'en est-elle pas, d'une certaine façon, inspirée? Malebranche a lu Spinoza, et, sans le vouloir, malgré lui, il en aura retenu quelque chose, qu'il n'a pas aperçu, mais qui nous

i6ê LA MORALE DE SPINOZA.

fra|(p*3 quand nous lisons son Traité de l'Amour de Dieu. Peut-rtre dira-t-on que c'est faire injure à Maltîl>raiichi^ (\e penser que quelque chose lui est venu tle Spinoza; sa doctrine, dira-t-on, n'est qu'un chri&stiariisïni* un peu mitigé d'idées cartésiennes. Mais ne vuîl-uri qno, parler ainsi, c'est accorder à Spinoza [Aur^ i\\\v nous ne demandons pour lui; c'est supposer qu'un rlirîstianisme cartésien menait tout droit au siMno7jï>rne. Une simple analogie des deux doctrines |>rtïuverait j il us en faveur de Spinoza que ne le ferait une iniluejtue réelle, exercée par lui sur Malebranche.