Id

ne pouvez résister à la Providence divine ou à la nature des choses, mais parce que vous êtes entre les mains d un bon maître '. » Leibniz parle de devoir et de Providence, et cela le distingue étrangement de Spinoza; il parlait aussi de monade active et libre, au lieu de parler de Thomme — avec Spinoza, — comme d'un simple mode de Dieu, qui tient de Dieu seul tout son être et toute sa puissance d'agir. Sa métaphysique individualiste diffère donc fort, en apparence du moins, de la métaphysique unitaire de Spinoza — quoique au fond elle en soit dérivée, par une étrange et remarquable superposition du dynamisme d'Aristote au mécanisme de VÉthique, Mais sa morale ne diffère guère de celle du philosophe de la Haye. Toutes deux sont essentiellement des morales rationalistes, nullement (comme le sera celle de Kant) des morales de la liberté. Toutes deux prennent comme point de départ ridée du développement métaphysique de l'être, c'està-dire l'idée du perfectionnement de la pensée. Toutes deux aboutissent à la théorie de l'amour de Dieu, conçu comme seul capable d'assurer à l'homme la parfaite et étemelle félicité. Les principes essentiels sont donc semblables dans les deux doctrines; l'intention seule, plus désintéressée et plus proprement morale chez Leibniz, les sépare. L'accent est différent, la pensée est la même.