Essai sur V Entendement, liv. II, chap. xxviii

que dire : « je suis libre de sortir y> ne signifie autre chose que : « j'ai la clef de mon appartement dans ma poche ». Mais, même dans le passage que nous venons de citer, et dans lequel l'existence du libre arbitre est affirmée, on voit à combien peu de chose il se réduit pour Locke : il ne consiste, selon lui, que dans la faculté de suspendre notre jugement pour donner à la réflexion le temps de prononcer (théorie de la liberté fort analogue à celle de Descartes). Et comme le seul usage que Locke indique de ce libre arbitre, est la destruction des passions mauvaises, il devient évident que, par liberté, Locke n'entend rien de plus que ce que Spinoza entendait par activité de l'esprit, et que sa théorie du libre arbitre n'est, sous un autre nom, que la théorie de Spinoza sur la raison. Plus loin, c'est encore, malgré les apparences, une théorie spinoziste * que Locke soutient, quand il distingue trois sortes de lois morales : la loi divine, qui décide de ce qui est péché ou devoir; la loi civile, qui est la règle du crime ou de l'innocence; la loi philosophique, mesure du vice et de la vertu, qui se confond avec la loi d'opinion ou de réputation, mesure de réloge ou du blâme. Spinoza n'avait-il pas dit, lui aussi, que les actions humaines sont susceptibles de trois sortes d'appréciations : celle que portent les individus, en tant que ces actions leur sont utiles ou nuisibles; celle que l'État prononce, en tant qu'elles sont, ou non, conformes aux lois civiles; celle que porte la