Voirie livre de M. PoUock sur Spinoza, dernier chapitre

2. Nous citons d'après la traduction française (Londres, 1768).

ment de rendre inexplicable le mouvement dans la ïiuture; il n'admet pas non plus sa morale, et pense que VËthique détruit la responsabilité humaine, en faisant de Dieu Fauteur véritable des crimes (§ 15). Ainsi les écrivains athées eux-mêmes — lors même que, comme A. Collins, ils suivraient de bien près Spinoza dans leur revendication de la liberté de penser ' — se défendent d'admirer et de continuer l'auteur (k VËthique, Tant était grand le préjugé qui leur défendait de dévoiler et d'affirmer leurs véritables sympathies 1

Peut-être s'attend-on à trouver plus d'équité et de bonne fui chez des écrivains indépendants, dont les ptiiKiftes sont différents de ceux de Spinoza, sans qîi'eux-niêmes aient intérêt à le décrier. Mais ceux-là, pour la plupart, ignorent V Éthique, Nous ne voyons pas que Spinoza soit connu par des auteurs comme Hutcheson ou Shaftesbury, ou encore comme Adam Sinithj ilojit les systèmes sont d'ailleurs si contraires aLi sjorij puisque ceux des deux premiers s'appuient sur le sens moral et celui d'Adam Smith sur la sym- Pfittiie *, Chez Hartley et chez Paley, on retrouverait peut-être quelque chose qui rappellerait Spinoza : une théorie de l'intérêt personnel à laquelle se superpose une apologie de l'amour de Dieu et de l'amour de rhumanité; on pourrait même remarquer la curieuse

1, Discours sur la liberté de pensée, traduit et examiné par Croiizas (Londres, 1766).

2. Voir pourtant, dans notre chapitre vu, quelques proposition» de âpiaoza qui font penser à Adam Smith.

LOCKE ET l'esprit ANGLAIS. 225

analogie qui existe entre la théorie de Spinoza relative aux habitudes rationnelles qu'il convient de prendre, et la théorie de Hartley sur la formation des habitudes morales et du caractère. Mais ce ne sont là que des analogies, et nous ne les croyons pas assez profondes pour y voir la trace d'une influence véritable de VÊthique, Un peu plus tard, Gibbon citera Spinoza dans ses observations critiques sur le sixième livre de V Enéide ; et Dugald Stewart lui consacrera quelques pages, assez médiocrement intéressantes d'ailleurs, dans la première dissertation préliminaire de VEncyclopoedia Britannica. Mais tout cela ne témoigne pas d'une connaissance bien intime de Spinoza, encore moins d'un attachement réel aux doctrines de ce penseur. L'Angleterre fut toujours un pays trop peu tourné vers les spéculations de la métaphysique pour pouvoir comprendre exactement — à de rares exceptions près -ïT la théorie d'un auteur dont toute la force réside dans sa puissance d'abstraction métaphysique. La France à cet égard était mieux partagée ; et c'est pour cela que les théories de Spinoza y eurent toujours plus de succès qu'en Angleterre. Les penseurs français du XVIII® siècle n'étaient point des métaphysiciens : de là vint qu'ils ne comprirent jamais Spinoza qu'imparfaitement. Mais ils héritaient d'un siècle qui avait été celui de la haute métaphysique : et de là vint qu'ils purent comprendre quelque chose de Spinoza,