CHAPITRE XXI

Si, parmi les grands esprits du xviii® siècle qui ont connu l'œuvre de Spinoza, nous citons Montesquieu, ce n'est pas qu'il nous paraisse que l'illustre auteur de VEsprit des Lois ait le moins du monde subi l'influence de Spinoza. Mais de son temps, cette accusalion fut lancée contre lui par des critiques malveillants. 11 prit soin lui-même, d'ailleurs, de la repousser, dans la Défense de VEsprit des Lois, Il y déclare avec preuves à l'appui, qu'il a, au contraire, défendu toujours contre le fatalisme la croyance à la Providence, et soutenu, contre Hobbes et Spinoza, que les rapports de justice et d'équité sont antérieurs à toute loi positive. En un mot, donc, Spinoza ne peut aucunement passer, quoi qu'on en ait dit, pour avoir inspiré, si peu que ce soit, l'œuvre morale et l'œuvre politique de Montesquieu ^

4' Montesquieu du reste semble avoir lu Spinoza, car il écrit, dans La 59" lettre persane : « On a fort bien dit que, si les

Nous ne voyons pas non plus, malgré des analogies apparentes, que Spinoza ait exercé une bien profonde action sur Jean- Jacques Rousseau. Sans doute Rousseau, comme Spinoza, semble réduire l'amour du bien à l'amour de notre propre perfection, et même, en un remarquable passage, à l'intérêt individuel : « Il est certain, a-t-il écrit, que faire le bien pour le bien, c'est le faire pour notre propre intérêt, puisqu'il donne à l'âme une satisfaction intérieure, un contentement d'elle-même, sans lequel il n'y a pas de vrai bonheur * y>. Sans doute aussi Rousseau adopte — en la développant singulièrement — la théorie spinoziste du contrat social, et comprend, à peu près comme Spinoza, les droits et les devoirs réciproques de l'État et des sujets. Mais ces ressemblances, disons-nous, ne sont pas essentielles, et, pour qui va au fond des choses, les principes des deux doctrines sont bien différents. Si tant est que Jean-Jacques ait, en morale, des théories bien arrêtées, ses théories seraient, à notre avis, presque l'opposé de celles d# Spinoza. Spinoza ne prêche d'ordinaire que l'intérêt ; Rousseau, que le désintéressement. L'un condamne, l'autre exalte la sensibilité et le sentiment. L'un n'admet ni le devoir, ni la liberté ; l'autre proclame leur réalité. Spinoza déclare que la vie sociale est la plus favorable au bonheur et à la moralité de l'homme ; pour Rousseau, au contraire —

triangles faisaient un Dieu, ils lui donneraient trois côtés >*. L'auteur qu'il cite ne peut être que Spinoza. (Voir Lettres de Spinoza, édit. Van Vloten, lettre LX.) i. Lettre à d'Qffreville, 4 octobre 1761.

et c'est un de ses principes fondamentaux, — la société corrompt l'homme : né bon, il ne peut le demeurer que s'il est élevé selon la loi de nature. L'opposition des deux systèmes saute aux yeux. Rousseau d'ailleurs, quand il en a eu l'occasion, n'a pas manqué de rejeter toute parenté avec Spinoza. N'a-t-il pas écrit à un ami, panthéiste déclaré, que « s'il découlait quelque morale du système de Spinoza, elle serait purement spéculative, et n'admettrait pas de lois de pratique* »? Comment donc lui-même aurait-il voulu s'inspirer d'une morale qu'il jugeait si incomplète? Il y a plus : dans sa lettre à Christophe de Beaumont, l'auteur d'Emile et du Contrat social oppose son malheur et ses intentions pures à la félicité constante dont fut accompagné l'athéisme de Spinoza. Est-ce là le langage d'un disciple? et n'y faut-il pas voir, à l'inverse, l'indignation d'un adversaire? J.-J. Rousseau nous paraît donc, en somme, n'avoir, pour sa morale tout au moins, nullement été à l'école de Spinoza : leurs deux éthiques n'ont guère de rapports, et, si elles en avaient, ce serait toute autre chose, croyons-nous, que des rapports cordiaux.

Nous serions plutôt portés à chercher le spinozisme chez Voltaire. Non que cet esprit facile, mais peu profond en somme, rappelle le puissant esprit de Spinoza. Mais Yoltaire connaissait Spinoza, comme il connaissait toutes choses, et il en parlait volontiers. Il ne lui

1. Lettre à Dom Deschamps, 8 mai 1764. Citée par Beaussire, Antécédents de Vhégélianismey p. 148.

attribuait, il est vrai, ni beaucoup de génie philosophique — Spinoza lui semblait un cartésien plus brumeux encore que Descartes, — ni même beaucoup de sincérité : n'a-t-il pas dit que Spinoza ne maintenait dans son système le nom de Dieu ce que pour ne pas trop effaroucher les hommes * »? Mais il aimait à rappeler la haute vertu de Spinoza, en l'opposant à ses erreurs métaphysiques ; apparemment pour prouver qu'on pouvait être un homme de bien hors de la religion révélée. Quelle appréciation il portait sur la morale théorique de Spinoza, c'est ce qu'il est assez difficile de déterminer. D'une part, il trouvait le Traité théologico-politique « le plus bel ouvrage de Spinoza » ^ semblant par là faire assez peu de cas du métaphysicien et du moraliste de V Éthique ;mdi[s cette tendresse pour l'exégète du Traité théologico-politique ne vient-elle pas simplement du plaisir que trouvait Voltaire à le voir attaquer l'autorité de la Bible, et peut-on sérieusement en conclure que tout le reste de l'œuvre de Spinoza déplût à Voltaire? De même, dans le Philosophe ignorant, après avoir montré quelles erreurs Spinoza commet en métaphysique, Voltaire ajoute que ce par là il ruine tous les principes de la morale, tout en étant lui-même d'une vertu rigide »; mais c'est une critique volontairement peu solide, que celle qui porte ainsi après soi son correctif immédiat. Tout au contraire, il y a dans l'œuvre de

i. Lettres à Son Altesse le prince de *'*, 1767. Édit. Moland, Mélanges, t V, p. 523.