Id,, discours II, chap. xxix

tibles : aucun écrivain de cette école n'a, à notre connaissance, mieux exposé ces doctrines que d'Holbach. Mais quelques-unes des idées les plus hautes de la métaphysique et de la morale lui échappent. En métaphysique, il donne, comme Spinoza, une théorie exclusivement scientifique de la matière et du mouvement; mais, à la différence de Spinoza, il prétend ramener toute pensée et toute conscience à de simples phénomènes corporels, et il ne voit plus dans l'univers que des modes finis, oubliant l'infinie et éternelle substance dont l'auteur de VÉthique faisait le centre de son système. En morale, de même, il suit d'abord Spinoza dans ses développements utilitaires; mais, sur les questions dernières, il se sépare de lui, et, à la place de la théorie de l'amour de Dieu, il ne laisse plus subsister que la théorie de l'intérêt général. — Tout d'abord, comme Helvétius, et plus fidèlement encore que lui, il suit Spinoza dans la partie critique de son système. « La liberté, dans l'homme, n'est que la nécessité renfermée au dedans de lui-même * » ;— c'est exactement l'idée de Spinoza. Le déterminisme est d'ailleurs parfaitement compatible avec la liberté — affirme d'Holbach, presque dans Iv^s mêmes termes que Spinoza, — puisque nos actions, qu'elles soient déterminées ou non, n'en sont pas moins utiles ou nuisibles à la société, et, par auite, n'en sont pas moins dignes de récompense ou de châtiment *. Le libre arbitre est donc une chimère

t. Sffstème de la Nature, P* partie, chap. xi. 2. M., chap. xn.

inventée par l'imagination des hommes, et cela, sans aucune utilité réelle pour la morale. Il en est de même pour le « bien en soi. j> Comme Spinoza, d'Holbach critique l'idée du ce bien absolu*», en se fondant sur l'idée du déterminisme universel. Toutes choses, dans la nature, se produisent en vertu d'une absolue nécessité; donc toutes choses sont ce qu'elles doivent être, et il n'y a dans le monde ni ordre ni désordre ^ Donc rien n'est, <c en soi », bon ou mauvais : une chose n'est bonne que relativement aux hommes. L'utilité est le seul critérium du bien et du beau : « la vertu n'est aimable que parce qu'elle est utile ' ». — Aussi toutes les morales, élevées sur ce double fondement du libre arbitre et du bien en soi, sontelles fausses et de nulle valeur. D'Holbach critique tour à tour la morale religieuse : a l'esprit religieux, dit-il, fut et sera toujours incompatible avec la modération, la douceur, la justice' et l'humanité » ; puis les moralistes de l'antiquité (à l'exception toutefois d'Épicure) : « jamais, leur objecte-t-il , la vraie sagesse ne doit parler un langage différent de celui de la nature »; enfin les moralistes modernes, soit qu'ils se soient appuyés sur le dogme métaphysique — faux d'après notre auteur — d'une loi morale étemelle et nécessaire , soit qu'ils aient pris comme point de départ le principe psychologique de la sympathie, que d'Holbach juge radicalement insuffisant pour *