CHAPITRE III

Des données métaphysiques que nous venons de résumer résultent, pour la morale de Spinoza, deux caractères essentiels : elle nie la liberté, et elle nie l'existence du bien absolu, du bien en soi. Montrons comment ces deux propositions sont établies par notre philosophe; nous verrons ensuite comment, grâce à elles , il s'attaque aux théories morales en honneur de son temps.

Tout d'abord, quand on dit que Spinoza nie la liberté, il faut avoir soin de faire une distinction. Ce que Spinoza refuse à toute individualité, ce n'est pas la possibilité d'être indépendante, c'est simplement la faculté d'agir suivant son seul choix; ce n'est pas à proprement parler toute la liberté, ce n'est que le libre arbitre. Nous avons vu, en effet, qu'il attribue à Dieu la liberté; nous verrons plus tard qu'il appelle « libre n l'homme souverainement sage; mais pour

lui, dans tous ces cas, être libre, c'est uniquement ne dépendre d'aucun objet extérieur; ce n'est pas ne pas dépendre d'une loi de développement interne; au contiaire, c'est exister et agir suivant la nécessité de sa propre essence, c'est être mû, en un mot, par un déterminisme inténeur. Ainsi la liberté a n'ôte pas la nécessité d'agir; au contraire, elle la pose* ». Le contraire d'une chose libre, c'est une chose nécessitée, H nullement une chose nécessaire. — Mais cette indépendance même, qui est (on le voit) toute relative, est le privilège de Dieu et du sage. Les hommes, d*ordinîiire, ne sont pas libres : sans cesse ils sont jïiiis par des causes étrangères à eux, sans cesse ils suivent une ligne de conduite qui leur est imposée du dehors. Nous avons vu comment Spinoza établit, nieLapliysiquement, ce déterminisme universel, en le fondant sur le développement de la substance divine. Mais il lui faut encore, pour prévenir des objections, en donner une démonstration psychologique, fondée sur l'analyse de nos volitions et de nos actions. C'est dans cette analyse psychologique , telle qu'elle est faite daTis VÉihique *, que nous allons maintenant le suivre.

Llionime, dit Spinoza, s'imagine d'ordinaire qu'il possède certaines facultés, certains pouvoirs de comprendre et d'agir; ces facultés, il leur attribue une existence réelle, indépendante, il en fait des entités

^» Traité politique, II, § 7.

2. N<^ii*^ ftisons « dans V Éthique ». Mais ce n'est pas à dire qut% dfinft ses autres œuvres, Spinoza n'ait pas soutenu, d'une

métaphysiques; et il leur donne un nom, les appelant l'entendement et la volonté. Puis il leur prête certains caractères : l'entendement lui paraît a déterminé », parce que nos idées nous viennent du dehors, nous viennent des choses mêmes, et s'imposent pour ainsi dire à nous. Au contraire, la volonté lui paraît « libre »; nos volitions, dit-il, ne dépendent que de notre libre choix : elles sont indépendantes du corps, bien plus, elles le dominent et le meuvent; elles sont indépendantes de nos idées; bien plus, elles s'étendent plus loin que nos idées mêmes, car la volition dépasse la connaissance et l'emporte même sur elle, puisqu'elle a la puissance de suspendre le jugement. Telle est la notion que le vulgaire se forme de la liberté, et que Descartes a eu le tort d'accepter'. Car, même si l'on admet — dit Spinoza — l'existence d'une ce volonté en soi », il est faux de dire qu'elle ait puissance sur

façon plus brève sans doute, mais enfin très claire, la même doctrine. Schopenhauer a prétendu à tort (Ueber die Freheit des Willens, 1841) que Spinoza, s'il nie la liberté dans VÉthique, l'avait d'abord affirmée dans ses Principia philosophiae cartesiansp ymaiis c'était oublier : 1*^ que ces deux ouvrages ont été composés en même temps, bien que les Principia aient seuls paru du vivant de Spinoza; 2* que les Principia exposent, non les idées mêmes de Spinoza, mais celles de Descartes, et que d'ailleurs l'éditeur du livre, Louis Meyer, a eu soin dans la préface d'écrire que Spinoza laissait à son maître — sans vouloir nullement l'accepter pour lui-même — la responsabilité des doctrines exposées dans ce livre : il faisait même une réserve expresse sur la question de la liberté, disant que sur ce point tout particulièrement, Spinoza n'adoptait pas les idées cartésiennes qu'il se voyait néanmoins obligé, comme tout interprète fidèle, de développer dans les Principia.