Éthique, 111^ partie, prop. 2 et 3, scholie

le corps; en effet, ce seraient plutôt les états du corps qui inQueraient sur la volonté, que la volonté sur l'état du corps; et il est faux de dire aussi qu'elle ait puissance sur l'entendement, car ce serait plutôt l'entendement qui la déterminerait : comment vouloir, en effet, ce dont on n'a aucune idée? et comment suspendre son jugement par la volonté, si ce n'est parce qu'on en trouve la force dans cette conviction rationnelle y qu'on n'est pas sufRsamment éclairé? Donc les prérogatives prêtées à la volonté sont illégitimes. Mais il y a plus : c'est à i'existence même de la volonté que Spinoza prétend s'attaquer; c'est sa réalité, comme faculté distincte, qu'il nie énergiquement. En effet, dit-il, nous ne trouvons jamais dans notre esprit que des volitions particulières : la prétendue ce volonté » n'est connue que dans ses manifestations spéciales , et la conscience ne saisit jamais ce prétendu pouvoir caché derrière les phénomènes. Son existence est donc, non pas immédiatement perçue, mais simplement conçue, mais inférée; et encore cette inférence n'est-elle pas fondée : car une juste induction nous dirait seulement : a les volitions forment des séries » et non pas oc les volitions doivent être rapportées à une force productrice commune ». Or, le même raisonnement, pour Spinoza, pourrait être répété au sujet de l'intelligence, laquelle n'est pas un être en soi, un pouvoir occulte, mais 'simplement l'ensemble des phénomènes représentattifs. En résumé, doit-on conclure, ce la volonté et l'en- |tendement ne sont autre chose que les volitions et les

idées particulières * ». — Mais il y a plus : non seulement la volonté et Tintelligence se réduisent à des sommes de volitions et d'idées, mais idées et volitions ne sont pas des phénomènes d'essences distinctes. Vouloir une chose, en effet, c'est penser cette chose, et l'appeler de ses vœux, ou, comme dit Spinoza, c l'affirmer »; mais cette affirmation n'est pas l'œuvre d'un pouvoir spécial — puisque nous venons de voir que Spinoza n'admet pas l'existence d'une semblable faculté; — elle est impliquée dans l'idée même, dont elle n'est qu'un caractère particulier : « il n'y a donc dans l'âme aucune autre volition, c'est-à-dire aucune autre affirmation ou négation, que celle que l'idée, en tant qu'idée, enveloppe* ». Mais dès lors, puisqu'il n'y a pas de différence essentielle entre les volitions et les idées, et que la volonté est simplement la somme des premières, et l'entendement la somme des secondes, il en résulte que « la volonté et l'entendement sont une seule et même chose ^ ». Or tout le monde admet que la nature de nos idées ne dépend pas de nous, mais est déterminée par la nature de l'objet à connaître; donc' la nature de nos volitions — qui sont identiques à nos idées — l'est également; donc la volonté n'est pas libre. Telle est la conclusion à laquelle voulait en venir Spinoza. Mais il l'étaie encore d'une autre preuve. On admet sans difficulté,

1. Éthique, IP partie, prop. 48, scholie; Id., prop. 49, scholie. Noter, encore ici, une analogie avec Hume et Stuart Mill.