Jrf., Il» partie, chap. i-ii

et de la laideur intrinsèque du vice * » ; c'est rétablir, contre Spinoza, l'existence du bien et du mal en soi en dehors de leur utilité pour rhomme. En somme, rien de moins spinoziste que cette morale, qui affirme la réalité du bien absolu et du libre arbitre, et qui substitue à la raison le sentiment. Robinet nous offre ce curieux exemple d'un spinoziste qui va plus loin que son maître en métaphysique, et qui n'ose, même un instant, suivre sa trace en morale.

Nous avons trouvé, en Robinet, un spinoziste précurseur de Darwin; nous trouvons, en Dom Deschamps, un spinoziste précurseur d'Hegel*. Dom Deschamps a laissé une réfutation manuscrite de Spinoza, dans laquelle il l'accuse, entre autres griefs, de ne pouvoir tirer de son système aucune morale. Mais, quand lui-même en vient à poser le principe d'une éthique, il ne s'éloigne guère des idées de Spinoza. Panthéiste déclaré, il pense que le principe de la conduite morale est la tendance qu'a l'homme à remonter à sa source, qui est « le tout ». Cette tendance ne peut se satisfaire que si nous nous unissons d'esprit et de cœur avec nos semblables ^ — Mais sur ces principes panthéistes, Dom Deschamps greffe une théorie sociale du communisme le plus outré, et qui fait songer, moins encore à Platon, qu'à certains rêveurs du commencement de notre siècle. — A Tin-