Ludwig Feuerbach, Grundsdlze der Philosophie der Zukunft

2. Schopenhauer condamne absolument le vouloir-vivre; Spinoza au contraire voit dans l'effort de Têtre pour se conserver le principe de toute vertu.

Schopenhauer trouve que cette théorie de la béatitude ne s'accorde pas suffisamment avec la métaphysique de Spinoza : « l'éthique contenue dans la philosophie de Spinoza ne sort pas naturellement de sa doctrine; toute louable et belle qu'elle puisse être, cependant elle n'est rattachée au reste qu'à l'aide de sophismes faibles et trop visibles * ». De plus, au gré de Schopenhauer, les résultats auxquels aboutit Spinoza sont en flagrante contradiction avec les données utilitaires dont il est parti : « Spinoza, dit-il, de son principe égoïste, suum utile quœrere, déduit, par des sophismes palpables, une pure doctrine de la vertu*». Ainsi le système moral de Spinoza ne serait qu'un amas de préceptes contradictoires, encore que Schopenhauer veuille bien reconnaître à quelques-uns de la vérité et du prix. — On peut donc dire, d'une façon générale, que les philosophes dont les systèmes vont se partager la faveur publique sont, à partir de Hegel, plutôt hostiles au spinozisme. Seuls, des hommes de science, comme l'illustre physiologiste Johannes Mûl- 1er, reconnaissent la valeur scientifique de la psychologie morale de Spinoza, de sa théorie des passions entre autres; la déclaration de Mûller est précieuse à ce point de vue : ce en ce qui concerne, dit-il, les passions dans leurs rapports les unes avec les autres, et indépendamment de leurs conditions physiologiques, il est i!iipossible de donner une meilleure description

L Le Monde comme représentation et comme volonté., IV® partie, % 54; Uad. Burdeau, t. I, p. 297.