Éthique, IV partie, préambule

de leur art aux choses de la nature, ils dirent qu'une chose naturelle était parfaite, quand elle ressemblait au type ordinaire des choses de même espèce qu'ils avaient habituellement sous les yeux. Et, comme ils concevaient la nature comme agissant d'après des fins, ils imaginèrent qu'elle se réglait sur ce type — simple produit pourtant de leur expérience interne, — pour produire ses œuvres. Ils furent ainsi amenés à attribuer une valeur objective et absolue à ces idées de parfait et d'imparfait, appelant désormais parfait ce qui leur paraissait réaliser pleinement les vues de la nature, et imparfait ce qui ne les traduisait que partiellement. Nouvelle erreur dans laquelle les a fait tomber leur habitude de confondre l'imagination avec l'entendement, les idées subjectives avec les propriétés réelles des choses, les fins sur lesquelles se règle réellement l'activité de l'homme avec les fins qu'il prête à l'activité de la nature.

Une semblable erreur est encore à la base de notre idée de bien et de mal absolus. Les hommes nommèrent bon, tout d'abord, ce qui les aidait à accomplir les desseins qu'ils avaient conçus, ce qui avait quelque utilité pour l'usage de la vie, « ce qui servait à la santé et au culte de Dieu * ». Le bien, donc, ce fut, naturellement, ce qui procurait une satisfaction, ce qui procurait à l'esprit une émotion agréable : et tel est, pour Spinoza, le sens légitime du mot ce bien ». Par là il est évident qu'une chose ne doit être dite bonne que rela-