Id., prop

3. Id., prop. 40. Remarquons que Spinoza, qui prescrit à l'homme tant de ménagements envers ses semblables, ne lui en recommande aucun envers les animaux. Il reconnaît aux bétes le senti ment, que Malebranche leur déniait (il est vrai que Spinoza y était en quelque sorte forcé par sa théorie de la correspondance de l'âme et du corps); mais en revanche il leur refuse absolument la raison, et partant tout droit à nos égards : nous avonEî, dit-il expressément, le droit de les tuer, si tel se trouve être notre intérêt. —Éthique, IV* partie, prop. 37, scholie i.

dre bien afin d'éviter un plus grand mal; par suite elle nous fait souvent préférer un plus grand bien à venir à un moindre bien présent, et désirer un moindre bien présent qui est la cause d'un plus grand bien à venir; elle nous fait aussi désirer un moindre mal présent qui est la cause d'un plus grand bien futur, et dédaigner un moindre bien présent qui entraînerait dans la suite un plus grand mal *. En second lieu, les désirs nés de la raison ne sont pas sujets à l'excès*, car la raison, en nous faisant désirer un objet, pose elle-même les limites dans lesquelles il est désirable. Tous les actes auxquels la passion nous eût conduits, nous pourrons donc y être déterminés, en dehors de toute affection passive, par la pure raison ^; mais ces désirs nés de la raison vaudront infiniment mieux que les désirs passionnels, car loin de nous entraîner, comme ceux-ci, à des choix ridicules et à des excès, ils ne nous guideront jamais que dans la voie de l'intérêt véritable. Ces désirs rationnels, ce seront les vrais agents de notre béatitude.