QUATRIÈME POINT. — PROPRIETE DES AUTEURS

566. — Il est certain que tout homme, d'après le droit naturel, doit jouir des fruits de son travail et de son talent. .•••...••••.. ... .»

568. — p. L'éditeur d'un livre a-t-il le droit d'empêcher qu'on ne le vende et qu'on ne l'imprime, au détritûent de l'auteur ou du libraire auquel l'auteur a transmis son droit ?

R. 1®. Oui, d'après le droit positif en vigueur en France et dans d'autres pays.

2^. S'il s'agit du droit naturel, il y a controverse.

§ 3. Acquisition de la propriété.

Elle peut avoir lieu :

i<» par occupation, 2° par découverte, 3<* par prescription, 4® par accession, 5"^ par des contrats, dont on parlera dans un traité particulier.

180 LÀ MORALE DES JÉSUITESl.

en principe le droit d*un autre, nonobstant Tintention coupable de nuire en agissant. C'est que, ojï il n'y a pas de droit lésé, il n'y a pas d'injustice. Ainsi l'on ne pèche pas contre la justice en refusant par liaine do secourir un autre, à moins que le droit n'y oblige. ' ;

R. 2«> Non également^ lorsque l'auteur a le droit de faire di- \ rectement un acte externe nuisible à un autre, même avec l'intention de nuire, parce que l'intention coupable ne peut rendre injuste ce qui est juste de soi-même, puisqu'elle ne peut changer la nature de l'acte externe. Ainsi un juge ne pèche pas par un acte externe contre la justice en condamnant par haine à la peine capitale méritée, ni un marchand en vendant à bas prix/poùr faire tort aux autres*. . '. ".

604. — D. Que penser si l'acte externe vient d'une mauvaise intention, avec incertitude du mal qui en résultera?

A. Il y a controverse entre les théologiens les plus sérieux. Des exemples rendront la chose plus claire. 1^ Quelqu'un place du poison ou un piège dans un lieu où passe très rarement son ennemi, mais avec l'intention de le tuer s'il vient à y passer; 2° Un médecin fait pour un malade ce à quoi il est strictement oblige, mais rien de plus, parce qu'il le hait, et le malade meurt. Sont-ils la cause de ces morts injustes? Il y a deux opinions. La première, qui paraît la plus commune, répond non ; parce que d'une part l'acte externe n'est pas injuste, puisqu'on ne doit pas songer dans les choses liumaines à une pure possibilité de faire du tort à un autre. D'autre part, l'acte interne ne renferme pas d'injustice à cause de rintenlion, puisque Tintenlion n'influe pas sur l'eflicacité de la cause, c'est-à-dire sur le risque de dommage. Ainsi c'est une cause purement accidentelle y et rintention coupable ne change pas sa nature. La deuxième opinion répond oui