D. Doit-on reparer le tort qu'on a fait par erreur

voulant nuire a un autre, par exemple, eu incendiant Sa maison de Caius, dans la peusee que c'etait celle de Titius?

R. II semble que oui ; car il y a les trois conditions requises pour exiger la restitution. Ne dites pas que votre action n'etait pas injuste par rapport a Caius, car vous cherchiez a detruire une chose determinee ; or, en la detruisant, vous vous etes impose la charge de la reparer. Peu imports a qui elle appartienne. La question ne porte pas sur le nom, mais sur la chose.

Quelques-uns le nient cependant. (S. Alph., Lugo, Lacroix), parce que Faction n'apas ete volontaire envers 1'individu lese, puisqn'elle vient d'une ignorance involontaire de son droit. Cette raison parait avoir peu de valeur.

665. D. A quoiest tenu celui qui a cause un prejudice grave par une faute legere: par exemple, par inadvertance?

R. Selon 1'opinion plus probable, a rien. On ne peut, en effet, 1'obliger sous une peine grave, car une obligation grave ne serait pas proportionnee a une faute legere, ni sous une peine legere, parce qu'une obligation legere n'est pas en proportion avec une chose grave

666. D. Sil'onpensait par erreur invincible que le prejudice fait etait beaucoup moins grave qu'il ne Test en realite, doit-on restituer le tout, si dans la suile on connalt la valeur reelle; par exemple, si 1'onjette a la mer une pierre precieuse valant 100 fr., croyant qu'elle n'en vaut que 10?

JR. Selon 1'opinion probable, ou ne doit restituer que ce qu'on a cru detruire, parce que, ce qu'on ignore d'une maniere invincible, n'est pas cense un prejudice voulu.

667. D. Un maitre doit-il reparer le degat fait par ses animaux.?

R. 1 Oui, si par faute theologique ila neglige de surveiller ses animaux. Gar chacun, d'apres le droit naturel , doit les garder, les empecher d'endommager le bien des autres.

2 Mais s'il n'y a pas de i'aute theologique, il n'y est pas tenu avant un jugement.

D. Doit-on restituer lorsqu'en donnantle mauvais exemple Dn a pousse les autres a faire du tort, si on 1'aprevu?

R. L'opinion plus probable le nie, parce que 1'exemple

TRAITE DE U JUSTICE ET DU tiROIT. 195

n'est pas la cause, mais 1'occasion pure du prejudice. Car Faction mauvaise ne tend pas en principe a exciter les autres a 1'imiter. Done les autres se sont determines d'eux-memes a faire le mal

668. D. Doit-on restituer si Ton doute qu'on ait ete soi-meme la cause du prejudice?

JR. 1 S'il y a doute sur Fexistence meme du prejudice, plus probablement Ton n'est tenu a rien . . . . ~ . .

2 S'il y a doute au sujet de Finfluence de 1'action sur lemal, il y a controverse et deux opinions probables....

669. D. Doit-on reparerlelortfait a quelqu'un a Foccasion d'une action injuste devotre part, par exemple, si vous avez vole et si on 1'accuse du vol?

R. \ Non, cerlainement, si Ton n'a pas prevu ce tort.

2 Non, selon 1'opinion plus probable , meme si on Fa prevu ; parce que votre action faite avec la seule prevision du tort n'est pas la cause en principe, mais seulement la cause accidentelle du mal.

3. Non, selon 1'opinion probable, meme si vous Favez fait avec intention pour qu'on Fen accuse, parce que cette action n'est toujours que la cause accidentelle, et non en principe, du prejudice, puisqu'elle n'a pas eu d'iufluence eflicace sur celui-ci, par sa nature

672. Cos I. Didacus place dans un coin de sa maison ou personne ne devait passer, un vase fort precieux appartciiant a Caius, pensant le mettre en surete le lendemain matin. Mais Basile, entrant la nuit sans lumiere, heurte le vase et le brise. Quid juris? R. Ni Didacus ni Basile ne doivent restituer, parce qu'il n'y a pas de faute ^heologique de.leur part. Ni 1'un ni Fautre n'ont pense au prejudice ni au danger, lls n'y seraient meme pas tenus, s'ils avaient songe a quelque danger fort eloigne, parce que tfans les choses morales on ne fait pas attention a uue pure Dossibilite.

II. Quirinus, voulant voler du drap, entre la nuit dans une boutique et allumeune chandelle en faisant tout son possible jwur eviter le danger d'iiicendie ; mais un chat fait tomber

la lumiere sur /a paille, la boutique brule, le voleur prend la fuite et s'echappe. D.Quepenser de Quirinus? B.I1 ne doit rien restituer, parce qu'iln'a prevuenrienle danger. II n'y est meme pas tenu pour le drap qu'il a voulu voler, quand meme il 1'eiit saisi, parce que le dommage est involontaire ; car le fait de saisir le drap n'est point cause du dommage, et le fait de porter la chandelle n'amenepas un peril prochain d'incendie, quand on prend des precautions.

III. Poniporiius, pousse par la vengeance, n'etantvude personne, tire sur la chevre de Maurus, qui paissait tranquillement ; mais il la manque et tue la vache de Marin, couchee derriere une haie. D. A quoi est-il oblige? R.A. rien. Car il ne icit ir.'ea pair la chevre, puisqu'il 1'a manquee, ni pour la vache, puisqu'il ne prevoyait en riea ce malheur. Quid si la vache avait appartenu au meme maitre ? La difficulte s'accroit, puisque Tagresseur cherche vraiment a faire du tort a la personne ; car bien qu'il ne detruise pas la chose visee specialement, comme, en principe, il cherche a nuire a son ennemi, son action parait lui causer un prejudice formel. Cependant, en se tenant dans la rigueur des principes , on peut i'excuser selon 1'opinion plus' probable, s'il n'a prevu nulloment ce mal, pas meme confusemeiit. Gar on peut dire qu'il est arrive purement par accident, et rintention de nuire au meme homme ne fait pas que le prejudice au sujet d'une chose tout a fait ignoree devienne volontaire.

IV. Babin, a force de prieresetde caresses, cependant sans avoir recours a la fourberie, pousse Roger moribond a dechi- ",r un testament fait en faveur de Paul, pour que lui-meme, ou un de ses amis ou parents, devienne Pheritier. Or, Babin est pousse a le faire non settlement par son propre avantage ou par celui de son ami, mais encore par une haineinveteree qu'il nourrit contre Paul. D. Est-il coupabled'injustice? R. Pas du tout, car, bien qu'il ait peche gravement contre la charite, il n'a pas lese la justice , puisqu'il n'a point viole un droit strict de Roger. II en seraitde meme pour celui qui, par haine, aurait detourne le testateur de faire son testament en faveur de Paul, pour choisir un autre heritier a sa place.