CAS SUR LE TORT PAW INJUSTEMENT

D. 2 e . Codes doit-il reparer le dommage qu'il a cause a la vigne de Lucius ? . *

D. 3 e . Curlius doit-il inclemniser la malheureuse famille de Julius?

R. a la l re D. 1 Non, s'il h'a pas prevu ce mal, meme confusement; parce qu'alors il n'est pas volontaire de lapartde l'auteur,et ne sauraitlui etre impute. Titius, par exeraple, veut tuer Pierre, son ennemi, qu'il croit seul, et sans bleraerPierre tue Paul, qu'il ne voyait pas, et dont il ne soupgonnait pas la presence. Titius n'est pas tenu d'indemniser la famille de Paul, parce que 1'homicide a ete seulement casuel, mais pas du tout volontaire.

2 Mais s'il veut detruire un objet present ou le deteriorer, pensant qu'il appartient a Paul, son ennemi. lorsqu'il appartient a Pierre, il est tenu de reparer le dommage, parce qu'il a voulu simplement detruire un objet semblable, present, determine.

Cependant saint Liguori regarde 1'opinion contraire comrne probable, avec Lugo, etc.

R. a la 2 e D. Codes semble devoir etre condamne a

' reparer le mal, du moins selon 1'opinion commune et

probable, comme on a dit tout a 1'heure. Cependant,

selon 1'opinion de saint Liguori, on ne pourrait con-

traindre Codes a cette reparation.

R. a la 5 e D. Curtius n'est pas oblige de reparer le mal, s'il ne pouvait empecher Julius de boire sans trahir son crime, ni sans courir un danger de mort. La raison en est que cette mort de Julius n'a pas ete 1'effet de la volonte de Curtius, puisqu'il n'a pu prevoir ce cas, et il n'etait pas tenu, en courant un danger de mort certain, d'empecher une mort qu'il ne prevoyait pas. C'est done par accident seulement, etcontre la volonte doGurtius, que la mort de Julius est arrivee Done, Cur-

tins n'en a pas ete la cause efficace, mais la simple occasion ; car Julius s'est tue lui-meme en vidant une coupe qui ne lui etait pas destinee.

CAS X

Erreur dans le tort qu'on fait

Lupien cherchait un moyen de nuire a Sylvain son ennemi, lorsqu'il Irouve son veau paissant dans le champ de son maitre ; aussitot il lui envoie une tmlle, mais en vain: car au lieu du veau, il tue sans le savoir leboe.uf de Martial, paissant derriere une haie.

D. Lupien doit-il reparer le tort qu'il a fait en titant le bffiuf involontairement ? Quid, si le bceuf et le veau eussent apparteiiu au meme maitre ?

R. Lupien n'est pas tenu de reparer le prejudice resultant de la mort du boeuf, parce qu'ii n'a pas voulu le tuer, et n'a nullement prevu ce malheur. II ne doit rien pour le veau, qui est reste intact, ni pour le boeuf, puisqu'il 1'a tue sans le vouloir et sans le prevoir. Mais, que serait-il arrive si les deux animaux eussent appartenu au memo maitre? II faudrait donner la meme solution, car il serait toujours Vrai que le mal n'a pas ele prevu.

CAS XI

E,e fasliionable novice

Simplicius, jeune fashionable imberbe , arrive joyeux a Paris, pour y mener une vie agreable. Tout lui sourit, et il sourit a tout dans sa joie. 11 n'avait.pas encore, le jeune imprudent, eprouve 1'inconstance des