VINGT-SIXIÈME MAXIME

Mon Dieu m'ayant accordé que ta aies des enfants, (le ?œur) de ton père les connaît: or, quiconque a faim est ^assasiê dans sa maison, je suis son mur qui le protège : ne ais point des actions où [tu montrerais) que tu n'as pas de œuVy ccLT c'est mon Dieu qui donne l' existence \

1. Moi à mot : Ayant donnô à moi moa Dieu que soient à toi des enfants,... >Q père les connaît ; or. ayant faim homme quiconque, il est rassasié dans L maison (à ton père) : je suis ses murs le recouvrant : ne fais point des étions n*ëtant point ton cœur, étant mon Dieu donnant l'existence (ou les ens).

Cette maxime a été divisée en deux par mes devanciers: j^avais d'abord fait de môme ; mais la réflexion m*a montré que si je la divisais en deux maximes plus courtes, il n'y avait aucune possibilité de donner à la première de ces deux parties une forme quelconque assez générale où l'on put voir un précepte. La i)rcmièro partie est en effet purement affirmative : elle constate une suite de faits qui n'ont aucune apparence de généralité, mais qui se rapportent tous au môme personnage. La seconde au contraire commence par une prohibition qui se rapporte évidemment aux derniers mots de la première partie. J'expliquerai comment j'ai été amené a ce sens en démontrant que les traductions qui ont été données d'abord ne se peuvent point soutenir.

M. de Kougé a ainsi traduit les deux maximes que j'ai réunies après avoir rattaché les premiers mots à la fin delà maxime précédente : « Tu as des enfants : le cœur de ton père les connaît; si Tun d'eux a faim, il le nourrit dans sa maison. » Les derniers mots de cette première maxime n'ont pas été traduits par cet illustre savant. Mais, je le demande, où y a-t-il une intention morale quelconque dans cet énoncé de phrases qui se suivent ? Je ne saurais en voir. M. deRoug€ traduit ainsi la deuxième partie : « Ne rends pas indigeni celui qui dépend de toi ; c'est ton Dieu qui donne les biens. > Pour revenir à la maxime qui précède, je ferai observer qu^

le mot ^ i ^^ ne veut pas dire maison, mais lieu oc

l'on conscrcc, comme grenier. En outre s'il fallait adopte J ce sens, il faudrait supposer dans la langue égyptienne un€ tournure de phrase dont elle n'est pas susceptible, car i

faudrait traduire ainsi cette phrase : Q v^^'^^l (

^i^S^^âlîâ S- ''^""^ tonprotectem

de maison, donné ton Dieu. Jusqu'à présent on n'a pas trouvé une seule phrase construite sur ce modèle, et toul porte à croire qu'on n'en trouvera jamais, la langue étan réfractaire à une semblable syntaxe. En outre je ferai observai

que pour traduire par donné ton Dieu les mots \\A 3\ v v& ,

comme Tont fait tous les traducteurs de cette phrase^ il ne

faut ne tenir aucun compte du suffixe W^ qui se trouve

accompagnant le mot ^ , et qu'il faut prendre le mot

Vv&pour le pronom de la deuxième personne. Mais,

quoique ce papyrus renferme d'assez nombreuses fautes, que j'ai fait remarquer d'ailleurs, nous n'avons pas encore trouvé d'exemple de l'emploi d'un- suffixe ajouté au verbe sans raison ; et il faut bien voir un suffixe dans le signe

wcar le nom d'agent de ^ est formé d'une autre manière.

Le mot l«Ji, en copte ^ est susceptible, comme tout verbe

actif égyptien, de s'agglutiner les suffixes, par conséquent

^ nulle impossibilité de ce côté ; on trouve en copte thit et

T44T. Pour le niot^vÂJe sais très bien qu'on le trouve

souvent écrit abusivement pour le suffixe de la seconde personne ; mais il me semble que je devais tout d'abord tenter de traduire avec le suffixe de la première personne, d'autant I plus que le verbe avait ce même suffixe. Or le sens obtenu ' ainsi, sans violenter le texte, me semble bien préférable à celui que l'on obtient en considérant le mot comme une faute et en le réduisant à ^:z::*, sans compter que le pronom de la première personne, à l'état absolu^ se retrouve plus loin

^ w^. Avançant plus loin, je ferai observer que v&

veutdire tous les hommes, ou tout homme, tout individu, et non pas Vun d'eux, comme a traduit M. de Rougé \ De

ïnême je ne crois pas que M. de Rougé ait lu

v^, car il a traduit: « Ne rends pas indigent celui qui dépend de toi. » Je ne peux pas même voir comment il a lu. On retrouve à la fin de cette maxime le mot \\A après T Dieu; je ne peux savoir comment c'était le Dieu de tel

I Remarquer Torthograptac 0 O v\ "^g* pour Q ^^* •

homme, plutôt que celui de tel autre qui donnait l'existence : il reste là quelque chose que je ne m'explique pas très bien, à moins qu'il n'y faille voir une assurance de dévotion particulière, ou encore que ce ne soit un reste de fétichisme mal disparu.

M. Brugsch, qui a déjà fait rentrer dans la maxime précc dente les premiers mots de celle-ci, a donné la tmductioi suivante de ce texte : « Les enfants de ton père savent que lorsque quelqu'un avait faim, il le rassasiait dans sa maison car son mur n'étxiit pas fei'mé. Ne sois pas sans cœur, ea Dieu est le donateur de ce qui existe. » La dernière parti de cette traduction est bonne; mais je ne saurais en dir autant de la première. M. Brugsch ne tient pas compte de l

lacune qui existe entre le mot (\ ' v^^^^' ®* '® ^^ (j J^ , lacune qui est trop considérable pour n'y voi

qu'un A/wvsA d'autant plus qu'il reste encore quelque dessii d'un signe allant de haut en bas, ce qui ne peut être le ca pour A^AA/vN. J'ai adopté le sentiment de M. de Rougé dans m traduction ; mais ce point n'est pas certain. Entre outre 1

mot ^-^-^ ne sert pas à relier deux propositions dont 1

seconde dépend de la première ; mais il se place en tête d'un proposition, comme notre moto/\ Je pense que M. Brugscl a entendu sa maison, ainsi que je l'ai fait, et qu'il a corapri la maison du père. Quant à la dernière' partie de la phrase la traduction qu'il propose est impossible grammaticalement le texte ne contient pas en effet son mur, mais ses mur

nom suffixe qui devrait être celui de la troisième personn du pluriel est celui de la troisième personne du singulier. ] faut donc faire de ce dernier le régime du verbe, et non 1

sujet, comme Ta fait M. Brugsch. Le mot | J n r ^^^^ signif l^'àH fermer, et au^^assif étre/ermé, mais couvrir, cétir, et a passif être couvert, être vêtu : c'est d'ailleurs le sens du m<

ÉTUDE SUR LA XfORALE ÉGYPTIENNE 107

copte ^(oÀc, qui est la transcription exacte du mot hiéroglyphique.

M. Chabas n'a pas expliqué cette maxime avec son bonheur ordinaire; il a traduit: « Ton Dieu t'a donné d'avoir des enfants et ton père les connaît ; or, quiconque a faim, il le rassasie dans sa demeure : je suis son asile assuré et son vêtement. — Ne fais pas (ne sois pas) sans ton cœur : c'est ton Dieu qui donne l'existence. >* Ainsi qu'il est facile de le voir, M. Chabas a admis l'incorrection du texte, sans tenter de l'expliquer et sa maxime, chose rare chez lui, prend l'apparence d'une série de faits rassemblés les uns à côté des autres^ sans la moindre intention morale. Il aurait dû, ce semble, tenter l'autre explication ; mais il n'a pas eu le moindre doute sur sa traduction et sa légitimité. Il a bien vu que le mot

X J V S n '^^^^ ^^ nom, quand c'est un verbe au participe. Jamais en effet un égyptien écrivant une phrase où se rencontrent deux noms dont le premier est précédé du possessif

^ m , n'aurait exprimé cette possession du second en

se contentant du suffixe placé après le verbe : il aurait employé le même pronom dans les deux cas et aurait répété le

En résumé le moraliste égyptien partant de ce principe que c'est Dieu qui lui a donné les enfants de son fils, vient à parler des malheureux qu'il nourrit et qu'il protège, puis prie son même fils de se montrer pitoyable envers tous, car c'est Dieu qui donne l'existence. Sans contredit cette morale est assez relevée ; nous quittons pour une fois le terre à terre des recommandations utilitaires, pour entrer dans une région plus pure, où la lumière est plus brillante. Cette idée de rapporter à un Dieu le don des enfants fait à son fils, de se faire de ce don une raison de reconnaissance; puis se proposer soi-même en exemple à son fils, parler de ses charités pour le

prier de ne pas être sans cœur^ parce que tout vient de Diet tout cela semble un produit des religions modernes et d rélévation qu'elles ont causée dans les sentiments et h mœurs, mais en réalité cela se trouve dans le fonds coramu de l'humanité, puisque nous voyons ces mêmes idées expri mées en Egypte peut-être vingt siècles avant notre ère. J ne m'étonne pas de voir qu'un père se propose en exemple son fils, lorsque je me rappelle que sous la xn« dynastie le chefs qui gouvernaient la Moyenne Egypte avaient grani soin de dire dans leurs tombeaux qu'ils avaient été Toeil d l'aveugle, le pied du boiteux, la langue du muet, etc., qu'il avaient pris soin de la veuve et de l'orphelin, qu'ils n'avaien laissé personne sans secours et qu'ils avaient rendu leu district prospère en tout point*. Notre moraliste continuai ainsi la tradition, et nous verrons que son fils le lui reproch à la fin du papyrus.

VLNGT-SEPTIÈME MAXIME

ik^Zfô]^^w«if-rîi^i

^fiiiflSkT°^3iPz^ifl^isy

i^rwKT:?:

Ne reste pas assis quand un autre es debout, s'il est ph âgé que toi, même si tu est plus grand que lui dans st fonctions *.

1. DE RouGÉ, Stèle dWntcr. dans sa notice des monuments du mu» ëg}^tien du l-ouvre.

S. Mot à mot : Ne t*assieds pas, étant un autre se tenant debout, étant I vieux plus que toi, même étant lui tu es magnifié plus que lui dans ses (on tions.

Cette petite maxime qui se donne comme si claire et si

compréhensible n'en présente pas moins une grande difficulté,

si Von admet que le texte est correct. Malgré cette difficulté

grammaticale qui peut disparaître si Ton admet Tincor-

rection du texte, les savants qui l'ont traduite ont tous bien

traduit, parce que le sens les y contraignait. M. de Rougé

traduit en effet : « Jeune homme, ne t'assieds pas, tandis

qu'uQ homme plus âgé que toi reste debout, quand même tu

serais plus élevé que lui dans son emploi. » M. de Rougé

a, selon moi, parfaitement saisi le sens de cette phrase telle

qu'elle est écrite : c'est pourquoi j'ai adopté sa traduction.

M.Brugsch a traduit les mêmes mots de cette manière: «Ne

reste pas assis, quand reste debout un autre qui est plus âgé

que toi ou de plus haute situation. Traite-le selon sa dignité. »

Traduire le mot (| w^ par traite-le, me semble un peu

hasardé; d'autant plus que je ne puis voir dans ce mot qu'une

faute pour(| i=€poq. en y reconnaissant le môme mot

que le (1^ ^=€poRqui précède, c'est-à-dire le <z> ordinaire du comparatif, vocalisé ici, avec un suffixe >^^^ au lieu de^r:;». De sorte que le mot â mot donne : même étant lui tu ^ ^^(imfié plus que lui dans sa Jonction : Les mots

^^^'^^^^l^^ ^ û^''^^^' ne forment qu'une seule idée qui aurait dû être exprimée par un seul mot ; mais le scribe égyptien a préféré se servir de la formule ordinaire et de là vient qu'il est assez diticile de comprendre sa phrase qui, au premier abord, semble tout à fait incompréhensible,

^tqui cependant légitime le complément ^i û ^. ^ \

. M. Chabas a admis l'incorrection du texte et a traduit :

« Ne l'assieds pas tandis qu'un autre reste debout, s'il est plus âgé que toi, ou s'il est ton supérieur par la fonction qu'il

1- Observer remploi de (I ^ (J gt^ : le second (1 ^ peut parlai-

**ni«ni provenir de rinattention du scnbe.

exerce. » M. Chabas a traduit comme si le texte contenaitks mots suivants 1 ^P^^'^^ÛWÛ ^ M^'^VMais

s'il en était ainsTle scribe n'aurait pas exprimé une leçon bien difficile à traduire en acte, car en tout pays on a respecté le supérieur avec toute la bassesse imaginable; mais il est bien plus difficile d'honorer un vieillard quand on est son supérieur, car la jeunesse est naturellement portée à se croire tout permis dès qu'on a en partage un peu plus de l'autorité. Aussi c'est cette considération qui m'a fait admettre et expliquer la traduction de M. de Rougé.

VLNGT-HUITIÈME MAXIME

/WW>A A/V\/V>A

j^^;ij