QUARANTE ET UNIÊ;ME MAXIME

Ji

l-r^.T,;^T-M^^^iâ^^

^ Ne mange pas le pain, pendant qu'un autre reste debout, ï: 9ans étendre pour lui la main vers le pain. On sait quêterï salement l'homme qui n'est pas devient, l'un riche, Vautre \ mendiant, et les pains sont stables pour qui agit charitable- '- ment. Tel est rici te pendant le temps de deux saisons, qui decient palefrenier (?) la saison suivante \

Cette maxime est rendue difficile par les inexactitudes de l'orthographe. Aussi il ne faut pas s'étonner si les traductions diffèrent.

M. de Rougé a traduit ainsi : « Ne mange pas le pain tandis qu'un autre est présent, sans que ta main s'étende pour

1. Mot à mot : Ne mange pas le pain, étant un autre debout, toi, sans que

s'étende pour lui ta main. Cela connu ôternellement étant Thomme qui est

point lai être; Tun est riche étant l'autre mendiant, étant le pain stable pour

celai qui agit secondairement. Étant Thomme riche pendant le temps de deux

années (ou d'hier), loi palefrenier dans Tannée.

lui vers le pain. On sait que ce n'est pas toujours que, parmi les hommes, Tun est riche l'autre malheureux, et le pain reste à celui qui a été généreux. Tel est puissant au temps de la moisson qui sera exilé à la saison suivante. » M. de Roufjé

dans cette maxime suppose l'existence d'une négation. Il

a sans doute lu J^ © 808 ; niais le texte a bien 1^ •

SoS . En outre la dernière phrase du texte égyptien ne parle

ni de moissons, ni d'exil : je sais bien que la lecture de ce dernier paragraphe n'est pas des plus faciles et je la discuterai tout à riieure ; mais je ne puis découvrir en quels mots M. de Rougé a vu qu'il s'agissait de moissons et d'exil.

M. Brugsch a traduit la même maxime de cette manière: « Ne prends pas nourriture quand un autre est présent, de telle sorte que ta main lui retienne nourriture et qu'il attende une éternité. Car un homme n'est rien et quelque chose : l'un est riche et l'autre est pauvre ; mais que la nourriture soit pour celui qui l'a préparée pour ses proches. Celui qui était riche hier sera peut-être aujourd'hui dans la misère. » On verra facilement par l'obscurité et le décousu de ces phrases que ce

ne peut pas être le sens de l'auteur égyptien. Le mot

ne veut pas dire attendre, M. Brugsch le sait bien ; aussi je ne peux croire qu'il ait lu ce mot. Il semble bien cependant que ce mot doive être lu, malgré Tincertitude du second signe et le manque de déterminatif. Les mots car un homme ne peut être rien et quelque chose, ne peuvent rendre

l-fl S=^Ci/^ -M'û W /wwvA T fl /wvwv N^ • ^ ^^

que l'expression A^ ^^ en certains cas signifie quelque

chose que nous rendons par car ; mais ces mots doivent alors commencer le membre de phrase, ce qui n'est pas le cas ici. Les mots qui suivent sont bien traduits; mais non les autres : que la nourriture soit pour celui quiVapréparée pour

ses proches ; le mot n (1 , , signifie le il fait second, c'est-à-dire celui qui agit en second, celui quiestchcwitable.

M. Brugsch a compris la dernière phrase, comme je Tavais comprise tout d'abord, et je vais m'en expliquer bientôt.

M. Chabas a donné de cette maxime la traduction qui suit : « Ne mange pas ton pain en présence d'un assistant resté debout. A-t-on jamais vu que l'homme ne soit pas ou riche ou pauvreîMais le pain demeure à celui qui agit fraternellement. Le riche qui a un temp.s et qui continue un temps encore devient avec le temps un misérable palefrenier. » Cette traduction semble assez juste au premier abord : elle est de plus claire et parfaitement compréhensible. Mais elle a esquivé les difficultés et je crois que le premier devoir d'un traducteur est de noter et de faire connaître ces difficultés. La phrase

etc., n'est pas rendue parles mots: A-t-on jamais vu que Vhonime ne soit pas ou riche ou pauvre. La phrase de M. Chabas contient une négation qui n'existe pas dans le texte égyptien ; puis elle passe sous silence les mots

^K ^K^ i V* ^^^ ^^^^^ ^® peuvent guère s'expli-

quer que de la sorte : étant l'homme le étant, point lui étant ; c'est-à-dire l'homme qui est riche devient pauvre, ou l'homme qui est quelque chose devient autre chose, ce qui explique la suite du texte. La dernière phrase demande aussi à être

expliquée. M. Chabas l'a transcrite ainsi : 1 A^ ^è\ ] R

^v 1k io. On n'a qu'à se reporter à la transcription pour voir que je n'ai pas adopté celle-ci dans deux groupes, le groupe ££ et le groupe final \ . J'avais d'abord cru qu'il était possible de lire et Ton aurait eu le mot cé.q, resté

en copte sous la forme ncé.q qui veut dire hier ; car au premier abord le dernier signe du groupe j[ ( ^, celui qui précède le dëterminatif o, le c^ est assez allongé et a une forme approchant de celle du *tc^ ; mais je crois que les deux signes

étaient en ligature, que le fac-similiste ne Ta pas observé par suite du dérangement de Tune des fibres du papyrus. Ce qui donne encore plus de poids à cette observation, c'est que le

mot i qui veut dire hier, ne s écrit jamais avec le «ô«, et

qu'il faudrait ici compter avec la réduplication du signe

*«, qui S3 fait, il est vrai, dans ce papyrus, comme le signe j.

J'explique donc : Etant le riche dans le temps de deux années, lui pale/renier ? dans Vannée {suioante). M. Cliabas

a eu le tort de croire que le mot (1 loet le motjo

étaient synonymes, et môme qu'ils formaient un seul et même mot. Je ferai observer que la chose est impossible à

cause de la présence de l'article 1k (qui est du. féminin)

devant l'un de ces mots, tandis que l'autre est du masculin. J'avoue que malgré tout, l'autre lecture peut se soutenir, est même probable : le sens d'ailleurs serait absolument le même pour la maxime générale : il n'y aurait qu'une expression de changée : au temps d'hier pour au temps de deux années. Ces deux années me semblent extraordinaires et je croirais

assez volontiers que le signe j devrait être répété trois fois et

qu'on y aurait ajouté le signe K^=^y s'il existe, pour marquer les années passées.

Somme toute, la maxime veut inculquer un précepte de charité, basé sur l'instabilité des choses humaines ; nulle part plus qu'en Orient celte instabilité n'est remarquable: ceux qui ont vécu dans les pays orientaux savent que tel qui est aujourd'hui dans ropulencc est réduit le lendemain à la plus grande indigence. Voilà pourquoi Tauteur ajoute que te pains sont stables pour celui qui agit charitablement. Mais cette charité n'est semblable que de fort loin à ce que nous nommons ainsi : c'est de la charité utilitaire que parle le scribe égyptien.