Lepsius, Z)e/i/i7/u<?/cr, m, 77, c

ÉTUDK SI;R la MORAI.K l'KîYI'TIHNNli 217

ura pris pour la balance et qui n'est que la fleur '^ assez aal venue * . La dernière phrase a été donnée comme douteuse >ar M. de Rougé dans sa première partie : je ne m'y appesantirai donc pas, et je me contenterai de dire que ce savant

aété fidèle à lui-même dans la traduction du mot ^'

qui se présente dans ce passage.

M. Chabas a traduit ainsi le mémo passage : « Le scribe Khons-hôtep répondit à son père le scribe Ani : C'en est trop pour moi; car j'ai été instruit par toi-même; en d'autres termes: j'ai accompli tes propres jugements. Tout homme tire aux cheveux du fils qui arrive à remplacer son père. Esta un homme de cette espèce, ou bien es-tu un homme de goûts élevés dont toutes les paroles sont choisies ? C'est un fils de mauvais jugement celui qui dit : Tout se résout par le livre de la doctrine. Tes discours conciliants sont pour le mieux; les cœurs sont enclins à les accueillir, les cœurs sont dwis la joie. Ne multiplie pas les bons conseils ; on te rapporte toute sollicitude. Le jeune homme qui n'a pas pratiqué un enseignement judicieux, le livre de la doctrine est toujours sur sa langue. » Je suis fâché d'être obligé de dire que cette traduction ne contient presque quedes phrases qui wveulent rien dire ou dont le sens est complètement opposé àceluique réclame le contexte. On a pu remarquer en la lisant le ton d'impatience, d'irrévérence et même de morgue pris parle fils à Tégard de son père. Or, je le demande, à toute persomie de bon sens, est-ce hicequ'on est en droit d'attendre d'un fils à qui l'on a adressé des recommandations morales? Si le fils répond ainsi à son père qui s'est fait son mentor, il Êiut avouer que le père a complètement perdu son temps et sa peine. S'il en est ainsi, il faut dire en plus que le scribe s'est contenté d'aligner des phrases inutiles, ou que M. Chabas n'a rien compris à ce passage. Il n'est pas admissible que, legaité de cœur, l'auteur du papyrus ait fait mal répondre

1. M. Cbabas a transcrit ce mômo signe par un second f^^^ mais il y a loc cJifférenco notable entre les deux signes hiératiques.

un fils à son père qui l'instruit : quelque amour que les Égyptiens aient pour les jeux de mots et pour rindisaplioe, il est un fait hors de doute, c'est l'autorité que le chef (h j famille a toujours eue sur ses enfants, qu'il a encore à l'heure présente. J'ai donc tout droit de conclure en présence de cette alternative que c'est M. Chabas qui s'est trompé.

J'ai établi le sens du mot yT^^ SA- La phrase:

Tout homme lire aux cheveux dujils quiarnve à remplacer le pare est un non sens : elle signifierait au figuré que tout le 1 monde critique et blâme le fils qui arrive à remplacer son père ; et c'est le contraire qui avait lieu en Egypte où le fib ne jetait jamais son père à bas pour le déposséder de sa charge, mais où il était de règle que l'on dût toute sa fortunée ses mérites personnels et où l'on était tenu pour un petit garçon tant que vivait le père de famille. Si M. Chabas a mal entendu cette phrase, cela provient de ce qu'il a fait rapporter le

suffixe >L:^ dans (1 C5 v^^^ au fils, tandis qu'il faut le

faire rapporter à homme , vg^ ^ J'avoue que le style n'est pas clair : mais c'est là l'inconvénient de toutes les langues i suffixes. La phrase qui suit et qui commence par ^s. ^ ® ne peut pas être interrogative, car alors elle ne contiendrait pas le verbe D^ qui se met toujours après le nom dans une phrase affirmative. J'ai expliqué plus haut le sens du verbe ® 0%W que M. Chabas a transcrit ® 0%"^^. M. Chabas a de plus mal lu et mal construit la phrase suivante où le texte porto très sûrement rDlk ^^^»^v "^? wet où

il a lu ^^. Lo n^ot^^^^"^^ est traduit par ;

M. Chabas par sollicitude en s'appuyant sans doute sur la \ phrase du décret de Canope où ce mot est rendu par icpovdo-Jii» ]

1. Le texto on ce passage conticut après M VCz^ un /wvww^ qui Ml

évidemment une faute pour ^Le^^exigô parle seusTSï. Thabas n*a pas teai compte de ce signe.

#o< : je m'appuie aussi sur ce texte pour le sens d'attentioridLYec

Micitude, de soin, que j'attribue au mot égyptien. Le mot

£)//icàarfc s'entend du soin aveclequel Ton veille sur quelqu'un

lusur quelque chose. Ici onne peut appliquerce soin au fils vis-

i-visde son père ; mais si le fils estle sujet de laphraso, comme

ïlVest, il faut le traduire par attention, soin d'écouter, et

Vexpressionégyptienne répond parfaitementànotreexpression

française porter attention. La dernière phrase telle que Ta

comprise M. Chabas ne signifie rien; dans ma traduction,

elle est la raison pour laquelle le fils dit au père qu'il a assez

de conseils^ parce que le jeune homme ne se fait point seulc-

fDssïi par la science de la théorie, fût-elle toujours sur ses

lèYres, et qu'il faut en plus la pratique pour tremper un

homme. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas pratiqué un

enseignement même judicieux, qu'on a toujours le livre

de la doctrine sur la langue : cette phrase ne signifie donc

rien d'abord parce que M. Chabas a fait du régime le sujet.

et réciproquement, et ensuite parce que le mot ^ y^ll QO M signifie i^sls judicieux, mais témoignage^ chose témoignée. Tel est ce passage important que je crois avoir bien expliqué, avec méthode, en tenant compte du sens des mots et du iens général. Le fils répond à son père : il n'est pas dans la coutame égyptienne de le remercier par une réponse insolente. C'est pourquoi il commence par lui faire des compliments en disant: cela me suffit; je suis connu comme ton image, en d'autres termes je fais ce que tu m'as dit en tes leçons, je pratique pendant que tu enseignes. Quand un fils en vient à ce point de perfection, les envieux se tirent les cheveux. Tu es un homme, tu as des goûts élevés et toutes tes paroles sont exquises. Ce serait d'un fils mal élevé do te dire: Pose le livre, ne continue plus : car tes discours sont conciliants, le cœur est enclin à les accepter et je m'en Téjouis. Mais ne multiplie pas outre mesure les bons conseils [ue tu donnes, quand on te porte attention, car l'enseignelent seul n*est pas apte à former un homme : ce n'est pas

tout d'avoir des maximes de morale toujours présentes si les lèvres, il faut aussi la pratique et Taction. Si je ne n trompe, voilà un discours plein de suite ; voilà de la rhétc rique, de la vieille, mais de la bonne rhétorique. Ce m'est un raison de croire que nous ne sommes pas ici en présence d'un œuvre authentique. Je crois au contraire, et ce dialogue ra'ei fournit une preuve, que nous avons affaire à une œuvn composée par un scribe quelconque, qui, pour la faire mieui venir de ses lecteurs, l'attribua à Khonsou-hôtep^ tout commi le papyrus Prisse est attribué à Petah-hôtep. Ce fut l'habitude (}ue prirent plus tard les auteurs coptes, ainsi que je l'ai expliqué ailleurs * ; cette habitude ils ne durent pas l'innover, mais la recevoir toute créée do leurs ancêtres et la continuel à leur tour. Ce nom de Khonsou-hotep, formé d'après li môme règle que celui de Petah-hôtep, laisse supposera lui seul que ce n'était qu'un nom de passe, grâce auquel Icï lecteursnc douteraient aucunement delà bonté et de Tauthenticité de l'œuvre. Je suis persuadé que si nous possédions le commencement du papyrus, nous y trouverions quelque note de roi ancien, non peut-ôtre aussi ancien que Snefrou, comme dans le premier ouvrage du Papyrus Prisse ; mais un noff analogue et datant de la cinquième ou de la sixième dynastie. En outre l'art avec lequelsontnuancécsdansladernièreparti( les transitions, la manièredont la réponsedu fils Aniestdonnéc à son père, les louanges qu'il lui prodigue pour faire admettR sa dernière parole, me semblent tout à fait un effet d( l'art que nous appelons rhétorique et me confirment dan l'idée cpio nous n'avons dans les noms donnés qu'un pu artifice de rhétorique. Il est à remarquer en effet qu dans la lin du premier ouvrage contenu dans le Papyrw Prisse nous avons une conclusion analogue : le chef fa appeler ses enfants qui accourent joyeux à son appel ; illet fait des recommandations importantes de ne rien enlever

1. E. A.MKLiNiiAU, Contrs et Romans do VKfjypte chrétienne, t. i., p. XXS et suivantes.

e qu'il vient de leur dire, de l'apprendre par cœur; puis rient une seconde conclusion historique'. Dans le second ouvrage, il y a encore une conclusion de la même sorte sur Vexcellence de l'obéissance où l'auteur passe des maximes ^ticulières à l'éloge en règle de l'obéissance et qu'il termine en se donnant en exemple à son fils'. Ici^ nous avons de même imeconclusion prise d'un autroordre d'idées, mais calquée en quelque sorte sur les conclusions des ouvrages moraux déjà publiés et connus, car tout semble concourir à l'opinion que le papyrus moral de Boulaq est postérieur au papyrus Prisse, le premier s'adressant à un état social qui a déjà presque disparu dans le second. Cette manière de voir n'enlève aucune valeur aux maximes morales que j'ai fait connaître ; elles en fortifient au contraire l'importance et l'agrandissent en-