Cf. PiKRRKT, Vocabul. hiéro(/l., p

a fait. En y réfléchissant bien, le scribe avait peut-être affaire une expression composée comme x,^ ^^^y c® Q^î signifie ceser, laisser en arrière ou au passif être laisse en arrière, être lésespéré ; il l'aura mal écrite et en aura fait un seul mot Tapparence étrange. C'est pourquoi j'ai traduit par déses- !)éf'éc;mais je dois dire qu'il peut s'agir de toute autre chose, quoique le sens général semble bien appeler une idée de ce genre. M. de Rougé n a pas traduit les mots suivants, parce qu'avec la coupe qu'il avait adoptée dans la phrase, il n'en trouvait pas l'emploi ; c'est qu'il avait mal coupé. Enfin le mot

^^'—^ veut bien dire achever ^ terminer, et par extension dernier, mais ici il est déterminé par l'homme qui porte la main à la bouche et ce déterminatif fait penser de suite au mot copte wpR lequel signifie jurer jjaire serment et serment. M. Chabas a traduit ce même passage de la façon suivante : • Le scribe Khonsou-hôtep répondit à son père le scribe Ani: Ne rabâche pas tes mérites : je suis obsédé de tes actes. L'homme ne déserte pas sa voie en écoutant et en répondant i propos. L'homme est le second de Dieu et ils ont (sic) l'obligation d'écouter. L'homme est sous celui qui répond. Quand deux hommes ne se connaissent pas, les paroles sont pour le mal (comme) celles de qui ne connaît pas son précepteur. Je suis devenu un homme ayant le cœur fait pour le commandement, et toutes les oppositions fâcheuses que tu as articulées, toutes sont à bout. N'en fais pas une criaillerie, comme s'il s'agissait d'une affaire d'ancêtres : ce que je dis à Dieu, ce que tu m'as fait jurer, laisse-le de côté. » J'avoue que je ne comprends rien à cette réponse d'un fils à son père. Oùa-t-il été question d'opposition Jacheuse ?où le fils a-t-il pu les mettre à bout ? Qu'est-ce que signifie cette phrase : N'en fais pas une criaillerie comme s'il s'agissait d'une affaire d'ancêtres? Et cette autre : Quand deux hommes ne se connaissent pas, les paroles sont pour le mal (comme) celles de qui ne connaît pas son précepteur ? Je pourrais dire ici ce ïue M. Chabas a écrit de M. de Rougé : On ne reconnaît plus

ici la méthode sérieuse des premiers travaux de l'auteur et c'est par de semblables traductions trop risqué^îs qu'on jette le discrédit sur une science naissante. Pour rendre sa phase acceptable et susceptible d'un sens, M. Chabas institue des comparaisons que ne connaît pas le texte égyptien : évidemment il vaudrait mieux dire : je ne comprends pas, que de traiter un text<3 de cette manière.

M. Cliabas a traduit le mot ? ^ | ^ o P^^' obsédéi'û semble que ce sens d'obsédé exigerait un autre détorminatif. Je l'ai rapproché du mot copte ^poTo, ^poTco, qui veut dire fjonjlcr et ce sens va très bien ici. Ce mot contient certainement un sens irrespectueux ; mais pas plus, pas même autant

que la traduction obsédé. M. Chabas a vu dans T^fe^ . •

Icxpression de laisser sa voie; je ne crois pas que le mot

veuille dire voie ou direction : nous sommes en présence

d'une locution toute faite^ et c'est pourquoi le mot .

n'est pas d(>terminé et est écrit idiographiquement. Ce même auteur a séparé en deux la phrase : Son devoir est d'écouter Vlionune avec sa réponse ; il a préféré ne pas donner de

régime au verbe ^^v ^ c=f!±=i et de traduire : L'homme est sous celui qui reporta, ce (jui n'offre aucun sens, à moins qu'il faille entendre (]ue l'homme qui écoute la réponse qu'on lui fait est momentanément sous la dépendance de celui qui parle : mais ce sens ne va pas avec le but de la réponse. Dans la phrase suivante, M. Chabas, qui avait traduit l'expression

«-^"^ par second, connue il le faut, adopte une autre traduction et parle dans sa paraphrase de deux hommes qui ne se connaissent pas et de paroles qui sont pour le mal. Il aurait dû voir le parallélisme évident qui existe entre les deux phrases : ^-^-^ m v 3^ M^ ^^ ^ \

*""^ o VrP ""^ aft Vif ; i^on seulement ce paralle-

ne est évident, mais encore composé des mêmes mots.

C^asa^préféro lire g^S^^cii^^'^ \ .->-*-^ etc. J'ai le regret de constater d'abord que

ur le second ^*1 le texte porte bien . Quant au premier

fae-simile présente ici une petite interruption, mais le m du lézard, ainsi cassé en deux, est encore très reconissable. Par conséquent toute la traduction de M. Chabas mbe. Je ne combattrai pas plus longtemps une traduction Xi n'offre aucune solidité. Je me contenterai de faire obserirqueles derniers mots laisse-le de cd<6^consti tuent un contre !Qs des mieux caractérisés par suite de cet amour de la iriphrase dont j'ai déjà parlé. Le texte montre en effet à >ut homme qui veut réfléchir que le fils ne peut dire à son ire de ne pas s'occuper de ce qu'il a dit à Dieu et de ce qu'il lÎHjuré; mais qu'il doit lui dire précisément le contraire. Telle que je la présente, ma traduction, je crois, répond îeQà ce que l'on est en droit d'attendre du contexte. Le fils rend prétexte des dernières paroles de son père pour lui ipondre, avec un peu de vivacité qui frise l'irrévérence, de 3 pas tant vanter les actes de sa vie administrative, qu'il itdéjà tout rempli de ses conseils. D'ailleurs, ce n'est pas un )mme celui qui ne sait pas écouter. Précisément parce que îiomme est le second de Dieu, expression qui pourrait offrir a vaste champ aux réflexions, il doit écouter tout homme ai lui répond, ou qui échange avec lui ses vœux et ses frandes. Ce ne serait pas reconnaître son prochain, que de ti faire tous les maux; ce n'est pas d'avantage montrer qu'on reçu l'instruction morale que d'avoir un cœur audacieux et ein de joie, quand les autres hommes sont dans la désola- )û et le désespoir. Sans contredit les paroles de son père Qt admirables; mais il n'est pas nécessaire de parler à tout )pos des ancêtres. Puis faisant allusion à une prière qu'il lit adressée au Dieu et à un serment qu'il avait fait à son e, prière et serment que nous n'avons plus et qui devaient

probablement servir d'introduction à l'ouvrage moral qm nous est parvenu tronqué, il ajoute : Place-les sur ton chemin, phrase assez ônigmatique, expression qui frise le proverbe et qu'il est assez difficile d'expliquer. Ce sont ses dernières paroles. J'avouerai franchement que ce fils me fait assez l'effet d'un libéral vis à vis des principes conservateurs de son porc, qu'il était dans le mouvement du progrès, tandis que son père restait fermement attaché au vieux code tel que l'avaient légué les ancêtres. Ce serait en effet se faire illusion que de croire que la rivalité existant entre ce que nous nommons aujourd'hui le parti libéral et le parti conservateur date seulement de nos jours ou des siècles derniers : toute société, si loin qu'on puisse remonter dans l'histoire humaine, a toujours compris dans son sein deux partis, l'an qui voulait aller de l'avant sans se renfermer dans les insti tutions des ancêtres, l'autre qui voulait au contraire s'en teni ^ il ces institutions ancestrales et qui prétendait qu'elles étaieafc le fondement do toute stabilité sociale. Cet antagonisme doL "^ nécessairement exister dans toute nation qui n'est pas appelée à disparaître, car le progrès est seul la raison suffisante 4^ rexistence de l'homma. Par conséquent, il ne faut pass'éton.^ ner de retrouver dans rancienne Egypte ces mêmes division» de notre politique contemporaine : le contraire devrait nou^ étonner, car la vallée du Nil est loin d'avoir eu cette rigidité? inébranlable que les poètes des siècles passés et du siècle présent se sont plus à lui prêter. Cette réplique du scribe Ani à son père doit nous montrer à quelle hauteur était déjk parvenue la pensée humaine, malgré les liens superstitieut où elle se débattait et dont elle n'était pas près de se dégager; elle doit nous montrer en plus l'origine déjà accusée de mysticisme trompeur sous lequel l'ancien empire àss Pharaons a succombé, ou pour mieux dire sous lequel la pensée humaine en cette terre classique des idées mystiques a sombré sans avoir jamais pu se relever. C'est un exemple frappant de cette vérité dont je parlais plus haut, à savoir que

la raison do la continuité et de la perpétuité de la race humaine est le progrès. Quel peuple fit jamais plus pour la civilisation que le peuple égyptien? Nous vivons encore de la civilisation égyptienne; les choses les plus ordinaires de nos liahitudes se rencontrent déjà en Egypte h une époque où les annales des îiutres nations étaient dans les plus complètes ténèbres; mais parce que TÉgypte ne sut pas se défaire des idées premières qui avaient présidé à la formation des tribus, parce qu'elle se cantonna dans des idées qui considéraient le wi comme un Dieu et le peuple comme un esclave, parce qu'enfin le parti conservateur fut bien victorieux des quelques tentatives libérales qui essayèrent de se manifester, l'Egypte disparut graduellement devant d'autres peuples plus jeunes, qui avaient plus à apprendre, partant plus à progresser.