PiRKRirr, Vorahul. IdcrotjL, p

2. Cf. Pkyron, Lo.rAcon liiujme ropticœ, p. LMO. A ce sujet Pey ron, lait une petite dissertation pour prouver rexccUence de sa traduction; s'il eût connu les instruments primitifs dont se servaient les Égyptiens, il auraût du premier coup attribue le sens de houe au mot copte TUipe ou Tiopi.

me celui de Schenoudi \ Il est impossible de lire le mot

'cillard dans le papyrus ; d'abord parce que le signe n'est

issez courbé^ ensuite parce que ce signe est suivi de son 3léraent phonétique au lieu d'en être précédé comme dans

^'flV^fr^^lS' ^iS' ^^^^ P^^'^^ ^^'^^ ^^* déterminé e Dieu. Ce bâton ou sceptre que les grands tiennent à la

(levait primitivement se faire sous cette forme 1 , comme

^ptre que les divinités égyptiennes tiennent à la main : le bâton recourbé dont se servent encore les Arabes conduire leurs chameaux dans le désert et qu'ils tient medjen . M. de Rougé a très bien expliqué le mot

V M ^ appliqué au bois ; c'est un bois dont on a porté moignage, un bois éprouvé. Le parallélisme de la phrase re qu'il faut traduire : le bois éprouvé ou dont on a

igné, il est fait samtot. Ce motn^v a été

'oché par M. de Rouge, d'après M. Pierrot *, du ) coMT qui signifierait dompter ; et ce mot signifie seuletendre un arc ou arc tendu. Je crois bien que c'est le qu'il doit avoir ici : cependant je n'ai pas voulu être trop s et j'ai traduit par le mot générique armes. Par consét toute la phrase de M. de Rougé est coupée d'une ère qui ne peut pas être la bonne ; la phrase s'arrête

1 le mot 1 1 ^^ et une nouvelle phrase commence

exclamation : O cœur dépourvu de sagesse, ou cœur 'ant le j'ur/emcnt, comme j'ai traduit. La phrase de 3 Rougé : Si tu m'as donné, etc., ne répond pas, ce me le, à ce qu'on attend : ce savant a traduit le premier mot

', H ; je le traduirai par est-ce que, comme l'a déjà fait

liabas; c'est le «.n intcrrogatif du copte. Le mot

n'est pas déterminé ici par l'homme portant la main

Amélineau, Monum. pour scro. à l'/iist. de VÉ'j. chréL aux IV' et

ERRET, Vocabul. hiéroQl,, p. 499.

h la bouche : il ne peut donc signifier serment. Le sens (ïachevéy va beaucoup mieux que celui de dernière parole^ et l'opposition marquée par ou bien est très accusée ; et il n'est pas nécessaire de supposer des mots pour rendre le tout compréhensible. La phrase qui suit et parle de la similitude existant entre l'homme conscient de sa force et le petit enfant encore au giron de sa mère est bien expliquée pour le sens général des mots; mais, le mot image ne peut rendre

l'expression 0(1 M ^-^-^ et la phrase n'a pas été comprise

dans son ensemble ; je ne peux dire comment M. de Rougé

car je n'ai pas sa transcription et cette transcription serait ici nécessaire. Je suis plus libre pour la dernière phrase. D'après M. de Rougé, ce serait l'enfant qui est encore au sein de sa mère, qui n'a d'autre désir que celui de téter, qui s'écrierait: Donnez-moi du pain. Il est assez difficile de concilier entre elles ces dillérentes données, car si l'enfant n'a que le seul désir de teter, il ne peut guère crier : Donne-moi du pain. L'expression dit qu'il trouce sa bouche ne veut pas dire dès qu'il a appris à parler ; cette expression est un idiotisme égyptien et a un sens beaucoup plus général : j'y vois les cris que pousse l'enfant pour marquer que son estomac réclame de la nourriture. D'ailleurs le texte s'oppose à la traduction de M. de Rougé, car pour traduire ainsi, ce savant a dû suppri-

mer un mot. Le texte donne (I j -^^ Qq «l=^ P^

se traduire ainsi : vois iil crie, il trouve sa bouche. — Lo mot (| QA ^^ ne peut se traduire par il dit, ou disant, puisque

le suffixe manque ; le verbe doit donc être à un temps où le suffixe n'est pas nécessaire, et il n'y a que l'impératif qui soit dans ce cas : c'est aussi à l'impératif que se trouve préfixé le

groupe (1 Q7\ . Le scribe change donc de personne et termine

par un trait épigrammatique.

M. Chabas a donné du même passage la traduction suiinte ; « Le scribe Ani répondit à son fils Khonsou-hôtep : T, renonce à ces discours multipliés qui tendent à se faire coûter. Le bois brisé, resté dans le champ et qu'ont frappé 3 soleil et l'ombre, Tartiste le recueille, il le redresse, il on ait le fouet du chef. Le bois droit sert à faire des meubles lélicats. O cœur ignorant le jugement! as-tu fait les serments ou t'es-tu relâché? Vois! ils crient de la môme manière, le savant à la main puissante et le jeune enfant encore au sein de sa mère et dont le seul désir est de teter. Vois! il dit dès qu'il peut parler : Donne-moi de la nourriturre. » Cette traduction est assez bonne dans son ensemble, quoique certains détails n'en sauraient ôtre admis. La paraphrase de la première partie de la réplique est juste; la seconde partie doit être, ce me semble, traduite autrement, et j'ai expliqué plus haut pourquoi. J'ai expliqué de même le sens du mot que M. Chabas traduit par brisé. En outre je ne peux admettre la traduction : qu'ont frappé le soleil et l'ombrée ; le mot qui signifie ombre en égyptien se rapproche assez du mot de notre

'^^^Î^^J^ii' ^'^^*' î ^k^O ^ T ' ^^P*^ ^Hi^ï, "lais m avouera qu41 faudrait être plus que distrait pour aller onnercomme déterminatif au mot ombre le soleil rayonnant, ^'ailleurs, si le scribe avait voulu dire le soleil et V ombre, il irait dit le soleil sur V ombre, ou le soleil avec l'ombre; on il

y a pas trace de la préposition ou . Le mot fouet

3 peut rendre, je crois, l'expression égyptienne; j'en dirai itant de la traduction par meubles délicats au mot

: j'ai déjà dit ce que j'avais à dire à ce sujet ;

traduction de M. Chabas n'a pour elle que l'opposition Are fouet et meubles délicats] mais cette opposition n'est ïut-êtrepas aussi marquée qu'on le croirait tout d'abord, et se peut que cette opposition glisse sur le côté. J'ai de plus i ma faveur le mot copte. J'ai fait observer aussi que le mot

id^'-^ n'est pas déterminé par l'homme portant la

main h la bouche, et ne peut être pris dans le sens de serment qu'en tenant compte de Terreur du scribe : ce sens, s'il était admis, cadrerait assez bien avec la dernière phrase do la réplique d'Ani. J'ai à faire^ pour la dernière phrase de la traduction de M. Chabas, la môme observation que j'ai faite à propos de celle de M. de Rougé. De plus je ferai obse^ ver que M. Cliabas a transcrit une parti de cette phrase

ainsi (1%--^'^ ^ D% ^^'^-^ V§^> et que le texte

rus contenait ce que M. Cliabas y a vu, la phrase irait toute seule et ne serait pas difficile à expliquer ; mais le malheur

est qu'au lieu du mot D^ le texte a bien (j^ , ce qui le

rend peu clair à cause de l'emploi redoublé de (1 ^, si bien

qu'on pourrait croire à une faute du copiste: cependant on pourrait peut-être expliquer ainsi étant son cœur étant son allaitement, en considérant le premier étant comme un simple

copulatif. M. Chabas n'a pas traduit le mot Q ^^^ •

M. Maspcro a traduit une partie de tout ce dialogue, le commencement et la fin. Voici ce qu'il en dit : « Vers lafin, le fils do Klions-liôtpou, fatigué de tant de sagesse accumulée, ' interrompt brutalement son père : « Ne rabâche pas tes '] mérites ; j'en ai assez de ce que tu fais ». Ani se résigne et explique par une parabole finale les motifs de sa résignation: 1 « Voici la semblance de celui qui a éprouvé la force de son ' bras. Lo nourrisson qui est dans les bras de sa mère, il n'a cure que de téter {sic), mais quand il a trouvé sa parole, c'est pour dire : « Qu'on m'apporte du pain. » J'ai le regret de ne pouvoir admettre ni cette traduction ni l'explication donnée de tout ce dialogue. La traduction, j'en ai dit assez long à propos des deux précédentes pour montrer qu'elle n'est pas i acceptable. Quant à l'explication, elle va contre le but que se proposait lo moraliste et qu'il devait se proposer : un auteur qui fait un traité de savoir-vivre n'a jamais dû terminer ce

Iraitêpar des phrases où son élôve, son fils, lui reprocherait tout ce qui est contenu dans son livre en termes grossiers, en lui disant : J'en ai assez de ta morale. Pourquoi dès lors faire des auteurs égyptiensdes imbéciles, car vraiment ils neseraient pas forts, si telles avaient été leurs paroles. Aussi n'ont-ils point parlé de la sorte, et c'est ce que je me suis efforcé de montrer.

Résumant maintenant ces explications, voici quel est, selon ma traduction, le sens de cette dernière réplique. Le père invite son fils à mettre derrière la tète ses nombreuses paroles quin'ont pas de chance d'être entendues. Le mot nombreuses indique un blâme : il ne peut donc être mis dans la bouche du père comme se rapportant à lui-môme. Khonsou-hôtep leprend alors un nouvel exemple tiré de la nature : le bois •rraché est laissé dans les champs, survient Touvrier qui le prend, le façonne et en fait un sceptre pour le chef ; au contraire si lebois est de première qualité^ on en fait un arc ou autre arme de guerre. De quel côt<5 penche le cœur du jeune homme? du côté de la vaillance ou du côté de la fai- Wesse? Peu importe d'ailleurs, car le vaillant qui connaît la fcrcedeson bras n'a dans ce cas qu'un seul et môme cri avec le nourrisson au sein de sa mère et qui crie des qu'il sent son estomac vide. L'un et l'autre ont besoin de se nourrir : fais donc comme eux, ajoute le moraliste, et demande le pain de l'instruction.

Cest ainsi que finit ce papyrus. Sans croire avoir produit to travail qui n'a rien à craindre du progrès des temps, je ne puis m'empêcher de croire que la traduction que j'ai donnée âe ces préceptes moraux est en sensible avance sur celles qui ont précédé, qu'un nombre encore assez grand do maxitïJes ont été expliquées définitivement, quant au général, ïirlaconstîinteapplication d'une méthode qui vise à être iqui ne s'avance qu'à pas comptés. Cherchant avant tout à d rien donner d'inintelligible en soi, ni rien môme d'intelliible qui heurte le sens commun, qui ne cadre pas avec le

contexte, j'ai fait en sorte qu'il n'y ait dans ma traduction aucune de ces phrases qui restent comme des îles isolées et inabordables au milieu de Tocéan et cela.non pas de parti pris, en corrigeant le texte, mais au contraire en serrant ce texte de très près. Si par hasard j'ai rencontré quelques phrases dont je ne me suis pas rendu un compte suffisamment exact» j'ai eu soin d'en prévenir le lecteur et de lui dire qu'en ce cas la conduite que je lui donnais risquait de l'égarer. Je le dis | sans fausse honte, car, à mes yeux, le véritable savant se ! trouve aussi honoré par les doutes qu'il indique consciencieuse- ' ment sur certaines phrases que par l'explication donnée i certaines autres phrases. J'appellerai les premières, si onle . veut bien, la pierre de touche négative, et les autres la pierre de touche positive do la science. L'une et l'autre sontnéces- " saires ; car il est aussi méritoire de soupçonner la diflSculté : dans ces reliques du passée où les fautes de plusieurs générer .■ tiens de scribes se sont accumulées, que de traduire juste UM": phrase où il n'y a aucune difficulté.

Il me reste maintenant à donner une traduction suivie d»::. ces préceptes moraux^ afin que le lecteur puisse juger d'ua ^3 seul coup d'œil de la totalité morale qu'ils nous présentai