I. Cf. Schtirer, O. c, II, p. 158 et suiv

70 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

aspire à l'être non seulement pour les chrétiens de cette ville et de la Judée, mais pour tous les chrétiens de la Dispersion. La dénomination ol à7C(5<rcoXot xaî ol icpetiSjxepot, qui revient à plusieurs reprises pour désigner la réunion chargée de délibérer sur la question des observances légales et de la résoudre, rappelle de bien près les formules usuelles en ce temps-là pour désigner le Sanhédrin de Jérusalem ^ . L'assimilation des chrétiens d'origine païenne aux adhérents religieux de la synagogue à l'étranger, par opposition aux chrétiens purs, observant toute la Loi et formant à proprement parler le peuple de Dieu, la prétention de déterminer de sa propre autorité en quoi consistera le minimum d'exigences légales qu'il est indispensable d'imposer à ces chrétiens de seconde catégorie pour ne pas être obligé de rompre avec eux comme la Loi l'ordonnait à l'égard des impurs, tout cela n'est pas moins significatif.

Il ne faudrait pas, cela va de soi, pousser cette comparaison à l'extrême et prétendre retrouver une copie servile du Sanhédrin de Jérusalem dans ce conseil de synagogue.

1. Josèphe emploie les formules: àp^iepet; xal 8uvaxol (BelL Jud.t II, 14. 8) ; à^-^iepii^ xal f, pouX?; (Ibid.^ II, 15. 6) ; àpj^tepeT^ xa? ol Yvwp'.|JW>t (II, 17. 2) ; o't Te ap;^ov:Ê; xal ol pouXeu-cat (II, 17. 1) et autres formes analogues. Dans les évangiles on trouve les dénominations : ol Âp^tcp^î^ xal ol 7:pe<i6'jT£pot (Matth., xxvi. 3 et 47 ; xxvii. 1, 3, 12, 20; xxvm. 11 et 12) ; ol àpy tepeT; xal ol Yp«[Jt[jiaT£T< xal ol irpe^utepoi (Marc, xi. 27 ; XIV. 43, 53 ; xv. 1) ; to Tupedêuxàpiov xoû Xaoû, ipyj,sptiQ te xal ^^%}LiarSi; (Luc. XXII. 66); ol àpyiepsT^ xal ol yp^fJ^KaTet; (Marc, xi. 18; xiv. 1; Luc, xxiii. 10; Actes, vi. 12). — Outre cette dernière formule Tautear des Actes emploie aussi les suivantes : ol àpjriepeTc xal ol itp£a6y'6?o' (iv. 23 ; xxiii. 14 ; xxv. 15) ; xo auviôpiov xal Tuâaa ^ '^t^0M9\% (v. 21) *, ol àp/iepsT; xal ih (juviÔp'ov 6'Xov (xxii. 30) ; ô àp)rtepel>c xal itâv xo irpsff- 6ux£piov (xxii. 5). — La correction du terme Tcpejèu-cspoi, dans le langij^ du Nouveau Testament, pour désigner les membres non sacerdotaux du Sanhédrin, quoique cette expression ne soit pas usitée par Josèpbe, résulte de la suscription de la lettre écrite par le Sénat de Sparte et rapportée dans / Macch,, xiv. 20: Si[jiwvt lepeT ^eYsXcp xal toTc -Kpw- 6'jxipo'.< xal xoï; lepeûat xal xtp XoiirtJ» $i{fJL(p xwv *IouSaC(i)v.

Le8 principes démocratiques des origines, alors que Dieu même régissait TÉglise en communiquant aux frères son esprit saint, ne sont pas encore éliminés : l'Église entière est invitée à approuver la décision de son conseil directeur (t. 22) et la lettre aux chrétiens d'Ântioche, de Syrie et de Cilicie est écrite au nom « des apôtres, des anciens et des • frères» (v. 23). Ce qu'il importe de constater, c'est l'esprit, le caractère général du récit; or, celui-ci est manifeste, et c'est lui justement qui est cause de toutes les altérations que présente la version des Actes comparée à celle de l'apôtre PmiI.

La responsabilité de ces altérations doit-elle être attribuée au rédacteur des Actes personnellement ou a-t-il simplement enregistré une tradition déjà altérée avant qu'il l'utilisât ? En d'autres termes, l'écrivain biblique a-t-il modifié les documents dont il disposait pour les faire servir à la démonstration de la cause qui lui tient à cœur : la réconciliation des chrétiens d'origine païenne et des chrétiens d'origine juive, l'unité de l'Église apostolique, — ou bien les chrétiens de Jérusalem et leurs successeurs avaient-ils déjà répandu cette version éminemment favorable à leurs prétentions, et n'avons-nous dans notre livre sacré que le dernier écho des idées ambitieuses qui hantaient les imaginations ardentes de la petite société chrétienne dans la ville sainte, avant que la révolte des zélotes juifs contre les Romains ne les forçât à quitter Jérusalem ? La question n'est pas susceptible d'une réponse catégorique. Il est fort possible, en effets que notre récit se ressente à la fois des deux altérations successives. L'auteur des Actes n'aura pas manqué de mettre en lumière et d'accentuer au besoin les traditions qui permettaient de placer sous le patronage des apôtres primitifs 'evangélisation des païens. Mais de là à lui imputer l'invenion des éléments du récit qui ne concordent pas avec la ^rsion paulinienne, il y a loin. On a trop abusé dans l'hisire du siècle apostolique de ce que les Allemands appellent

72 LES ORIGINES DE l'kPISCOPAT

les documents tendancieux. Il me parait infiniment plus pnn bable que la conception d'une communauté chrétienne dirigeante à Jérusalem et l'assimilation du conseil directeur de rÉglise de Jérusalem au grand Sanhédrin juif remontentaux chrétiens mêmes de la première Église dans cette ville^ N'oublions pas, en effet, que, si l'acceptation des prosélytes d'origine païenne par les apôtres à des conditions réduites était favorable à la thèse de l'auteur des Actes, la manière dont le document du chapitre xv présente l'autorité des chrétiens de Jérusalem comme supérieure à celle des autres chrétiens, réduits à ne plus être que des fidèles de seconde classe, n'est pas du tout conforme aux idées de récrivain sacré ^ . S'il avait inventé le document de conciliation, il l'eût façonné autrement et l'on en retrouverait quelque trace dans son récit ultérieur, ce qui n'est pas*.

On conçoit au contraire fort bien que les chrétiens juifs de Jérusalem aient eu les prétentions que ce document leur prête. L'analogie du grand Sanhédrin devait se présenter d'elle-même à leur esprit, alors qu'il s'agissait de préparer en vue du prochain retour du Messie un Israël réformé, distinct de l'ancien désormais réprouvé, mais constitué sur un type analogue. On s'explique aussi l'insistance que met l'apôtre Paul à défendre son œuvre contre les ingérences de ces autorités de Jérusalem, qui se prétendaient un droit supérieur à diriger l'ensemble de la chrétienté. Nous avons \% que, pour le fond môme de la question, la version de Paul et celle des Actes ne sont pas inconciliables. N'est-il pas vrair

1. L'évangile de Luc, œuvre du même auteur, est le plus univemliste des évangiles synoptiques, et nulle part, dans les Actes^ il n'est liit la moindre différence entre les chrétiens qui observent toute la Loi (ptr exemple, xxi. 20) et ceux qui ne l'observent pas.

2. Dans Actes, xxi. 25, les termes du décret de Jérusalem reparaissent, mais dans la bouche de Jacques et des judaïsants. Nulle part l'auteur ne mentionne la moindre instruction de Paul en faveur de ces observanoes, si ce n'est dans la recommandation toute générale de xvi. 4^ qui appa^ tient à un fragment des Actes d'allure particulièrement judaîsante.

îmblable que les chrétiens judaïsants de Jérusalem, étant onnées les prétentions qiie nous savons, ne purent pas assisjr au rapide et brillant succès de la mission paulinienne armi les païens, sans chercher à rattacher d'une façon uelconque ces nouvelles recrues à leur autorité ? Ne pouant pas prétendre à les ramener directement à Tobservance empiète de la Loi, ils ont recours à un moyen terme qui mr est encore suggéré par analogie avec la propagande juive ans le monde païen : ils les assimilent à des ?po6oj|ievot ou iSoixcvot Tov eeov et Sauvegardent ainsi leur autorité en sancionnant ce qu'ils ne peuvent empêcher. N'est-ce pas la néthode que les législateurs rabbiniques ont à chaque instant employée dans des circonstances semblables ? Interpréter dans ce sens favorable à la Loi l'accord conclu en termes généraux avec l'apôtre Paul, présenter comme un décret solennel, inspiré par le Saint-Esprit, une concession que l'on ne pouvait pas refuser parce que l'autre partie était parfaitement décidée à passer outre si l'on refusait, il n'y avait là rien que de très ordinaire et qui s'est vu ailleurs mainte fois.

De cette longue discussion sur des textes rendus plus obscurs encore par le nombre infini des explications qui en ont été données, nous concluons qu'après les premières années de démocratie théocratique, ou peut-être, plus exactement, d'absence de toute organisation sociale, après l'élimination de l'élément helléniste, il se constitua spontanément dans la communauté de Jérusalem un groupe de presbytrcs, semblable à ceux qui existaient dans les synagogues juives partout où la synagogue n'était pas directement gérée parle conseil des anciens de la commune civile juive, et que ce groupe, s'inspirant des idées qui avaient cours dans la communauté dont il émanait, aspira de très bonne heure à être le conseil ou le tribunal suprême de la chrétienté naisante, par analogie avec le grand Sanhédrin de Jérusalem. ' 7 a là une conception sociale du christianisme primitif,

très particulière, dont l'influeiice directe a été à peu près nulle dans le développement ultérieur de l'Église, parce qu'elle était condamnée d'avance à l'impuissance par s(a caractère exclusivement judaïque, mais dont on aurait grand tort néanmoins de dédaigner l'importance. Si Tactiên du conseil presbytéral de Jérusalem fut restreinte et courte, par suite de la rapide dispersion de la communauté chrétienne aux approches du siège et de la destruction de Jérusalem en 70, comme aussi par suite de la prépondérance de plus en plus considérable des fidèles d'origine païenne, plus nombreux, moins pauvres et moins menacés dans leur liberté religieuse que les faibles communautés de la Judée, l'influence de la conception ecclésiastique, dont il fut la premièrç incarnation et que la tradition conserva, que le livre des Actes des Apôtres consacra, s'est perpétuée à travCT» l'Église comme un germe puissant, d'origine judaïque, étranger à l'évangile de Jésus et néanmoins destiné à s'épanouir dans son Église après s'être dégagé de l'écorce particulariste juive. Le conseil directeur de l'Église, composé des apôtres et des anciens, que la réunion presby térale de Jérusalem voulut être, à la fois tribunal suprême, autorité suprême pour l'enseignement et législateur suprême pour li discipline, les conciles l'ont été dans la suite, jusqu'au jour où la papauté, reproduisant pour l'universalité de l'Église l'évolution qui s'était produite bien plus tôt dans chaque église particulière, a substitué l'autorité monarchique de répiscopat central unique à l'autorité aristocratique des conciles.

6. Le recrutement des Presby très dans les prenUèra communautés palestiniennes, — Nous sommes mieux renseignés, semble-t-il, sur ce que le conseil presbytéral de Jérusalem voulut être que sur ce qu'il fut en réalité. Il n'y a sans doute jamais eu de documents où ses délibératiooa aient été consignées. Il faut avant tout se garder de con*

cevoir cette organisation comme un gouvernement complet, j^lépar une constitution, en un mot comme un organisme social achevé. Ne transportons pas dans ces ardents petits cénacles qui vivaient dans l'attente de la révolution la plus prodigieuse que les croyants à un avenir meilleur aient jamais conçue^ les institutions des sociétés civilisées modwnes avec nos principes d'administration régulière et nos tmipules constitutionnels. Il ne s'agit que d'organisations ébauchées, semblables à ces comités directeurs de sociétés révolutionnaires ou de groupes socialistes qui se sont conititaés on ne sait trop comment, par autodélégation, par le fait seul que les membres les plus actifs, les plus dévoués ou les plus marquants, se sont réunis pour traiter des intérêts communs, qui ne cessent d'affirmer qu'ils ne sont rien par eux-mêmes, que la souveraineté réside dans la totalité des citoyens, mais qui ne s'arrogent pas moins dans la société générale et dans leur propre parti, un véritable pouvoir direckor, non moins effectif que celui des ministères les plus ré- Solièrement constitués.

Voilà comment il se peut expliquer que l'apôtre Paul ne fasse nulle part dans ses épitres mention de ces anciens de ie Jérusalem et se borne à parler des « hommes considéibles ». L'existence des presbytres à Jérusalem n'en est las moins certaine; ils sont expressément nommés dans l'un l«8 fragments des Actes où l'on s'accorde à reconnaître le émoignage direct d'un compagnon de l'apôtre (xxi. 18). Et 'on voit bien dans ce récit, qui n'émane plus des chrétiens Udalsants de Jérusalem, combien l'attitude réelle de ces ociens à l'égard de Paul était différente de celle qu'ils doptent dans les documents où se reflètent leurs préten- ÎODS. Cependant ils devaient bien savoir que Paul n'avait dDu aucun compte de leurs décisions. Il est vrai qu'il leur pportaitde l'argent (xxiv. 17) et que les Juifs devaient se uurger de les débarrasser du missionnaire récalcitrant. Comment se recrutaient ces anciens ? Nous ne le savons

76 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

pas. La seule chose certaine au milieu de toutes ces obscarités, c'est que le nom de TrpeaSuxepoc, quoiqu'il signifie litténlôment « ancien », comme le terme correspondant hébrea D'?!?!, ne désigne pas nécessairement des hommes âgés, pas plus que les dénominations usitées chez les Grecs et les Romains, ^epouata, Y^povxe;, senatus, patres conscripti, etc., ne s'appliquent nécessairement à des vieillards. Philon dit fort bien à la fin du traité De Abrahamo : a Ce n'est pas la lon- » gueur du temps, mais une vie louable qui fait le véritable » ancien. Ceux qui ont usé de nombreuses années dans U » vie du corps sans vertu, il faut dire qu'ils traînent une » longue enfance, ignorant entièrement les connaissances )) qui conviennent aux cheveux blancs. Mais ceux qui s'athr )) chent avec ardeur à la prudence et à la sagesse, à la foi ai » Dieu, on dira d'eux avec raison qu'ils sont anciens. » Le» presbytres, ce sont les ôoxoOvts; de Paul, les hommes lesplw considérables de la communauté, ceux qui se sont le pto distingués parleur zèle, par leurs lumières, par leur dévouement à la cause commune, ou bien ceux que leur positioo ;^ sociale met à même de rendre le plus de services à la com- % munauté. Ce sont, en langage moderne, les notables \

Si nous savions d'une façon plus précise comment se recrutaient les anciens de la synagogue juive, nous seriow .^ peut-être autorisés à étendre ce même mode de recrutement J aux premières communautés chrétiennes de Palestine. Malheureusement il n'y a que fort peu de renseignements à ce sujet pour les temps qui seuls peuvent être pris en cons- "|

1. Vide supra, p. 70, note 1, les dénominations da grand Sanhédrinii^ Jérusalem. Ceux que le Nouveau Testament appelle noea6*j'ct{>oi, Josèfht les appelle ûuvxtoi ou yvcopifioi. Il emploie dans une acception analioptles expressions o\ TipûTot (Vita Josephi, éd. Dindorf, § 44 et 64). Al. § 61 les délégués de Jérusalem qui intriguent contre Josèphe, léoniMlft Toù; ex T^; pouXf^; tiov Tiôepiiwv, xo'jc te Trpwce'jovxaç FsëspcAv. — D*'l reste le mot hébreu Q\3i^T est employé de la môme façon avec le sens et latin proceres (Dict. de Gesenius, s. p.).

lération ici. La tradition talmudique veut que le grand Sanhédrin de Jérusalem déléguât des représentants sur toute a terre d'Israël, pour rechercher les plus sages et les plus f'ertueux afin de les instituer comme membres du sanhédrin le leur cité \ Mais il est tout à fait invraisemblable que lette tradition soit exacte ; on n'en trouve pas la moindre race dans les documents contemporains de cette assemblée, ît il est aisé de voir que nous avons ici une de ces nombreuses hèses rabbiniques, inventées à l'époque où le Sanhédrin îtait devenu une puissance idéale en qui toute sagesse et out pouvoir avaient dû se concentrer V De même l'esprit •abbinique dont s'inspire le Talmud assigne aux anciens de a synagogue, d'une façon beaucoup trop exclusive, le caractère doctoral de personnages très versés dans toutes les arguties de la Loi. Les anciens v constituent, avec les rabbins iont ils sont les élèves et les émules, la classe des sages, des "W!*. A 1 époque où les communautés juives étaient encore des communautés civiles ayant une certaine autonooaie locale, alors que le judaïsme ne s'était pas encore blotti luprès des écoles rabbiniques comme auprès des seuls foyers subsistants de son indépendance nationale et religieuse, il n'en était pas ainsi. Certes, les fonctions judiciaires que les mciens, ou tout au moins une partie d'entre eux exerçaient*,

1, Talmud Jerusch.y Sanhédrin, i. 5 ; Vitringa, De Syn. cet., 2' éd., p. 830 et 8uiv. ; Hamburger, Realenct/klopœdic /tir Bibel und Talmud, II, p. 1149.

2. Dans un autre passage du même traité talmudique la vérité se fait onr (x. 1 ; cf. Selden, De Stfncdriis, II. 6, p. 262, qui a le tort de prendi-e e renseignement à la lettre). Il y est dit que le Sanhédrin envoya partout es lettres et des émissaires pour que les hommes sages et approuvés ins leur pays fussent nommés juges, et pour que ces juges locaux issent servir ensuite au recrutement du grand Sanhédrin. Le choix des ssbytres par leurs concitoyens se trouve ainsi rattaché à l'autorité du nhédrin par une simple instruction générale.

I. Voir les nombreux passages à Tappui dans Weber, O. c, p. 121

niîv.

. Vide supra, p. 60, note 2.

78 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

demandaient quelque connaissance de la Loi et àssuTàicnt aux citoyens qui avaient passé par les écoles rabbiniques ou qui en avaient recueilli quelques échos, aux scribes, aux hommes versés dans la Loi, une importance sociale déjà prépondérante, mais il n'y a aucun indice que les docteurs eussent accaparé les petits sanhédrins, les conseils de pre8by très locaux ou les conseils de synagogues, pas plus que le grand Sanhédrin, où l'élément sacerdotal, les notables des grandes familles de Jérusalem, étaient largement représentés. Et cependant, s'il y avait une assemblée où la science rabbinique fût à sa place, c'était bien celle-là.

Dans la synagogue juive, au siècle apostolique, il semble que les anciens se complétaient par cooptation et qu'ils étaient nommés à vie'. A mesure que des vides se produisaient, les membres restants s'adjoignaient probablement ceux qui leur paraissaient le mieux qualifiés et que l'opinion publique désignait. Dans les petites comm\jmautés le choix devait être assez restreint, comme aujourd'hui dans la plupart de nos petites communes rurales le nombre des citoyens susceptibles d'être nommés conseillers municipaux est si réduit, que le plus souvent les désignations sont toutes faites avant même le scrutin. Il n'y en a pas moins chez nous, même dans ce cas, intervention décisive du suffrage universel.

De quelle façon l'opinion publique intervenait-elle dans Is synagogue juive ? De bons esprits estiment que dans les communes juives le suffrage universel ne jouait aucun rôle*. Cette assertion me paraît trop absolue. Josèphe, dans si Biographie y nous parle d'assemblées du peuple deTibériade tout entier dans un lieu très spacieux consacré à la prière, à propos des différends qui se produisirent entre lui et les délégués du grand prêtre de Jérusalem. Il ne s'agit là évi-