Schurer, O. c, II. p

2. M. Schurer déclare qu'il n'a pu trouver aucune trace d'ane cossu Itation du suffrage universel en matière de discipline et d^adminii* tration (Ibid,, p. 362).

demment que des Juifs, puisque l'assemblée décide de publier un jeûne pour le lendemain. Un peu plus loin le principal magistrat de la ville, nommé Jésus, ordonne à la foule de se retirer et ne retient que le conseil, parce que les affaires prennent une tournure différente de celle qu'il espérait; dès lors il lui parait impossible de les résoudre dans une assemblée tumultueuse ' . On objectera peut-être qu'il s'agit ici d'une époque troublée, où les choses ne se passent pas d'une façon régulière et où les intrigues les plus éhontées se donnent libre cours. Ce passage n'en est pas moins très significatif, puisque les fauteurs de toutes ces intrigues veulent, chacun pour sa part^ mettre le bon droit de leur côté. Or la pratique habituelle ressort bien dans cette scène : lorsqu'il y a une question importante à traiter, le peuple s'assemble dans la synagogue, mais la délibération proprement dite a eu lieu au préalable dans le conseil, et l'assemblée populaire n'a d'autre rôle que de ratifier ou de repousser les décisions de ses magistrats. Si la réunion devient houleuse, s'il y a des dissensions populaires, il faut reporter la question devant I le conseil, et c'est lui seul qui a qualité pour conduire des [ négociations. La souveraineté populaire ne s'exerce que par i une sorte de référendum sommaire.

1. Viia Josephif § 54 et 56 : juvtSwv 8s tt^v [isTaSoXT.v 'Ir^ao^ç tov fi£v •?j|wv bcéXeuvev àva^wpcTv, 7rpo9[ietvai os t/;v ^ouXt^v ■f^Çiioo'ey où y^P vjvaoOsi 6opu6ou{jLivou< irept irpaYH^^'^wv xoio'jtwv triv èÇixaa'tv iroteToôat. **Cf. §60 : les lettres que Josèphe reçoit de Jérusalem pour le confiriuer ^tre la faction de ses adversaires, rapportent le mécontentement du

i pMple, lorsqu'on apprit que le grand sacrificateur et Simon, fils de Gtmaliel, avaient envoyé des délégués en Galilée sans sa participation, ^ij^wpi; Y^(t>{jL7^c toû xo'Ivou Tri[nJ/avTÊC . . , Ces lettres émanent des prin-

i, tipiazde la ville, de l'autorité et du consentement de tout le peuple. — i61 : pour les négociations secrètes les députés de Jérusalem s'adressent tQ Sénat deXibériade et aux « principaux de Gabara ». Jean de Gischala conseille alors que l'on envoie deux accusateurs irp6; to ttXtJOoc. — tknn le conflit entre les deux grands prêtres Jésus et Ménélas, Josèphe tons dit que le peuple se partage en deux partis (Ant, Jud.y XII. 5). les exemples de l'intervention populaire ne manquent pas.

80 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

Il est vrai que les incidents de Tibériade ne portent pas sur le choix des magistrats ou des anciens. Mais il n'est pas téméraire de supposer que la procédure suivie dans les affaires importantes soit appliquée aussi lorsqu'il s'agit de la question, importante par excellence dans toute collectivité, le choix des directeurs ou des magistrats. Enfin il est incontestable qu'en Palestine les anciens représentent le gouvernement de la synagogue et qu'ils ne peuvent être assimilés à l'assemblée plénière des membres réguliers de la communauté*.

Nos déductions sont confirmées par un passage du De Judice de Philon, dans lequel Moïse est loué d'avoir soustrait la justice aux passions et à la méchanceté des hommes, en décidant que les juges seraient nommés, soit par voie de tirage au sort, soit par l'élection populaire xeipoTovtieÉvrK*. Le philosophe judéo-alexandrin cherche évidemment i propos des institutions juives comme lorsqu'il s'agit des enseignements de la Loi^ à montrer la concordance de l'œuvre mosaïque avec les idées et les principes philosophiques ou sociaux de la civilisation grecque. Mais son argumentation, pour être valable, suppose que les Juifs de son temps appliquaient les modes d'élection dont il fait honneur à Moïse. Le tirage au sort, que nous avons vu appliquer par les apôtres pour choisir le remplaçant de Judas^ était consi-

1. Il importe de relever le fait en Palestine, en vue du jugement i porter plus loin sur Thypothèse de M. Mommsen, qui identifie U Gerousia des communautés juives de la Dispersion avec rassembla plénière des membres {Dev Religions/ recel nach rœmiscken /îcctt dans Von SybeVs Histovische ZeitschvifU 1890, t. LXIV. 3, p. 421-429).

2. De Judice, début. — Dans le De Justitia ( s. De Crcaiione pnfr i ci pis), Philon s'élève contre la désignation des gouvernants par le aoit, ' plus favorable à la fortune qu'à la vertu (ch. i); il loue Moïse daTOÎi introduit le principe de Télection et montre que Télection doit ^tre le résultat d'un libre choix et être précédée d'une épreuve du candidat, dft manière que le chef soit celui, ôv Tj^iiraja \ izkrfih^ o^xo^vcd^iovo^ 'îToi/asTai.

comme l'expression directe de la volonté de TÉtemel. Que l'élection, comme le voudrait le sens littéral du verbe xcipoxovtî V ' , se fît à main levée ou par tout autre signe extérieur, c'était toujours une sorte d'acclamation populaire des- Uoée à ratifier les choix déjà préparés par les intéressés, et non une élection émanant directement du suffrage universel, comme nous l'entendons aujourd'hui *.

L'institution de presby très par Josèphe dans les communes de Gahlée au cours de la guerre juive ne saurait infirmer nos conclusions*. Il s'agit, en effet, ici de créations nouvelles. Ces communes n'avaient pas de conseil presbytéral, soit qu'elles eussent été soumises jusqu'alors à des cités voisines plus importantes, soit que les troubles de l'époque eussent désorganisé les rouages administratifs, soit enfin que l'existence de ces conseils communaux ne fût pas aussi générale que nous le supposons. Josèphe, très désireux d'établir partout une administration modèle et surtout d'édifier la postérité sur ses remarquables aptitudes gouvernementales, s'empresse de signaler à ses lecteurs de quelle façon il combla cette lacune. Il désigne sept presbytres par cité. Évidemment ces personnages ne pouvaient être nommés par

1. XstpoT^vsïv = Dianum porrigendo suffragia dare, suffragia creare (cf. Clacis .V. T. de WUke, «. c). — Voir la discussion très approfondie du sens de ce mot dans Selden, Do Syaedrus.l, ch. xiv,p. 571 et 8uiv.,oii il est montré très clairement que ce mot, aux approches de notre ère, s'applique non seulement aux élections à mains levées, mais à toute espèce d'élection oa môme de désignation ou d'installation.

?• Il y aurait lieu de se demander si, aujourd'hui môme, nous ne ooos faisons pas illusion sur le caractère des élections par le suffrage oniVersel. En fait, l'ensemble des électeurs est appelé à confirmer ou à lofirmer par son vote les choix qui ont ét^ faits par des comités con. itjtaés par autodélégation et comprenant le plus souvent les futurs colles du candidat. Cependant aujourd'hui l'électeur peut en général iioisir entre plusieurs candidats. U n'est pas sûr que tout citoyen de la lomanaaté juive eût le droit de proposer des candidats. 3. Bell. Jnd., II. 20. 5.

cooptation, puisqu'il n'y avait pas de cooptants. Mais rien ne prouve que les citoyens n'aient pas été appelés à confi^ mer le choix de Joséphe. Il y a tout lieu de penser, au contraire, que celui-ci, toujours en quête de popularité, n'aura pas manqué de choisir des hommes qui avaient l'opinion publique pour eux. Ailleurs, dans des circonstances analogues, c'étaient sans doute les citoyens les plus importants qui se constituaient de leur propre autorité et en quelque sorte par la force même des choses, quitte à obtenir ensuite le consentement de leurs concitoyens.

Dans les premières communautés chrétiennes de Palestine nous voyons que les consultations de l'Église tout entière sont fréquentes : elles sortent à peine de l'état inorganique dans lequel les fonctions sociales ne sont pas encore différenciées et où tout le monde prend part à la vie collective. Il est donc vraisemblable que là, comme plus tard dans d'autres Églises d'origine païenne, lorsqu'il y eut des conseils de prèsbytres fermés, les membres nouveaux furent soumis à la ratification par l'Église, au moyen d'une présentation à l'assemblée des fidèles qui les acclamait à mains levées ou qui était censée confirmer le choix, lorsqu'il n'y avait pas d'opposition expresse. C'est par un semblable acquiescement tacite que s'est opéré longtemps et que s'opère encore aujourd'hui dans celles des Églises réformées où le suffrage universel n'a pas été introduit, le recrutement des consistoires et des conseils presbytéraux.

Mais toutes ces hypothèses sont dépourvues de preuves. Nous ne savons même pas s'il y eut en Judée, avant la reconstitution des communautés qui suivit la destruction de Jérusalem, des conseils presbytéraux fermés et régulièrement constitués. Il y a tout lieu d'admettre le contraire et je persiste à croire que la meilleure analogie que nous puissions trouver pour nous faire une idée de la situation ecclésiastique dans ces premières Églises palestiniennes, c'est celle des comités directeurs de nos divers groupes socialistes modernes.

Aussi n'y a~t-il nulle part aucune mention des fonctionnaires qui étaient attachés au service des synagogues régulièrement constituées, tels que ràpxi<rjvàYWYo; chargé de diriger le culte, d'y maintenir Tordre et de pourvoir a rentretien et à l'aménagement des locaux \ les collecteurs d'aumônes et le bedeau ou servant, ûTCTipi-nj;. Plus tard les communautés judéochrétiennes de Palestine eurent, comme leurs sœurs ennemies les synagogues juives, à côté des presbytres, des archisynagôgoi ' ; nous aurons l'occasion de le constater. Mais ces fonctions n'existent pas encore dans les premières sociétés chrétiennes de Palestine, justement parce qu'elles sont plus que de simples synagogues, de simples associations pour la célébration du culte. Elles sont des associations fraternelles de gens intimement persuadés qu'ils sont l'avantgarde, non d'un culte nouveau, non d'un organisme ecclésiastique, mais d'une société nouvelle, animée d'une vie nouvelle, les prémices du Royaume de Dieu sur la terre. A quoi bon organiser ce qui par sa nature même n'est que provisoire ? Lorsque le Messie reviendra dans sa gloire il établira les institutions de son Royaume et celles-là seront définitives.

En attendant, l'élément proprement religieux, l'adoration, te culte, l'édification, l'exhortation incombent à tous, suivant les aptitudes que chacun a reçues en partage. Ce sont les prophètes qui exhortent, parce qu'ils ont l'esprit de Dieu à plus haute dose que les autres ; ce sont les évangélistesqui enseignent, c'est-à-dire les missionnaires, chargés de répandre la foi et de la développer chez ceux qui l'ont déjà reçue. Nous connaissons à peine les petites communautés palestiniennes ou voisines de la Palestine où s'est exercée la première mission, et les seules indications que nous ayons à leur sujet, nous apprennent justement la situation

i. Schûrer, O. c, II. p. 364 et suiv. 2, Kpiphane, Hœr., xxx. 18.

84 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

prépondérante des évangélistes et des inspirés dans ces groupes encore en voie de formation * . La chrétienté de Jérusalem, pour les raisons que nous avons vues, devait d'ailleurs y exercer une grande influence, et il est fort probable que son organisation intérieure était plus avancée que la leur. Mais si elles ne réalisèrent pas dès les premières années une organisation régulière complète, il importe néanmoins de bien saisir le type social vers lequel elles tendaient, à cause de Tinfluence qu'il exerça ultérieurement sur le développement des Églises.

7. Épiscopat, — On aura remarqué que dans l'analyse détaillée des textes à laquelle nous venons de procéder, il n'a pas été une seule fois parlé de Tépiscopat. C'est qu'il n'y a aucune trace de la fonction épiscopale dans les documents qui ont conservé les traditions delà première Église de Jérusalem. L'épiscopat est une institution d'origine grecque; il est né en terre païenne. Plus tard le titre d'évèque est décerné à Jacques, le frère du Seigneur, dans la tradition ébionite recueillie par Hégésippe vers la fin du II* siècle', en même temps que le rôle sacerdotal de Jacques comme grand prêtre chrétien s est développé. Ce dernier point de vue se dessine déjà dans la tradition beaucoup plus ancienne enregistrée par les Actes des Apôtres, où le conseil presbytéral de Jérusalem, aspirant à figurer le grand Sanhédrin clirétien, a pour président Jacques, de même que le Sanhédrin juif est préside par le grand prêtre '. C'est bien là, en effet, la véri-

1. Actcs^ XXI. 4 à 16 (le prophète Agabus, révangéliste Philippe, «s quatre filles vierges qui prophétisent).

2. Dans les Hj/poninâmata d'Hégésippe cités par Eusèbe, H. E-, IV. 22. 4.

3. La tradition talmudique juive, dominée sur ce point comme «nr tant d'autres par les idées préconçues des rabbins et dépourvue de «en» historique, affirme que le président du Sanhédrin était toujours Tan des deux chefs des grandes écoles rabbin iques pharisien nés, l'antre étant vice-président. C'est tout à fait inexact pour l'époque de Jésus et des

table tendance de la tradition hiérosolymite. Mais le titre ni la fonction d'évéque ne figurent dans les Actes ou dans les passages des épîtres pauliniennes qui concernent les rapports de l'apôtre avec les chrétiens de Jérusalem. Au II* siècle, quand le nom d'iTr((ncoiroc se fut généralisé, il servit à désigner la situation prépondérante de Jacques dans l'Église de Jérusalem, suivant l'usage de la langue d'alors.

On observe, il est vrai, que les évoques étant les successeurs des apôtres, n'ont que faire dans une communauté dirigée par les apôtres eux-mêmes. Cette raison ne peut satisfaire que les gens assez peu familiers avec les études sur le christianisme primitif pour accorder quelque valeur à la doctrine de Tinstitution apostolique de l'épiscopat. Nous verrons bientôt à quoi nous en tenir sur ce point. Si nous reconnaissons à l'épiscopat des origines toutes différentes de celles que lui prête la théorie de l'Église, il ne sera pas sans intérêt d'avoir constaté que dans l'Église apostolique justement de Jérusalem il n'y en avait pas. A la fin des Actes, dans ce passage déjà signalé (xxi. 18) où un témoin très sûr nous raconte l'arrivée de Paul, les apôtres ont complètement disparu ; il ne reste plus que Jacques et les anciens, et cependant il n'est pas fait la moindre allusion à la fonction épiscopale de Jacques.

Est-ce à dire que dans l'histoire des origines de l'épiscopat

^Nres. Les témoignages du Nouveau Testament et de Josèphe sont unaoimes à désigner le grand prêtre comme président du Sanhédrin (Schûrer, O. c, IL p. 155 et suiv.). — M. Stapfer (La Palestine^ p. 97) distingue dans le Talmud deux traditions ; il admet que les docteurs célèbres ont été présidents et vice-présidents du Sanhédrin^ jusqu'à Hillelét Schammaï ; le grand prêtre ne serait devenu de droit président ^a'après la mort de Hillel. Nous ne saurions avoir autant de confiance [.ans la tradition talmudique dont on s'explique fort bien Terreur. Les •assages cités par M. Schûrer, I. Macch,, xiv. 44, et Josèphe, Ant. Jud.y 'dV. 9. 3 à 5, ont à nos yeux plus d'autorité. Quoi qu'il en soit, M. tapfer admet, lui aussi, qu'à Tépoque de Jésus et des apôtres le présimt du Sanhédrin était de droit le grand prêtre.

86 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

on puisse faire entièrement abstraction de la situation particulière du chef spirituel de la communauté mère à Jérusalem? Certes non. De même que les presbytres de Jérusalem n'ont guère de ressemblance avec les prêtres de rÉglise ultérieure, mais que Tidoe d'un sanhédrin chrétien renfermait en germe une longue et grandiose évolution organique de l'Église : de môme ce Jacques, dépourvu de toute espèce de fonction épiscopale et aspirant bien plutôt à être considéré comme le succédané chrétien du grand prêtre juif qui préside le Sanhédrin de Jérusalem, apparaît comme le plus ancien représentant du principe sacerdotal que l'Église catholique naissante recueillit soigneusement dans l'héritage de Tancienne alliance au profit de ses prêtres et de ses évoques, lorsqu'elle s'organisa dans la grande société païenne du second et du troisième siècle. L'application qu'elle en fit, certes, fut tout autre que celle à laquelle songeaient les chrétiens judaïsants de Jérusalem. Ceux-ci vivaient encore confinés dans l'horizon judaïque. S'ils rêvèrent pour le conducteur de leur petite société un rôle correspondant à celui du grand prêtre juif, c'est que celui-ci était considéré par les Juifs comme le chef véritable de leur nation. Les fidèles de Jérusalem, qui avaient la prétention d'être l'Israël vrai, le petit peuple élu de Dieu au sein de la nation devenue infidèle et adultère, en vue du prochain avènement messianique, devaient être amenés facilement à voir dans la personne de leur chef le véritable grand prêtre, puisqu'ils étaient euxmêmes le véritable Israël. Bien plus, ce chef était le propre frère du Messie, l'héritier de ses droits, et, si l'on ose risquer le mot, .le régent désigné par des liens sacrés pour gouverner la société messianique jusqu'au jour où l'Envoyé de Dieu lui-même reparaîtrait pour faire valoir ses droits divins sur le monde entier. On sait par l'exemple de l'Islamisme quelle importance ces questions de parenté et de consanguinéitê possèdent aux yeux des populations sémitiques, lorsqu'elles croient que le Prophète, le Messie ou le Mahdi est apparu.

LeMessie lui-même n'était-il pas le descendant de David ? Son frère, par conséquent, était, lui aussi, de race royale. Nous verrons par la suite que ce même principe légitimiste fut appliqué dans TEglise de Jérusalem après la mort de Jacques.

Les chrétiens de Jérusalem se plaçaient donc à un point de vue national juif, bien étranger à l'Église ultérieure. Celleci, habituée à la méthode allégorique par son éducation judéo-alexandrine ou hellénistique, ne cherche dans les institutions sacerdotales juives qu'un prototype idéal, en quelque sorte abstrait, pour justifier sa propre constitution cléricale. Il n'y a ainsi aucun lien historique direct entre la situation de Jacques dans la première communauté de Jérusalem et Tépiscopat chrétien, mais il y a eu des deux parts, à des points de vue différents, invocation des mêmes précédents juifs pour légitimer des prétentions sacerdotales.