Cor., I. 26 à 30 ; v. 1 ; vi, 9 à 11 ; ^«Z., v. 19 à

2. Dans les repas communs des (^ranistes grecs les membres apportaient leur part, soit en nature, soit en argent. M. Foucart {Assnciaûoné reh'f/irusrs^ p 43) estime que ce dernier mode se substitua au premier. Sur la grande importance de ces repas dans la vie des associations grecques et romaines, voir Foucart, 0.('.,p. 1)3 et suivantes ;Liebenain. Zar Gcschichfc mid Of/anisntion (fcs rômischefi Vcrein^fcs^^n^ (Leipzig, Tcubner, 1890), p. 250 et suivantes ; Boissier, Rvlujm romaine, II, p. 282 et suivantes.

3. / Cor. y XI. 17-34, spécialement 18-22 et 33-34. L'interprétation dt

sordres, c'est-à-dire en i an 57, trois années environ après la fondation de la communauté, il n'y avait pas encore dans la petite Eglise chrétienne de règlement précis pour le maintien du bon ordre dans les agapes, comme il y en avait ordinairement dans les associations païennes où Ton se préoccupait fort de prévenir les multiples incidents susceptibles de trouce passage présente de grandes difficultés. L'apôtre distingue tout d'abord deux genres de réunions : 1' ouvEpyofjiivwv ujiiôv sv t^ èxxXirjfftqt (v. 18) ; 2*aiiv£pj^. hC'. TÔ aÙTo (v. 20) ; la première a pour objet l'instruction et l'édification mutuelles, les délibérations sur les affaires communes ; il s'y prodait des dissensions, des conflits entre les doctrines, les tendances diverses qui régnent dans TÉglise (v. 18 et 19). La seconde est une réunion plus intime, où les frères et les sœurs prennent leurs repas en commun. Il est possible que ce soit dans un local différent, de même que beaucoup d'associations religieuses grecques avaient des salles spéciales attenant à leur sanctuaire, appelées ârtadwveç (Hesychius, s. r.) ou îpwXTixiJpta (Foucart, p. 154) ; mais rien n'oblige à admettre cette distinction de local. Dans / Cor.^ xiv. 23, la même expression auvipy e36at hv. ih auTo désigne le local où se produisent les phénomènes de glossolalie, c'est-àdire le local des réunions religieuses.

Jasqae>là pas de difficulté. Il n'en est plus de même dans la suite : ' quand vous vous réunissez en commun, il n'est pas possible démanger

• le repas du Seigneur (v. 20) ; car chacun se met à manger par avance *8on propre repas; l'un souffre de la faim, tandis que l'autre s'enivre

• (v. 21). N'avez-vous donc pas de maisons pour manger et pour boire ?

• Ou méprisez- vous TÉglise de Dieu et voulez-vous humilier ceux qui » n'ont rien? » Dans quelle relation le repas mangé par avance est-il avec le repas du Seigneur? C'est ce qui n'est pas clair. Il semble bien qu'il y *lt eu dans l'esprit de ces païens de la veille une assimilation plus ou DQoins raisonnée entre ce repas commémoratif de la mort du Seigneur ('• 26), avec les oblations du pain et du vin (x. 16), et le sacrifice qui, dans les fêtes desérani^tes ou desthiasotes, précédait le banquet fraternel. Mais, d'une part, le repas du Seigneur ou l'eucharistie se célèbre après le banquet ou l'agape, non avant, d'autre part il ne s'en distingue pas aussi nettement que le sacrifice destiné aux dieux se distingue du banquet fraternel consommé par les hommes. Les éléments eucharistiques, en effet, sont absorbés par les fidèles. L'assimilation de l'Eucharistie à un sacrifice, appelée à un si grand avenir dans l'Eglise catholique, est ici, comme elle le sera longtemps encore, une simple

bler la cordialité des fôtes corporatives \ Et, s'il y avait des membres chargés de présidera ces réunions, leur autorité ne semble pas avoir été considérable. On se fie à la solidarité qui doit régner entre les frères et au bon esprit qui ne peut manquer de les animer. ,

En matière disciplinaire il n'y a pas davantage de règle fixe ni d'autorité régulière. Un incestueux déshonore

analogie superficielle. Il n'en est pas moins important de la ramener à ses origines historiques.

Il faut se représenter que Tagape et Teucharlstie étaient intimement associées, mais de telle façon que les proportions de Tagape poavaient ôtre très variables. Dans les milieux modestes et austères elle consistait peut-être uniquement dans l'absorption du pain et du vin apportés par les fidèles, consacrés par les prières et fraternel le ment partagés ; aillenn, comme il semble que c'était le cas à Corinthe, l'eucharistie proprement dite était précédée d'un repas où chacun apportait ses provisions, d'où les inégalités et les excès que l'apôtre censure.

1. Philon, In Flaccum, 17, se plaint des thiases d'Alexandrie où l'on commet des excès de boisson. Déjà Aristote (Éih. à Nicomaque,W\],M observe que beaucoup de personnes ne se mettent des thiases etdeséranes que pour se procurer des plaisirs. On peut rappeler ici, quoiqu'ils soient de date postérieure, les témoignages de Tertullien et de Cyprien, qui dénoncent les copieux repas nocturnes des Sérapiastes (Apol,, 39), et les scandales des banquets dans les collèges (Epist.^ lxvh. 6). Dans les statuts du Collège de Diane et d'Antinous, à Lanuvium, gravés en l'an 136 après Jésus-Christ, on lit les dispositions suivantes : « Si quis qaid )) queri aut referre volet, in conveutu référât, ut quieti et hilares diebas » sollemnibus epulcmur. Item placuit, ut quisquis scditionis causa de )) locoin alium locum transierit (c'est-à-dire change de place au banquet), » ei multa esto H S un n., si quis autem in obprobrium alter alterius » dixerit aut tu[mul]tuatus fuerit, ei multa esto H S xii n., si qui' » quinqucnnali inter epul[as] obprobrium aut quidcontumelîose dixerit, » ci multa esto H S xx n. » (C /. L., XIV, 2112.) Les statut* déterminaient souvent, outre la contribution mensuelle ou annuelle imposée! chaque membre, le montant de l'apport des dignitaires ou même des simples membres au repas commun, soit en argent, soit en nature. Tertullien oppose la pratique des Églises chrétiennes oïl il n'y a que des contributions volontaires et spontanées aux contributions obligatoires des associations païennes.

Église ; celle-ci ne prend aucune mesure disciplinaire ; il aut que Paul intervienne, d'Éphèse où il est encore retenu, )our exiger la condamnation du coupable. Alors la communauté tout entière se constitue juge du délit ; la majorité donne satisfaction à l'apôtre en flétrissant le misérable ; toutefois une partie de Téglise trouve ce jugement trop indulgent et voudrait revenir sur l'affaire pour obtenir un verdict plus sévère. Paul intervient une seconde fois pour demander la grâce du condamné ; il lui suffit d'avoir constaté les dispositions des fidèles de Corinthe et Tesprit dont ils sont animés \ L'absence de toute charte sociale, de toute règle destinée à remplacer la Loi mosaïque de la synagogue, se fait sentir d'autant plus gravement, que l'Église chrétienne n'est pas, comme presque toutes les associations privées, grecques ou romaines, un groupement professionnel, national ou même exclusivement religieux, en vue d'un but bien circonscrit, niais qu'elle prétend fonder une société nouvelle destinée à remplacer aussi bien la grande société gréco-romaine que la petite société judéo-hellénique, et en quelque sorte inaugurer une nouvelle humanité délivrée de l'idolâtrie païenne etdel'étroitesse particulariste et légaliste des Juifs. Quand les frères ont des différends pour affaires d'intérêts, dans des questions complètement étrangères à la religion, ils ne doivent pas recourir aux juges païens. Paul leur reproche très vivement cette inconséquence. Ne sont-ils pas les saints, les élus, qui doivent juger le monde ? Comment se fait-il qu'ils ne s'estiment pas capables de résoudre eux-mêmes les Utiges qui surgissent parmi eux ? Un frère en procès avec un frère devant les infidèles, n'est-ce pas un scandale ? Qu'ils choisissent un des leurs pour être leur arbitre ! Il n'y a donc aucun magistrat désigné par l'Église pour exercer la juridiction dans son sein \ Dans les conflits dogmatiques, variés et nombreux parmi