LA CHRÉTIENTÉ DE JÉRUSALEM

La conception hiérosolymite de l'Église, avec son sanhédrin et son grand prêtre chrétiens, que nous avons dégagée précédemment, rc(;ut du fait de la destruction de Jérusalem un coup dont elle ne se releva pas. On ne conçoit guère, en effet, comment elle aurait pu se réaliser ailleurs que dans cette ville. Le frère de Jésus, Jacques', avait été mis à mort peu de temps avant le siège. C'était, aux yeux de ces chrétiens légitimistes, une profanation analogue à celle que les autorités juives avaient déjà commise en crucifiant Jésus. Aussi Hégésippo, qui est pour nous, par rinterraédiaire d'Eusèbo, le principal témoin de la tradition particulière â ces chrétiens de Palestine', ne man(jue-t-il pas de présenter

1. Nous ne nous attarderons pas à discuter toutes les chinoiseries qni ont <'*t(^ inventées pour transformer le n frère du Seigneur » en cousin on parent de Jésus. Il faut un irrémédiable préjugé dogmatique pour dénaturer ainsi les témoignages formels d'Hégésippe, c'est-à-dire d« chrétiens mêmes qui se réclamaient le plus de Jacques, ceux des évingiles synoptiques (Mattli., xiii. 55; Marc, vi. 3; Luc, vin. 19), des Actes des Apôtres (i. 14), et surtout d'un contemporain qui a vu Jacques en personne, de Tapôtre Paul (Gat., i. 19; / Cor, y ix. 5).

2. Les Hypoinnûmata d'Hégésippe sont perdus. Nous n'en connaissons que les fragments cités par Eusôbe dans son Hist. EccL et empruntés, en général, au 5' ou dernier livre de ces Mémoii-es. Il est probible qu'Eusèbe les a utilis«''s encore dans d'autres passages de son Histoire, sans les citer expressément. Les Ilypomnémataj qui mentionnent encore le nom de l'évéque de Rome, Éleuthère, mort en 189, mais ne connus-

LES KGIJSES A LA FIN DU PRKMIKR SIKCI.E 215

la destruction de Jërusiiloin comme hi punition légitime de cet abominable forfait*. Dans quel rapport Texode des chrétiens de Jérusalem est-il avec la condamnation de Jacques ? C'est ce que nous ne pouvons pas déterminer avec précision. Il est probable que les deux événements se rattachent à la recrudescence du fanatisme dos zélotes qui

sent pas son saccessear, datent au plus tard de Tan 180. lis seraient alors une œuvre de la vieUlesse d'Hégésippe. Eusèbe qui les>connalt bien, dit : « Hégésippe cite quelquefois l'Évangile des Hébreux et » l'Évangile syriaque, et particulièrement des passages traduits de

• l'bébreui montrant bien qu'il est un fidèle d'origine hébraïque. Il fait

• aossi beaucoup d'emprunts à la tradition orale juive. » (//. E., IV. 22.8.) — Eusèbe n'a-t-il pas forcé la note en parlant d'une origine JQive? Les fragments que nous possédons dénotent plutôt une origine jodéo-chrétienne. Le style en rappelle beaucoup celui de l'Évangile de Matthieu. Hégésippe n'est rien moins qu'un Ébionite schismatique. Il fiat vraisemblablement attribuer à son caractère judéo-chrétien, incompris des écrivains ultérieurs, la négligence des Pères de l'Église à son égard. Son témoignage, apprécié du seul Eusèbe, est, au contraire, d'une très grande importance, parce qu'il nous révèle tout un côté do la tradition chrétienne primitive que nous ne connaîtrions presque pas sans lui. — Le meilleur travail en français sur Hégésippe est une thèse de la Faculté de théologie de Paris : Du U'inoignagc d' Hâgèsippc sur l'Église chrétienne, par M. Henri Dannreuthor (Nancy, Berger-I^vrault, l^h où on trouvera la littérature du sujet.

!• Il est impossible de reconstituer avec précision la suite de ces événements. Josèphe (Ant, Jud., XX. 9. 1) place la lapidation de Jacques^ après condamnation par le Sanhédrin, en l'an 62, pendant l'interrègne entre les procurateurs Festusot Albinus. Malheureusement 1^ passage n'est pas d'une intégrité à l'abri de tout soupçon. Eusèbe W- E.f H, 23) commence par présenter la condamnation de Jacques ^mme une revanche des Juifs, furieux de ce que Paul leur ait ^happé. Ensuite, il reproduit une longue citation d'Hégësippe, c'est-àdire la tradition judéo-chrétienne de Palestine, qui se termine par ces mots : « immédiatement après Vespasien les assiégea. » Enfin, Eusèbe reprend à son compte le récit de Josèphe. ^ Mais pour lui la relation Mtre la condamnation de Jacques et la destruction de Jérusalem n'est pu douteuse (f/. ^., III, 5. 1 et suiv.; 11. 1). Au point de vue des (Chrétiens de Palestine cette idée s'imposait.

216 ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

se produisit pendant les années antérieures au siège'. Nous ne savons pas davantage combien de temps dura le séjour des exilés volontaires de Jérusalem dans la Décapole. Cependant il n'est pas douteux qu'un certain nombre au moins d'entre eux retournèrent à Jérusalem avant le règne de Domitien (81-96) et qu'il se reconstitua, auprès des ruines de cette ville, une communauté chrétienne de médiocre importance, fort diminuée en nombre par le fait que beaucoup des exilés restèrent dans les tranquilles régions au delà du Jourdain, mais nullement diminuée en prétentions. Tout un ensemble de traditions, auxquelles on n'accorde en général pas assez dé valeur, nous montre, en efïet, que cette communauté, — et probablement les cercles chrétiens du voisinage, — se groupa autour dos parents de Jésus selon la chair, comme autour des chefs légitimes et seuls autorisés de TÉglise, et constitua une sorte de chrétienté légitimiste dont nous retrouverons plus tard les traces jusqu'à Rome*.

L'analyse du témoignage des Actes des Apôtres sur la première communauté apostolique de Jérusalem nous a déjà apporté l'écho de la tradition hiérosolymite où Jacques, le frère du Seigneur, se substitue aux apôtres comme chef de la communauté et devient, à la tête des presbytres chrétiens de Jérusalem', comme une sorte de grand prêtre entouré de son sanhédrin et constituant la plus haute autorité de la petite société chrétienne *. Cette conception, à peine ébauchée à l'époque dont s'occupent les Actes et peu goûtée évidem-

1. D'après Eusèbe, H, E., III. 5. 3, cet exode eut lieu après Texéco tion de Jacques et peu de temps avant le siège, en vertu d'un oracl« rév(51(î aux notables. — Il est probable qu'il y eut des exodes successif» de chr(^tiens quittant Jérusalem , comme après la condamnation d'Etienne et, peut-être aussi, après le supplice de Jacques, fils d« Zéb<^dée (Actes, xii. 2, 17 et -25).

2. Ct'r. E. Renan, Les Évangiles, p. 56 : (( Le fait du retour n^estpas douteux. »