Voir plus haut, p

de leur rédacteur, se retrouve pleinement développée la tradition judéo-chrétienne rapportée par Hégésippe. ques lui-même est devenu dans cette tradition le le achevé du saint chrétien d'après l'idéal des judaï- II ne boit ni vin, ni cervoisc. ne mange rien de ce qui ie. Jamais le rasoir ne passe sur sa tête : il ne pratique s onctions d'huile; il ne prend pas de bains dans les ssements publics ; il est universellement reconnu comme te par excellence, même par les Juifs, fit cette sainteté, ossède de naissance, parce qu'il est le frère du Messie, t saint dès le ventre de sa mère \ » Il est le grand prêtre ble ; car, alors même que le titre ne lui est pas attribué !ette tradition, il en a les attributs : il est vêtu de lin; 3nd seul au Temple où il prie pour les péchés du peuple me telle assiduité que ses genoux sont devenus calleux e ceux des chameaux. Seul, il a le droit d'entrer dans saint. Les prophètes ont prédit qu'il serait le défent en quelque sorte le sauveur de son peuple*. Enfin il martyr de sa fidélité à Jésus, après avoir été transcomme lui sur le faîte du Temple, et en prononçant des s analogues à celles du Christ sur la croix : « Je te îeigneur Dieu Père, pardonne-h^ur ; car ils ne savent ils font. )) Ce qui fait dire à son historien : « Jacques a témoignage de la même manière et pour la même que le Seigneur'. »

portrait tracé par Hégésippe est incontestablement

n voit combien mai ont compris cette tradition ceux qui, par dogmatique, ont voulu faire de Jacques le fils de Joseph, d'un

rlit. C'est déjà l'interprétation d'Épiphane (Adc. Hœr.y lxxviii. 7); y a recours pour se tirer d'embarras dans sa controverse avec les

comarianites.

isèbe, //. E., II. 23. 4 à 7 (citation d'Hégésippe). Il y a ici un

ant mélange d'éléments d'ascétisme judaïque et d'ascétisme

isèbe, H. E., II. 23. 11 à 18; IV. 22. 4.

218 ORIGINES DE. l'ÉPISCOPAT

apocryphe. Plus tard, Épiphaney ajoutera des détails encore plus précis et d'autant moins vrais qu'ils seront plas précis. Mais il y a là un très précieux témoignage du caractère que la personne de Jacques avait revêtu dans la tradition judéochrétienne de Palestine. L'imagination populaire brode aisément des dessins variés sur un canevas donné, le canevas lui-même doit lui être fourni par la vie réelle. Quand nous apprenons par Tauteur des Actes que Jacques recommande à Paul de prendre sa part dans les pratiques ascétiques du naziréat auquel quatre chrétiens de Jérusalem se sont engagés % nous n'avons pas de raison de mettre en doute que luimême ait accompli des actes analogues et laissé la réputation d'un scrupuleux na^ir. Et quand nous voyons, dans les épi très de Paul comme dans le récit des Actes des Apôtres, les notables de Jérusalem, dont Jacques est le chef, afficher U prétention de légiférer pour toute la chrétienté, à l'instar du sanhédrin juif présidé par le grand prêtre, nous reconnaissons aisément l'élément historique primitif d'où est sorti, dans la tradition judéo-chrétienne conservée par Hégésippe. le portrait légendaire de ce Jacques qui n'est pas réellement grand prêtre, mais qui l'est spirituellement, si Ion peut encore s'exprimer ainsi, c'est-à-dire â un point de vue supérieur à celui de la réalité matérielle '.

1. Artcs, XXI. 23 et suiv. Quelle que soit la valeur historique accordée à ce récit, il atteste du moins d'une façon formelle que, d'après U tradition recueillie par l'auteur des A c^es, Jacques et les chrétiens de Jérusalem faisaient des vœux de nazii*éat.

2. Il y aurait une curieuse comparaison à faire entre cette oonceptioii « typologique » du grand prêtre Jacques chez les judéo-chrétien? de Palestine et la théorie du grand prêtre céleste développée dans YÈpiin aux Hébreux par des chrétiens d'origine judéo-alexandrine. - M. Sabatier [L* Apôtre Paul, p. 4, notel) conteste la valeur historique du témoignage d'Hégésippe. « Les éléments, dit-il, en sont pris direc- )) tement, non dans une tradition populaire, mais dans rÂneien » Testament. » Nous pensons, avec M. Dannreuther (O. c, p. 30), qu'Hégésippe n'a pas décrit de fantaisie le personnage de Jacques, mais

Cette dignité suprême, J<icques la devait, de même que sa sainteté, à sa qualité de « frère du Seij^meur ». Il est le plus proche parent du Messie, l'héritier légitime ou, comme nous avons dit plus haut, « lerégent désigné par des liens sacrés » pour gouverner la société messianique jusqu'au jour où » l'Envoyé de Dieu lui-même reparaîtrait pour faire valoir » ses droits divins sur le monde entier ». La preuve en est ju'après sa mort on choisit pour le remplacer son cousin [erniain, Syméon, fils de Clopas, qui fat préféré par tous n qualité de cousin du Seigneur\ Hégésippe, écrivant en leine période d'épiscopalisme, dans la deuxième moitié du econd siècle, dit que Syméon fut nommé « évêque » à la

ail a reproduit une tradition dont les germes historiques se retrouvent èjà dans les Actes. Ce qui importe ici^ ce n'est pas de savoir ce que K^aes a été en réalité, mais ce qu'il avait la prétention d'être et l'idée ae ses amis se faisaient de sa mission.

1. Eusèbe, IV. 22. 4 (témoignage d'Hégôsippe) : 6'v itpoiOevTo irxvxeç r:iàve'}/'ov toj Kjp'ou osjTspov. — Cfr. III. 11 : « Après le martyre de

> Jacques et la prise de la ville qui s'ensuivit immédiatement, la tra- » dition veut que ceux des apôtres et des disciples du Seigneur qui

> étaient encore en vie, soient venus //<* toutes parts (ravxa/oOîv) pour » se rencontrer avec les parents du Seigneur selon la chair (car plu-

• «iears de ceux-ci étaient encore en vie) et qu'ils aient tenu conseil » tous ensemble pour décider qui devait être jugé digne de prendre la » succession de Jacques, et que, d'un avis unanime, tous estimèrent tt digne du siège de cette église Syméon, fils de Clopas, celui qui est

• mentionné dans les évangiles » (où il est nommé parmi les frères de 'é?as). Cette tradition qu'Eus'ïbe n'emprunte pas expressément à Hégésippe. mais qui émane évidemment du même milieu où celui-ci a puisé *€» renseignements, nous montre bien qu'il ne s'agit pas seulement de choisir un préposé à l'Église de Jérusalem, mais un véritable chef spi- 'Uuel de la chrétienté. Les apôtres et les disciples directs du Seigneur Ont censés venir de toutes parts pour s'associer au vote. Ce n'est pas à de l'histoire, c'est clair, mais c'est un écho bien curieux des préten- 'on?des judéo-chrétiens de Jérusalem. — Cfr. III. 32. H, où Hégésippe iriant de Juda, un autre frère du Seigneur, et de ses fils s'exprime

• âîTO ysvouç 10^ K'jpioo.

place de Jacques. Il est incontestable que les chrétiens de Jérusalem sont déterminés ici par le sentiment que la parenté avec Jésus assure des droits au gouvernement de l'Église. C'est le principe oriental de la succession légitime qui s'affirme. Est-ce avant le siège ou, plus vraisemblablement^ après la destruction de la ville, lors du retour d'une partie des exilés? Il importe peu. Et cette tradition se tient fort bien dans tous ses détails. Les judéo-chrétiens de Jérusalem attribuent les désordres et les divisions qui se sont produits dans l'Église au fait que les chrétiens ne furent pas unanimes à reconnaître le représentant légitime du Seigneur'. Ils décrivent la fin de Syméon, qui serait mort crucifié à l'âge de cent vingt ans, sous Trajan, comme presque semblable à celle du Seigneur^.

Le prestige de la famille de Jésus dans ce petit monde de chrétiens légitimistes est encore confirmé par deux autres récits. Si l'on tient compte du nombre très restreint de renseignements qui nous sont parvenus, on voit que la concordance de ces témoignages a une haute valeur. D'une part, il nous est dit que Vespasien, après la prise de Jérusalem, fit rechercher tous les membres de la famille de David, afin de ne laisser parmi les Juifs aucun descendant de race royale. D'autre part, Hégésippe raconte que deui petits-fils de Juda, frère du Seigneur selon la chair, furent dénoncés à Domitien comme appartenant à la famille de David et conduits en sa présence. L'empereur, dont on connaît le caractère soupçonneux et superstitieux, les questionna sur leurs propriétés et leur fortune. Ils reconnurent qu'ils étaient de la race de David et déclarèrent qu'ils possédaient ensemble trente-neuf arpents de terre, d'une valeor de neuf mille deniers, et qu'ils les cultivaient eux-mêmes. A l'appui de leur dire ils montrèrent leurs mains calleuses.