Eusèbe, //. ^., III. 32. 2 etsuiv

Etquand l'empereur les interrogea sur le règne du Christ, ils répondirent que ce n'était pas un règne terrestre, mais céleste etangélique, le Christ devant venir à la fin des temps juger les vivants et les morts et donnera chacun selon ses œuvres. Domitien, rassuré par Taspect de ces pauvres gens, les laissa rentrer chez eux, où ils furent accueillis comme des martyrs de la bonne cause et mis à la tête des églises en qualité de témoins du Christ et de membres de la îamille du Seigneur * . En vérité, ce ne sont pas là des histoires qu'on invente. La dernière porte en elle le plus pur cachet d'authenticité et suffirait à elle seule à garantir l'existence de la conception légitimiste du gouvernement ecclésiastique, dont étaient pénétrés les chrétiens de Jérusalem pendant le dernier tiers du premier et le premier tiers du second siècle. Les détails paraissent inexacts ; on a quelque peine à concilier l'épiscopat de Syméon, fils de Clopas, depuis le siège de Jérusalem jusqu'à Trajan, avec les fastes épiscopaux de Jérusalem tels que les donne Eusèbe ou avec les traditions contradictoires sur le successeur de Syméon. Il faut renon- I' cer à voir jamais clair dans ces questions accessoires '. Mais

L Easèbe, H, E., III. 12, 19 et 20.

2. Voir 1* Appendice sur « les frères et les cousins de Jésus », à la fin <lo volume de M. Renan sur Les Écaiiifiles. M. Renan pense que les fiU de Juda eurent des positions prépondérantes dans les églises de Batanée, et que l'église de Jérusalem continua à être dirigée par des (descendants de Clopas. Conciliant la mention d*un certain Juda comme Wcoesseur de Syméon {Consi, Aposf., VII. 46; Épiphane, Hœt., LXVI. 20) avec la désignation comme tel d'un certain Justus (Eusèbe, Chron.,8. a. 10 et 12 de Trajan; //. E., 111. 35), M. Renan décompose en deux parties la trop longue présidence du Syméon d'IIégésippe, etétablit la succession suivante : 1" Syméon, fils de Clopas et cousin germain de Jésus ; 2* Juda, (ils de Jacques, petit-fils de Clopas et petit-cousin de Jésus; 3* un second Syméon, fils ou petit-fils de Jacques, de José ou de Syméon I", par conséquent petit-fils ou arrière-petit-fils de Clopas, petit-cousin ou arrière petit-cousin de Jésus. (Les Étantjilos, p. ItîO, note 3.) Mais l'éminent historien est le premier à reconnaître qae ces combinaisons sont tout à fait incertaines. Ce qui achève de

222 ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

Tesseatiel c'est Texisteiice, dans la communauté mère de Jérusalem et parmi les plus fidèles judéo-chrétiens de Palestine, d'un type de gouvernement ecclésiastique présidé par rhéritier du Messie selon les liens du sang. Ce fut là la première et la plus authentique conception du principe de la succession, — non apostolique, — mais ecclésiastique ou messianique, et c'est ce qui lui donne pour l'historien une valeur bien plus considérable que ne le comporte le rôle tout effacé des petites communautés palestiniennes à la fin du premier siècle.

La destruction do Jérusalem par Titus et, déjà auparavant, le départ des chrétiens de cette ville pour ne pas prendre part à la guerre contre les Romains, eurent pour conséquence le divorce irrémédiable du judéo-christianisme et du judaïsme. Tandis que jusqu'alors les chrétiens de Palestine avaientcontinué à vivre àcôté des Juifs, comme une sorte de secte juive hérétique dont on se bornait à réprimer de temps k autre les empiétements indiscrets, mais à laquelle on n'interdisait pas, semble-t-il, l'accès du Temple, à partir de cette retraite, qui équivalait à une trahison, il n'y eut plus

troubler toute cette première histoire de l'église de Jérusalem, c^estla liste de quinze évoques mentionnée par Eusèbe pour Téglise de Jérusalem, ! entre l'an 3^ et 132 (f/. k'., IV. 5. 3): Jacques, Syméon, Justus, Zachée. Tobie, Benjamin, Jean, Mathias, Philippe, Sénèque, Juste, Lévi, Ephrès, Joseph. Judas. Or, comme Syméon, d'aprèd Easèbe lui-raêiWi subit le martyre sous Trajan, c'est-à-dire au plus tôt vers Tan 100. il y aurait donc eu deux évoques depuis le début de Téglise jusqu'à l'anli^* et treize évoques de Jérusalem en une trentaine d'années. On voit» que valent ces fastes épiscopaux des temps primitifs recueillis p^ Eusèbe. En ce qui concerne Jérusalem, il est lui-môme obligé d'avotttf qu'il n'a pas pu en retrouver les dates. Hégésippe, si avide d'établif partout la succession épiscopale, ne fournissait donc aucune liste poitf Jérusalem. Autrement Eusèbe, qui connaît ses écrits, l'eût citée. — l* seule chose certaine en tout cela, c'est le caractère tout particnlier da gouvernement ecclésiastique de Jérusalem. Quant aux titulaires, nom ne savons à |xîu près lien sur leur compte, sinon en ce qui concerne Jacques.

rien de commun entre les Juifs et les chrétiens môme les plusjudalsants. Les rabbins ne tarissent pas d'expressions dédaigneuses et méprisantes pour les MinimV Est-ce pour se disculper des vifs reproches qu'ils eurent à endurer en cette occasion , que les judéo-chrétiens invoquèrent la tradition déjà citée d'après laquelle ils ne se seraient décidés à l'exode qu'en vertu d'une révélation expresse de Dieu ' ?

En réalité, cet exode s'imposait. Les judéo-chrétiens de Jérusalem avaient la conviction d'être le véritable Israël, risraêl élu du milieu de la nation infidèle, connaissant son Messie et n'ayant autre chose à faire que d'attendre, dans la fidélité et dans la patience, le retour triomphant du Seigneur. Prendre part à la guerre de leurs compatriotes iveugles contre les Romains, c'eût été trahir le Messie et répudier leurs convictions. Mais Texode, nous l'avons vu, ^ fut l'isolement, la déchéance, l'atlaiblissement par la perte de tout prestige au dehors. Ce fut aussi, semble-t-il, le point de départ de troubles intérieurs, résultant du fait qu'il n'y avait plus d'autorités locales juives pour réprimer les écarts d'imagination des frères trop entreprenants et maintenir une certaine unité par la crainte salutaire des persécutions. Après la destruction de Jérusalem apparaissent

les fauteurs de gnosticisine judaïsant: quelque légendaires que soient les détails des traditions d'Hégésippe rapportées plus haut, elles doivent néanmoins avoir un fond de vérité

1. Les Minlm sont les chrétiens judaïsants, contre lesquels une formule spéciale fut insérée dans la liturgie de la synagogue par Samuel leJeane après la destruction de Jérusalem. Cfr. F. Weber, Die Lehren des Talmud, p. 117-148, qui cite Jcr, Berachoth, iv. 3. Ils sont considérés comme dangereux parce qu'ils sont circoncis et Z(51ateurs de TAocien Testament. R. Berachia prétendait que, lorsque les A///////» cir- X)ncis passent devant la porte de lenfor, Dieu envoie un ange pour leur nettre un prépuce.

2. Kusèbe, H. £,'., III. 5. 3: Kaxi Tivay^pTi<j[iov toT; a^ToOt oox({jioi; St :oxaÀ'^<|/Efi>î ooOâvTot...

îk »

historique, d'autant plus que les renseignements d'autre provenance sur les origines du gnosticisme judaisant tendent à la même conclusion. « De tous ceux-ci, » dit le brave Hôgésippe après avoir énuméré des hérésies probablement judaîsantes, « de tous ceux-ci vinrent les Ménandrianistes, (( les Marcionites, les Carpocratiens, » etc.\ Tous les systèmes gnostiques y passent, et il a raison. Une fois entrés dans le domaine des spéculations individuelles échevelées qui caractérisent les systèmes gnostiques, les chrétiens qui se laissèrent prendre à la séduction de la gnose, ne devaient pas tardera devenir infidèles au christianisme judaisant luimême et à sa conception étroitement messianique de rÉglise. La prépondérance toujours plus grande des églises universalistes dans Tensemble de l'Empire, la lente pénétration des églises judaïsantes de Palestine elles-mêmes par des fidèles d'origine païenne, — à partir du moment où le recrutement parmi les Juifs fut à peu près complètement supprimé, — diminuèrent toujours plus la vitalité du judéo-christianisme palestinien, si bien qu'après la seconde guerre de Judée, dirigée contre le faux messie Bar Cochba, l'Église de Jérusalem elle-même choisit un évêque incirconcis*.

1. Cité par Eusèbe, H. E., IV. 22. 5 et 6. Dans ce passage Hégésippe attribue l'origine des hérésies gnostiques au mécontentement éprouvé par un certain Thebuthis, de ce qu'il n'eût pas été nommé évoque. Ailleurs (III. 32. 3 à 8) le même Hégésippe semble plutôt rattacher l'origine de ces divisions à la H n de la présidence de Syméon. Mais cela tient évidemment à l'idée préconçue énoncée à la tin de ce passage, que les hérésies ne se développèrent pas avant la mort des parents immédiats de Jésus et de ses disciples directs. Il se réfute lui-même en attribuant le martyre de Syméon aux accusations proférées contre celui-ci parles hérétiques et en avouant que, déjà auparavant, il y avait des fauteurs de mauvaises doctrines qui agissaient dans l'ombre.

2. Eusèbe, H, E., IV. 5. 3. - D'après Kpiphane, //cpr., LXVl. ». la substitution d'évêques incirconcis sur le siège de Jérusalem neseserait produite que la onzième année d'Antonin (148-149). La différence n'e<t pas considérable et ne change rien à la signification du fait.

Enfin Tabstention complète des chrétiens dans la guerre contre les Romains de Vespasien et de Titus, le schisme irrémédiable qui s'ensuivit entre les Juifs et les judéochrétiens eux-mêmes furent peut-être les premiers témoignages probants pour l'administration romaine de la dualité irréductible du christianisme et du judaïsme. Peu au courant et dédaigneux des controverses intestines des Juifs, les Romains n'avaient guère vu dans les chrétiens qu'une secte juive. Mais le fait que ceux-ci n'avaient pris aucune part à la guerre sainte montrait suffisamment qu'ils n'étaient pas Juifs. Les mesures générales prises contre les Juifs après la guerre de 67 à 70 et surtout la sévérité déployée par le gouvernement de Domitien pour faire rentrer l'impôt du didrachme destiné au temple de Jupiter Capitolin\ durent amener de plus en plus les chrétiens à faire reconnaître leur séparation d'avec les Juifs, malgré tous les avantages qu'il pouvait y avoir pour leurs églises à passer pour des variétés de synagogues juives et à bénéficier du traitement privilégié dont celles-ci jouissaient par rapport à presque toutes les autres associations religieuses. Il faut ici nous borner à indiquer cette transformation de la situation légale des communautés chrétiennes, qui ne fut pas sans avoir de l'influence sur leur organisation ultérieure.