Voir plus haut, p. 108 et p. 152 et suiv

LES ÉGLISES A LA flN DU PREMIKR SIECLE 301

ment dessinée, les deux noms désignent des fonctions bien distinctes. N'est-il pas vraisemblable que déjà dans les documents plus anciens leur emploi simultané n'est pas fortuit, mais qu'il a sa raison d'être dans une différence réelle d'attributions? C'est à ce point de vue qu'il convient d'étudier les textes.

Il faut observer tout d'abord que, dans la [>vem\ère Epttre à r/mo^/it^e, l'épiscope est étroitement associé aux diacres, comme dans la suscription de VÉpttre aux Philippiens et comme dans la Didaché\ mais, tandis que dans ces deux derniers documents le nom figure au pluriel, dans les Pastorales il ne paraît qu'au singulier. Chaque fois, il est vrai, la tournure de la phrase permet de supposer qu'il s'agit de la catégorie et non des individus: eî'':i; eirijxor?;; ôpâyeTat, xaXoû

w^ou iiT'OujjLET' oel o'jv xov è7:'(Jxoirov àveiT'îXTjTTTov eîvai, etC. (/ TltU,, in. 1-2), et 'tva... xaTajTT^JTis xaxà irôXiv -irpSTêuTipou;, toç eyo) joi QtCTaJijiTfjv, €* Ti; EŒX'.v âviYxXrjTo^... 8eT yip tov iirtdxoxov àvivxXrjTov

s^'^'.,etc. (Tite, i. 5-7). L'incidente e? Ttç peut au besoin expliquer la transition du pluriel TcpsoSuTipouç au smgulier ÊTr-axoirov dans le dernier passage. On n'en garde pas moins l'impression que ce double emploi du singulier n'est pas l'elîetdu hasard. Pourquoi, en effet, le rédacteur de la première lettre auraitil parlé de l'épiscope, en tant que catégorie, alors qu'il parle des diacres, des veuves, des presbytres, c'est-à-dire de tous lesautres ordres de fidèles, en tant qu'individus, au pluriel? Le seul passage où TrpsjgjTspo^ soit employé au singulier (v. 1) est justement celui où ce mot signifie « homme âgé » et non f presbytre » ! De plus , dans les deux passages le mot îrVxoTTOs est précédé do l'article. Si l'auteur avait voulu dire: Installe des presbytres offrant telles et telles garanties, arce que leurs fonctions épiscopales l'exigent, » il aurait té plus exact de dire : «car il faut (ju'un évoque soitirrépré- ^nsible. » etc., ou bien w que les évoques soient irrépréhen-