I. Voir plus haut. p

302 LES ORIGINES DE l/ÉPlSCOPAT

sibles», etc. Il faudrait de bonnes raisons pour contester Vî^ terprétation naturelle d'après laquelle l'auteur ne connaJ qu'un épiscope par communauté.

La seule que Ton puisse faire valoir, c'est le pluriel «nw/j»-» du Discours de M ilet, où Paul, s'adressant aux presbytrej

d'Ephèse, leur dit : xpo;i/^8TE... iravil t<λ iroijjLviCfi ev «J» ujjiic T^

TTveujia To «Ytov s'esTo ETC'.T^'kou; (Ac^e8, XX. 28). Il n'est pas probable, en effet, que l'auteur des Actes eût mis ce langage dans la bouche de l'apôtre, si l'église d'Éphèse. à l'époque où il écrit, n'avait eu qu'un seul épiscope. Aurait-il cédé à un scrupule d'historien ? Aurait-il eu le sentiment que, pour rendre acceptable l'origine vraiment paulinienne du discours librement composé par lui, il fallait mettre en scène une pluralité d'épiscopes, puisque du vivant de l'apôtre les fonctions épiscopalcs étaient réparties entre plusieurs membres? Ce n'est pas impossible; mais il n'y a aucun moyen de le prouver. Il faut se garder d'attribuer trop d'habiletés aux écrivains de la littérature chrétienne primitive; ni eux ni leurs lecteurs n'avaient le sens historique et critique des lecteurs modernes ;. le plus souvent les anachronismes ne les gênent pas. On peut encore supposer que le récit du témoin oculaire, dont le rédacteur des Actes s'est servi dans cette partie de son ouvrage, parlait de presbytres et d'épiscopes au plusiel et que ces termes ont été simplement incorporés tels quels dans le discours attribué à l'apôtre'. Mais ce ne sont là que des suppositions en l'air. Le témoignage des Actes, tel que nous le possédons, doit être considéré comme attestant la pluralité des épiscopes dans l'église d'Éphèse à l'époque de sa rédaction, c'est-à-dire après Tan 80.

En résulte-t-il nécessairement qu'il en soit de même danî les Pastorales f Celles-ci sont postérieures aux Actes ; le Dis-

1. Voir plus haut, p. 44 n. 1; p. 170 et suiv.; p. 269, n. 2. Le discoui lui-mùme porte trop nettement le cachet personnel du rcdactear d« i4c*^t'.s pour avoir le moindre droit à ôtre considéré comme aathentîqo^

LKS KGLISKS A LA FIN DU PRKMIKR SIKCLK 303

cours de Milet est en quelque sorte le programme dont elles donnent le développement. Il n'est pas invraisemblable de supposer que dans l'intervalle entre les deux écrits Tépiscope unique ait été substitué à la pluralité des ëpiscopes, soit à Éphèse même, soit dans d'autres églises de TAsie hellénique. H faut bien que cette transition se soit opérée à un moment quelconque. Elle est certainement postérieure aux Actes et à la première Épitre de Pierre dont nous allons nous occuper bientôt; elle est non moins certainement antérieure auxEpîtres d'Ignace d'Antioche. Quelle que soit l'opinion que l'on professe au sujet de l'authenticité de ces épîtres, il faut bien admettre que l'épiscopat monarchique, tel qu'il apparaît en Orient à partir du premier quart du second siècle, a dû avoir pour antécédent la simple substitution de l'unité épiscopale à la pluralité. Cet épiscopat monarchique, en effet, suppose que l'épiscope unique dans chaque communauté existe déjà depuis un certain temps; une première étape consiste à passer de la pluralité à l'unité d'épiscope ; la seconde consiste dans la concentration dos pouvoirs directeurs do la communauté entre les mains de cet évoque unique et nommé à vie. Ces changements ne se sont pas opérés tout d'un coup, en vertu d'un ordre parti de je ne î^ais quelle autorité supérieure collective, qui n'existait pas. lisse sont faits peu à peu, non pas d'une manière uniforme, mais avec de grandes différences régionales et môme locales. IJest possible que dans certaines communautés il y ait eu dèsTorigine unépiscope unique\ Mais, à notre connaissance, les seules mentions d'épiscopes qui se trouvent dans les documents les plus anciens en comportent plusieurs par église. Le passage delà pluralité à l'unité semble donc avoir été un phénomène général qui s'est produit à des moments différents dans les diverses communautés. Dans les églises helléniques d'Asie-Mineure il a dû sopéror, en général,