Voir plus haut, p. 92 à

LES KGLISES A LA bIN DU PREMIER SIÈCLE 371

auteur des Actes, en effet, stipule (^iril recevait « ceux qui liaient vers lui ». Ce n'étaient pas là des conditions favo- )ies à son apostolat. Et après ces deux ans, qu est-il deiu?Il n'est pas resté le moindre rens<M<i:nenientà ce sujet, tous cas, il n'y a aucun ténioigna«j;e attestant (|ue Paul ait ^riiné à la communauté romaine l'empreinte de sa puiste personnalité au même degré où il le fit ailleurs. Au traire, toute la tradition romaine suppose une introduc- ) du christianisme à Rome, antérieure à Paul et indédante de lui, qui se rattache au nom de l'apôtre Pierre, iiême (|ue rKpître aux provinciaux d'Asie se réclame de torité apostoli()ue de PiiM'n». Sans doute, il y a encore ni> de documents historiques sérieux attestant l'action de ïi F*ierre qu'il n'y en a pour «'établir le rôle véritable de it Paul à Home, puisqu'il n'y a même pas pour lui ré(|ui- ■înt de la notice finale des Actes. Mais la concordance ne tradition aussi unanimes avec les données fournies par plus anciens écrits chrétiens composés à Home ou adresâ Rome, nous oblige à reconnaitn^ (|ue la chrétienté reine primitive, tout en ayant subi Taction de la théologie le la mission pauliniennes. avait conscMence de remonter ne origine indépendante du grand ai)ôtre, et VÉpitrede ul aur: Ronnufès, elle-mçni(\ confirme cette déduction, r^ne l'apôtre Pierre soit rêellenient venu mourir à Rome qu'il ait terminé ailleius sa carrière, il esta peu |)rês imssible de le décider. Tout est légende dans les r<Miseigneînts (|ue des documents tardifs nous apportc^nt sur lui \

l. Nous n'avons pas à discuter ici la h'geiKl'î de IVpiscopat de Pierre Wc, pour la simple raison (ju«' les do(îuinents du !•' siècle dont nous us occuj)ons ignorent encore r(?xisfence d'un épiscojiat à Home. Dans tre second volume, quand nous verrons apparaître rêpiscopal. à me au milieu du second siècle, nous aurons r<»crasion de discuter la leur des n*nseignemenls tardifs c<)n<îerna!it l'épiscopat de l*i«'rre. — is la question du séjour et de la mort de l'apôtre Pierre à Home, indêpendanUî de celle de son épiscopat dans cette ville. Il a pu venir

372 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

Mais, alors même qu'il se serait véritablement rendu dans la grande capitale, où affluaient les émigrants spirituels du monde entier, — comme nous serions assez enclin à l'admettre, — il est parfaitement certain que le Pierre de rÉpître qui porte son nom, le Pierre des premiers documents romains et de la plus ancienne tradition romaine. n*a absolument rien de commun avec le pécheur du lac de Tibériade, le dépositaire de la tradition galiléenne. le disciple qui avait recueilli TÉvangile de Jésus-Christ. Si grande (|ue l'on suppose la transformation spirituelle qui a pu s'opérer dans l'esprit d'un Galiléen inculte, repoussé par ses compatiiotes et gagné peu à peu à la tolérance et au libéralisme des juiveries de la Dispersion, il est absurde d'admettre qu'il soit devenu le docteur judéo-alexandrin et paulinien

à Rome, y niouiir. sans que par cela inOme il y ait exerce des fonctions épiscopales qui n'existaient pas encore, tout comme Tapôtre Paul » S(*journé dans diltéri^ntes villes, y a fondtUies communautés chrétiennw, sans qu(i pour cela il en ait été évOque. — Dans l't^tat actuel de n«w connaissances sur l'histoire apostolique il est à peu près impossible de résoudre le probh'^me. Cependant, pour ceux qui attribuent à li /" K pitre (/(' Pierre une origine romaine, dans le dernier quart au T' siècle, cl qui admettent l'authenticitt^ de VÉpitre iV!(jnact* aiu Ranmliii^, le fait que saint Pierre ait terminé sa carrière à R^in^ présente une certaine vraisemblance. Comment s'expliquer autrement que la première de ces deux lettn^'s ait été mise sous le nom de Pierifet qu'Ignacie d'Antiocdie (Ad Rom., 4) parle des enseignements adres:?^ par Pierre et Paul aux llomains? D'autre part, le principal témoin qn^ l'on invoque parfois, Clément Romain, n est pas aussi affirniatif qu'on le prétend et qu'on serait en di*oit de le lui demander. Dans son Epiif* aux Cariiithiens, ch. 5, il cite l'exemple de IMerre et de Paul ^ premier rang de ceux qui ont soulîert pour la bonne cause. De Pierwu dit: ojtw ;jias':joy^7a; iTTopsjOr, t\s 'ôv o'iciÀôjxîvov tottov tt,^ oo^t,;, ©il* il ne dit nullement que ce soit à Rome, et ne parle pas de sonapostoUtefl Occident, tandis qu'il dit expressément de Paul : xi^pi»? y*''^'*-^^^ •^'** Tf, âvaToXri xai iv tT, Ojtôi et Èttc zh TÉpixa t^; ojcrewc âXBtuv xi- jispTjpv 7a; £7:i TÔjv ;,vojaiv(ov. Il est vrai qu'il ajoute au ch. GiUngnU'l nombre d'élus ont souffert avec ces saints hommes et ont éU» ainni un excellent exemple « parmi nous » (èv ^jjxTv), ce qui peut seDiendred*!*

ie nous présente la première littérature chrétienne \ Son >m a servi d'estampille et son autorité de garantie à une des 'mes primitives du christianisme qui dérive directement

étienté romaine, au sens étroit; mais il est tout aussi loisible d'in- >réterce « parmi nous » des chrétiens en général, do même qu'au 55, § 2, le £v y,|jLtv est opposé aux païens. — Les témoignages d'auteurs ■érieurs sont dénués de valeur, parce qu'ils sont trop éloignés des lements et qu'ils écrivent à une époque où la légende de Pierre est

généralement accrc^ditée. Nous en dirons autant des Homèllea nciUines qui renferment sans doute des éléments plus anciens, mais ne sont qu'un mauvais roman judaïsant, au témoignage duquel on saurait accorder d'autorité historique. — Il va sans dire que la ition d'Eusèbe et de saint Jérôme d'après laquelle Pierre serait venu >me en Tan 42 (Chron,^ an 2 de Claude; De Vin. UL, 1) est dénuée out fondement. La venue de l'apôtre Pierre à Rome est certainement érieure à VÉpitre aux Romains et à la venue de Paul à Rome. — ûlence de Tauteur des Actes, toujours enclin à metti'e en parallèle ieux apôtres, n'est pas favorable à Tapostolat de Pierre à Rome; il ut certainement sa présence à Rome avant Paul, oir sur cette question qui a fait verser des Ilots d'encre le commen- •e de M. Ad. Harnack sur VÉpitre de Clément Romain aux Corin- 'ns ch. 5 (Patrum Apost, Opéra ^ I. 1, p. 13 et suiv.), où l'on ivera d'abondantes indications bibliographiques. — Cfr. en français: Dan, U Antéchrist^ p. 29, n. 2; p. 186, n. 1 ; A. Marchand, La gende de Saint Pierre ^ Paris, 1876 (traduction du beau mémoire de

Ed. Zeller, Die Sage con Pefrus als rœmischen BischoJ\ dans *rtrae(je und Ahhandlungen^ t. II, p. 215 à 251); P. Martin, Saint ^rrcy sa tenue et son martyre à Rome^ dans la Reçue des Questions toriques, t. XllI, p. 5 et suiv.

'. On peut admettre et l'on doit même admettre, pour pouvoir ïpliquer toute la tradition ecclésiastique où Pierre paraît à côté de qI comme l'un des fondateurs du christianisme universaliste (et cela à dans les Actes), que Tapôtre galiléen s'ouvrit graduellement au iralisme universaliste. Très impressionnable, se guidant d'après les gestions de ceux qui exerçaient sur lui de l'influence plutôt que par considérations sp<fculatives et des raisonnements d'homme instruit, rre subit dès son premier séjour parmi les chrétiens d'Antioche ion émancipatrice des hellénistes (Kp. aux Gai. ii. 11 et suiv.). 11 pas l'énergie de persév^'rer dans cette voie quand arrivent de Jérun les émissaires de Jacques. Mais nous avons déjà vu (p. 49, 58, 85)

374 LKS ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

du libéralisme judéo-alexandrin, tout comnie celui de l'apôtre Jean a abrité d'autres formes du christianisme primitif qui dérivaient tantôt du judaïsme apocalyptique, tantôt de la spéculation judéo-alexandrine. Quelle est la part individuelle des deux apôtres dans la ,içenèsé de ces deux tendances du chrislianisme apostolique? Y ont-ils eu une part quelcon(|iie? Voilà ce que, faute de renseignements historiques sur leurs carrières respectives, nous ne pouvons pas déterminer d'une fa(;on satisfaisante.

La seule chose (|ui nous importe ici. c'est de constatera Uome, — et à cette époque il ne devait guère y avoir de

que vers la mOme «époque la personnalité de Pierre, déjà éclipi»êe antérieurement par Jacques, disparaît de la communauté de Jérusalem, ce qui donne à penser que la tradition relative à un apostolat de Pu'Ttt parmi les Juifs de la Dispersion est historiquement fondiîe. Il n'y a donc rien (jue de vraisemblable à ce que Pierre, définitivement établi dans les groupes libéraux de la Dispersion (les seuls où sa prédication put trouver do l'éclio). y ait aussi cédé définitivement à rinfluencedes temlances universalistes, auxquelles il était accessible d'après l'incideni d(; V Épitrcuux Galutvs et qui étaient, d'ailleurs, conformes à l'esprit de l'Kvangile galiléen. Voir à l'appui l'incident rapporté dans VÉr. fie Jean, xxi. 15-24.— Mais autant une pareillereconstruction de l'histoirede Pierre est admissible, en l'absence de tout renseignement positif, autant il est absurde de transformer Pierre en disciple de Paul et en théologien alexandrin. C'est justement comme simple patron d'un christiaDism<' dégagi' du judaïsme, mais se rattachant à celui-ci plus intimement qu* r/'Yariirile de Paul, que Pierre put servir d'autorit<' aux chrétiens d'ori^'in^ paï«'nne. étrari.irers à la tlii**ologie paulinienno ou incapablesde lasiiivre. aux gens prati(|ues de la chrétienté romaine, qui étaient venus à Iod'* versalisme chrétien par des voies différentes de celle de Paul, et àqnil< gnosticisme, vers lequel la théologie paulinienne dévia dès l'origine, ne convenait en aucune fa(;on. La théologie critique s'est beaucoup IWP laissi' innuenc(T dans son appréciation de Pierre par les HonièlicêCl^ rwiidnc^y ({u'i sont esser)tielhMnent « tendancieuse» » et où il ne lao^ voir autr(î chostî qu'un roman destiné à rattacher IMerre au christianisme judaïsant et légitimiste de l'église de Jérusalem. ~ Voir sur le rôl»"de Pierre l'oxcellent chapitre que lui a consacré M. Weizsacker dans te aposlo/fschc Xeitulfcr, p. 165 ^ 471.

chrétiens en Occident hors do Rome et de quelques villes italiennes» situées sur les routes qui conduisaient d'Asie ou de Grèce à Romo, — c'est, disons-nous, de constater à Rome l'existence d'une chrétienté dérivant plus directement des jiiiveries libérales de la Dispersion qu'en Asie ou en Grèce, et ne s'étant pas détachée du judaïsme par un violent déchirement comme les communautés issues do l'antithèse paulinienne entre la Loi et la Grâce.

De plus, les conditions sociales et psychologiques, dans lesquelles le christianisme prit son essor a Rome et en Occiient. n'étaient pas les mêmes non plus que dans le monde lellénique. Nous avons déjà eu l'occasion de constater qu'à îonie les Juifs n'avaient pas une organisation centralisée lomme dans toutes les autres villes de l'Empire. Il y avait à îome une série de synagogues, indépendantes les unes des lutres, souvent fondées sur la communauté d'origine de leurs nembres, parfois aussi peut-être sur des différences dans la nanière de concevoir et de pratiquer le judaïsme: la seule :hose certaine, c'est qu'elles ne dépendaient pas d'un gouvernement central et ne relevaient pas d'une administration [*oramunc, sans doute parce que le gouvernement impérial ne s'était pas soucié de laisser se constituer à Rome même une société juive munie d'un organisme gouvernemental complet \ On conçoit aisément que l'établissement de synagogues chrétiennes, en rupture de communion juive, dut se ïaire autrement sous ce régime que dans les villes où il y avait un seul collège juif. C'était une variété de plus qui surgissait îi côté de plusieurs autres et non le déchirement d'un corps organique. Que cette variété nouvelle ait suscité beaucoup d agitation parmi les Juifs, on devrait le supposer îilors même f(u'il n'en subsisterait aucun souvenir. Les hideux supplices par lesquels Néron fit expijer aux chrétiens de Rome les folies de son imagination malade, pourraient