Voir plus haut, p. 221, n

2. Pour Irénée l'ordre est le suivant : 1" Liaus, 2* Anenkletus, 3* Clément, 4* P^uariste, etc., Adc. Ha^r., 111.3. 3; mai8(7>rV/., I. 27. l,et III. 4. 3 (le grec dans Eusèbe, H. E., IV, 11. 1), il cite Hygin comme le neuvième évoque de Rome, alors que dans le premier passage il est

428 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

dans 1 église même de Rome une liste autorisée des évéques romains, on ne constaterait pas de pareilles incertitudes. On ne peut pas échapper à la conclusion qu'il n'y a pas eu de succession épisco pale, établie à partir devS origines. daniî TEglise romaine avant le dernier tiers du second siècle, au plus tôt*, et la comparaison que nous venons de faire entre les

le huitième. Cela suppose, ou bien qulrénée a compté Pierre ou Paul en plus, ou bien plus vraisemblablement qu'il avait deux listes doDt l'une portait Cletus et Anenkletus et l'autre seulement Anenkletus. — Ensèbe suit le même ordre qu'lrénée dans le premier passage cité, mais les données chronologiques diffèrent dans V Histoire Ecclésiastique et dans les versions arménienne et latine (par saint Jérôme) de la Chronique. - Le catalogue dit « Libérien •, ou « Philocalien », conservé dans laoompilation du chronographe de Tan 354, qui a été publiée par M. Mommsen, porte : 1* Pierre, 2- Linus, 3* Clément, 4'^ Cletus. 5* Anacletus, 6* Aristus, 7* Alexandre, etc. — Le catalogue dit « Félicien » da Vil* siècle a: !• Pierre, 2* Linus. 3' Cletus, 4* Clément, 5' Anacletus, G* Euariste, 7' Alexandre.

1. Voici comment s'exprime M. l'abbé Duchesne au début de l'introduction de son édition du Librr Pontijicalis : « Ainsi non seulement on » avait, dés le déclin du second siècle^ une liste épiscopale bien arrêta » et connue du public, mais cette liste était établie de façon à ponvoir » fournir des repères chronologiques. » Pour les noms entre Linus et Euariste, cette liste n'était pas aussi bien arrêtée que le dit M. Duchesne. — L'évoque Lightfoot termine la savante étude dans laquelle il 8*«t efforcé, — vainement selon nous, — de rapporter à Hégésippe la listedes premiers papes, en avouant : (( If so, wemastfall back upon thesimple » catalogue of names wiih the accompanyiiig term-numbers, asoursole » authority for Ihe chronology of the early bishops. i^iSaint-Clement, l p. 339.) — Ainsi de l'aveu même des critiques les plus érudits et qQ« n'anime certes aucun parti pris hostile à la thèse épiscopale, les listes des premiers évoques de Rome ne nous donnent que des noms, sans aucun contenu historique. On ne savait rien sur eux. Déjà nous avons vu le peu d'autorité de la liste des premiers évê(|ues de Jérusalem donnée par Eusèbe. Il en est de même pour celle d'Antioche. Quand le principe de l'institution apostolique de l'épiscopat et de la succession épiscopale fut devenu le grand argument de lorthodoxie naissante, il fallut bien reconstituer cette succession comme Ton put. Et l'on ne se montra pa» exigeant.

documents contemporains de la communauté romaine primitive à la fin du premier siècle, d'une part, et les plus anciens textesà Tappui de la succession épiscopale, si nettement apologétiques et datant de la fin du second siècle, d'autre part, nous autorise h dire que cet établissement tardif d'une liste des évêques de Rome depuis les origines s'explique fort aisément, par le fait que durant tout le premier siècle de notre ère il n'y a pas eu d'épiscopat uninominal ou monarchique à Rome. UEpître d'Ignace aux Romains nous apprendra bientôt qu'il en était encore de même pendant le premier quart du second siècle. et Tétude du Pasteur d'Hermas et des œuvres de Justin Martyr, dans le second volume de notre enquête, nous amènera à reconnaître la transition, plus tardive à Rome que que dans les églises orientales, de l'épiscopat collectif à Tépiscopat monarchique.

Ainsi le plus ancien écrit attribué à un évoque de Rome atteste l'inexactitude de la tradition romaine relative à l'institution de l'épiscopat uninominal dès les temps apostoliques. Mais, si VÉpître de Clément aux Corinthiens n'est pas favorable à la conception catholique des origines de l'épiscopat, elle apporte, au contraire, un témoignage singulièrement éloquent en faveur de Tantiquitc des principes ecclésiastiques dont le développement a constitué plus tard l'Église catholique romaine. L'esprit des papes de l'avenir s'agite déjà au sein de la communauté romaine à la fin du premier siècle. La lettre par laquelle son conducteur le plus remarquable à cette époque inaugure la longue série d'épîtres exhorta toires, d'encycliques et de brefs adressés par l'Église de Rome aux autres églises de la Chrétienté, est bien réellement le premier document catholique de la première littérature chrétienne. Ici, comme si souvent ailleurs, les principes

430 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

oat agi avant rétablissement de Tinstitution dans laquelle ^^^ devaient trouver leur expression la plus adéquate. Ce ne sa^^ pas les évéques de Rome qui ont créé la notion catholiq ^^^ romaine de TÉglise; celle-ci est sortie spontanément d^ conditions particulières dans lesquelles le christianisme s'e^^^ répandu à Rome, telles que nous avons cherché à les dégag'^^ au commencement de ce chapitre. Fille du sacerdotalisn^^^^ juif transformé et spiritualisé par le judaïsme libéral de l* Dispersion, et de la Rome antique avec ses instincts doin inateurs et ritualistes, son esprit de discipline, de hiérarchi -e. son respect superstitieux de la tradition. TÉglise romaic^ i6 dès ses premiers bégayements révèle le caractère propr^we qu'elle a hérité de ses ancêtres spirituels.

Déjà nous avons signalé dans VÈpître aux Hébreux la nature particulière et l'intensité du ritualisme sacerdot ^^il qui distingue la première théologie chrétienne à Roiik^ -e. Quelle différence dans la conception des rapports de TA^ jicienne et de la Nouvelle Alliance, entre les documents pau\ iniens ou les textes d'origine syro-palestinienne et les écr i ts d'origine romaine'! UÉpltre de Clément , beaucoup moi 175 théologique ([ue VÉ pitre aux Hébreux, mais inspirée des mêmes principes, pousse beaucoup plus loin que cette dernière l'application prati(|ue du parallélisme entre le sacerdoce juif et sa réplique spiritualisée au sein de l'Église chrétienne. Dans les deux écrits, le Christ est le souverain sacrificateur, la seule source du salut qui s'obtient par la foi en lui et en Dieu; mais, tandis que pour Tauteiir incoiinude VÉpître aux Hébreux le parallélisme avec le ritualisme sacerdotal se concentre exclusivement en la personne du souverain sacrificateur céleste et en son sacrifice unique, Clément, beaucoup plus positif, établit une véritable relation spirituelle entre le culte lévitique avec ses règl^ ments minutieux et le culte des chrétiens. Toute sonépltre

1. Voir plus haut, p. 251 et suiv., p. 363 et suiv. et 374 et suiv.

ne suite presque ininterrompue d'exemples empruntés istoire juive, une application ou une transposition perelle d'enseignements tirés de TAncien Testament à ge des chrétiens. Les hommes de l'Ancienne Alliance, alement les prophètes, sont les organes de la grâce

le (XeiToopYot 'zr^s yàptToc toû â'sovi 8ià irvejjjiaxoç à'^lo^y VIII. 1);

de Dieu que procèdent les sacrificateurs et les Lévites, ceux qui font le service à l'autel de Dieu, ainsi que le 3 selon la chair; les rois, les princes et les chefs de Juda :ent également de sa volonté^; les épiscopes et les •es des communautés chrétiennes sont préfigurés dans évélations des prophètes'; les prescriptions de la loi

izxii. 1-4, passage difiQcile : (i) o àîv xtc xa6* ev sxaaxov elXixptvwc 3rjai[i, ÊiriYvwaexat {jlêy^^s^* '^***'' '^' auTOÛ SeSofjiâvfaiv Supeûv* (2) ij [les mss. ont: li aùxojv qui est incorrect; la glose i^ stùxovî est con- 3 non seulement par la Version syriaque, mais par la vieille tram latine : ex ipso] yào UpeT; tc xat AeuTxat iràvTec o\ XeixoupYoûvxc; jjtaaxYjpicp xoù &£ov*' êÇ aùxoû ô x-jpioc 'Itj joOç xo xaxà adtpxa* iÇ aixoû tiç xat apj^ovxeç xat ■f,YO'JH'£voi xaxà xov *Iojoav... (3) Udivxeç ouv iSTjffav xat èjji.eY«Xjv6ir)aav ou 8t* auxûv ij xwv spYcov auxwv... àXXà >'j âTsXifJfjiaxos oi'jxoù. — Les mots è( aùxou et ex i/>so, grammaticale- , ne peuvent se rapporter qu'à Dieu. Mais le sens devient meilleur les rapporte à Jacob dont il a été parlé à la fin du chap. xxzi : de Jacob que sont issus par la volonté de Dieu les sacrificateurs, les es, Jésus selon la chair, les rois de Juda, etc. Il y a certainement imphibologie dans le langage de l'auteur, mais il n'est pas permis ire fi du sens grammatical. Le pronom aùxo; dans les deux cha- } XXXI et XXXII s'applique exclusivement à Dieu. Clément veut dire toute autorité, sacerdotale ou royale, dans l'Ancienne Alliance, ! de par la volonté de Dieu, et l'apparition de Jésus en chair est aussi :te de la volonté de Dieu ; toute cette préfiguration de l'alliance e en Christ, seule véritable, est un don gratuit de Dieu, dont les des de rAncienne Alliance ont bénéficié par la foi, tout comme les e la Nouvelle Alliance doivent en bénéficier par la foi. — Pour ce ous concerne, quelle que soit la lecture ou l'interprétation que Ton e, il reste toujours ceci : c'est que le sacerdoce juif est considéré le une institution divine, soit directement, soit indirectement, en )ue descendance d'Abraham.

cLii. 5, citation d'Ësaïe altérée par Clément. Voir plus haut, p. 409.

432 LKS ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

mosaïque relatives aux sacrifices et à la division du travail entre les divers ordres de sacrificateurs ou de Lévites, ont une autorité divine et doivent servir à éclairer les chrétieiis sur leurs devoirs vis-à-vis de leurs dignitaires^; le Christ lui-même, comme dans VÉpître aux Hébreux, est qualifié à plusieurs reprises de souverain sacrificateur et de patron céleste (àp/'.sps'j; xal irpoaxâTTji;)*. Il n'y a pas de plus haut titre pour lui. Dans la Nouvelle Alliance, en effet, il n'y a plus de souverain sacrificateur terrestre; le chef suprême est au ciel , ce qui correspond bien à la notion du gouvernement ecclésiastique dont VÉpître de Clément nous a conservé 1*^ souvenir, celle d'une administration collective, sans cht3 i monarchique terrestre.

Le judaïsme libéral de la Dispersion avait si bienatténia^é le légalisme juif et l'avait si largement accommodé aux et i* gences de la vie et de la propagande en terre païenne, que I ^ christianisme en se substituant à lui réussit presque pa''" tout, en dehors de la patrie juive, à supprimer les obseï** vances légales. Mais Tesprit judéo-alexandrin, tout pénétr*^ de symbolisme et avide d'allégorie, tenait plus au ritualisni^

1. xLi. --3: « (2) Frères, on n'offre pas partout les sacrifices perpétuels- » les sacrifices votifs ou expiatoires, mais seulement à Jérusalem; ^^

• ici-méme l'offrande n'est pas présentée en un lieu quelconque, mai? ^

* l'entrée du temple, à l'autel, après avoir été soigneusement examiné* » par le souverain sacrificateur et par les ministres déjà mentionnés. n (3) Quiconque ne se conforme pas à sa volonté [i. v, la volonté d« » Dieu) est puni de mort. (4j Voyez, frères, plus nous avons été jugé» » dignes de connaître (scil.: la volonté de Dieu), plus nous sommes » exposés au danger (scil.: d*enfi*eindre cette volonté). •

2. XXXVI. 1 : 'lT,ao'3v Xpt7-ôv, tÔv àpy.eoia xwv irpoco'oocôv ^,uwv, '^' irpojTaTTjV xat'i ^ot,Oôv zi^^ âjôsveia; f,uâ>v. On voit la différence avec VÉpître aux Hébn'ttr, où le Christ est conçu à la fois comme souverain sacrificateur et comme victime. Clément, qui est un pauvre théologien, n'a pas saisi la doctrine paulinienne de la Rédemption. Il est dominé par le point de vue sacerdotal juif et païen. Décidément la première théologie romaine n'est pas paulinienne. — Ctr. lxi. 3: àpj^icpEv; «^

'aux observances légales. On s'explique donc fort bien que christianisme romain, qui est de toutes les formes pri mies du christianisme celle qui se rattache le plus étroinent au judaïsme libéral antérieur, ce christianisme Tiain insuffisamment pénétré par le puissant levain de lit Paul et peu porté aux spéculations gnosticisantes ou X rêvasseries apocalyptiques, témoigne d'une sympathie trquée pour le cérémonialisme et le ritualisme. [1 convient d'ajouter que nulle part le milieu ambiant ttait plus favorable au développement d'une pareille idance c|u'à Rome. Sans doute, le paganisme, sous toutes formes, accorde une plus grande importance aux rites, X pompes et aux sacrifices, qu'aux pratiques plus ou moins •étiques de puristes qui veulent faire bande à part dans la inde société. Mais nulle part dans l'antique société lonne le ritualisme n'a été poussé plus loin que dans la ligion romaine. La piété romaine a été de tout temps xieusement cérémonielle et scrupuleusement liturgique^ t théologie romaine est à peu près nulle: la mythologie

1. Cfr. Jordan-Preller. Rœnvscho Mijtliologio (3' éd., 1881), p. 1 et

iv.. p. 9, p. 128 et suiv.,p. 137 et suiv. — G. Boissier, La Religion

fnaine d'Auyuste aux Antonins (Paris. 1878), l'introduction, surtout

7 et suiv. — Cicéi-on dit: « est euim pietas justitia adversus deos...;

^anetitas autem scientia colendorum sacroruni.» (T^t* Nut. Deorum,\.

l-)— Pline, Hist. Nai., XXVIII. 2 (les précautions prises pour qu'il

'y ait aucune erreur dans les liturgies) et 10 (sur les formules de

rières). — Tertullien, ApoL, 21; Dp Prao^rr. haer., 40: « Si Numae

Poinpilii superstitiones revolvaraus, si sacerdotalia officia et insignia

et privilégia, si sacriiicalia niinisteria et instrumenta et vasa ipsorum

sacriticiorum ac piaculorum et votorum curiositates consideremus,

oonne manifeste diabohis morositateni illam Judaïciv legis imitatus

est? » — C'est ce qui faisait dire aux Romains qu'ils étaient les plus

jligieux des hommes. Tertullien, ApoL, 25 ; Salluste, CatlL, 12; Cicé-

»n, De Nat. Dcorum, II. 3, 8 ; Polybe, VI. 5G. — Voir encore Cicéron,

e Leg., II. 9. 21 ; Quintilien, I. 6, 40 : « Saliorum carminavix sacer-

dotibus suis satis intellecta : sed illa mutari vetat religio et consecratis

utendum est. »

italienne est pauvre. Les Ron[iains, en dehors de l'intlueuce des Grecs, ont peu spéculé sur leurs dieux ; ils n'ont pas de notions précises sur la nature ou les formes de leurs divinités; ils les représentent plus volontiers par des symboles, de peur de se tromper à leur sujet. Ils n*ont pas de caste sacerdotale, mais par contre leur culte est plus minutieusement réglé, |)lus juridique, plus traditionnaliste que chez tout autre peuple. A Tépoque oii la foi aux anciens dieux s'est affaiblie jusqu'à paraître définitivement éteint*, les incrédules considèrent encore comme un devoir sacré d'observer toutes les formes extérieures de la religion traditionnelle. L'essentiel pour le Romain est de désigner exactement les dieux auxquels il s'adresse, de les appeler parleur vrai nom, d'employer les bonnes formules de prière, de ne pas commettre la moindre inexactitude dans renoncé de> liturgies et dans le rituel des cérémonies. Même quand il ne les comprend plus, il répète encore les formules .sanctionnées par l'usage séculaire, et plus .soucieux d'adorer ses dieux correctement que de les comprendre ou de les aimer, il célèbre encore leur culte avec une scrupuleuse minutie, même quand ses numina ne sont plus pour lui que de^ nomina.

Ainsi les éléments d'origine païenne, dans la communauté romaine primitive, n'étaient pas moins prédisposés que Ic'^ membres d'origine judéo-hellénique à concevoir le cliri>tia nisme comme la continuation, l'achèvement, l'accon)plissement spirituel des institutions et des rites dont l'Ancienne Alliance n'avait connu (|ue les formes matérielles et la préfiguration terrestre. Et comme le ritualisme juif était sacerdotal, l'esprit positif, pratique et gouvernemental d^^ Romains ne manqua pas de reprendre l'idée du sacerdoce, pour y loger sa pauvre théologie, mais surtout pour y rattacher sa conception sociale et ecclésiastique.

Le judaïsme traditionnel fournissait la matière du moule dans lequel l'Église romaine coula l'enseignement de Jésus:

héologie judéo-alexandrine fournissait la méthode de ication; le vieil esprit romain lui imprima sa marque, cachet, en lui assignant sa destination. >ute VÉpitre de Clément s'éclaire d'un jour nouveau id on la replace ainsi dans son véritable milieu et devient ocument de premier ordre pour l'explication des origines gouvernement ecclésiastique. Combien romain est ce eipe de Clément que Dieu a réglé toutes les formes dans aelles il veut être adoré, que Dieu a assigné à chacun sa e. que le premier devoir de chacun est de ne pas sortir ittributions qui lui sont réservées ! Ah! ce n'est pas lui 5e creusera l'esprit pour connaître la véritable nature de 1 ou pour sonder les mystères du plan divin. Ce qui lui 3rte. c'est que les offrandes soient présentées en temps u par les dignitaires qualifiés pour cela et que Ton s'en le à la tradition établie par DieuV w, alors même qu'il cite perpétuellement l'Ancien ament, l'Écriture sainte se présente à lui sous l'aspect a tradition. C'est là pour lui la grande autorité. Après r exposé les malheurs et les catastrophes de toute nature les rivalités et les dissensions ont produits dans l'humaet spécialement parmi les chrétiens, il conclut ainsi : bandonnons, par conséquent, ces vaines et creuses préocpaticns et marchons selon la glorieuse et sainte règle

f notre tradition » (sXOwtjiîv ItzI tÔv eÙxXst, xai jefjtvôv xf,; irapa-

>; Y.jjifov xavova, VII. 2). Toute la suitc de l'Epltre est inée à montrer quelle est cette tradition, quels devoirs impose, combien elle est sacrée. « Je vous ai sufRsanient écrit, ô hommes frères, — ainsi conclut l'auteur, — 1 sujet de ce qui convient pour notre culte et de ce qui

XLl. 1 : "Exarro^Tifxwv, àoeXcpO', sv tmj lOito •zi'^iiOL':'. îù^apiuTS'ÎTw 3rE(p i8fi TjvE'OrJuEi •j'iràpywv, a/j 7:ap£xSz(v(ov tov (opujjiivov 'Z^r^s ÀeiToupcÙToO xavova, iv (jâ^ivoTr^'ci, et tout le chapitre, notamment le v. 3; i eh. XL, cité plus haut, p. 403.

436 LES ORIGINES DE l'ÉPISCOPAT

» est le plus utile en vue d'une vie excellente pour ceux qui » veulent se conduire avec piété et avec justice. Nous avons » pris en considération tout ce qui concerne la foi, la repen- » tance, le véritable amour, la tempérance, la modération, » la patience, . . . de même que nos pères cités par nous ont )y Jugé bonde s'humilier devant Dieu, père et créateur, et » devant tous les hommes. » La traditii>n, en effet, émane de Dieu; s'élever contre elle, c'est une profanation et une impiété. Assurément TÉternel éclaire encore par sonEsprii- Saint les adorateurs fidèles ; Clément a la prétention déparier, lui aussi, en son nom'. Mais en lui Dieu ne parle pas. comme chez les apocalyptiques et chez les idéalistes pauliniens ou gnostiques, pour révéler à ses élus les mystères de sa sagesse ou les secrets de la Providence : c'est pour le> exhorter à la fidélité envers les institutions fondées sur ses révélations antérieures aux prophètes et aux apôtres. Dans la Rome chrétienne comme dans la Rome païenne, la tradition rituelle sera sacro-sainte*.

On saisit dès lors de quelle importance il est pour Clément d'établir que les fonctions constituées au sein des communautés chrétiennes ne sont pas des innovations, mais sont couvertes par l'autorité de la tradition. Nous avons vu comment il en trouve la prétiguration dans les prophéties d'Esaïe et do quelle facjon il alfirme leur institution apostolique'. Non seulement les apôtres, obéissant aux instructions de Jésus et se conformant au plan divin, ont installé les épiscopes et les diacres dans les régions où ils ont apporte l'I^vangile, mais encore ils ont déterminé les règles qui doivent présider au choix des successeurs de ces premiers