Les Éoangiles, Introd., p. xxi et suiv

qu'ils prononçaient sur les précédentes. Il est vrai que d'autres critiques, surtout M. Vôlter. se fondant sur les mêmes différences, en ont conclu que c'étaient les Lettres aux églises d'Asie qui étaient, sinon authentiques, du moins les plus anciennes, tandis que VÉpttre aux Romains aurait été composée plus tard pour faire passer toute la collection sous le nom d'Ignace'. S'ilfaut absolument séparer celle-ci des autres, il n'est pas douteux queM. Renanait raison contre ses adversaires. Avec le tact littéraire exquis dont il a donné tant de preuves, il a fort bien vu que cette belle Lettre.au moins dans ses parties essentielles, n'est pas une œuvre fictive. Il suffit de la comparer avec les produits si nombreux de la littérature hagiographique, presque tout entière apocryphe, pour reconnaître tout de suite qu'elle s'en distingue

1 . D. Vôlt-er, Die Ignntianischen Briefe, p. 4-25. Je ne puis accorder aucune valeur à ses arguments. Il est Inexact de prétendre qu'Ignace, dans les Lettres aux églises d'Asie, aurait dû s'appuyer sur sa propre dignité épiscopale. Pour lui, comme pour ses contemporains, l'évéque ne possède encore qu'une autorité toute locale, nullement une autorité catholique. Son véritable titre à la déférence de ses lecteurs, c'est d'être martyr. En écrivant aux Romains qui ne le connaissent pas, il est, aa contraire, tout naturel qu'il se présente, à eux comme évêque de son église. — Si M. Vôlter compare VÉpitre aux Romains avec la plupart des Acta ou Passiones. il constatera aisément combien sont peu fondées ses observations sur le caractère factice des expressions et du style d'Ignace. Il est bizarre, extraordinaire, tant qu'on voudra, mais il a un cachet individuel très nettement marqué. — Quant à des arguments comme ceux-ci: au ch. x Ignace aurait dû désigner nominativement les porteurs de sa lettre et ne pas se borner à dire qu'il l'envoie parles délégués éphésien s; ou bien: VÉpitre aux Romains est datée, les autres ne le sont pas, — je me demande en vain ce qu'ils peuvent bien signifier. - De même comment peut-on trouver une preuve en faveur de la différence d'auteur dans le fait qu'il y a dans VÉpitre aux Romains: rjvpwfiv fjLot ÊX^Te (ch. v), fjLvTfifjLove'J8T6 Ev 'ZT^ Tzpoçt'jy(ri (ch. ix), un emploi fréquent du verbe OiXeiv, tandis que dans les Epltres aux églises d'Asie il y a: (TJYYvwfjiovsTTi iioi(TralL, v), rpocejyea6e (passtVii) ou un emploi moins fréquent du verbe OiXstv, etc.?

l'avènement de l'épiscopat monarchique 461

à tous égards. L'hypothèse de M. Vôlterseheurteà la même objection capitale d'ordre psychologique, à laquelle nous avons déjà fait droit en réfutant Tinauthenticité de VÉpître de Polycarpe, On comprend, au besoin, qu'un fabricant de Lettres destinées à soutenir la cause épiscopale, mette sa marchandise à l'abri sous le nom vénéré d'un martvr dont les chrétiens connaissent déjà la belle îLpître aux Romains, quoique cette supposition ne soit pas non plus bien vraisemblable. Mais ce qui est tout à fait inadmissible, c'est qu'un auteur se proposant d'illustrer par un exemple la sainteté du martyre aille choisir, parmi les personnages déjà nombreux qu'il pouvait prendre comme héros, un évêque connu seulement par des Lettres où il plaide chaleureusement la cause de l'épiscopat, la condamnation du docétismeet autres thèses semblables, et que, dans la pseudo-lettre, il ne fasse pas la moindre allusion aux sujets traités dans les Lettres authentiques ni la moindre tentative pour défendre les mêmes causes. Ce qui est inadmissible, c'est qu'un faussaire, écrivant à l'Église de Rome à une époque plus tardive que celle d'Ignace, ignore absolument Tévêque de cette église, alors qu'il se couvre du pavillon le plus épiscopaliste qui ait encore flotté dans le champ de la littérature chrétienne. Ce n'est pas ainsi que procèdent les faussaires. Pour faire accepter de pareilles invraisemblances il faudrait de fortes raisons; or, les arguments que l'on a fait valoir contre l'authenticité de VÉpître aux Romains sont misérables. Dans l'hypothèse de l'authenticité, au contraire, l'absence de toute mention de 1 evéque de Rome et de toute exhortation à la soumission envers les conducteurs de l'église romaine s'explique fort bien. Nous avons vu, en effet, qu'il n'y a pas encore à Rome d evéque uninominal et que nulle part l'esprit gouvernemental et le sens de la discipline ecclér^jiastique ne paraissent avoir été plus développés aux premiers temps de rÉgljse que dans la communauté romaine.

Mais, si VEpître aux Romains est authentique, s'ensuit-il,

462 LES ORIGINES DE l/ÉPISCOPAT

comme le veut M. Renan, que les autres ne le soient pas? En aucune façon. Il convient d observer tout d'abord que la critique n'a pas conclu de VsLuthenticité de VÉpUre aux Romains il l'authenticité des autres comme à un corollaire inévitable. Elle a procédé en sens inverse. Elle a commencé par refuser à Ignace d'Antioche toutes les épîtres ayant cours sous son nom ; ensuite elle a reconnu qu'il fallait faire exception pour celle aux Romains, parce qu'il n'était pas possible de lui contester une valeur originale et un cachet de vérité historique. Ainsi l'authenticité de VÉ pitre aux Romains. bien loin de nuire à la cause des autres Lettres du même auteur, crée plutôt une présomption en leur faveur. Si Ton ne peut pas, en effet, alléguer de raisons suffisantes pour attribuer la paternité de ces dernières à un écrivain différent, il en résulte qu'elles bénéficient du certificat d'authenticité que leur sœur a arraché, même aux critiques les moins bien disposés à l'égard de la littérature ignatienne.

Or, les raisons pour séparer VÉpître aux Romains des Lettres aux Églises d'Asie, dans la courte recension grecque. sont vraiment bien faibles. La seule qui ait quelque valeur. c'est que cette Épitre n'a été jointe au groupe des autres Lettres qu'après avoir circulé isolément dans les églises. Le=5 manuscrits en font foi. Toutefois, il ne faut pas donner à ce fait des proportions exagérées' et surtout ne pas en tirer des

1. Voir mon étude sur la Valeur du témoignage d'Ignace {Hec. de rnist. des HPl., t. XXII, p. 150 et suiv.; tirage à part, p. 54, où s'est glissôe une regrettable confusion entre Y Épitre aux Tralliins et V Épitre aux Tarsiens). Dans la collection des treize lettres, c'est-à-diï« dans la recension interpolée vers la fin du IV* siècle, VÉpître aux Romains n'occupe pas la place qu'elle devrait avoir, si elle avait faii partie du recueil de lettres formé à Smyrne par Polycarpe ou par un autre. De plus elle manque dans les manuscrits qui ont conservé le texte grec primitif des épîtres. Mai» ces manuscrits dépendent d'un seul et même type, où trois épîtres de l'édition du IV' siècle sont jointes aux six épitres authentiques et où le text€ est interrompu accidentelletnwt au milieu d'un mot du ch. vji de la 9* Épitre, celle aux Tanif'i