CONCLUSION

La Table des matières très détaillée qui clôt ce volume permettra au lecteur de se retrouver sans trop de peine dans les explications, nécessairement complexes, de Tenquête minutieuse à laquelle nous nous sommes livré. Des études de ce genre valent surtout par le détail. C'est justement pour avoir voulu trop simplifier les choses, en ramenant les origines du gouvernement de TÉglise chrétienne à quelques thèses rigoureuses, que les historiens ont le plus souvent commis des erreurs.

Ce qui se dégage clairement de notre enquête, c'est que Jésus lui-même n a fondé aucune institution ecclésiastique et ses apôtres pas plus que lui. Les thèses de l'institution apostolique de l'épiscopat et de la succession apostolique sont condamnées par les plus anciens témoignages de la littérature chrétienne. La vérité, c'est qu'il n'y pas eu de type gouvernemental unique aux origines de TÉglise chrétienne.

Dans TEglise-mère de Jérusalem et dans la petite chrétienté palestinienne primitive, a prévalu le principe légitimiste du gouvernement de TÉglisepar les parents du Messie selon la chair, en attendant son retour glorieux.

Dans les églises fondées en terre païenne Torganisme ecclér siastique s'est constitué lentement, d'une façon spontanée, sans copier tel ou tel type déterminé antérieur, pas plus celui de la synagogue juive que ceux des associations religieuses privées ou publiques de la société gréco-romaine, mais en se conformant aux conditions générales qui régissaient l'exis*

tence de tous les collèges religieux de Tépoque. Dans ce cadr^ général les besoins particuliers aux églises chrétiennes ont provoqué la différenciation d'un certain nombre de fonctions organiques spécifiquement chrétiennes. Mais ce travail ne s'est pas opéré dans toutes les églises de la même façon, ni surtout en même temps, parce que les conditions d'existence n'étaient pas les mêmes pour toutes.

D'une façon générale il faut distinguer à Torigine les fonctions spirituelles ou religieuses et les fonctions administratives.

Les premières ont été tout d'abord exercées à peu près exclusivement par des fidèles en possession d'im charisme ou don naturel, de prophétie, d'enseignement ou d'édification. Dans la communauté primitive, souveraine, entièrement démocratique, le peuple chrétien est seul juge des enseignements que lesprit de Dieu inspire à quelques-uns des disciples du Christ. Dés le début cependant il se constitue dans chaque église un groupe de fidèles, plus zélés que les autres, prenant plus à cœur les affaires de la communauté, se distinguant par l'ardeur et le dévouement persévérant de leur piété. Ce sont \es proïstamenoi ou Xe^presbytres, c'està-dire les notables spirituels, les chrétiens de vieille roche. — et non simplement les membres les plus âgés de la communauté. Ces presbytres ne tardent pas à constituer un corps fermé, un conseil de l'église ou conseil presbytéral dans lequel il faut être admis. Ils exercent tout particulièrement la cure d'âmes. Comme ils sont d'une piété plus ardente, on s'adresse à eux de préférence pour bénéficier des bienfaits spirituels de la piété. La dignité presbytérale implique ainsi de bonne heure une supériorité religieuse. Comme toute décision de la communauté chrétienne primitive passe pour avoir été inspirée par le Saint-Esprit, leur élection presbytérale leur confère de bonne heure une autorité supérieure. Enfin comme leurs fonctions les portent à catéchiser les fidèles, ils tendent de plus en plus à accaparer à leur profit