ORIGINE DE I/IBRE DU DEVOIR

Le mécanisme par lequel les idées relatives à ces devoirs se sont formées est des plus simples. L'observation établit que les liens d'anTection par lesquels les parents sont unis h leurs enfants et ces derniers à leur mère, à leur père^ i\ leurs frères et sœurs et à leurs aïeux deviennent de plus en plus étroits à mesure que les familles sont plus intelligentes, A un moment déterminé, la mère qui abandonne son enfant ou le maltraite, le fils qui se conduit mal envers sa mère, qui manque de respect ou d^obéissance à son père, à son frère aîné, à son aïeul, la fille <jui ne se montre pas suffisamment déférente à Tégard de ses frères, heurtent les habitudes traditionnelles de la famille, des familles voisines, de la société plus ou moins grande, dont ces familles font partie, et provoquent les observations malveillantes de tout le monde. Les habitudes d^afTection, de respect contractées dans ces familles depuis une époque déjà reculée, donnent lieu à une sorte de convention tacite par laquelle chacun se considère comme lié obligaloîrementt

Lorsque l'idée de cette obligation est devenue suffisamment nette et dès que la langue atteint un certain degré de précision, on dit que la mère a le devoir d'aimer ses enlants, de les nourrir, de les élever, de les éduquer; que les enfants ont le devoir d'aimer leur mère, leur père, leurs aïeux, de leur rendre en dévouement et en respect les services et Taffection qu'ils en out nxais, de les nourrir et de les soigner pendant leur vieillesse, comme ils furent eux-mêmes nourris et soignés pendant leur jeune âge. Les devoirs familiaux deviennent, dès lors, Tobjel de préceptes plus ou moins nettement formulés, dont la place est tout indiquée dans les poèmes des poètes, les méditations des philosophes^ les livres sacrés des religions et les codes des peuples. Et si ces préceptes sont à peii

près les mêmes chez tous les peuples et dans les diverses productions de Tesprit humain, c'est qu'ils ont partout leur origine dans les mêmes faits naturels.

Malgré Taffection qui l'attache à sa femme et à ses enfants, et alors même que Tidée des devoirs familiaux a pris tout son développement et produit tous ses effets utiles, le père est loin de renoncer à la domination qu'il exerce. Son égoïsme ne s'efface pas devant l'altruisme dont il est désormais animé. Il se considère toujours comme le maître, je dirais volontiers le propriétaire de sa femme et de ses enfants. Il est même utile de noter que, dans l'espèce hu- •maine, l'égoïsme paternel est plus développé que chez les animaux. Il semble que le chef de la famille devient d'autant plus égoïste et dominateur, que sa raison lui permet de mieux appliquer à son profit son esprit de domination.

ORIGINE DE l'idée DE DOMINATION DU PÈRE DE FAMILLE

Des sentiments égoïstes et dominateurs du père de lamille est née tout naturellement Tidée du pouvoir (|ue toutes les sociétés, les religions et les lois lui ont reconnu, jusqu'à ce jour, sur ses enfants. Et plus la population est primitive, plus les pouvoirs exercés par le père vis-à-vis de ses enfants sont absolus.

Chez un grand nombre de peuples primitifs, le père de famille, encore aujourd'hui, vend ses enfants pour se débarrasser de la charge qu'ils lui imposent ou se procurer quelques bénéfices. C'est, en Afrique, l'une des sources les plus importantes de l'esclavage. En Chine, c'est encore ainsi que se recrutent les eunuques du palais. Chez les Hébreux, la même coutume était assez répandue. Il en était de même chez les Grecs et les Romains des premiers siècles. Les Gaulois, les Germains se laissaient également tenter par les oifres des marchands d'esclaves de l'Italie ou de la Sicile. D'un autre côté, chez tous les

La?(E8san. — Morale. 12

i78 LA MOHALE KATLnELLE

peuples sëmitiquet^ de rantiqiiité, les pères n'hésitaient pas à sacrifier leurs enfanta à Li divinité, afin d'obtenir les faveurs de cette dernière. Les religions consacrèrent cette pratique tant que Tétat des moeurs le permit. Plus tard, elles exigèrent que le père de famille rachetiH la vie des enfants qu'il ne sacrifiait plus sur les autels des dieux. Puis, elles lui conseillèrent de les vouer à la divinité^ de les consacrer au service des autels, en lui promettant qu'il en serait récompensé par les dieux ou le Dieu. On voit encore, dans nos sociétés modernes, des pères et des mères tle famille pousser Tégoïsme jusqu'à condamner leurs fils ou leurs filles a rompre tous les liens qui les rattachent àla société, à se rebeller contre les besoins les plus impé* rîeux de leur corps et à faire même le sacrifice de leur liberté individuelle, avec la persuasion que Dieu les récompensera de lui avoir voué ainsi les êtres qui leur sont les plus cheps. Encouragé pir la religion, Tégoïsme paternel et maternel voue ainsi à la vie monastique ou au sacerdotat, une foule d*enfants des deux sexes qui, s'ils étaient élevés librement, n'auraient jamais Tidée de renoncer ni k leur liberté ni aux plaisirs de lu vie familiale et sociale. Ainsi, a travers les siècles et malgré les progrès de la civilisation» s*est perpétué, sous des formes variables, le droit que le père s'attribuait, chez, les peuples les plus primitifs, de tuer ses enfants, de les vendre ou de les sacrifit^r à la divinité, en vue de son propre intérêt.

Les religions et les lois de tous les peuples civilisés out également consacré, seus des formes diverses, les pouvoirs que Thomme primitif s'attribue, en vertu de son égoïsme et de son esprit de domination, sur sa iemme et sur ses enfants» Gbez les Hébreux, la loi religieuse accordait au mari le droit de répudier la femme stérile; on pourrait dire ménie que la loi le lui prescrivait, tant la paternité passait pour chose indispensable. En cas d'infidélité, le mari pouvait tuer sa femme. La même loi donnait au père de famille les droits les plus étendus sur .SCS enfants ; il disposait d'eux à peu près comme de ses animaux domestiques.

Chez les anciens Grecs et Romains, les coutumes

d'abord, les lois ensuite ne furent guère moins favorables que chez les Hébreux à l'esprit de domination du père de famille. Le mariage religieux lui soumettait la femme et les enfants d'une manière absolue. Il pouvait prêter sa femme à un ami; la répudiait à sa fantaisie; la punissait et pouvait la tuer, quand elle était infidèle, à la suite d'une sorte dejugement rendu par lui-mênîH, Le père disposait de la vie, du sort et des biens de ses enfatUs pendant toute la durée de sa propre existence. Il était le propriétaire de tout ce qu'ils acquéraient, des salaires qu'ils gagnaient,* des héritages qui leur incombaient. Il incarnait la famille en sa personne, au point qu'il s'était érigé en pontife indépendant et absolu d'une religion dont retendue ne dépassait pas les limites de sonfoyrr.

Le christianisme a consacré Tesprit des mœurs, des religions et des lois anciennes : il n'admet la famille que si le mariage a revêtu la forme d'un sacrement religieux^ et â la famille ainsi constituée, il impose les mêmes réglais générales que les religions antiques. A ses yeux comme à ceux dujéhovisme d'Israël ou du paganisme de la Gièce, le père est un maître, la femme et les enfants sont des sujets. Le père atout particulièrement le devoir d'uiculquer sa croyance à ses enfants et il pourra les châtier s'ils ont la prétention de se soustraire à sa direction intellectuelle ou religieuse. Il travaille pour sa femme et ses enfants, mais ceux-ci lui doivent obéissance en tout,

La législation de tous les peuples modernes et, en [îarticulier, celle de la France consacre dans une large mesure la doctrine du christianisme. Nos lois obligent le père à nourrir, loger et entretenir sa femme et ses enfants; mais elles imposent à la femme « l'obéissance à son mari *y et l'obligation « de le suivre partout où il juge à propo^î de résider. » Si la femme refuse de le suivre, le mari k peut l'y contraindre manu militari, » (1) La femme ne peut ester en jugement sans l'autorisation de son mari; elle ne peut ni donner, ni aliéner, ni hypothéquer, ni acquérir à titre gratuit ou onéreux, sans son autorisation, même quand

(1) Code ctpil, art. 213, 21'i, et Caatat., 9 août 1826.

130 LA MORALE NATIBRLLE

t lie est M non commune ou sepaiëe de bien. » (I) Elle oc jïeut même pas disposer librement du salaire que lui procure son travail et le mari « administre tous les biens de la communaulé. » (2) Jusqu'à ces dernières années, le mariage était aussi indissoluble, dans notre pays, aux yeux des lois qu'à rcux de TEglise caLbolique. Cette deriuère ne s'est, d'ailleurs, pas en(x>re inclinée, ne s'inclinera jamais tlevaut la loi qui a rétabli le divorce.

Cette loi elle-même est encore tout imprégnée des idées religieuses sur le mariage, car elle n'autorise pas le divorce par couiscntement ututuel, et elle interdit aux divorcés d'épouser Thomme ou la femme connus pour avoir été complices de l'adultère qui a légitimé le divorce. Après avoir accordé la dissolution du mariage à tieux cires qui se déplaisent au point de trahir la^foi conjugale, la loi len contraint à vivre dans te concubinage avec ceux qui les ont aidés à se tromper réciproquement,

La séparation de corps elle-même est entourée d'ohstarles de toutes sortes. « Elle ne peut avoir lieu parle consentement réciproque des époux.» (3) Si elle est prononcée pour caused'adultère de la femme, celle-ci «sera condamnée [ïar le même jugement, et sur la réquisition du ministère public » c*est-à-dire au nom de l'Etal, agissant comme dansla poursuite d'un délit ou d'un ci'îme, a à la réclusion dans une maison de correction pendant un temps déterminé qui ne pourra être moindre de trois mois ni excéder deux années, » (4) L'autorité du mari en cette matière est encore soulignée par ce fait qu'il peut, en reprenant sa femme, arrêter l'effet de la condamnation (5).

Les lois modernes n'accordent plus au mari le droit de répudier sa fcïurne, même en cas iladullère, mais elles soulignent la prépotence du mari d'une singulière façon, en décidant : a Dans le cas d'adultère, le meurtre commis parTépoux sur son épouse, ainsi que sur le complice, à i instant oii il les surprend en flagrant délit dans la maison

(1) rode nV//, flH. *217.

(2) ihiii.. iirt. 1^21.

i'A) Ibni., art. 307, Ci) ïhid., art. 308.

\b) îhid., Brt. 309.

conjugale, est excusable. » (1) Et le magistrat chargé d'appliquer cet article blesserait gravement l'opinion générale de ses compatriotes, s'il s'avisait de ne point acquitr ter Tépoux coupable de ce double assassinat. D'autre part, la loi condamne la femme adultère à la prison, quel que soit le lieu où son iafidélité a été commise (2), tandis qu'elle ne punit l'adultère du mari que s'il a « entretenu une concubine dans la maison conjugale » etelle ne lui inflige, dans ce cas, qu'une amende (3). Ce qu'elle punit chez la femme, c'est réellement l'adultère, tandis que chez le mari elle condamne seulement le concubinage envisagé comme un acte de polygamie. Nos lois traitent, en somme, la femme, à l'exemple de certaines lois anciennes, comme la propriété du mari.

Les dispositions relatives aux droits du père sur les enfants soulignent le caractère essentiellement religieux que nos lois, inspirées par l'Eglise, ont donné au mariago. « L'enftint conçu pendant le mariage a pour père le mari, » (4) même si celui-ci déclare que physiquement, il lui est impossible d'en être le père. En efl*et, « le mari ne pourra, en alléguant son impuissance naturelle, désavouer l'enfant. » (5) 11 ne peut renier celui-ci que s'il a été éloigné ou placé dans l'impossibilité absolue de cohabiter avec sa femme « depuis le 300* jusqu'au 190* jour avant la naissance de cet enfant. » (6) En cas d'adultère nettement établi, il faut que la naissance de l'enfant lui ait été cachée, pour qu'il èoit « admis à proposer tous lès faits propres à justifier qu'il n'en est pas le père. » (7)

Quant aux enfants dits « naturels, » c'est-à-dire nés en dehors du mariage légal, alors même qu'ils seraient reconnus par le père ou la mère, ils sont traités, au point de vue de la succession de celui qui les a reconnus, d'une tout autre façon que les enfants dits « légitimes, » c'est-

(1) Code pénal, art. 324.

(2^ Ibid., art. 337.

(3) Ibid., art. 339.

(4) Code cipil^ art. 312.

(5) Ibid,, art. 313.

(6) Ibid., art. 312.

(7) Ibid,, art. 313.

«<• «ii^^vfl

181 LA MOHALE NATUflELLE

à-dîre nés de parents liés par le mariage. La loi ne reconnaît, en quelque sorte, la léfçalité de la paternité ou delà maternilë que dans le marîage(i).

Les devoirs des enfants envers les parents sont égale* ment établis par nos lois sur les bases qu'a posées le christianisme, à riniilation des religions antérieures* « L'enfant, à tout âge, doit honneur et respect à ses père et mère. — Il reste sous leur autorité jusqu'à sa majorité ou son émancipation. » [2) Même après sa majorité, il ne peut se marier qu'avec leur consentement ou eu faisant des sommations qui lénioiguent encore de sn dépendance à leur égard. Tant que le père et la mère sont vivants, c'est au premier, comme dans les lois et religions anciennes^ que revient exclusivement l'autorité sur les enfants. « Le père seul, dit le Code civil, exerce cette autorité durant le mariage. » (3)

Afin d'avoir une idée exacte desconséquences que peut avoir, dans la pratique, lautorité reconnue au père par la loi sur ses enfantR, il suOit de jeter un coup d'œil sur le.s différentes classes de notre société. Dans les familles misérables et vicîeusfis, Tenfant peut h peine marcher que ses parents le condamnent à la uiendicité, quand ils ne vont pasjusqu^à lui apprendre à voler comme ils le font euxmêmes. Parmi les pauvres honnêtes, on a vu, jusqu'à ces dernières années, des pères livrer leurs enfants aux besognes les plus pénibles dès Tâge de sept et huit ans, sans se préoccuper, ni du tort que le travail faisait à leur organisme encore débile, ni de Tinfériorité sociale à laquelle ils seraient condamnés par rignorance dans laquelle on les confinait. Dans les familles riches, bien rares sont les

(1) L'article 3jifl du Code civil décide ■ tr L'enfant naturel reconnu ne pourra réclamer les droite d'enfanL légilîme. » D'autre part, comme pour bien faire souligner par la loi le caractère religieujc du mariage, l'arlJcïû 333 décide : a Lea enfants (nalureJa) légilimés par Le mariigo subMèquent auront le^ memeii droit?t que a'ih étaient nés de ce mariage. » En vertu do TarticJe 3ltO, n La recherche do la paternité est InLerdile aux enfanLi naturels. >? La ïoî n firi.ni de des dr^ntù d Teiifant aar rapport à son, père «me si celui-ci veut bien le reconnaître. Il y a là un véritanle cnrryuragement h rabandoni par l'homme, dt; «ps onfanls uaturcla et de leur mère, La loi autorise tt la recherche do la maternité n par i'articïo 341, mais dan js [en ii^i seulement où la reeonnaisiiance ùat autorîtiée (art, 342).

(2) Code rlifii, «rt. 371 et 372.

{^fbîd,^aTt. 373,

pères et les mères qui ne contraignent pas leurs enfants, dès le plus jeune âge, auxpratiques de leur propre religion et qui ne leur inculquent pas leurs croyances en même tem ps qu'ils leur enseignent les premiers mots delà langue maternelle. Le père ne peut plus être le bourreau de ses enfants ; il ne peut plus ni les tuer, ni les vendre; mais, il lui est toujours permis, il lui est prescrit mémo d'être le tyran de leur cerveau (1).

Si, dans nos sociétés modernes, la domination égoïste du père de famille est moins impérieuse que dons les sociétés anciennes, il le faut attribuer beaucoup moins au progrès de Tallruisme paternel, qu'au développement, chez les ïemmes et les enfants, de Vidée de liberté dont nous avons déjà constaté l'existence et le mode de formation chez tous les animaux supérieurs. Afin de se rendre libre, la femme cherche par tous les moyens à devenir l'égale de Thomnie, tandis que celui-ci, pour la conserver, est contraint de lui faire sans cesse des concessions nouvelles.

On trouve la trace de ces concessions dans les relî* gions et les lois. Tout en accordant au mari les droits exorbitants rappelés plus haut, elles admettent, à certains égards, une sorte d'égalité de l'homme et de la femme. Chez les Aryas primitifs de l'Inde, la femme occupait nu foyer familial une place considérable. La jeune fille choisissait librement son mari; la femme était respectée et obéie par les serviteurs. Devenue veuve, elle devait être recueillie, nourrie et soignée, ainsi que ses enfants, par le frère de son défunt mari. Elle ne pouvait pas, il est vrai, remplir la fonction de prêtre dans la famille, fonction exclusivement réservée à l'homme, mais elle assistait au sacrifice et c'est à elle qu'incombait la mission presque religieuse de préparer le soma sacré. Chez les Hébreux, quoique la femme fut condamnée au rôle de servante, elle

(1) Les droits correctionnels accordés au père sur ses enfants sont encore tri^â considérables. D'après l'article 376 du Code civil, tant que Tenfant n'a pas attojra l'Age de-16 ans, « le père pourra le faire détenir pendant un temps qui ne pourra excf^der un mois; et, à cet effet, le président du triounal d'arrondissement drrrn, i^ur »a demande, délivrer l'ordre d'arrestation. » M résulte do x;e texte que le pore seul, en réalité, prononce la condamnation et ordonne l'exécution. C'est seulemetit lorsque Tenfant a atteint râgs de 16 ans que les demandes de détention formulées par 1û père sont soumises à un véritable jugement de la part du magistrat (art. 'SJl).

184 lA MUMAI.K X'ATt'RELLE

avait une place dans la société. Les lois raatorisaient à demander le divorce; elles raisaient garaotîr ses biens par ceux de son mari, même après la juort de ce dernier; elles protégeaient les veuves contre toute injure et elles contraignaient le fils du maître à épouser Fesclave mineure dont il avait ahusé.

Chez les anciens Grecs et les Romains, les droits de rhomme sur la femme étaient presque ahsolus en droit, mais tempérés, dans la pratique, par les coutumes sociales ou ie% croyances religieuses. De même que chex les Aryas de l'Inde, la femme et la fille du Grec ou du Romain assistent au culte que le cherde famille rend au tlieu du foyer; elles ornent cedernierde fleurs aux jours de fête et Tinvoquent directement. C'est devant le foyer, sous la protection du dieu familial, que se fait la cérémonie du mariage, pendant laquelle les deux époux oflrent un sacrifice, versent la libation sat rée sur la fTamme, prononcent les prières sacra^ mentelles et mangent, devant les parents réunis, le gâteau qui représente la communion matrimoniale. Ce sont les dieux eux-mêmes qui, selon le mot de Platon, introduisent l'épouse dans la maison de Tépoux et la font asseoir a son foyer. Désormais elle ne connaîtra plus que la religion de sa nouvelle famille et c'est aux parents seuls de son époux, non aux siens, qu'elle rendra le culte des ancêtres. Un mariage auRSÎ solennel, aussi profondément religieux, ne pouvait manquer de procurer à la femme des droits con* sidérables. Le fils auquel elle donnait naissance ijouvail seul succéder ati mari défunt dans le service du culte familial. Si le mari venait a mourir sans avoir eu d'eulanls, la famille ne [jouvait se continuer que par sa veuve, d'où Fobligalion pour cette dernière d'épouser le frère du défunt. Le mariage pouvait être rompu par la volonté seule du mart, et il Tétait assez fréquemment, surtout pour cas de stérilité, mais le divorce résultait à' une cérémonie religieuse détruisant, en quelque sorte, Pelï'et de celle qui avait réalisé l'union, l^^nfin, dans les mariages, très fréquents à Rome, qui n'étaient pas accompagnés d'un acte cultuel, la femme n'était pas soumise légalement à Tautorilé maritale.

En Chine et dans l'Annam, où existe encore le culte desk

ancêtres, la femme devient, après la mort de son mari, chef de famille et remplace le défunt dans le culte des ancêtres.

Chez les Germains de Tantiquité, c'est encore l'homme qui était le chef de la famille et il exerçait sur la femme une autorité telle qu'en cas d'infidélité, il avait le droit de la répudier, après l'avoir promenée nue à travers le village. Cependant, la femme jouait dans la société germaine un rôle fort important. Elle y pouvait être prêtresse, et ses avis étaient souvent recherchés dans les circonstances graves, par les chefs de la nation. Il paraît en avoir été de même en Gaule.

Aussi doit-on peu s'étonner de la place considérable que la femme prit dans les sociétés occidentales du moyen âge, alors qu'à l'influence des mœurs et des lois romaines, s'ajoutèrent celle des coutumes des Germains et des Gaulois et surtout les nécessités créées par la pérennité du mariage chrétien et par l'organisation féodale de la société. Plus naturelle encore doit nous apparaître la place que la femme occupe dans nos sociétés modernes, par le fait du progrès des idées.

11 importe, d'ailleurs, de distinguer la situation faite à la femme par les religions ou les lois des diverses sociétés humaines et celle dont elle a joui ou jouit encore chez la plupart des peuples. 11 n'y a pas, à coup sûr, de société, dans laquelle la femme jeune, jolie et aimable n'ait trouvé le moyen de faire sentir son autorité, soit dans la direction de la famille, soit sur les mœurs et même sur la conduite des afiaires politiques. Il n'y a peut-être pas de peuple qui n'ait eu des femmes pour reines. Quant à ceux chez lesquels les fonctions sacerdotales furent interdites à la femme, ils connurent des pythonisses et des sorcières plus puissantes encore que les prêtres, car les superstitions sont toujours plus fortes que la foi religieuse. Enfin, il n'y en a pas un seul chez lequel la femme n'ait trouvé le moyen de se créer, en dehors de la famille, une situation d'autant plus élevée qu'elle était édifiée sur les passions les plus aveugles du sexe fort. En Grèce, les hétaïres jouissaient d'une grande influence sur les hommes d'Etat et les philo-

sophes les plus considérables. A Rome, elles jouèrent souvent un rôle de très grande importance. Dans les nations occidentales, elles ont soumis à leur empire les monarques les plus absolus. Enfin, on les a vues, dans TEglise même, gotiveriier les prélats, faire et défaire les souverains pontifes et diriger la religion.

En résumé, dans tous les temps et dans tous les pays, rhomme s'est arrogé au sein de la famille, tantôt p^r la supérioritf* de sa force, tantôt par son habileté de législateur religieux ou civil, tous les droits et tous les pouvoirs; mais, iDujuurs et partout, en face de son égoïsme de mâle, s'est dressé Tégoïsme non nioins tenace, quoique plus humble, de la femme; et dans cette lutte incessante des deux sexes, ce n'est pas toujours le plus fort, ce n'est pas toujours celui qui se faisait attribuer le plus de droits par les reliffions ou les lois, qui a remporté la victoire.

Le connit incessant des deux égoîsmes sexuels fut de tout temps et est encore nuisible à un grand nombre d'individus; mais, cela ne l'a point empêché de contribuer puissaniinent à l'évolution ascendante de notre espèce, par les eflbrts que font les deux sexes pour se dominer réciproquement

Ce que je viens dédire de la femme s'applique aussi aux enfants, N'r*prouvant jamais pour leurs parents une affection égalï> à celle dont ils sont l'objet, les enfants ne supportent, d'ordinaire, qu'avec peine les avis ou les directions qui letir sont donnés et ne rêvent, pour la plupart^ que de se rendre indépendants. C'est seulement par beaucoup de tendresse, de soins, de faiblesse même qu'on les peut retenir. Les lois les plus rigoureuses ont été impuissantes à comprimer les idées de liberté, d'indépendance, d'égalité qui se développent chez eux en même temps que leî§ foriies physiques. 11 est fort heureux, du reste, qu'il en soit ainsi; car del'égoïsme et de l'esprit de liberté des enfants jaillit nécessairement, à chaque génération et dans chaque peuple, une source nouvelle de progrès ïiiatériel, infellectuel et moral.

En somme, dans l'espèce humaine comme chez les animaux supérieurs, la famille se constitue d'abord par l'union

IDEES îklOtlAHÎS DUES A LA VIE l'AMlLIALB 187

de deux individus de sexes différents que le besoin de reproduction pousse Fuu vers Fautre et qui sont niainlenus en contact par des plaisirs et une aide réciproque. Unis |>ar le besoin, ils se lient par rainonr. Entre eux et les enfants auxquels ils transmettent, avec la vie, leurs caractères physiques, s'établissent des relations d^abonl purement intéressées, puis affectueuses. A Tamour sexuel succèdent ramour maternel et paternel d'une part, Famour filial de l'autre, Endn, de ces sentiments affectueux, d** Fbabitude où Fon est de les constater, à partir d'une certaine phase de révolution de la famille, chez tous les individus qui composent une même société, du trouble qu'apportent dans cette habitude les faits occasionnels de mauvais traitements infligés aux enfants par leurs parents ou à ceux-ci par leurs enfants, naît l'idée des devoirs familiaux. L'altruisme familial a fait alors son apparition.

Mais, en regard des idées de devoir qui en forment la base, Fégoïsme de Fhonime, celui de la femme et celui des enfants subsistent, poussant chacun d'entre eux à se préoc* cuper plutôt de soi-même que des autres, créant dans l'esprit de chacun une lutte incessante entre ses afFections et ses intérêts, entre le devoir né des premières et le droit qu'inspire le souci des seconds*

L'objet de Féducation morale, en ce qui concerne la famille, est de concilier ces deux éléments contraires^ en faisant produire à chacun tout ce qu'il est possible d'en tirer pour le progrès général de l'humanité.