RAPPORTS DE LA FAMILLE AVEC LA SOCIETE

Parmi les animaux comme parmi les hommes, la première et la plus rudimentaire forme de Tassociation, est la famille, mais il y aurait erreur à croire que la famille est nécessairement le point de départ de la société.

La société proprement dite, c'est-à-dire l'union permanente, dans un môme lieu, d'un nombre plus ou moins considérable d'individus appartenant à des familles différentes, a revêtu et revêt encore des formes très variables, mais qu'il est facile de ramener à deux types.

Dans le premier, la famille proprement dite n'existe pas, la société n'est formée que d'individus asexués ou ne contractant que des liaisons passagères. Dans le second, au contraire, elle est formée de familles plus ou moins nombreuses, dans lesquelles mâles et femelles vivent ensemble d'une manière permanente, en conservant auprès d'eux leur progéniture pendant un temps plus ou moins long.

Parmi les animaux, les abeilles offrent, au plus haut degré, l'exemple du premier type. Chacune des sociétés formées par ces petits êtres ne contient qu'une seule femelle, dont le rôle unique est de donner naissance aux membres du groupe social. Avant d'avoir été fécondée, chaque femelle produit un nombre d'individus neutres assez considérable pour former une véritable société. A la suite de l'action du mâle, elle ne produit encore qu'un très petit nombre d'individus sexués; presque tous ceux auxquels elle donne naissance n'ont que des organes femelles avortés et sont destinés à ne jouer que le rôle d'ouvrières et de nourrices. Le mâle meurt aussitôt après la fécondation. Si deux femelles naissent dans une même ruche, elles se battent jusqu'à ce qu'une d'elles succombe. Voilà donc une société animale qui n'a jamais connu la famille complète et qui, cependant, acquiert un tel développement,

20s LA MOnALË NATUKELLE

est dotée d'une organîsatioa si remarquable, et d*une police si mîmilieuse, qu'elle peut être considérée comme parfaitement adaptée à son but, société du reste essentiellement démocratique, car elle ne connaît ni roi, ni dictateur, ni aristocratie, et société laborieuse au premier chef, car elle ne contient que des travailleurs et ceux-ci ne pensent jamais qu*à leur besogne.

Les chiens sauvages ou redevenus sauvages, tels que les colsuns de Tlnde, les chiens marrons d'Egypte et de Constantinople, donnent le spectacle d'une vie sociale permanente, de chasses en meutes, etc., avec des familles fort rudimentaires, si même on en peut admettre Fexistence. Aucune femelle, en effet, ne se pique de la moindre fidélité, et aucun mâle ne prend souci, ni de la femelle qu'il a fécondée ni des petits qu'elle engendre.

Par contre, chez les grands carnassiers (lion, tigre, etc*) et les espèces supérieures de singes, la famille persiste au moins pendant toute la durée de Télevage des petits, mais elle reste isolée et il ne se forme pas de société composée de plusieurs familles.

Chez les oiseaux migrateurs, il n'est pas rare devoir les familles monogames s'isoler les unes des autres pendant toute la durée de la construction du nid, de la ponte et de l élevage des petits et se réunir après Témancipalion des enfants. Elles restent unies en sociétés plus ou moins considérables pendant toute la durée de Témîgration, pour s'isoler de nouveau, Tannée suivante, au moment de la ponte.

Chez les oiseaux qui habitent constamment im même pays, il y a souvent coexistence de la famille et de la société. Les pères et mères ne cessent pas de se mêler à leurs semblables, même pendant la ponte et l'élevage des petits; dès (jue ceux-ci peuvent se nourrir seuls, ils prennent part à la vie sociale^ dans le groupe le plus voisin du lieu ou ils sont nés. Chez un grand nombre d'espèces de singes, les familles sont bien constituées, mais elles se réunissent en des sortes de tribus comportant un nombre plus ou moins considérable d'individus, suivant le degré de facilité de la nutrition*

rv\^f.

II résulte de ces faits l'existence, chez les animaux, d'un antagonisme plus ou moins prononcé entre le développement complet de la famille et celui de la société. Les espèces dans lesquelles la famille atteint son plus haut degré d'organisation, telles que les oiseaux monogames, les grands singes, les carnassiers, etc., ne forment jamais de sociétés ou ne forment que des sociétés accidentelles, tandis que dans les espèces où la vie sociale est très développée, comme les chiens, les abeilles, etc., la famille n'existe pas ou n'a qu'une existence momentanée ou même n'existe jamais à l'état complet.

Dans l'espèce humaine comme dans les espèces animales, le développement de la vie familiale et celui de la vie sociale ne marchent jamais parallèlement : si la première se développe beaucoup, la seconde progresse peu ; inversement, si l'évolution de la première se ralentit, celle de la seconde s'accentue.

Dans les clans australiens, la famille proprement dite n'existe pas. Chaque femme s'unit à autant d'hommes qu'il lui convient et les unions qu'elle contracte sont si peu durables qu'elle ne connaît jamais les pères de ses enfants. Cette absence de la famille est due, sans doute, aux difficultés de l'alimentation. Un Australien qui ne mange pas tous les jours, malgré des efforts incessants, est peu dis-* posé à s'embarrasser de femme et d'enfants. Mais comme il est fort mal outillé en vue de la lutte pour Texistencé, tandis qu'il est exposé à des dangers sans nombre, toujours menacé par les individus tles autres clans, incapable de faire seul les efforts considérables qu'exigent les opérations de chasse ou de pèche par lesquelles il se procure sa nourriture, il lui est absolument impossible de vivre seul. Il peut bien éviter les charges de la famille, mais il ne saurait se priver de l'assistance de ses congénères. Il n'aura ni femme permanente ni enfants connus et aimés, mais il sera d'un clan, ou bien il ne tardera pas à succomber, soit par les privations, soit sous les coups des ennemis.

Dans ces sociétés, la misère a produit un double eff'et : elle a détruit la vie familiale, mais elle a rendu la vie

Lai>îbssa?ï. -> Morale. 14

sociale nécessaire. Il est intéressant de voir le zèle que développent tous les membres d'un clan australien, chaque fois qu'il s'agit de s'entr'aider pour éviter un danger ou pour exécuter un travail quelconque : une sorte de législation coutumière va même jusqu'à prescrire tous les actes que le clan considère comme d'utilité générale et à condamner tous ceux qui paraissent contraires à l'intérêt commun.

Les petites sociétés qui peuplent les îles de l'Océanie étaient autrefois organisées sur le môme type que les clans australiens. En raison des difficultés de Talimentatiou, les hommes évitaient de s'attacher aux femmes et aux enfants, et il n'existait pas de famille digne de ce nom. Depuis que les Européens fréquentent ces îles et y ont fait des établissements, cette organisation s'est beaucoup modifiée. Grâce à leur beauté relative, à leur gaité, à leurs allures caressantes et à la légèreté de leurs moeurs, les femmes furent très recherchées par les blancs et en tirèrent de faciles ressources. Les unions qu'elles forment avec les indigènes devinrent, à partir de ce moment, plus durables et plus solides, en raison des profits que les maris tiraient de la prostitution de leurs femmes; la famille naquit, chez ces peuples, des désordres qui, ailleurs, la détruisent.

Les sociétés humaines formées par la réunion de familles qui conservent plus ou moins leur autonomie malgré l'institution de la vie sociale, sont infiniment plus nombreuses que les précédentes. Il est facile de s'assurer que la vie sociale y est née d'une véritable extension des intérêts, des sentiments et des idées qui président à la fondation de la famille. Parsuite des relations qu'ils en^ tretiennent les uns avec les autres, des services qu'ils se rendent réciproquement, etc., tous les membres des familles habitant un même lieu finissent par éprouver les uns à l'égard des autres, un sentiment affectif qui les rapproche, les unit, et, en s'ajoutant aux intérêts matériels qu'ils retirent de la vie en commun, les décide à s'unir en sociétés. Mais, l'antagonisme de la société et de la famille persiste toujours, et c'est tantôt la première, tantôt la

seconde qui prédomine, suivant les conditions du milieu cosmique et les facilités plus ou moins grandes de Talimentation.

Dans les immenses steppes qui couvrent le plateau central de l'Asie, les pasteurs qui se nourrissent du lait des juments errent, avec leurs troupeaux, de pâturages en pâturages,et sont condamnés par leur genre de vie à ne pas connaître d'autre forme de société que la confédération familiale. Les troupeaux sont surveillés et soignés par tous les membres du groupe et le lait qu'ils fournissent représente, comme les animaux, une propriété commune. Le plus âgé des membres de chaque confédération est considéré comme son chef et jouit sur l'ensemble des familles de la même autorité que le père sur chacune d'elles. La langue elle-même s'inspire de cette organisation. Le Chei" est le grand aïeul, le patriarche ; tous les vieillards sont traités de pères par tous les jeunes gens; ceux-ci sont considérés par tous les vieillards comme des fils rt ils se regardent entre eux comme des frères. Aucun des membres de cette confédération familiale ne peut être tenté de s'en séparer, car, en dehors des troupeaux, le pays n'offre aucune ressource ; or, les troupeaux sont une propriété collective dont aucun sociétaire ne peut revendiquer aucune part. La vie constamment errante de la confédération et de ses animaux n'a permis la formation d'aucun organisme politique et administratif. La constitution familiale est la seule qui ait pu être connue par ces populations; ses règles traditionnelles ne reposent que sur des idées d'intérêt mutuel, d'affection et de respect que la vie en commun a fait naître, depuis des temps immémoriaux, dans l'esprit de chacun des membres de la confédération.

Ce qui, à toutes les époques, fit la simplicité de la morale sociale de. ces sortes de groupements, c'est que la guerre ne figurait dans leur existence que comme un accident presque toujours évitable, caries territoires étaient assez vastes pour que les contacts de confédérations distinctes fussent rendus difficiles. Les conflits entre confédérations se bornaient, du reste, presque toujours à des

rapts individuels d'hommes, de femmes ou d'enfants en vue de Tesclavage et en vols d'objets de consommation, d'armes, d'outils, etc. C'est seulement lorsque ces peuples tentèrent de sortir de leurs steppes pour se répandre soit du côté de la Sibérie, soit vers la Chine ou l'Asie centrale, soit vers les pays de l'Occident, qu'ils acceptèrent Tautorité de chefs distincts des patriarches. Attila, Tamerlan, Gengiscan, etc., dont l'histoire a conservé de si terribles souvenirs, ne pouvaient laisser de successeurs, parce que leur autorité ne répondait à aucune organisation politique ni même sociale. Suivis par toutes les familles nomades parmi lesquelles ils avaient fait pénétrer leur influence, ils étaient abandonnés, dès la première défaite, par ces mêmes familles, qui reprenaient leur train de vie antérieur, qui, plutôt, n'avaient jamais renoncé à ce train, car les hommes se faisaient suivre de leurs chevaux, de leurs tentes, de leurs femmes, de leurs enfants, de tout ce qui constitue la propriété des nomades.

En somme, la caractéristique de ces populations est une vie familiale très intense et une organisation sociale à peu près nulle.

Le même caractère est offert par les populations nomades des déserts torrides de l'Asie méridionale et de l'Afrique. Probablement formées par des individus qui se sont séparés, pour des motifs divers, et à une époque fort reculée, soit des familles pastorales du plateau central de l'Asie, soit des sociétés sédentaires que l'on trouve encore tout autour des déserts, ces populations sont contraintes par l'aridité du sol, de se déplacer sans cesse, d'aller, d'oasis en oasis, chercher les rares plantes et l'eau plus rare encore que le désert avare met à leur disposition et à celle de leurs chameaux. Ce genre de vie ne comportait, comme celui des pasteurs nomades du plateau central de l'Asie, ni organisation politique, ni organisation administrative. Aussi la confédération familiale est-elle la seule forme que revêt la vie sociale dans les déserts. Une société proprement dite ne se constitue que dans les tribus dont la vie devient sédentaire; mais, alors, les liens de la famille se relâchent d'autant plus que la

société prend une organisation plus forte et plus corn- [ïlèle.

La famille forme encore la seule base des groupements sociaux des Esquimaux et des Lapons, qui sont aussi des peuples pasteurs, obligés de se déplacer chaque année avec leurs rennes, tantôt pour descendre dans les plaines, tantôt pour remonter sur les montagnes, toujours à la recherche des endroits les plus favorables à raliuientation des animaux dont le lait les nourrit. La pèche et la chasse fournissent, il est vrai, à ces populations, un contingent d'alimentation qui complète le lait des rennes, niais les ressources qu'ils en tirent ne sont pas sulïîsantes pour qu'un individu ou une famille soient tentés de se séparer du groupe patriarcal auquel appartiennent les troupeaux nourriciers de rennes et les grands filets de pèche.

Les Peaux-rouges des steppes à bisons de l'Amérique du Nord, populations émigrées des régions circompolaîres de l'Asie, où elles avaient mené l'existence dont je viens de tracer le tableau, offrent l'exemple de sociétés en train de passer du régime familial exclusif au régime social, qu'elles ne connaîtront sans doute jamais complètement. Lorsque les. émigrants asiatiques parvinrent dans les steppes immenses qui s'étendent entre le Mississîpi et les montagnes Rocheuses, ils avaient encore la [luissante organisation familiale des peuples pasteurs, mais ils n'avaient plus les troupeaux de chevaux qui font vivre les nomades du plateau central de TAsie, ni les rennes qui alimentent ceux des régions circompolaires ; et ils se trouvèrent en présence de bandes énormes de bisons très sauvages, très méchants, fortement armés pour la défense de leur vie contre des hommes très mal outillés en vue de Tattaque. Les bisons résistèrent avec une telle énergie aux envahisseurs de leur territoire, que ceux-ci durent, pour leur faire la chasse, s'unir en grand nombre, former des sortes d'armées, comme s'il se fût agi de guerres contre d'autres hommes. Le gibier, du j este, méritait cet effort : un seul bison fournissait à tout un groupe d'hommes une nourriture abondante, autrement propre à exciter l'appétit et à provoquer la gourmandise, que

le lait du renne ou le khoumis fait avec celui des juments.

Comme les femmes, les vieillards et les enfants ne pouvaient pas, à cause de leur faiblesse, prendre part aux chasses, il se constitua, dans ces petites sociétés, deux groupements distincts : celui des fort^ et celui des faibles. La vie sociale n'existait réellement que pour les jeunes gens et les adultes, c*est-à-dire pour ceux qui prenaient part aux dangers, aux fatigues et aux joies des expéditions. Ceux-là s'entr'aidaient sans cesse, et ne pouvaient manquer de concevoir les uns pour les autres Taffection particulière qui naît des rapports sociaux. Par contre, les afTections familiales que leurs ancêtres avaient connues dans la vie pastorale, s'atténuaient notablement. Elles s'alfail>lirent davantage encore lorsque les bisons devinrent plus rares et plus habiles à se soustraire à la poursuite des hommes : les expéditions étant devenues alors peu fructueuses, les chasseurs trouvaient pénible d'en partager les rares profits avec des vieillards, des enfants ou même des femmes qui n'y pouvaient prendre aucune part. En même temps que l'on contracta l'habitude de manger, à défaut de bisons, les individus des tribus contre lesquelles on guerroyait pour la conquête des territoires de chasse, on prit le parti de supprimer les bouches inutiles i on tua les vieillards des deux sexes et même tous les enfants, en particulier les filles, qui offraient une lare quelconque (1).

(1) Lu dettrDction âm filles à leur naissance était une coutume fort répandue aussi parmi lea Arab«itj aux épo<}ues anciennes. « Les Arabes préislamicnies, dit Lctourtieau \La pêychologle ethnique^ p. 315), pratiquaient couramment Vinfanticîde des filles. Il faut invoquer, comme circonstante atténuante, le fait qu'aujourd'hui encore ces tiamades souffrent plus ou moins de la disette pendant une partie de l'année et lont, par suite, fréq^uemment tentés de supprimer les bouche» inutiles. L'înf«nliï?itle se commettait, chez les Arabes, tout simplement et sans effusion de §Qn^ : on enfouissait rapidement la petite fille dans une fosse creui^f^ sù pied mém« de la couche où la mère Tayait mise au monde. Non seulement la morale du désert ne défendait pas ces meurtres d'enfants, elle j voyait même des sciions non seulement Tertueuses mais généreuses; car, de même que toutou les mornles sérieusement pratiquées, elle était dictée par l'idée que l'on s'était fuite de l'utilité sociale. » La coutume de Tinfanticide était si générale encurâ du temps de Mahomet que le Prophète crut utile dé la condamner : i\ Ne tuc£ pui tos enfants par crainte de pauvreté ; nous leur donneroni leur nourriture ûtnai qu'à tous. Les meurtres que vous commettes sont

On voit, chez ces peuples, les difficultés d'alimentation agir, dans un sens, pour rapprocher les adultes et créer une vie sociale relativement intense, avec toutes les idées et les sentiments qui la caractérisent, et, dans un autre sens, pour relâcher les liens de la famille et dissiper les idées qui endécoulent au point d'amener les adultes à détruire, à la fois, leurs pères et une partie de leurs enfants.

Ceux des émigrants de T Amérique qui s'établirent dans la région des grands lacs canadiens, et parmi lesquels figurent les tribus auxquelles on donna plus tard le nom de Hurons, Iroquois, etc., s'adonnèrent d'abord à la chasse du bison comme leurs congénères; mais comme ils occupaient une région très fertile et facilement cultivable, il s'opéra dans chaque famille une sorte de sélection en vue de besognes différentes. Tandis que les jeunes gens et les adultes se consacraient exclusivement à la chasse et à la pêche, les femmes et les vieillards créèrent des établissements sédentaires et s'adonnèrent à la culture, particulièrement à celle du maïs. Les produits du sol étant plus abondants que ceux de la chasse et de la pèche, ce furent les femmes qui, finalement, fournirent à Tensemble delà société, ses ressources les plus certaines. La femme devint, en conséquence, le chef véritable de la famille. Pouvant nourrir plusieurs hommes, elle en prit à son service et en fit travailler à son profit et à celui de ses enfants, autant qu'elle en pouvait faire vivre. Comme il était impossible d'attribuer chacun de ses enfants à chacun de ses maris, l'organisation de la famille reposa sur elle et on ne connut, pour la répartition des héritages, que la filiation maternelle ; avec la polyandrie coïncida nécessairement ce que l'on a nommé le matriarcat.

des péchés atroces. » On voit que Mahomet a bien soin, en stigmatisant Tinfantieide, de rassurer les parents an point de vue de la cause de ces actes. Si Allah lui-même se charge de nourrir les enfants, il n'y a plus de raison pour les supprimer. A des dates beaucoup plus récentes, on a vu des Arabes, en tem[>8 de aisette, venclre ou donner leurs enfants, même revenir au cannibalisme primitif et spécialement au a cannibalisme d'enfant. » L'infanticide des filles, en provoquant la rareté des femmes, parait avoir déterminé, à certaines époques anciennes, et dans quelques parties de l'Arabie, la coutume de la polyandrie. <Yoy. Smith, Kinship and marriage in early Arabia.)

âtô LA Mon A LE NATU BELLE

Enfin, Fautorilé exercée par la feiiime dans les familles polyandres iiê pouvait manquer de s'étendre sur la société tout entière, société bien rudimentaire, car les adultes itienaient presque constamment une vie de chasses et de guerres très apte, sans doute^ à les unir entre eux, mais peu propre à déterminer la production d'aucun organisme social.

Comme tous les peuples sédentaires et agriculteurs, les Grecs et les Romains présentent, audébut de leurbistoire, une organisation familiale très forte avec une vie sociale très rudimentaire. Chaque famille, groupée autour de son chef, a son habitation, ses champs, ses animaux domestiques, et plus tard, ses esclaves, étroitement unis sous ^'autorité du père. Les liens ad'ectueux qui naissent de la communauté des intérêts et des travaux sont encore fortifiés par les croyances et les pratiques religieuses. Chaque famille a son culte particulier, sa religion propre, distincte de celle de toutes les autres familles et même de celle de la cité. Chaque famille constitue, en somme, un véritable gouvernement monarchique, se préoccupe beaucoup plus de ses affaires que des intérêts généraux. Aussi \it'0n les législateurs d*Athènes, de Sparte, de Rome, multiplier les prescriptions pour protéger l'organisme social contre la famille.

En Grèce, ils y réussirent si peu que jamais les Hellènes ne parvinrent à formf^r une nation. C'est pour briser les résistances des familles à la constitution du corps social que Platon, dans son livre de la République^ proposa d'arracher les enfants à leur mère aussitôt après leur naissance, et de les faire nourrir, instruire, éduquer par la cité. Il voulait édifier la société sur les ruines de lo famille. La nature fut plus forte que lui.

A Rome, il fïillut plusieurs siècles de guerres incessan-' les, où vingt fois la cité risqua de périr, et rinstitution de la plus formidable dictature militaire que le monde ail connue, pour faire triompher, avec les Auguste, à la fois césars, pontifes ctdicux, le principe d'une autorité sociale supérieure à l'autorité familiale.

Le christianisme lui-même eut beau préconiser, par la voix des plus autorisés de ses apôtres et par la plume de ses écrivains, le mépris des affections familiales, il fut im* puissant contre elles. Chez tous les peuples chrétiens, la famille est restée tellement forte qu'elle contrebalance l'autorité de la société. Pendant toute la période féodale, elle empêche les Etats de se constituer et règne, par les seigneurs, sur l'Europe presque entière. Aujourd'hui encore, par l'intermédiaire des classes sociales supérieures, qui ne sontquedes agglomérations de familles ayant les mêmes intérêts, elle détient, chez tous les peuples, ui^e partie considérable du pouvoir. Pas plus, en effet, que l'égoïsme individuel, Tégolsme familial n'a pu et ne pourra être détruit. Tant qu'il y aura dea familles, c'est-à-dire tant qu'il y aura des hommes et des femmes aimant leurs enfants, travaillant pour eux, désireux de leur faire un sort, de leur assurer un avenir de liberté et de bonheur, l'égoïsme familial et ses effets persisteront. Le moraliste, d'ailleurs, doit s'en réjouir, car s'il n'est pas possible de contester que l'égoïsme familial se soit dressé en travers de beaucoup.de progrès sociaux, il n'est pas davantage permis de nier qu'il ait rendu aux peuples modernes l'énorme service de barrer la route, en mainteâ circonstances, aux édificateurs de sociétés chimériques, dans lesquelles toutes les libertés individuelles auraient pu sombrer.

Dans les sociétés étendues, à mesure que les intérêts individuels prennent de l'importance, que l'inégalité physique et intellectuelle se prononce, entraînant des inégalités corrélatives dans la répartition des richesses et dea influences morales, à mesure que le nombre des membres de la société s'accroît et que les tribus ou les villages s'unissent en une nation, les nécessités de la vie sociale déterminent la division du travail, la constitution d'organismes distincts pour les différentes fonctions, et le partage des individus d'abord, des familles ensuite, dans desgroupements à chacun desquels incombe un rôle particulier. Aristocraties ou oligarchies politiques, militaires, judiciaires, ploutocratiques, se forment par le groupement de familles qui s'isolent de la masse, s'attribuent des privi-

218 LA MOItALB NATUEBLLE

lèges divers et deviennent d'autant plus puissantes que la société est soumise à des attaques plus vives et plus continues delà part des sociétés voisines- On voit alors, fatalement, se développer, dans chaque classe delà société, des sentiments égoïstes non moins étroits, non moins ardents que régoïsme personnel de chaque individu. Sous rînfluence de ces sentiments, chaque classe ne tarde pas à concevoir des idées particulières relativement aux devoirs sociaux, et bientôt il existe autant de morales sociales distinctes qu'il y a déclasses dans chaque nation.

La même évolution se produisant dans les diverses nations, il se développe, dans chacune d'entre elles, un égoïBme national non moins âpre querégoisme des classes et des individus, A toutes les époques de Thistoire et dans tous les lieux, tuer un membre quelconque de la nation dans laquelle on est né, est un crime puni de mort. Massacrer un aussi grand nombre que possible des membres de toutes les autres nations, piller leurs maisons, leurs navires ou leurs caravanes, détruire ou incendier leurs moissons, furent, au contraire, pendant de nombreux siècles, des actes encouragés parla morale sociale particulière à chaque peuple; et ce sont encore aujourd'hui des actes éminemment producteurs de lauriers et de gloire, quand ils sont accomplis dans certaines conditions. Autant de nations, autant de morales; mais toujours la morale nationale est une morale essentiellement égojste, ne tenant guère compte que des goûts et des intérêts particuliers de la nation.

Les religions elles-mêmes franchissent rapidement, à mesure que les sociétés se développent, le cidre très étroit où elles se trouvaient primitivement enfermées. Elles en arrivent vite à être des institutions sociales et politiques; elles s'imprègnent des idi^es, des passions, des préjugés du milieu où elles fonctionnent; leur dieu unique ou leurs divinités multiples deviennent des dieux particularistes, puis des dieux nationaux, c'est-à-dire responsables de tout ce qui arrive de bien ou de mal à la nation, tenus de la protéger envers et contre tous et de combattre pour

lOBBS MORALBS DUES A LA VIE SOCIALE 219

elle, sans discuter, si j^ose dire^ la légitimité ou l'injustice de ses revendications (1).

A chaque religion, désormais, correspondra un corps particulier de prêtres, formant une classe sociale distincte de toutes les autres, ayant aussi, comme elles, ses intérêts particuliers. Les religions se montrent alors non moins égoïstes que les individus, que les nations, que les classes

(1) Fustel de Goulanges, ^i a très bien décrit ces faits, ne les enrisage qa'à partir da moment où les religions et même les lois les eurent consacrés ; mais en ne saurait mettre en doute qu'ils existassent ayant que les religions se fussent consUtuées. Les conceptions de ces dernières ont découlé des faits déjà accomplis, des idées sociales préalablement formées; elles n'en ont pas été la cause déterminante, mais la conséquence. Avec cette réserve, les observations de Fustel de Goulanges doivent trouver leur place ici : « Deux cités, dit-il {La Cité antique, 1. III, ch. xv), étaient deux associations religieuses qui n'avaient pas les mêmes dieux. Quand elles étaient en guerre, ce n'étaient pas seulement tes hommes qui combattaient, les dieux aussi prenaient leur part à la lutte... On était convaincu qu'ils combattaient dans la mêlée ; les soldats les défendaient et ils défendaient les soldats... Il faut se représenter deux petites armées en présence ; chacune a au milieu d'elle ses statues, son autel, ses enseignes qui sont des emblèmes sacrés ; chacune a ses oracles qui lui ont oromis le succès, ses augures et ses devins qui lui assurent la victoire... On se bat des deux côtés avec cet acharnement sauvage que donne la pensée qu'on a des dieux pour soi et qu'on combat contre des dieux étrangers. Pas de merci pour l'ennemi ; la

Î guerre est implacable ; la religion préside à la lutte et excite les combattants. 1 ne peut j avoir aucune régule supérieure qui tempère le désir de tuer ; il est permis d'égorger les prisonniers, d'achever les blessés... Le vainqueur pouvait user de sa victoire comme U lui plaisait. Aucune loi divine ni humaine n'arrêtait sa vengeance ou sa cupidité... Après la prise de Platée, les hommes furent égorgés, les femmes vendues, et personne n accusa les vainqueurs d'avoir violé le droit. On ne faisait pas seulement la guerre aux soldats : on la faisait à la population tout entière, hommes, femmes, enfants, esclaves. On ne la faisait pas seulement aux êtres humains : on la faisait aux champs et aux moissons. On brûlait les maisons, on abattait les arbres; la récolte de l'ennemi était

Sresque toujours dévouée aux dieux infernaux et par consécpient brûlée, n exterminait les bestiaux; on détruisait même les semis qui auraient pu croître Tannée suivante. Une guerre pouvait faire disparaître d'un seul coup le nom et la race de tout un peuple et transformer une contrée fertile en un désert. C'est en vertu de ce droit que Rome a étendu la solitude autour d'elle ; du territoire où les Volsques avaient vingt-trois cités, elle a fait les marais pontins. s

En Grèce, au sixième siècle avant notre ère. c'est ainsi que fut traitée la ville de Girrha. « Les prêtres de Delphes, infatués, enrichis, supportaient ïk sujétion matérielle que leur imposait Girrha, la ville maritime, le port, — dans le golfe de Gorinthe, — où débarquaient les pèlerins venant consulter la Pythie. Les Ciréens qui connaissaient les pratiques des prêtres, qui avaient continuellement sous les yeux le spectacle de la crédulité publique si effrontément exploitée, n'éprouvaient aucun respect pour TApolIon « loucheur » et se moquaient de la Pythie. Le conseil amphyctionique obtint que les Thessaliens et les Sicyoniens vinssent saccaçer Girrha, ce qui fut fait (695). Et pour éviter la reconstruction de la ville châtiée, détruite, le conseil ordonna que la « terre ravagée », consacrée à Apollon, demeurerait a vouée à la stérilité. » Vivre aur cette terre, y essayer une culture, ce fut commettre un sncrilège. Les prêtres de Delphes, seuls, avaient le droit d'y entretenir des pâturages, pour les bêtes que les pèlerins achetaient et payaient avec 1 intention de les offrir au dieu. » (Marins Forc- TANES, ffist. universelle : La Grèce, p. 350.)

."lie:^:^

220 LA BIORALE NATURBLLB

entre lesquelles le peuple est fractionné ; et chaque religion édifie pour ses adeptes, en dehors des quelques grands et simples préceptes moraux de ses débuts, tout un code très particulariste et souvent fort compliqué, de morale sociale.

Ai-je besoin de rappeler les terribles effets qu'eurent pour rhumanité le particularisme étroit et l'exclusivisme brutal préconisés par certains d'entre les plus fervents adorateurs de diverses divinités ? Y a-t-il une seule page

Chez les Hébreux, à parlir du jour où Jéhoyali devient un dieu national, laa mêmes haines et les mêmes épouvantables pratiques de ruerre deviennent la base des relations du peuple d'Israël avec ses voisins. Mais, cnose remarquable, Jého* vah ou lahvé ne devient un dieu national, le dieu particulier des Hébreux, qu'à partir du jour où ceux-ci sont fixés au sol, cessent d'être nomades pour devenir agriculteurs. « Ce qui, dit Renan {HUt. du peuple tflraëlj I, p. 261), changea le plus profondément par la conquête israélite de la Palestine, ce fut la situation du dieu lahvé... L'individualisme national veut un dieu particulier. A partir de ce moment, lahvé est le dieu protecteur d'Israël, enga^ à lui donner raison, même quand il a tort. Une victoire d'Israël est une victoire de lahvé ; les guerres d'Israël sont des guerres de lahvé. Les faveurs grâce auxquelles on s'imarinait qu'Israël avait traversé le désert furent les faveurs de lahvé... labvé a donné Chanaan aux Israélites. C'est un dieu national, identifié avec la nation, victorieux avec elle, vaincu avec elle. » Il montre lahvé devenant égoïste et féroce à partir du jour où il est, non plus le dieu universel des nomades du désert, mais le dieu particulier d'une tribu devenue nation. « Dans le désert, lahvé n'est encore qu'un dieuj de nomade, un dieu sans terre, ne disposant encore d'aucun canton. Maintenant il a conquis une terre; cette terre, il l'a donnée à ses serviteurs. Il s'ogit bien de savoir s'il est juste ou non; il favorise Israël, cela suffit... L'essence d'une nation est de croire que le monde entier existe pour elle, que Dieu n'est occupé que délie... Quand lahvé devint un dieu local,

Satriote, national,... il fut féroce. Ce nouveau lahvé n'est plus l'antique source e la force et de la vie dans le monde. C'est un politique massacreur, un dieu qui favorise une petite irihuperfas et nefat. Tous les crimes vont être commandés au nom de lahvé. »

Passant de ces époques reculées à 1 histoire contemporaine, Ernest Renan ajoute aussitôt : « Une telle évolution est bien dans la nature des choses, et nous l'avons vue se passer de nos jours. L'Allemagne, par la haute philosophie sortie de ses entrailles, par la voix de ses hommes de génie, avait proclamé mieux qu'aucune autre race le caractère absolu, impersonnel, suprême, de la Divinité. Or, quand elle est devenue une nation, elle a été amenée, selon la voix de toute chair, à particulariser Dieu. L'empereur Guillaume I*', à diverses reprises, a parlé de Unser Gotiy et de sa confiance en oe Dieu des Allemands. C'est que nation et philosophie ont peu de chose à faire ensemble. L'esprit national , entre autres petitesses, a lu prétention d'avoir un dieu qui lui appartienne» iahvé ehlohénou, lahvé notre Dieu, dit l'Israélite. Unser GoU, dit l'Allemand. Une nation est toujours égoïste. Elle veut que le Dieu du ciel et de la terre n'ait d'autre pensée que de servir ses intérêts. Sous un nom ou sous un autre, elle se crée des dieux protecteurs. »

Il est à peine besoin d'insister sur ce que ces considérations s'appliquent h toutes les nations du monde et à toutes les époques, jusqu'à nos jours. De la conception religieuse du patriotisme découle naturellement celle qui a dominé toutes les guerres entre nations : du moment où chaque nation agit au nom de son dieu particulier, avec son assistance, toutes les atrocités des guerres se trouvent légitimées. Et c'est pour cela que les guerres religieuses ont été de tout temps les plus atroces.

de rhistoire d'aucun peuple qui ne soit maculée par ie sang que les religions firent verser? Sans parler de ces événements extraordinaires, ne sait-on pas combien il est difficile de faire vivre en bonne harmonie, dans un même pays, des hommes professant des religions qui comportent des préceptes sociaux différents, qui, par exemple, n'entendent pas le mariage, l'héritage, les devoirs envers la femme de la même façon? N'avons-nous pas le spectacle des discordes qui, un peu partout dans le monde, naissent encore, à notre époque, à peu près inévitablement, du simple contact de religions différentes?

Du conflit des intérêts familiaux, sociaux et religieux devait nécessairement sortir la guerre. Seules, les tribus nomades circulant à travers des espaces assez étendus pour qu'elles ne puissent se rencontrer que difljcilement, ont échappé, pendant un temps plus ou moins long, à ses horreurs. Dès qu'elles furent assez nombreuses pour se rencontrer dans leurs pérégrinations, ellesse volèrent leur:^ troupeaux ou leurs femmes et se battirent pour les territoires qu'elles convoitaient.

Néanmoins, c'est surtout entre les peuples fixés au sol, devenus agriculteurs, que la guerre prit, de très bonne heure, la plusgrande intensité et la plus grande fréquence. Ne pouvant pas se déplacer, ces sociétés étaient contraintes de se constituer des moyens de défense contre tous ceux auxquels l'idée pouvait venir de convoiter leurs récoltes, leurs femmes, leurs enfants ou leur sol. Et ces moyens durent être d'autant plus puissants qu'elles étaient plus riches, plus prospères, établies sous un climat plus doux et sur un sol plus fertik, c'est-à-dire dans des conditions propres à tenter les convoitises des voisins.

Telfutlecas des sociétés grecques, italiennes, tyriennes, carthaginoises, indiennes, persanes, etc. dans Tantiquité; tel est encore celui de toutes les sociétés modernes. Dans les sociétés antiques de l'Europe et de l'Asie occidentale dont l'histoire nous a conservé les gestes, le caractère impitoyable de la guerre produisit le développement excessif de cette forme particulière de l'altruisme à laquelle on a donné le nom de patriotisme.

222 tk lUOIIâLB NATURELLE

Dans ces socîélési la morale sociale est réduite presque exclusivement au devoir patriotique, et celui*ci est tellement impérieux que les sentiments personnels et les droits individuels s'effacent devant lui. De même qu'aux yeux des Grecs le dieu de la cité était supérieur à celui de la famille, de même dans leurs conceptions législatives tout ce qui avait pour objet l'intérêt de la cité prima les règles relatives aux intérêts de la famille et de Tindividu. Aucune liberté individuelle ou familiale ne tenait devant le droit que TEtat s'attribuait sur chaque citoyen, au nom des intérêts de sa défense, de sa conservation ou de ses ambitions.

Il était impossible, en effet, que les ambitions des classes sociales dominantes, des gouvernements ou des chefs militaires (1), n'excitassent pas h leur profit les sentiments patriotiques fort légitimes nés de Taltruisme socîaL Après avoir inspiré aux citoyens l'amour de la société dont ils faisaient partie, on les excitait contre les autres sociétés, soit en provoquant la convoitise de leurs richesses, soit en les représentant comme des ennemis qu'il fallait

|1) Parmi les fléaux de l'humonUé, il n'est poiut doutmix qu'il faille ïiisârirc an premier ranj^i ù ctUé des pn<?&ïoiis re1igj«ii9esi, les ambiliona g^aerrièrêH. né«H chejE ceKaîrïft cheTs miUtairet de rée-oïame individuel et de l'esprit de doxnifiQtiort. Nul écrivain tnodi^fne n*a flélrt la i^uerrc <^t le« iimbitioDs des f^uerrieiâ aTec plus d* TÎguetir que les philosophes de ranllqaité païenne. « Noû» réprtmoi)ft. éeril Sénéque à son ami Lucilius {Lettre xcv), l'homicide el le meurlrc indi-yïducl; rouis Qu'est-ce que Ift guerre, et ce crime g-Ioriem qui consislo & égorger des nations enltères?.^,. L'autorité publique commande ce qui eal défendu aux particuliers. Des actions qu'un homme, ■ il Jea faisait à la dérobée, payerait de sa vie, noua les lotioni quand elles se font soui Je eoBtume militaire, i»

Jamais non plus, ik notre époque, la passion guerrière des grands conquérants que les peuples honorent n'a été stigmatisée plus juntement que par le philosophe romain i f( On voit brïiucoup d'hommes, écrit oncorcs âfnèque à Luc'ùius {Lettre xniv), porter la flamme dans lei tiIIcb, renverser des remparts qu*avalent trouvés inexpugnables t'acdon do plusieurs aièdes et tes bras des guerriers pendant maintes génération?.*, clianter devant euï des arméea... et^ tout couverts du lang des peuples, arriver jusqu à L Océaiu Mais ces marnes hommes, avant de vaincre l'ennemit avaient été vaincus par une pasi>ion. Nul n'a pu résister a leur attaque; mais eux-mêmes n'avaient résisté ma l'ambition ni à la cruauté ; et alor& qu ils semblaient chasser tes populations devant eux ces passions les chassai ont devant elles. Il cédait, la malheureux Alexandre^ à la fureur dont il était po^isédé, lorsqu'il dëyaatail des contrées étrangères^ et cherchait des terrûs inconnues. Peasei-vou-s qu'il fut sain de tête, lui qui commenta par ravager la Gr6ee, sa nourrice? qui â chaque cité enleva ce qu'elle avait de plus précieux? i|ui voulut que Lacédémono cessât d'être libre,, et Athènes d'élever ta voix? Non content des ruines de tant de cités que Philippe avait ou vainouea ou achetées^ il va renversant çà et là d'autres villes ; il porte ses armes dans tout Tunivera, et nulle part sa cruauté ne s'arrête de lassitude^ h t 'exe m pie dos bètes féroces qui mordent et qui

détruire si Ton voulait jouir de quelque tranquillité. Et ron provoqua les haines de peuple à peuple, afin de perpétuer des guerres d'où les dirigeants tiraient autant de profits matériels que de gloire. Car dans l'antiquité, le pillage était la première récompense du vainqueur. On sait que Bonapairte le promettait encore à ses soldats au moment d'entrer en Italie et qu'il leur tint largement parole.

Aujourd'hui, le pillage est considéré comme un acte immoral, mais les armées des peuples civilisés ne se font presque jamais faute de s'y livrer partout où elles sont les plus fortes. La guerre elle-même est condamnée par notre morale sociale, et pourtant tous les peuples dépensent des sommes énormes en armements maritimes ou terrestres et privent la terre ou l'industrie de ses bras pour renforcer leurs armées.

En résumé, ce qui domine aujourd'hui encore dans toutes les sociétés humaines les plus civilisées, c'est, d'une part, l'égoîsme individuel qui donne à la lutte pour la vie une extraordinaire âpreté, d'autre part, l'égoîsme familial et l'égoîsme des classes qui rend la concurrence sociale

déchirent plus que n'exige la faim. Déjà il a englouti plusieurs royaumes en un seul; déjà, les Perses et les Grecs redoutent le même homme; cxéjà même des nations, que Darius n'avait point comptées sous ses lois, reçoivent de lui le Joug. Il veut aller au-deli de l'Océan et du soleil ; il s'indigne de quitter les traces ^Hercule et de Bacchus, et de faire rebrousser chemin à ses armes victorieuses ; il va faire violence à la nature. Ce n*est pas quUl veuille avancer ; mais il ne peut s'arrêter, semblable aux corps graves qui, une fois lancés, ne cessent d aller ^ue lorsqu'ils gisent sur la terre. £t Pompée lui-même, ce n'était ni le courage, m la raison qui lui conseillait les guerres étrangères ou civiles ; c'était Tamour insensé d'une fausse grandeur. Cest cette passion qui l'envoyait tantôt en Espagne attaquer Sertorius, tantôt acculer, traquer les pirates et pacifier les mers : tels étaient les prétextes dont il se servait pour prolonger sa puissance . Quel motif Tentraîna, et en Afrique, et au Septentrion, et contre Mithriaate, et dans l'Arménie, et dans tous les recoins de TAsie ? L'insatiable désir de s'agrandir, Pompée étant le seul auquel Pompée ne parût pas assez grand. Qui poussa G. César à sa perte et en même temps à celle de la République? La vaine gloire, Tambition, le désir immodéré de monter au plus haut rang. Il ne pouvait supporter qu'un seul homme fût au-dessus de lui, tandis que la République en avait deux au-dessus d'elle. Et G. Marius, qui fut une fois consul (car on ne lui déféra qu'un consulat ; il extorqua les autres), quand il taillait en pièces les Teutons et les Gimbres; quand, à travers les déserts de l'Afrique, il poursuivait Jugurtha fugitif, pensez-vous ({ue ce fût par un instinct de valeur ^u'il cherchât tous ces dangers? Marius guidait son armée; l'ambition guidait Manus. Tandis qu'ils bouleversaient le monde, ces hommes étaient bouleversés tout les premiers, semblables à ces tourbillons qui, faisant tourner ce qu'ils enlèvent, obéissent eux-mêmes à une force de rotation ; en sorte que leur choc est d'autant plus violent qu'ils ne peuvent se maîtriser. Aussi, après avoir semé partout les désastres, ils subissent à leur tour la même influence oui a fait tout ce mal. Ne croyez pas que personne trouve sa félicité dans le mameur d'autrui. »

224 LA lUOBALE NATUnELLE

plus âpre encore que la lutte individuelle et, enfin, régoïsnie national qui, exaspérant le patriotisme, fait courir sans cesse à chaque peuple le danger d'être attaqué par des voisins plus forts ou aussi forts que lui-même.

La France peut se vanter, avec un légitime orgueiL d'avoir été la première des nations civilisées à se préoccuper de la solution des problèmes sociaux et à comprendre qu'il existe entre res problèmes et la politique un lien si étroit que le progrès social ne saurait être réalisé en dehors du progrès politique. Au moment même où une certaine catégorie de politiciens s'efforce de faire croire à la masse ignorante que des révolutions violentes sont indispensables à la réalisation des réformes sociales* il n^estpas inutile de rappeler les lois favorables aux travailleurs et aux malheureux qui ont été votées par des bourgeois^ dont quelques-uns fort riches, depuis la fondation de la troisième République. N'est-ce pas à des chambres fcirmées presque exclusivement de membres de la bourgeoisie que l'on doit les lois par lesquelles la gratuité, Tobligatton et la neutralité de l'enseignement primaire ont été instituées, les lois sur la protection de la salubrité publique, sur l'hygiène des ateliers et des établissements insalubres, sur la sécurité des mines et sur les accidents du travail, par lesquelles la vie des pauvres et des ouvriers est protégée comme jamais elle ne le fut a aucune époque ? L'assistance publique et la prévoyance n'ont-elles pas considérablement progressé pendant ces vingt dernières années, grAce aux lois votées par des bourgeois qui, eux-mêmes, pourraient parfaitement se passer de Tune et de l'autre et qui, en conséquence, ont travaillé pour les classes laborieuses et pauvres avec la certitude que les classes riches feraient les frais de ces progrès sociaux? N'est-ce point de la même source que sont sorties les lois relatives à la limitation du travail des femmes, des enfants, des adultes eux-mêmes? Et quoique les classes riches doivent être gravement affectées dans leurs intérêts i>ar ces réformes, ne sait-on pasque plusieurs de leurs memljres ont figuré avec honneur dans les majorités qui ont provoqué et réalisé ces progrès sociaux?

Toutefois, il importe de noter que jamais ces progrès n'auraient été obtenus, si Ton avait attendu que les classes supérieures en prissent l'initiative. Ils n'ont pu être entrepris et menés à bien qu'à partir du moment où le régime républicain eut donné au peuple tout entier l'instruction nécessaire pour qu'il acquit la connaissance de ses besoins et le pouvoir de faire triompher ses volontés. L'égoîsme des familles et des classes sociales est trop .conforme à la nature humaine, pour qu'il ne soit pas nécessaire de vaincre ses résistances à des progrès dont il souffre inévitablement. Sans doute, le développement de l'altruisme dans toutes les parties du corps social est de ^nature à contre-balancer dans une certaine mesure l'égoîsme des classes, mais il serait illusoire de ne compter que sur cette évolution morale. Si l'on considère de quelle façon les réformes sociales ont été accomplies depuis un siècle, on s'assure aisément que la masse pri,ncipale des oligarchies ploutocratiques leur a opposé une résistance constante et inlassable. Il a fallu pour les obtenir que la partie des classes supérieures à laquelle j'ai fait allusion plus haut, s'associât à la masse sociale qui souffre et se fît l'interprète de ses volontés dans les assemblées législatives, après Tavoir inspirée et guidée dans ses révolutions.

Il a fallu que la République restaurât dans notre société la conception romaine de l'Etat, envisagé comme l'incarnation du corps social tout entier et qu'elle donnât à l'Etat des pouvoirs suffisants pour qu'il pût briser, au nom de l'intérêt général, toutes les oppositions des intérêts particuliers. Tant que l'ouvrier a été livré à lui-même, tant que le gouvernement et la loi lui ont laissé le soin de défendre individuellement ses intérêts auprès des classes riches, il a été à leur merci. Dans les pays autocratiques modernes, il n'en va pas^autrement. Partout où la concurrence sociale ne trouve aucun tempérament dans les lois, la classe salariée est écrasée par les classes riches, car celles-ci, prises dans leur ensemble, sont toujours assez aveugles pour ne pas voir que la misère, l'ignorance et l'avilissement des pauvres ont, tôt ou tard, leur répercus-

Lanessan. — Morale. 15

sion parmi les riches, nuisent au progrès générai des nations et compromettent l'avenir de la race elle-même. U se trouve des socialistes révolutionnaires pour nier Tutilité du régime républicain et se déclarer indifférents à la forme politique, sous le prétexte que certaines réformes sociales ont déjà été accomplies par des gouvernements monarchiques et même autocratiques. Ceux-là oublient que si de tels gouvernements accordent à leurs sujets des améliorations sociales, ce n'est pas spontanément qu'ils agissent, mais sous la pression de révolution morale qui s'est produite autour d'eux. Menacés de voir leurs peuples réclamer une organisation analogue à celle des pays où la démocratie triomphe, les monarques et les aristocraties ou oligarchies qui désirent conserver leur puissance font à la masse sociale les concessions les plus indispensables. Envisagées de ce point de vue, notre grande Révolution et notre troisième République méritent, sans aucun doute, la reconnaissance de la partie laborieuse de tous les peuples.

Ainsi apparaît nettement la relation étroite qui existe entre la politique et la morale sociale. Or, la politique elle-même est placée sous la dépendance delà morale individuelle. Dans un pays où chaque individu serait exclusivement conduit par son égoïsme, la lutte pour la vie pourrait amener une certaine évolution ascendante des plus forts ou des plus intelligents, mais tout progrès général serait impossible. Les plus forts intellectuellement ou physiquement abuseraient impitoyablement de leurs muscles ou de leur intelligence pour exploiter les plus faibles et les moins habiles^; on arriverait peut-être ainsi à l'apparition du «surhomme » de Nietzsche, mais ceux d'entre les habitants d'un tel pays qui auraient atteint le plus haut degré d'évolution ne laisseraient après eux que des ruines habitées par des esclaves et des idiots.

Le résultat serait le même si, négligeant les droits de l'individu et la nécessité de la lutte individuelle pour la réalisation du progrès, on prétendait niveler les esprits et supprimer les inégalités en courbant touteé les têtes sous le despotisme irresponsable de la collectivité. Ce

n'est plus, il est vrai, au « surhomme » de Nietzsche que Ton pourrait atteindre, mais à l'avilissement de tout le corps social sous un pouvoir irresponsable et qui, étant autocratique, n'aurait aucun besoin de rien savoir en dehors des connaissances qu'exige l'emploi de la force brutale et anonyme.

Par contre, dans une société évoluant d'une manière conforme à la nature humaine, chaque individu puise dans ses relations avec les autres des idées et des sentiments altruistes qui le disposent à leur être utile et agréable, comme il désire qu'on le soit à son égard ; l'altruisme contrebalance, dans chacun des membres de la société, l'égoïsme naturel et tous finissent par se mettre d'accord pour adopter une organisation politique et sociale dans laquelle chacun trouve le maximum de liberté et de bonheur possible. Le régime républicain, tel que nous le possédons aujourd'hui, est encore, sans contredit, bien loin de remplir toutes les conditions auxquelles devrait répondre une pareille organisation, mais il est une étape vers le but à atteindre, et, à ce titre, il ne saurait être dédaigné par aucun esprit soucieux de l'avenir de l'humanité.

Plus la morale individuelle évoluera dans le sens de l'altruisme, plus aussi la morale familiale et la morale sociale réaliseront des progrès dans la même direction, plus enfin la politique, c'est-à-dire la morale gouvernementale se montrera conforme à tous les véritables intérêts particuliers, en même temps qu'à l'intérêt général des nations et de l'espèce humaine.

La première préoccupation de tous ceux qui s'intéressent au progrès humain doit donc être de travailler de toutes leurs forces à l'évolution ascendante de la morale individuelle. Si l'on tient compte des faits exposés dans les parties antérieures du présent livre, on sera convaincu que le seul moyen de faire progresser la morale individuelle réside dans l'éducation. C'est d'elle que je m'occuperai dans les chapitres suivants.