SI

(3) EpisL, IX, 30.

(4) Voy. DuRUT, Hist. des Rom., V, p. 428.

Lai«essàn. — Morale. 24

370 LA MOtlALB HATtinBLLB

Plus tard, toute famille riche eut ses cli<^nts, nous dirions aujourd'hui ses pnuvresi» En Grèce, dès le cinquième siècle, les villes entretenaient des médecins pour soigner les indigents et TassisLance médicale devint même un service municipal. Chaque ville grecque avait un ou plusieurs médecins publics qui visitaient les malades dans ta cité et dans les faubourgs. Chacune avait aussi une vaste oflîcine (iatrium) où le praticien, aidé de ses élèves et d'esclaves publics, donnait ses consultations, opérait ses malades et distribuait les médicaments nécessaires. Quelques lits y étaient même réservés probablement pour les opérés non transportables ou pour les individus atteints d'affections très graves. » (1) Les villes, d'autre part, se prêtaient secours les unes aux autres en cas de misères exceptionnelles.

' Sous les empereurs philosophes, ces pratiques prirent un caractère tout à fait officiel. Par un décret connu sous le nom de « loi alimentaire, » Trajan créa en faveur des enfants pauvres une institution dont Duruy a pu dire avec raison que nos sociétés modernes « n'ont encore rien imaginé d'aussi large et d'aussi habilement conçu. » (2) L'Etat prêtait sur hypothèque, par l'intermédiaire des corps municipaux, de l'argent à certains propriétaires pour Tamôiioration de leurs terres et constituait, à J'aide des intérêts, des caisses de bienfaisance pour Télevage des enfants pauvres. Des particuliers généreux imitèrent TEtat; les empereurs eux-mêmes fondèrent des institutions personnelles, semblables à celles de l'Etat, et très rapideilienU un double résultat fut obtenu : les propriétés améliorées rapportèrent davantage et un grand nombre d'enfants lurent secourus, élevés, instruits, rendus propres à travailler pour eux-mêmes et à servir utilement leur* pays.o Ces enfants, disait Pline, sont élevés aux frais de rÊtat, pour en être Tappui dans la guerre, Tornement dans la paix, et d'eux naîtront des fds qui n'auront plus besoin d** cette assistance. » Cette belle institution disparut après Tavènement officiel du christianisme.

(11 Vc*y. Duïîrv, Hist. des Rom,, V, pp. 422 et suîv. {■1) Ihid.^ p. 785.

A côté des œuvres d'assistance, il existait, au deuxième siècle, d'innombrables sociétés mutualistes. La législation .avait interdit, pendant toute la durée de la République et de TEmpire césarien, la plupart des associations, afin de mettre empêchement à Tusage politique qu'en faisaient les partis. Auguste ne toléra que les associations ou « collèges » fondés en vertu d'un sénatus-consulte. Ses successeurs soumirent aux plus terribles châtiments les membres des associations illicites. Adrien, Antonin et Mare- Aurèle, se montrèrent beaucoup plus tolérants et il se forma un très grand nombre d'associations, soit professionnelles, ayant pour objet la défense des intérêts des divers métiers, soit mutualistes, pour assurer des funérailles et un tombeau décents à leurs membres, soulager les misères et soigner les malades, soit de plaisir. Les esclaves étaient admis dans un certain nombre de ces sociétés, celles surtout ayant pour objet les funérailles, et on les voyait s'y asseoir, dans les banquets, à côté des hommes libres.

Enfin, les empereurs philosophes se préoccupèrent, beaucoup plus qu'on ne l'avait fait jusqu'alors, des questions relatives à l'enseignement. On sait que les prêtres du paganisme ne prêchaient ni n'enseignaient. Leur rôle se bornait à l'accomplissement des rites et des sacrifices. L'éducation morale était aux mains des poètes et des philosophes, comme l'enseignement des lettres et des sciences.

En Grèce, il exista de très bonne heure des écoles publiques. On sait que Platon revendiquait même exclusivement pour l'Etat le droit d'instruire les enfants et la jeunesse. A Rome, jusqu'à l'avènement de l'Empire, s'il existait des écoles publiques, elles étaient peu nombreuses et peu importantes. La plupart des jeunes gens suivaient les leçons de maîtres privés, soit à la maison, soit au dehors. Ils se rendaient jusqu'en Etrurie où il fut de mode, pendant longtemps, d'aller chercher l'instruction, particulièrement celle des augures, à laquelle le patriciat romain était fort attaché et dont les Etrusques étaient les créateurs. Lorsque les philosophes et les rhéteurs grecs pénétrèrent

372 LÀ MORALE NATUnBLLE

dans la République, leurs leçons furent suivies par tous les jeunes gens qui se destinaient à la politique, et c'est chez eux que se formèrent la plupart des grands orateurs.

L'Empire y ajouta un enseignement public, donné par des maîtres auxquels les villes et l'Etat lui-même assuraient un traitement et accordaient de nombreuses dispenses des charges fiscales et autres. Adrien et Ântonin surtout donnèrent'une grande importance à cet enseigfnement. Grâce à lui, selon la très juste observation d'un historien moderne, le Gaulois est devenu Romain, non seulement à cause de la substitution du latin au celtique, mais encore par suite de la transformation déterminée par Técole « dans ses sentiments et ses idées. » (1)

En résumé, à la fin du deuxième siècle de notre ère, grâce à l'influence exercée par la philosophie sur les mœurs publiques et sur le gouvernement, la morale individuelle, la morale familiale et la morale sociale avaient réalisé d'énormes progrès. Ceux-ci furent arrêtés net par Tavènement au pouvoir du christianisme.

Issu en droite ligne du judaïsme, le christianisme imprima au monde occidental une direction toute différente de celle qui lui avait été donnée par la philosophie. « Les questions religieuses passant au premier plan, ont rejeté dans l'ombre tout ce qui accaparait autrefois l'attention des hommes. Là sera désormais le champ de bataille, pour les intelligences et les volontés. Que valent maintenant, devant les préoccupations ultra-terrestres, la science et la politique? Elles sont abandonnées l'une et l'autre et pour les mêmes raisons. » (2) Dès le septième siècle, les évêques se sont substitués, dans toutes les villes, d'une part aux souverains pontifes du paganisme dont ils se sont fait attribuer les biens par l'Empire, d'autre part aux comtes impériaux et aux défenseurs des cités, de sorte qu'ils détiennent entre leurs mains tous les pouvoirs religieux, politiques, judiciaires et administratifs.

Le premier usage qu'ils firent de ces pouvoirs fut de supprimer l'enseignement laïque et de substituer aux

(1) G. Blocu, in HUL de Fr. d« Lavisse, I, part, ii, p. 891.

(2) Ibid., p. 423.

écolespubliques celles des églises. Pendant tout le moyen âge, « les seules écoles sont les écoles claustrales et épiscopales. » Et dans ces écoles on n'enseigne guère que la théologie (1). Les premiers pères de l'Eglise avaient recommandé la lecture des anciens, mais, à partir de saint Augustin, on n'eut plus pour eux que du dédain. Sous son impulsion, le concile de Carthage défendit aux évoques de lire les auteurs païens. « Faire la guerre à la curiosité^ telle était à ses yeux la principale fonction de Tépiscopat. » (2) Bientôt, les évéques ne lurent plus rien. D'après Adalbéron, évéque de Laon, au début du xi" siècle, « plus d'un évéque ne savait que compter sur ses doigts les lettres de Talphabet (3). Bien qu'on inscrivit pompeusement sur les programmes les noms de la géométrie et de l'arithmétique, l'étude de ces sciences était à peu près nulle. On ne cultivait les mathématiques, avouent les bénédictins, que pour calculer le jour de Pâques. Les seigneurs ne savaient, en général, même pas signer leur nom. « Ils aimaient mieux croiser le fer que noircir les parchemins. » Quant aux laïcs roturiers, il était rare d'en rencontrer quelqu'un qui sût lire et écrire. « Les notaires publics étaient si difficiles à trouver qu'on était obligé de passer les actes verbalement. » (4) A la fin du xi* siècle-, <c les hommes qui savaient faire les quatre opératioi^s de l'arithmétique en se servant de la planche à calcul, de Vabaque, excitaient l'admiration générale. » (5) Plus tard, lorsque se constituèrent les confréries de professeurs et de clercs- d'où sortirent, au xiii* siècle, les universités de Montpellier et de Paris, c'est encore à peu près exclusivement à la théologie que se borna l'enseignement.

L'Eglise s'était particulièrement efforcée d'écarter de ses écoles tout ce qui touchait au droit romain. Elle voulait se réserver, non seulement la distribution de la justice dont elle s'était emparée presque complètement au vi* siè-

(1) G. CoM PATRE, J7i«<. de* docir, de VéducaL en France, I, pp. 40 «t miy.

(2) Ibid,, p. 43.

(3) Thért, BUU de l'éducai, en France, l, p. 225.

(4) CoMPATRé, loc. cit., I, p. 45. ^

(5) A. LucHAiRE, in Hist, de Fr, de La visse, H, part, ii, p. 190.

374 LA mORALE NATtJRBLLE

cle (1), mais encore tn eonfectîon des lois. En fait, les tribunaux civils ne jugèrent, pendant tout le moyen àge.qiie d'après des coutumes d'origines diverses et très variables d'un point à un autre du territoire, tandis que Icspapesprenaient des décrets appliques uniformément par les tribunaux ecclésiastiques. Aussi la justice religieuse finitelle par être presque toute-puissante. « A la fin du xii* siècle et au commencement du xiii® siècle, la juridiction des tribunaux ecclésiastiques, fortifiée par l'institution des oflîcialités, devenait envahissante. L'Eglise ne se contentait pas de connaître toutes les causes où étaient impliqués ses membres; elle intervenait dans les démêlés des laïques, s'il s'agissait de personnes placées sous sa protection spéciale : les croisés, les orphelins, les veuves, les étudiants, les notaires, les sergents et les autres employés des seigneuries religieuses. Elle prétendait étend re aussi sa compétence à toutes lès matières qui pouvaient, de près ou de loin, intéresser la religion. Non seulement les affaires spirituelles proprement dites, vœux, sacrements, dîmes, élections, délits commis dans les lieux saints, sacrilège, hérésie, sorcellerie, simonie, mais le mariage, les fiançailles, les séparations, l'adultère, la légitimation, étaient pour elle des cas religieux. Que restet-il aux tribunaux de la féodalité et du roi? » (2)

L'Eglise appliquait-elle du moins, dans sa justice, une

(1) A répoque mérovingienne, « TEglise détient une part de plus en plus grande de la justice, qu'il s'agisse de procès entre clercs, ou entre clercs et laïques. Puis aux clercs on assimile les protégés de l'Eglise, les affranchis, les veuves, les orphelins : plus tard, l'Eglise s'emparera même de toutes les causes relatives aux testaments et aux mariages. A l'action officielle s'ajoute l'intervention officieuse des évéques : on les voit enlever aux comtes les accusés, les prisonniers. La royauté elle-même en arrive à les investir d'un droit de contrôle sur les sentences des comtes. » Si un juge, dit l'édit de Clotaire II, a condamné quelqu'un injustement contre la loi, en notre absence, qu'il soit réprimandé par les évéques, afin que, après un nouvel examen, il puisse amender ce qu'il avait mal jugé. » C'est k l'église qu'ont lieu, même en matière juridique, les serments les plus solennels, et l'on ne manque point de raconter comment la justice divine châtie les menteurs et les parjures... Les églises sont des asiles sacrés qu'on ne peut violer impunément;... même les criminels, dès qu'ils avaient franchi le seuil sacré, étaient sauvegardés . Ce droit d'asile donnait lieu à d'étranges coutumes : de grands personnages, pour échapper à leurs ennemis, s'installaient avec leurs partisans dans les basiliques, dans les maisons épiscopales, et remplissaient le lieu sacré du bruit de leurs cnantset de leurs banquets. » (G. Batet, in Hist. de France de Lavisse, II, part. I, p. 235.)

(2) A. LucHAiRF, Hist de Fr. de Lavisse, TU, part, i, p. 216.

morale tellement supérieure à celle des tribunaux civils, qu'on y puisse voir une justification de ses accaparemeiiïs? Tous les historiens ont répondu à cette question il'une manière unanime. Sous les Mérovingiens, TEglise nviiit accepté les pratiques les plus déraisonnables des (ieimains, notamment les duels et les ordalies. Par contre, il suffisait aux pires criminels de franchir le seuil de ses temples pour se mettre à Tabri de la justice civile. JHut^ tard, lorsqu'elle institua l'Inquisition contre les hérétiques, sa procédure atteignit un degré d'iniquité auquel jamais, dans aucun pays, la justice n'était tombée. La voie lians laquelle entrait alors la justice civile de tous les peuples était celle de la procédure orale et publique. La justice ecclésiastique, rompant avec ces progrès, ne fit plus que <le la procédure secrète, et, supposant l'accusé coupable, n'eut d'autre but que de le contraindre à avouer, tùt-il innocent, le crime qu'on lui imputait, a Dénonciations secrètes, enquêtes secrètes d'une police invisible, citations secrètes. L'accusé, traduit devant l'Inquisitiuii. n'avait pas connaissance du nom des témoins qui le tluiïgaient, ni même des témoignages qui avaient déterminé la conviction du juge. Car le juge était convaincu, dès qu'il avait fait citer. Le juge, ayant ordonné la citatiuu, n'avait plus qu'un but : obtenir des aveux, soit par des interrogatoires captieux, soit au moyen de la torture oiorale ou proprement dite. » (1)

L'Eglise ayant supprimé, dans ses écoles, l'enseignement du droit romain, celui-ci n'était plus guère conini de personne lorsque l'on découvrit, à Amalfi, en llSo, les Pandectes de Justinien. Leur enseignement pénétra bientôt dans les universités, au grand mécontentement de l'Eglise. Le pape Alexandre III défendit d'abord aux clercs de les lire. En 1179, le concile de Latran renouvela celte défense et interdit aux ecclésiastiques les fonctions d'avocat, de juge et d'administrateur dans les cours laïques. En 1219, Honorius III prononça l'interdiction formelle, « smu^s peine d'excommunication, » d'enseigner le droit civil à

(l) Langlois, Illst. de Fr. de Lnvisse, HI, part, ii, p. 75.

97d LÀ m(nkéUL MAtvinu.LX

l'Université de Pdris, placée désarmais 9ons Tautorité exclusive de la papaaté (1).

Tandis qu'elle interdisait renseignement du droit civil, la papauté réunissait et publiait ses propres lois. En ll&2y Eugène III en faisait paraître une première partie sous le nom de Décret. Un siècle pins tard^ sous le titre de Décrétaies ^ Grégoire IX mettait au jour tootes les décisions de ses prédécesseurs, en vue de con«^tituer un code de la justice ecclésiastique et pontificale (2).

Cependant, à mesure queses forces matérielles s'accroissaient, la monarchie tendait à s'emparer de la justice féodale et de la justice ecclésiastique. L'introduction du droit romain dans l'enseignement favorisa ses efforts, en lui fournissant des juristes. Au xiii* siècle, sous le règne de Louis TX, ceux-ci commencèrent à prendre une place importante dans les cours féodales et à la cour du roi. La lutte était ouverte, dès lors, entre la justice ecclésiastique et la justice civile. Elle devait se terminer par la disparition de la première. Mais, en prenant la place des tribunaux religieux, la justice civile leur emprunta leur procédure inique et leur barbarie. Un historien distingué fait observer qu'à partir du xiii*' siècle, tous les traits de la justice inquisitoriale « police invisible, arrestations imprévues, procédures arbitraires et secrètes, tortures meurtrières, châtiments et cérémonies d'un caractère théâtral, confiscations, etc., se retrouvent dans le droit commun de tous les pays qui ont connu l'Inquisition, et notamment de la France. » (3)

La justice civile ne se contenta pas d'emprunter aux tribunaux religieux leur procédure odieuse ; elle se montra encore aussi fanatique et aussi barbare qu'eux. Etablie en France à la demande de Louis IX, Tlnquisition pontificale obtint presque toujours contre les hérétiques ou les sorcières le concours le plus zélé de la justice civile. Celle-ci faisait brûler autant de gens que les inquisiteurs lui en livraient, et le roi j trouvait un gros

(1) Langlois, HUt, de Fr, de La visse, III, n. P< 329.

(2) Voy. Latallée, HUt, des Français, I, p. 3ol.

(3) Langlois, Eiai. de Fr de LaTistê, III, ii, p. 76.

bénéfice puisque les biens des condamnés lui rerenaient sans aucun partage avec Tlnquisition (î).

A partir du quinzième siècle, la justice civile commença de se substituer à la justice religieuse d^ns la poursuite des hérétiques et des son^ien* et bientôt rivalisa avec elle pour le fanatisme, la sottise et la barbarie. Sans parler des persécutions contre les réformés, dans lesquelles les parlements se montrèrent, pendant longtemps, non moins impitoyables que la Sorbonne et les évêques, on vit, aux seizième et dix-septième siècles, dans les procès de sorcellerie, les magistrats civils jouer le rôle le plus ridicule en même temps que le pins odieux. En Lorraine, à la fin du seizième siècle, un magistrat de Nancy, du nom de Remy, se vantait d'avoir fait brûler, en seize années, buit cents sorcières. « Ma justice était si bonne, disait-il dans un livre publié en 1596, que Tan dernier, il y en a eu seize qui se sont tuées pour ne pas me passer par les mains. » (2) Emerveillés d'un si grand xèle et de si beaux résultats, les moines du Jura firent appel à un autre magistrat civil, Boguet, contre les sorciers et sorcières qui abondaient dans leurs montagnes. En 1602, Boguet publia un manuel destiné à faire concurrence au Maliens des moines dans la direction des procès en sorcellerie. 11 aflBrmaît qu'on « ne purgera celte lèpre qu'en brûlant tout jusqu'aux berceaux » et il « (ît du pays un désert. » « 11 n'y eut jamais, fait observer Michelet, un juge plus consciencieusement exterminateur.» (3) En 1609, dans le procès des sorcières basques, c'est un magietmt bordélais qui dirige les débats, prononce les condamnations et veille à l'exécution des sentences. En moins de trois mois, il fit brûler une foule de sorcières et trois prêtres accusés d'assister au sabbat. Après s'être fait bafouer, tout homme d'esprit qu'il fût, par une impudique audacieuse, il rentra chez lui si fier de ses exploits qu'il en a transmis le récit à la postérité, « surtout, fait observer judicieusement Michelet, en vue de montrer combien la

(1) Langlois, Hîtt. de Fr. de Lavisse, III, ii, pp* 71 at «uîv.

(2) MiCHELBT, Hist. de Fr„ XHI, p. 230.

(3) Ibid., p. 231.

378 LA MORALE KATt^RELLE

justice de France, laïque et parlementaire est meilleure que la justice des prêtres, b (1) En 1611, en Provence, dans le procès célèbre du prêtre GaufTridi, accusé de sorcellerie et brûlé comme « |)rince des magiciens, » on vit les membres du parlement irAix se mettre à la discrétion des inquisiteurs, instruire la cause, diriger raccusation, fiiire visiter les accusés, prononcer la sentence et en surveiller Texécution, se prt^ter a toutes len sûttises et à toutes les insanités, tant ils étaient « ravis de voir un inquisiteur du pape avouer que dans TafFaîre d'un prêtre, dans une aflaire de sortilège..,, eux, laïques, fussent érif^^és par TEglise elle-même en censeurs et réiormiiteuis des mœurs ecclésiastiques. » (2) Dans le procès de Loudun, qui se termina, en 1634, par la mort sur le bûcher d'un autre prêtre, Urbnin Grandier, les magistrats s'étant montrés sceptiques à l'égard de la possession diabolique des religieuses, € est un agent du roi qui met toute Taffaire en train (3). Les parlements et le roi étaient poussés, dans toutes ces affaires, par le désir de substituer leur justice à cellede TEglise. Pour y parvenir, ils flattaîentles passions de la masse ignorante, sauvage, toujours en quête de spectacles émouvants, de procès où le tragique se mêlait à la lubricité. Aussi voit-on, pendant deux siècles, le roi et les parlements faire la chasse aux sorcières, aux prote^ilants, aux jansénistes, à tout ce que TEglise condamne, et montrer tant de sectarisme, tant de pieuse cruauté que le peuple se déclare satisfait. Il Test en réalité, jusqu'au jour où les sottes méchancetés du parlement de Toulouse, commises pour lui plaire, sont révélées par Voltaire dans Fa flaire de Calas (i76l). Alors, il se tourne contre tous ceux qui ont exploité sa sottise, sa foi, sa méchanceté d'enfant ignorant, pour satisfaire leurs ambitions 'OU leur cupidité. Alors, la Révolution est faite dans les esprits contre la morale que les lois et la justice civile avaient héritée de TEglise*

Cependant, il fallut attendre encore pendant près d'un

(l) MiQHELPTj HuL de Fn, Xlîl^p, 240,

h) Ihid., p, -255.

i3j JhltL, XIV, pp. 145t'iëiHT.

demi-siècle la Révolution elle-même, pourvoir dispainUro la procédure que les tribunaux de l'Inquisition avaiL^it introduite dans la justice civile.

La législation ecclésiastique elle-même avait survécu dans une large mesure à la constitution des pouvoirs royaux. Les clercs, les moines, les nonnes, etc., ne connaissaient pas d'autre justice que celle de l'Eglise, et janiais l'autorité civile ne se permettait de jeter le moindre regard dans les inpace où croupissaient les victimes des évêques,des abbés ou desabbesses.La famille, d'autre part, était entièrementaux mains de TEglise. Seule détentrice tîes registres de Tétat civil, seule chargée d'enregistrer les naissances, les mariages et les morts, elle connaissait rhistoire de tous les membres de chaque famille et veillait à ce que rhérésie ne put pas s'introduire parmi eux. Elle refusait aux protestants de figurer sur ses registres de l'État civil, leur fermait les cimetières dont elle avait l'entière possession et veillait même à ce qu'ils ne pussent pas prier à haute voix en enterrant leurs morts. D'un autre côté, conformément à ses principes, le père était considéré comme maître absolu de ses enfants et de sa femme : il les faisait enfermer dans les couvents ou mettre à la bastille, sans que l'autorité civile essayât d'y opposer le moindre obstacle, tant la législation religieuse était encore respectée.

Dans le domaine social, ^'Eglise avait pris garde qu lucune loi ne pût entraver son omnipotence. Dispensatrice souveraine de l'assistance comme de l'instruction, elle faisait de la première, comme de la seconde, un instrument de prosélytisme. Dans les hospices, nul médecin mi chirurgien non catholique ne pouvait être admis à donner des soins aux malades ni même à visiter les salles. D'aulre part, elle faisait interdire aux protestants d'avoir îles hôpitaux. L'assistance sous toutes ses formes constituait entre ses mains un véritable monopole. Jusqu'au seizii^nie siècle, il n'y eut même, dans les hôpitaux, ni médecins ni chirurgiens ; les moines y remplissaient tous les offici s. On sait, du reste, quelle opposition l'Eglise fit à l'introduction de renseignement médical dans les universités et de

380 LA MORALE KÀTDRBLLB

quelles interdictions elle frappait l'étude de Fanatomie humaine : « Le cuisinier de THôtel-Dieu était pajé plus cher que le médecin, et le chirurgien touchait la même somme que le vidangeur. » (1)

Quant à la façon dont les malades étaient traités, elle est trop connue pour que j*y insiste. A THôtel-Dieu de Paris, <c en dehors du carême, les malades faisaient maigre 140 jours Tan, soit trois jours par semaine » et « chaque malade avait une ration d'enfant de chœur. » (2) Les lits pouvaient contenir trois ou quatre malades. « Dans les années de « pestilence, » la place faisait-elle défaut, on en gagnait « en rapprochant trois ou quatre couches Time de Fautre; sur ces lits ainsi juxtaposés et que les gens de service ne considéraient plus que comme une couche unique, on arrivait à mettre douze ou quinze malades. » (3) Sur un même lit, on couchait des moribonds et des convalescents. Si une femme en couches amenait avec elle ses enfants à rhôpital, on les plaçait sur son lit où restait aussi le nouveau né. Dans le même hôpital, il n^ avait ni des salles, ni même des lits spéciaux pour les enfants; « c'est sur la couche il y a un instant occupée par un moribond qu'on dépose pêle-mêle une douzaine de garçons et filles; les voilà, à l'occasion, voisins d'un fou ou d'un syphilitique. » (4) La mortalité était effrayante, surtout parmi ces petits êtres, mais la foi ne subissait aucune atteinte car avant de les coucher on baptisait les petits enfants et on confessait les autres malades (5).

Les défauts de l'organisation toute religieuse dç l'assis* tance apparaissaient plus grands encore dans le traitement imposé aux fous, aux hystériques, aux lépreux, aux syphilitiques, etc. Qui pourrait dire le nombre des hystériques et des fous qui furent poursuivis et brûlés comme sorciers soit par l'Eglise elle-même, soit par les tribunaux civils ? 11 suffisait qu'un point du corps d'une femme fut trouvé insensible à la piqûre d'une aiguille

(1) GoTBGQUE, L'HôUUDieu de Paru au moyen dire, I, p. 98.

(2) Ibid. I, p. 85.

{3)Ibid.,ï,p. 74.

(4) Ibid., I. p. 65.

{h)Tbid., I,p.69.

pour qu'on la considérât comme sorcière. Les épileptiques étaient généralement regardés comme possédés des démons. Les lépreux étaient solennellement exclus de l'Eglise et de la société; parfois même on disait sur eux l'office des morts (1). Quant aux syphilitiques, il fut un temps où les pires châtiments et même la mort leur furent infligés(2).

En dépit de tout cela il est impossible de nier que lE'glise fut charitable; mais elle le fut à la manière d'un pouvoir dont l'unique souci est de se faire des clients. Tous les historiens considèrent ses pratiques de charité comme

(1) « Lorsqu'un homme était suspect de lèpre, i'offîcial diocësain le citait derant son tribunal : là, des médecins Texaminaient. Si le mal était constaté, l'official prononçait la séparation. Le dimanche suiTant, le curé, en étole, précédé de la croix et du bénitier» allait à la porte de Téglise, où devait se trouver le lépreux; il l'aspergeait d*eau bénite, et, après lui avoir assi^^né une place séparée à Téglise, dans un coin du chœur {in eono chori), il célébrait une messe de Saint-Espnt, avec Toraison pro infirmiez et le psaume 37, où se trouve ce passage : non est sanitas in carne mea^ afflictua sum et humiliatus $um nimiê. Dans certains diocèses, on prescrivait pour ces infortunés le cérémonial des défunts; on faisait même descendre le lépreux dans une fosse nouvellement creusée, et on lui jetait trois pelletées de terre sur la tète. Après la messe, on conduisait processionnellement le lépreux, nommé aussi au mojen â^e mézel, à la cabane ou maisonnette qui lui avait été assignée dans la maladrene. Le prêtre récitait alors les litanies et bénissait les objets, vêtements et ustensiles à son usage; il terminait en l'exhortant à la patience et à la charité, et en recommandant au peuple de lui faire Taumône... 11 était défendu au mézel d'entrer dans un lieu pubhc, église, maison, ou marché ; de recevoir ses aliments et sa boisson autrement qu^au moyen de son écuelle et de son baril ; d'habiter avec aucune autre femme oue la sienne ; de toucher ses enfants, ni aucun autre ; de parler à personne sans s être placé au-dessous du rent, etc. Enfin quand le lépreux était trépassé, on Tenterrait, non au cimetière, maifi dans sa cabane que Ton Drûlait ensuite. » ^Ulvsse Lechevalibr, Essais historiques sur les hôpitaux et les institutions charitables de la cille de Romans.)

(2) Jusqu'à la veille de la Révolutton, les syphilitiques furent traités plus mal encore que les lépreux, a Les âmes bien pensantes regardaient les maladies vénériennes comme &ea punitions du ciel... On ne visitait pas ceux oui en étaient affectés; on les mpulsait ou on les punissait. )i A Strasbourg, àous Gnarles Vlll, lorsoue les troupes revenues d'Italie apportèrent la syphilis, « il fut défendu à tous les •cabaretiers, aubergistes, chirurgiens, baigneurs, de traiter les véroles ou de les recevoir; les hôpitaux, les léproseries même leur furent fermés, toute communication avec eux fut interdite aux citoyens, de sorte que ceux oui étaient sans ressources succombèrent en grand nombre dans les rues et dans les campagnes. Une ordonnance de Jacques IV d'Ecosse, datée du 34 septembre 1497, obligeait les personnes infectées du grandr-gor de sortir d'Edimbourg sous peine d'être marauées sur la joiM ave^ un fer rouge afin qu'on, pût les reconnaître à l'avenir. A la un du XV* siècle, «ne ordonnance au prévôt de Paris prescrivit que fût puni de la mort «t jeté dans la Seine, tout vénérien, de l'un et de l'autre sexe, au ne retournerait pas dans son pays, s'il était étranirer, ne demeurerait pas enfermé chez lui, ou n'entrerait pas immédiatement à niôpital Saint^ermain-des-Prés. s'il était de la ville... Un médecin réclamait, en 1761, dans des lettres sur The venereal disecue, nne loi exigeant que tout individu, m^e membre du clergé, trouvé, après un certain délai, affecté de syphilis, fût déclaré coupable de félonie. » (Yves Guyot, La Frostitistion^ p. 37.)

ayant été Tune des sources principales du vagabondage qui affligea le dix-huitième siècle. Attachée à ses bénéfices et privilèges, elle maintenait la société dans une voie toute différente de celle où la philosophie antique l'avait fait entrer sous le règne des Antonins. Sous sa direction, les pouvoirs publics se désintéressaient de toutes les misères humaines, même de l'esclavage.

J'ai rappelé que la législation des Antonins tendait à faire entrer légalement les esclaves dans la famille dont ils étaient, en fait, considérés déjà comme des membres mineurs. L'Eglise posa la question d'une manière sidifférente, qu'on peut la considérer comme la créatrice du véritable esclavage, celui qui fit de l'esclave un être absolument distinct de la famille, inférieur et méprisé : l'esclave du moyen âge et l'esclave des planteurs américains. Elle conseille de ne pas maltraiter les esclaves ; elle procède à leur mariage comme à celui des hommes libres, et contribue ainsi à leur donner une famille ; mais, en même temps, elle interdit aux esclaves de songer à briser leurs liens. Elle leur fait un devoir de rester dans leur condition. Saint Augustin disait de l'Eglise : « Elle ne libère pas les esclaves, mais de mauvais, elle les rend bons. Le Christ ne dit pas à l'esclave qui a un mauvais maître de l'abandonner; il lui offre son propre exemple. » (1) Le concile de Gangres « prononce l'anathème 'contre quiconque détourne un esclave du respect et du dévouement qu'il doit à son maître. » (2) L'Eglise elle-même eut des esclaves aussi longtemps que les laïques en possédèrent (3). Elle s'enrichit même de nombreux esclaves, grâce aux donations et aux héritages de ses adeptes. Jamais, d'autre part, elle ne fit rien, en vue de l'abolition de l'esclavage (4).

(1) GuiGNEBERT, Tcrtulliciiy ^. 257.

(2) Ibid., p. 376.

(3) Voy. DE Lanessjin, La lutte pour l'existence et révolution des. êoclitia^ p. 85.

(4) FusTEL DE CouLANGES [L'AUeu^ pp. 273 et auiv.) a très bien-résumé la source ot la situation de l'esclavage en France pendant la période du moyen âge. Parmi les sources de l'esclavage ^guerres, trafic des marchands d'esclaves, esclavage pour dettes, etc.), il cite la « dévotion. » « Un malade avait demandé sa guérison à l'intervention d'un saint. Guéri, il se faisait l'esclave de ce saint, c cslà-dire de 1 église et du couvent où ce saint était particulièrement honoré. Quelquefois l'intérêt, prenant la forme de la dévotion, déterminait l'homme à se donner 5 l'Eglise; on avait ainsi l'existence assurée et une protection certaine. »

Toutes les lois françaises qui ont prononcé cette abolition sont des lois de la Révolution ou de la République.

En résumé, depuis le cinquième siècle jusqu'à la Révolution, la France fut constamment soumise, soit directement à la justice et aux lois dont l'Eglise empruntait les principes aux vieux et barbares codes judaïques, soit à une législation et à des tribunaux inspirés par Tesprit de TEglise. Restée maîtresse de la famille, de l'enseignement, de l'assistance, l'Eglise non seulement ne prit l'initiative d'aucune loi sociale, mais encore mit obstacle à toute législation qui, en faisant apparaître aux yeux du peuple les devoirs sociaux du gouvernement civil, aurait diminué sa propre autorité .

Les lois, la procédure judiciaire, la justice elle-même furent, pendant cette longue suite de siècles, tellement imprégnées de l'esprit de l'Eglise, que celui-ci avait gagné le cerveau du peuple tout entier. Les révolutionnaires les plus ardents eux-mêmes furent courbés sous sa domination. Robespierre et ses séïdes obéissaient à leurs préjugés personnels, autant qu'aux passions de la foule, le jour où, plats imitateurs des dominicains de l'Inquisition, ils brûlaient sur la place publique la statue de rathëïfiînie et livraient à Téchafaud les conventionnels assez audacieux pour manquer de respect au grand pontife de TEtre suprême et à sa religion.

Peut-être fallait-il cette ultime folie et cette honteuse soumission des révolutionnaires à l'esprit de TEglise, pour qu'une justice et des lois nouvelles prissent la phvce de la justice ecclésiastique et des lois de la papauté.

Le jour où celles-ci furent condamnées, la Révolution devait nécessairement revenir à l'esprit philosophique dont s'inspirèrent les derniers législateurs de Rome et que la Renaissance païenne du seizième siècle s'était

{fbid., p. 287.) Les prêtres eux-mêmes, pour assurer leur salut, légiïnîpnt parfois leurs esclaves à une église ou à un monastère. « Un prêtre écrïl ilans son testament, en 573 : je fais don à tel monastère dos esclaves sus-nnmjnês, a&n que cette donation rachète mes péchés. » L'Eglise autorisait le m^ïriii^^c dcû esclaves, mais « les évêques réunis à Orléans en 541 reconnurent que l'Église n'avait pas le droit de marier deux esclaves sans le consentement di^ IfMirsitinîtrès, »la loi interdisant, de son côté, le mariage de deux esclaves n'uppiirlcniiiil pas au même maître.

384 hk nOUÂhM NATUiL£LLE

efforcée da restaurer dans notre pays. Les codes préparés par la Convention et promulgués par Bouaparte portent, en effet, à chaque page, la trace du droit romain que les juristes commencèrent d^étudier au xjij" siècle» qui, depuis ^atte époque, n'avait jamais cessé de servir à l'éducation de nos magistrats, de nos avocats, de tous nos hommes de loij mais dont Tinfluence n'avait pu, sous Tancien régime, devenir prépondérante-

En revenant à l'esprit qui avait inspiré la législation des Antonins, la Révolution ret0urnait à la morale naturelle que les philosophes avaient donnée pour fondement à cette légi^latioa ; mais les législateurs de la Révolution étaient encore trop imbus des principes de la morale du christianisma pour qu'il ne s'en trouve pas bien des traces dans leur œuvre. Ven ai signalé plus haut une partie. Je ne les rappelle ici que pour insister sur la nécessité de les faire tlisparaitre.

Il ne taut p-as oublier^ en outre, que l'essence môme de la morale naturelle est d'évoluer sans cesse et de varier avec les lieux, les époques et les sociétés. Les lois qu'elle peut nous inspirer aujourd'hui ne sont ni celles que coaçurent les Romains, même dans les temps où ils atteignirent le plus haut degré de leur moralité^ ni celles que pourront concevoir nos héritiers. C'est donc au point de vue de notre époque et de notre société^ non à celui de tout autre temps ou de tout autre corps social, que je me placerai pour passer en revue rapidement les réformes que devraient subir nos codes et hjos lois, si Ton voulait les mettre en harmonie avec la phase d'évolution à laquelle la morale naturelle est aujourd'hui parvenue dans notre

Dans le domaine familial, il faut faire disparaître de nos codes et de nos lois toutes les prescriptions qui assujettissent la femme au mari et les enfants à leurs parents et qui considèrent l'adultère comme un crime. Imaginées par les législateur?: pour donner satisfaction nuï sentiments égoïstes et à l'esprit de domination du mâle, ces prescriptions ont institué une nutarîté artiGcietle^ dont le seul effet certain est d'entraver le dëvelop

pement intellectuel de la femme et de mettre, fort souvent, obstacle à celui des enfants.

L'histoire de l'évolution morale de l'humanité nous a montré la femme et les enfants toujours préoccupés de s'émanciper de l'autorité du mari et du père et y parvenant petit à petit, malgré les religions et les lois, parce qu'ils agissent dans le sens du progrès naturel. Ni notre moralité ni nos lois ne pourraient tolérer que l'homme disposât de la vie de sa femme et de ses enfants comme il le faisait jadis avec l'approbation de l'opinion publique, des lois et de la religion ; mais il se trouve encore beaucoup de gens pour approuver le mari qui tue son épouse infidèle ; la loi elle-même déclare son crime « excusable » s'il a été commis dans de certaines conditions. Le divorce et même là séparation de corps et de biens sont entourés d'une foule d'obstacles. Le mari est considéré comme le propriétaire des biens et des revenus de toute la famille, au point que la femme ne peut même pas disposer de son salaire personnel. 11 est le maître du corps de sa femme, car il peut la contraindre à le suivre partout où il veut aller. Son autorité sur ses enfants est plus grande encore, car il peut les abandonner tout à fait, s'il les a eus en dehors du mariage et les faire mettre en prison sans jugement, s'il les a eus dans le mariage. Quant à l'autorité morale qu'il exerce sur eux, elle est à peu près absolue. Tout cela est contraire à la nature. Elle fait tous les êtres vivants égaux en droits et ne pose aucune limite à leurs efibrts pour la jouissance de ces drqits. Il sort de ses mains des individus plus forts ou plus faibles les uns que les autres; il n'en est jamais sorti aucun qu'elle eût institué propriétaire ou souverain d'aucun autre. Les animaux qui vivent en société ne restent avec leurs semblables qu'en raison du plaisir et des avantages qu'ils y trouvent. La famille animale ne connaît pas d'autres liens entre ses membres que leur affection réciproque et n'existe que par leur unanime consentement. Pourquoi n'en serait-il pas ainsi dans la famille humaine,? Pourquoi le mariage ne se bornerait-il pas à la vie en commun de deux êtres qui s'aiment, mettent leur bonheur à se rendre

Lànessaiv. — Morale. 25

386 UL MORALB NATURELLE

réciproquement heureux, à élever ensemble des enfants, mais prennent des dispositions légales, le jour même où ils contractent leur union, pour le cas où leur séparation deviendrait nécessaire? C'est dans cette voie que la législation romaine était entrée ; c'était la voie ouverte par la morale naturelle; c'est celle où il convient que notre société s'engage de nouveau, à l'heure où la philosophie j reprend la place dont elle n'aurait jamais dû être dépossédée.

Ce ne serait pas la condamnation du mariage légal; ce serait simplement sa transformation en une association de corps et d'intérêts, dont toutes les conditions seraient librement établies d'avance par les conjoints. La loi n'aurait pas d'autre rôle que de préciser suivant quelle procédure l'association serait contractée ou rompue. L'homme et la femme seraient considérés comme jouissant de droits égaux, soit pour contracter leur union, soit pour la^ rompre et comme n'abandonnant^ ni l'un ni l'autre, pendant toute la durée de son cours, aucun de leurs droits individuels. N'est-il pas absolunient contraire à la morale naturelle et même au bon sens, qu'un mari puisse contraindre sa femme à le suivre, à partager son lit, et même à l'aimer puisqu'il la peut faire incarcérer si elle lui est infidèle? Croit-on qu'il y aurait diminution delà moralité publique, parce que des êtres qui se détestent ou simplement ne s'aiment pas, acquerraient le droit de se séparer à l'amiable, comme ils se seraient unis?

On fera sans doute des objections, auxquelles il est indispensable de répondre. On dira d'abord que la famille étant une véritable société a besoin, comme toute société, d'une autorité directrice, que le mari, en sa qualité de plus fort, est naturellement revêtu de cette autorité et qu'il y aurait bientôt dissolution de la famille si l'autorité du mari et du père venait à disparaître. Ce raisonnement n'est pas autre que celui par lequel les régimes aristocratiques, oligarchiques, monarchiques et dictatoriaux ont toujours tenté de légitimer leur existence. Il ne tient pas devant le droit naturel qu'a chaque être humain de se gouverner lui-même. Et s'il est vrai qu'aucune société ne pourrait

vivre tranquille sans une organisation dans laquelle chacun sacrifie une partie de ses droits, il est également établi^ d'une manière irréfutable, par Tbistoire de toutes les sociétés humaines, que plus chaque citoyen exerce une part (Considérable d'action dans la société, plus celle-ci tend à être paisible, tranquille et bienfaisante pour tous ses membres. Or, ce qui est vrai pour les nations les plus grandes, ne saurait être faux pour la minuscule société qu'est la famille. L'histoire elle-même montre que plus l'homme et la femme y sont devenus égaux, et plus la famille s'est moralisée. 11 n'en saurait être autrement : dans la famille comme dans la nation, toute autorité qui n'est pas tempérée par une autorité équivalente devient despotique et abusive, et provoque la rébellion.

On objectera aussi que la femme a déjà conquis, de notre temps, une influence considérable, que les qualités de son sexe lui valent la soumission, trop absolue parfois, des hommes, et qu'elle perdrait en autorité morale ce qu'elle gagnerait en droits. Cette objection n'est pas sans valeur, si on l'applique aux conceptions féministes envisagées d'une façon générale. 11 n'est pas douteux qu'en réclamant son assimilation complète à l'homme, dans toutes les circonstances et situations de la vie, la femme s'exposerait à perdre autant et même plus qu'elle ne pourrait gagner. Le jour où l'homme n'aurait plus les sentiments que lui font éprouver, dans nos sociétés modernes, la grâce et la faiblesse de la femme, celle-ci ver-, rait son action morale diminuer dans de très fortes proportions. N'entend-elle pas déjà les ouvriers et les employés se plaindre très amèrement de la concurrence qu'elle leur fait? Ces plaintes ne se généraliseraient-elles pas le jour où les femmes auraient pénétré dans tous les métiers et dans toutes les professions? En même temps qu'elles se livreraient aux travaux des hommes, ne perdraient-elles pas leurs qualités féminines et ne baisseraient-elles pas singulièrement dans l'esprit du sexe fort? Les Hottentotes ou les Australiennes qui partagent toutes les fatigues des hommes, qui se conduisent comme des hommes, ne sont-elles pas les moins respectées et les

moins aimées de toutes les femmes? Ne sont-elles pas descendues' au degré le plus inférieur et le plus humiliant où une femme puisse descendre, celui de simple assouvisseuse des besoins brutaux du mâle? 11 y a là une considération d'ordre naturel et tout exempte de métaphysique, propre à attirer l'attention des outranciers du féminisme.

Mais cette considération ne saurait atteindre ceux qui se borneraient à demander, avec moi, que la femme fût, dans le mariage, placée sur le même pied que l'homme. S'il est vrai que la première jouisse, aujourd'hui, d'une influence qu'elle n'avait jamais connue encore, cette vérité s'applique surtout au rôle qu'elle joue en dehors de la famille. Telle femme que son mari dédaigne et à laquelle ses enfants ne montrent aucune soumission, exerce dans le milieu où elle fréquente une action considérable. 11 semble qu'elle cherche à prendre dans le monde la place que la loi et son mari lui refusent autour de son foyer. La plupart des hommes, en effet, ne tiennent qu'aux biens ou aux êtres qui sont susceptibles de leur échapper. Le même individu qui obéit à tous les caprices d'une maîtresse et gaspille pour elle sa fortune, n'est souvent pour sa femme, si aimable et jolie soit-elle, qu'un maître dépourvu de toute amabilité et de toute générosité. Combien de femmes n'entend-on pas se plaindre de la dureté d'un mari qui se montra le plus aimable des fiancés ! Rien n'agit sur l'esprit de certains individus d'une manière plus funeste, que la lecture des droits légaux du mari, faite par le maire au moment où il procède à la célébration du mariage.

Certes, je ne crois pas qu'il suffise d'inscrire dans les lois l'égalité des deux conjoints, ni de remplacer la contrainte par la liberté dans l'union des sexes, pour moraliser entièrement la famille, mais j'estime que ces mesures, essentiellement conformes aux principes de la morale naturelle, contribueraient à faire disparaître les vices inhérents à un mariage civil que nos lois ont institué sous l'inspiration d'idées presque exclusivement religieuses.

Reste la question des enfants. Comment leur sort seraitil réglé dans une société où les unions sexuelles pour-

j HAPI*OHTS AVEC LES [tELIGION^ ET LBS LOIS 3^

raient, au nom même de la loi, êlres rompues aussi facilement qu'elles auraient été contractées ? Tout simplement par les conditions inscrites dans le contrat précédant ces unions et par les obligations que la loi imposerait à rhomme et à la femme au profit de leurs enfants. Danis une société où la famille serait organisée conformément aux principes de la morale naturelle, on ne verrait pas un père avoir le droit d'abandonner ses enfants sous le prétexte qu'il n*est pa.s marié à leur mère. Il est probable qu« Ton ne verrait pas non plus de Ce m me s'unir à un homme sans avoir, au préalable, réglé avec lui la condition qui serait faite à leurs enfants eu cas de séparation. En acquérant la jouissance de ses droits naturels, la femme acquerrait aussi la conscience de ses intérêts et celle de la nécessité de leur défense.

Quanta la puissance régalienne dont les pères jouissent encore par rapport à leur progéniture, on la verrait disparaître d'une législation qui placerait sur le même rang les droits naturels des enfants et ceux de leurs parents. On a beaucoup discuté, depuis vingt siècles, sur les droits du père de famille, mais il est facile de s'assurer que ces discussions ont presque toujours été inspirées pardes considérations étrangères à la famille. Tant que le christianisme fut dans la phase de son prosélytisme ex])ansii", il revendiqua pour les enfants le droit de s'émanciper de la direction morale et religieuse de leurs parents* Les pères étant païens, TEglise libérait les enfants de leur autorité, afin de les pouvoir attirer plus aisément à elle, Lors<iue la majorité des hommes fut devenue chrétienne, TEglise s'empressa de reconstituer Tantique puissance paternelle, en même temps qu'elle obligeait les parents à faire de leurs enfants des chrétiens aussitôt après leur naissance.

Ce que TEglise fit jadis au profit de son prosélytisme, la morale naturelle demande que nous le refassions au profit des enfants. Le père qui impose à son (ils ou à sa fille sa religion, avant même qu'ils puissent savoir ce que c'est qu'une religion, sort des limites de son droit natu* rel, A défaut de loi pour l'y faire rentrer, l'opinion publique l'y contraindra, le jour où nos concitoyens auront

compris .quel odieux abus de pouvoir commet Thomme qui, en faisant de son flls, dès sa naissance, un chrétien, un juif ou un musulman, le voue à tous les préjugés de ces sectes et lui lait assumer une part des responsabilités terribles qu'elles ont encourues par leurs luttes sanglantes et par les ruines qu'elles ont accumulées dans le monde pour y assurer leur domination.

Dans le domaine social, il a été fait déjà beaucoup, depuis une vingtaine d'années, pour mettre nos lois en harmonie avec les principes de la morale naturelle; mais il reste encore énormément à faire. Pour mieux dire, il y aura toujours à faire, car révolution des sociétés vers la réalisation du bonheur de leurs, membres est indéfinie.

Actuellement, les de^onrs sociaux que nous impose plus particulièrement la morale naturelle sont ceux qui se rapportent : à l'assistance des misérables, des infirmes, des malades, des vieillards, des ouvriers frappés par le chômage, des femmes pauvres ou dépourvues de soutien, des mères en couches, des enfants misérables ou orphelins, abandonnés ou nés de parents vicieux, etc.; à l'hygièue publique et privée; à la sécurité des ouvriers pendant le travail; à la prévoyance; au maintien de la paix sociale; au progrès de la race; enfin, à l'évolution intellectuelle et morale de tous les membres de la société. J'ai étudié dans un ouvrage spécial (i) tous ces devoirs; je ne puis qu'y renvoyer le lecteur comme à un complément nécessaire de celui-ci.

Je terminerai ce dernier chapitre par Tétude d'une question particulièremeût délicate, celle des sanctions que la loi peut donnera ses prescriptions, en s'appuyant^sur les principes de la morale natui^elle.

Toute la législation des peuples modfernes et, en particulier, celle de notre pays étant fondée sur la croyance au libre arbitre et à l'innéité des idées morales, leurs sanctions revêtent le même caractère que celles des religions : elles sont formées de punitions et de récompenses. L^ homme qui commet une action considérée par ses con-

(1) Ùm liANSSSAXf , La concurrence ëociale et le» devoirs Boeiaux. (F. Alcan.)

temporains et par les lois comme mauvaise, passe pour avoir violé librement et consciemment la loi lùorale inscrite dans sa conscience, et on le punit, afin que son châtiment serve de leçon aux autres hommes en même temps qu'à lui-même. Celui qui a fait une action considérée par ses contemporains comme particulièrement louable est, au contraire^ récompensé, dans Tespoir que son exemple sera imité en vue de l'obtention des mêmes récompenses. Il est, du reste, facile de se convaincre, par Texamen de rhistoire, que telle action considérée comme louable et récompensée il y a deux ou trois siècles, serait aujourd'hui, dans le même pays, envisagée comme criminelle et sévèrement punie. Au xvi* siècle, c'était une action toujours exaltée par la masse du peuple français, celle qui consistait à supprimer de ce monde un réformé; aujourd'hui, le même acte serait considéré et puni comme un abominable assassinat. Louis XIV et Calvin firent l'admiration de la plupart des hommes de leur temps, le premier pour avoir ordonné les dragonnades, le second pour avoir fait brûler Michel Servet; aujourd'hui, leur mémoire est flétrie, en raison de ces mêmes faits, par l'unanimité des gens raisonnables. Il n'en faut pas davantage pour établir le caractère purement artificiel des jugements de la conscience populaire et des sanctions de la loi.

Plus artificiels encore et tout à fait arbitraires apparaissent ces jugements et ces sanctions, quand on se rappelle que tout acte accompli par un homme quelconque n'est que la résultante des causes qui mettent ses cellules volitives en mouvement dans telle ou telle direction plutôt que dans telle ou telle autre. ^ '

Comment les sanctions des' lois pourraient- elles revêtir le caractère de punitions ou de récompenses, quand on sait que l'homme qui commet un acte déterminé, n'était pas libre d'agir d'une autre manière qu'il ne l'a fait? Les croisés qui massacraient les juifs tout le long de leur route, en attendant qu'ils pussent combattre les musulmans, n'étaient pas davantage responsables de leurs crimes, que ne le sont aujourd'hui les voleurs de profession de nos grandes villes. Les actes des uns et des autres ne peuvent

apparaître, sous les lumières de la science, que comme les conséquences inévitables de leur éducation. Les croisés avaient appris, dès leur enfance, à mépriser et haïr les juifs jusqu'au point de considérer comme un acte agréable à Dieu de les tuer; nos voleurs ont appris, dès la prime enfance, à-^voler, à considérer le vol comme un acte non seulement profitable, mais encore louable, et s'ils rougissent de leurs vols, c'est lorsqu'ils ont été insuffisamment fructueux ou accomplis sans l'habileté dont ils s'honorent entre eux. Un apache parisien déclarait récemment que l'abolition de la peine de mort était considérée par les gens de sa sorte comme une déchéance. Mourir surl'échafaud, , après avoir commis quelque crime à faire frissonner les bourgeois' est, aux yeux de ces gens, une fin aussi glorieuse que celle'du soldat sur le champ de bataille. Et il en est'ainsi, tout simplement, parce qu'ils ont été éduqués dans la]morale desapaches, au lieu de l'être dans celle des bourgeois respectueux de la propriété et de la vie de leurs semblables.

En donnant aux sanctions de ses lois le caractère de châtiments, la société ne cpinmet donc pas seulement une erreur scientifique, elle se trompe encore gravement sur la nature des résultats qu'elle prétend obtenir. Même lorsqu'il cherche à éviter le gendarme, l'apache n'éprouve ni le remords des délits ou crimes qu'il a déjà commis, ni la pensée de n'en plus commettre; son unique préoccupation est de pouvoir continuer le plus longtemps possible la vie de débauche, de vols et d'assassinats dont il a contracté l'habitude et le goût au point de n'en pouvoir pas concevoir d'autre comme possible ou désirable. Tombé entre les mains de la justice et enfermé dans une prison, il met son orgueil à raconter ses crimes et n'a d'admiration que pour ceux de ses compagnons qui en ont commis plus que lui et de plus graves que les siens. S'il aspire à sortir de prison, c'est afin de les imiter et d'atteindre au point où il jouira lui-même de l'admiration de ses semblables. Là, et non ailleurs, se trouve l'explication scientifique de ce fait signalé par tous les magistrats et criminalistes, que les prisons sont les académies du vice et du crime et que

RAPPORTS AVEC LES KBLlGlO?fi IT LB» La|g 393

plus un homme y est enfermé, plus il devient vÎL'îeux et criminel. Ceux-là seuls qui ont été étluqués à avoir le vice et le crime en horreur pourraient être sensibles aux châtiments des lois; or, à nioina d'erreurs judiciaires, ils sont à ral>ri de ces châtiments. S'ils eu sont frappés par erreur, ils trouvent dans leur conscience la force nécessaire pour les supporter sans làiblesse et sans honte.

La théorie de la punition est encore condamnée par ce fait c[ue dans une Ibule de cas, la société elle-même est, en réalité, responsable des délits ou crimes quelle punit. Parmi les milliers d'individus que les magistrats condamnent pour attentats aux mœurs, vols, violences contre les personnes ou assassinats, combien en est-il qui auraient vécu honnêtement, c'est-à-dire en conformité avec la morale moyenne de leurs concitoyens, si la société s'était donné la peine de les arracher, dès Tenfance, au milieu vicieux dans lequel ils étaient nés et oii ils ne pouvaient que devenir des naalfaiteurs? En les abandonnant à ce milieu, elle ne pouvait ignorer ce qu'ils deviendraient, de sorte qu'on pourrait lui reprocher de les laisser devenir criminels pour avoir la satisfaction de les punir un jour. En cela, elle ressemble au dieu omniscient et oniai|)otent qui crée des hommes dont il sait d'avance qu'ils feront du mal à leurs semblables sur cette terre et seront éternellement malheureux dans un autre monde.

Aussi estimé-je que le premier devoir imposé à la société par la morale naturelle, consiste dans le sauvetage des enfants qui seraient condamnés à devenir des malfaiteurs et ' des êtres nuisibles, s'ils se développaient dans le milieu où ils sont nés. 11 n'a été fait dans cette voie que fort peu de chose. La loi de 1889 sur la ce protection des enfants maltraités ou moralement abandonnés » est encore tellement imprégnée des idées judaïques et chrétiennes sur'les droits du père de famille, qu'elle semble ne point oser toucher au pouvoir dont usent les ivrognes ou voleurs de profession pour faire de leurs enfants des ivrognes ou des voli^urs. Or, à Paris seulement, il existe plus de cinquante mille enfants destinés, en raison de leur origine, à devenir des malfaiteurs. Si Ton place en regard de ce chiffre les quel-

394 LA MORALE NATURBLLB

ques centaines d'enfants que les tribunaux arrachent chaque année à des familles vicieuses, pour les confier aux soins des associations privées ou de l'assistance publique, on voit combien celles-ci sont incapables, dans les conditions actuelles, de résoudre le grand problème des enfants moralement abandonnés. La société n'a-t-elle pas le devoir d'arracher à leurs familles ces cinquante mille petits êtres, dont une bonne éducation morale et une solide instruction pourraient faire de laborieux ouvriers, d'excellents soldats ou marins et d'honnêtes citoyens?

Je n'ai pas à étudier ici les procédés qu'il conviendrait d'employer pour remplir ce devoir, ni à rechercher quelles dépenses il en résulterait; je me borne à signaler cette réforme comme la plus urgente parmi celles que le gouvernement républicain a le devoir d'accomplir dans l'intérêt moral de la société.

Il serait encore indispensable, à mon avis, d'établir une distinction entre les délits ou crimes occasionnels et ceux que commettent les professionnels du vice ou du crime. C'est ce que nos codes et nos lois ne font pas d'une manière suffisante. Convaincus que tous les hommes apportent en naissant une égale connaissance du bien et du mal, et que la société doit, à l'exemple de la Divinité, punir les vices et récompenser la vertu, nos législateurs se sont bornés à dresser une sorte d'échelle des fautes, délits et crimes qui peuvent être commis, sans établir aucune différence entre ceux qui les commettent. Le juge peut, il est vrai, apprécier les circonstances dans lesquelles Tacte a été exécuté, et se montrer plus ou moins indulgent selon qu'elles sont atténuantes ou aggravantes, mais il est toujours dominé par la pensée que le coupable est entièrement responsable de sa faute, qu'il était libre de ne pas la commettre; en d'autres termes, le magistrat juge et châtie à la manière d'un dieu, avec des lois tout imprégnées de l'esprit des religions.

Son attitude serait autre, s'il se rendait compte que l'homme traduit à son tribunal ne pouvait pas, en raison de son tempérament, de son éducation, des conditions spéciales dans lesquelles il se trouvait, 'des influences extrin-

sèques ou intrinsèques exercées sur ses cellules cérébrales, agir d'autre manière qu'il ne Ta fa^it. Lerôle du niagis* trat en face d'une faute, dont celui qui l'a commise est, en réalité, moralement irresponsable, n'est pas de dire quelle punition plus ou moins sévère doit être infligée au coupable, mais de décider dans quelle mesure celui-ci a été et pourra être dans l'avenir nuisible à ses semblables.

Dans cette manière d'envisager la justice, le magistrat ne punit pas un homme, il protège la société contre cet homme. Or, il est de toute évidence qu'un individu ajant assassiné son ennemi dans un mouvement de colère, est beaucoup moins dangereux pour l'ensemble de la société qu'un autre ayant assassiné un inconnu pour le voler. Le premier ne renouvellera probablement jamais son crime, tandis qu'il y a beaucoup de chances pour que le second récidive quand il trouvera une circonstance favorable. D'autre part, unsimple voleur de profession est beaucoup plus nuisible au corps social qu'un assassin passionnel, caries délits du premier sont incessants, tandis que le crime du second est simplement occasionnel. Si le premier est parvenu à l'état adulte, il ne se corrigera que bien difficilement de son vice, tandis que le second ne retombera probablement pas dans son crime. Par conséquent, il est plus nécessaire de protéger efficacement la société contre le premier que contre le second.

La justice et la loi étant réduites au rôle de protectrices du corps social contre les individus susceptibles de lui nuire, il est évident que les sanctions appliquées aux délits et aux crimes doivent revêtir un caractère très différent de celui qu'elles ont aujourd'hui.

La peine de mort disparait, parce que la justice dispof^e de beaucoup d'autres moyens pour mettre la société à Tabri des assassins passionnels ou professionnels. La prison elle-même ne pourrait être rationnellement conservée, comme moyen de protéger la société contre les voleurs, que si elle devait garder ces derniers pendant toute leur vie, ce qui est impossible pour bien des raisons, notamment à cause des charges formidables qui en résulteraient pour les honnêtes gens. La prison n'a pas, du reste, été

396 LA MÛRâLl NÂTCREtLB

imaginée comme un moyen de protéger la société contre les malfaiteurs. Nos magistrats et nos lois n y voie ni qu'une sorte de petit enfer terrestre. Telles étaient, en effet, les prisons infectes et hideuses du moyen âge. Les priions de notre temps, où l'hygiène et même le confort existent à un plus haut degré que dans les logements de beaucoup d'ouvriers, effraient si peu nos apaches qu'on en voit beaucoup commettre des délits, aux approches de l'hiver^ dans le seul but de se faire incarcérer* Ils reviennent, au printemps, avec les hirondelles, dans la société, pour y reprendre le cours de leurs méfaits. Ceux qui ont été Tobjet de condamnations un peu trop longues à leur gré, sont autorisés par l'administration pénitentiaire à poursuivre de leurs sollicitations les députés et sénateurs de leurs circonscriplions. Ils font valoir la puissance électorale de leurs parents et amis et finissent souvent par bénéficier d*une libération anticipée, grâce à laquelle ils peuvent reprendre le cours de leurs exploits. Dans ces conditions, la prison n'est plus qu'un châtiment anodin. D'autre part, elle ne joue qu'un rôle insignifiant dans la protection de la société contre les malfaiteurs, car ceux-ci ne font qu'y passer entre leurs campagnes malfaisantes, comme pour y prendre de nouvelles leçons de vice et y puiser de nouvelles forces physiques. Tous les documents fournis aux Chambres en 1875, en vue de la réforme de notre régime pénitentiaire, établissent, en effet, d'une manière formelle que le nombre des récidivistes allait sans cesse en augmentant dans des proportions effrayantes, tandis que celui des criminels sans antécédents j udiciaires décroissait graduellement. Et tout le monde était d'accord pour considérer la prison comme la créatrice de la récidive.

Dans le but de faire disparaître Teffet démoralisateur de la prison, la loi de 1875 institua l'isolement en cellule, pour les individus condamnés à un emprisonnement de un an et un jour ou au-dessous, et autorisait les autres à demander qu'on leur appliquât le même régime. Considérant celui-ci comme très dur, la loi décidait que la durée de la peine serait réduite d*un quart pour ceux qui s'y soumettraient. C'était permettre à une foule de nial-

A Apports Avac les rkligions et les lois 397

faiteurs de rentrer dans la société plus tôt qu'ils ne Tauraient pu sous le régime de remprisonnement en commun; mais on espérait que la vie en cellule les moraliserait, 11 ne paraît guère que ce résultat ait été obtenu, car le nombre des récidivistes va sans cesse en s'accroissant* Il est vrai que les deux tiers de nos départements sont encore dépourvus de prisons cellulaires. 0^ se tromperait, tlu reste, gravement, en attribuant à Tisolement une action moralisatrice, car il n'y a pas d'éducation morale possible en dehors de Taction exercée sur un individu par le milieu qui Fentoure. Isoler un malfaiteur, même en le faisant travailler, et lui interdire toute relation avec ses semblables, c^est simplement surexciter en lui le souvenir des débauches et des exploits auxquels il s'est livré tant qu'il était libre et aiguiser son désir de le redevenir le plus tôt possible afin de recommencer l'existence qui lui est chère. La prison cellulaire ne peut donc pas être plus efficace que la prison en commun, au point de vue de la moralisation des malfaiteurs, et elle protège moins la société contre les attentats de ces derniers puisqu'elle les garde moins longtemps.

La relégation et la transportation, telles qu*on les applique, ont le même défaut que la prison commune : celui de réunir, sur un espace limité, un grand nombre de criminels et, par conséquent, de ne pouvoir pas être moralisatrices. On sait, en outre, qu'elles n'obtiennent de ces individus aucun travail utile et qu'elles coûtent extrêmement cher, A côté de ces inconvénients, on ne saurait contester a la transportation et à la relégation le mérite d'exercer une action préservatrice par rapport aux populations de la France, puisqu'elles éloignent de notre pays, d'une manière à peu prés définitive, tous les individus qui y sont condauinés. Par contre, elles les accumulent dans des colonies où ils apportent leurs vices et jouent le rôle d'éléments corrupteurs*

Il résulte de ces faits que les sanctions de notre justice et de nos lois, toutes basées sur le principe essentiellement religît^ux do b piimllon, ne sont efficaces ni pour diminuer le nombre tics crimes et délits, ni pour protéger

la société contre les malfaiteurs. Il est donc indispensable de chercher autre chose, d'entrer dans une voie distincte de celle où les religions et les codes ont cherché jusqu'ici les sanctions de leurs morales. Les principes de la morale naturelle étant pris pour base de cette réforme, celle-ci doit tendre à deux résultats également précieux : l'augmentation du nombre des honnêtes gens et la préservation du corps social contre les malfaiteurs. Quels sont les moyens dont la loi et la justice pourraient user pour atteindre ce double but?

En premier lieu, elles doivent, comme je l'ai dit plus haut, arracher les enfants, dès leur naissance, aux familles et aux milieux sociaux dans lesquels le vice et le crime sont endémiques. Si ces petits êtres ne sont pas entièrement dégénérés, ou pourra, par une éducation physique et morale commencée de très bonne heure, provoquer une évolution normale de leurs divers organes et leur inspirer les sentiments qui feront d'eux des êtres sociables et utiles, au lieu des malfaiteurs qu'ils deviendraient sûrement, s'ils se développaient dans le milieu où il sont nés.

En second lieu, le devoir de la société est de prendre à sa charge tous les jeunes garçons ou petites filles surpris en flagrant délit de vagabondage et de mendicité ; car ces actes sont toujours les premières manifestations d'une éducation vicieuse et les présages d'une conduite qui, bientôt, deviendra nuisible au corps social.

Par l'application rigoureuse de ces pratiques, la société arracherait des milliers d'individus des deux sexes à la paresse, à la débauche, au vice, au crime et à la dégénérescence.

En m'appuyant sur l'extrême importance du rôle joué parle milieu dans l'éducation, j'estime que tous les enfants des deux sexes ainsi enlevés à leurs familles, ne devraient jamais être élevés dans des établissements où ils seraient réunis en grand nombre, mais répartis, loin des villes où ils sont nés, soit dans de petites colonies agricoles ou industrielles, soit dans des familles de paysans ou d'ouvriers notoirement honnêtes. Il est indispensable, en un mot, qu'ils soient placés dans des milieux tout à fait

distincts de ceux où ils naquirent et dispersés de manière qu'aucune relation ne puisse s'établir entre eux. I>ans ces conditions, il ne me parait pas douteux qu'avec une instruction scientifique et professionnelle bien dirigée, jointe à une éducation physique et morale appropriée au but poursuivi , on ne parvienne à transformer la plupart de ces petits êtres de manière à les rendre utiles à la société, sans avoir à faire des sacrifices supérieurs à ceux qu'imposent actuellement la surveillance et le châtiment des criminels.

Un régime analogue de préservation, complété par des mesures de réparation, devrait être substitué, pour les criminels, aux sanctions actuelles de nos lois. Si je croyais que la crainte de la peine de mort pût déterminer une diminution notable du nombre des assassinats et fina^ lement, la disparition de ce crime, je n'hésiterais pas à me prononcer paur son maintien; mais ni les considérations d'ordre moral ni les statistiques ne permettent de croire à son efficacité. Toutefois, si elle est à peu près inutile comme moyen d'intimidation, on ne saurait nier qu'elle soit efficace comme moyen de préservation, puisqu'elle met le criminel dans l'impossibilité de renouveler son acte. En la faisant disparaître de notre législation, il est donc indispensable de la remplacer par une sanction ayant la même valeur préservatrice.

La transportation à vie aurait cette valeur, a la condition de modifier les pratiques suivies par le service qui en est chargé. La préoccupation unique de ce service a toujours été de faire couvrir une partie aussi considérable que possible de ses dépenses par le travail des transportés. Dans ce but, il a, tour à tour, appliqué son personnel à la culture delà terre ou à l'élevage, afin de lui faire produire ses aliments, à l'industrie et à la fabrication de produits dont la vente lui aurait procuré des revenus, etc. Toutes les tentatives faites dans ces diverses directions ont été infructueuses. Il en faut chercher les motifs, d'une part, dans l'incapacité agricole ou industrielle de la plupart des transportés, d'autre part, dans la vie en commun qui leur est imposée et, enfin, dans les conditions très défectueuses qui président aux entreprises agricoles ou industrielles

400 LA I40HALË NATlîREl^Lfi

de radminîstralion.II sera toujoursîmpossible d'employer utilement etavec profit plusieurs milliers d^individiis, pendant un temps infini, sur un même poîntdu globe, à moins que ce dernier ne soit très fertile, très salubre, très étendu et inhabité, c'est-à-dire ne réalise des conditions qu'il est impossible, aujourd'hui, de trouver réunies.

Tandis que Fadministration pénitentiaire voit échouer piteusement toutes ses entreprises, les transportés misa la disposition des particuliers comme ouvriers ou domestiques donnent, en général, pleine satisfaction à ceux qui les emploient. Il faut en chercher le motif dans le changement de milieu qu'ils subissent et Ton peut voir^ dans ce fait, une indication pour les réformes qu'il conviendrait d'apporter dans la trarisportatîon.

II faudrait d'abord limiter la transporlatton perpétuelle avec travaux forcés aux professionnels de Fassassinat^du vol et de quelques autres crimes. Il faudrait, d'autre part, renoncer d'une manière absolue à la réunion de tous les transportés dans une même colonie, et adopter comme règle essentielle leur répartition sur tous les points de notre empire colonial où il y a des travaux pénibles ou dangereux à exécuter, en confiant aux gouverneurs le soin de les utiliser et de les surveiller. On réaliserait ainsi des économies très considérables sur les frais qu'occasionne actuellement radministration de la transportation et Ton intéresserait chaque colonie à tirer le plus de profit possible de ses transportés. En outre, les malfaiteurs condamnes à la transportation étant séparés les uns des autres;*, subiraient plus Facilement rinfluence des nouveaux mi lieux dans lesquels ils seraient placés. Pourlesencourager et, au besoin les contraindre à travailler, on devrait leur attribuer une solde analogue à celle des ouvriers similaires de la colonie, et avec laquelle ils seraient tenus de se nourrir et entretenir.

Je ne veux pas insister sur les procédés démoralisation qui pourraient être tentés avec les criminels condamnés à lu déportation perpétuelle, mais il me parait probable qu'en leur faisant entrevoir une série (raméliorations de leur sort, on arriverait à en transformer un certain nom-

RAPPORTS AVRG LBS RELIGION^ ET LES LOIS AOl

bre, sinon en honnêtes gens, du moins en êtres non nuisibles. Dans tous les cas, le but de préservation du corps social, visé par la réforme que je propose, serait sûrement atteint, sans dépense sérieuse pour TEtat.

Des sanctions analogues devraient être appliquées aux crimes et délits d'importance secondaire. Toutes nos colonies ont besoin de troupes dont le recrutement devient chaque jour plus difficile et plus onéreux. Pourquoi ne formerait-on pas, avec les. jeunes, récidivistes du vagabondage, du soutenage, du vol, etc., qui encombrent nos prisons et nous occasionnent, chaque année, d'énormes dépenses; des compagnies de discipline qui, sous le commandement d'officiers, de sous-officiers et de caporaux convenablement choisis, seraient chargées de la surveillance des points les plus insalubres ou les plus isolés de nos colonies ? Le service militaire, avec sa discipline, avec les travaux de construction et d'installation des postes, avec le jardinage en vue de la production des légumes frais, et les autres occupations qui abondent dans les postes isolés constitue le meilleur moyen de moralisation qu'on puisse appliquer à des hommes qui, en général, commettent très jeunes leurs premiers délits. Or\ c'est dès ce moment que devraient être appliquées les sanctions dont je viens de parler. Pour aider à la moralisation des individus relégués aux colonies dans les conditions que je viens d'exposer, on pourrait, après quelques années de séjour dans les compagnies de discipline, les disperser dans les troupes coloniales ordinaires^ puis les autoriser à s'établir dans les colonies, mais il serait entendu que jamais, ils ne pourraient revenir dans la métropole, ni comme soldats, ni comme civils.

Pour terminer, je dois dire quelques mots d'un problème auquel j'ai fait allusion plus haut : celui de la réparation due aux honnêtes gens, lésés par les actes des malfaiteurs. Le droit à cette réparation est d'autant moins contestable qu'une notable partie de la responsabilité des préjudices auxquels les honnêtes gens sont exposés incombe à la société.

Les sanctions réparatrices devraient donc figurer dans

Lànessan. — Morale. 26

vir'

LA BfORALB NATURELLE

nos lois à côté des sanctions préservatrices. En même temps que la société s'efforcerait de préserver les honnêtes gens contre les malfaiteurs, elle imposerait à ces derniers l'obligation de réparer les torts causés aux premiers. Nos législateurs ne sont entrés que fort peu dans cette voie. Préoccupés par le souci de punir, ils n*ont,prêté que fort peu d'attention aux plaintes très légitimes des victimes de ceux qu'ils châtient. Il y a donc d'importantes réformes à introduire dans nos codes et nos lois. Elles sont difliciles à réaliser, mais elles devraient être abordées résolument, avec la pensée que tout homme possédant quelque chose ou réalisant dans le coursde sa peine un gain supérieur à ce qu'exige l'entretien de sa vie, devrait être astreint à réparer le préjudice qu'il a causé. La logique voudrait même que la société fut rendue responsable des torts qu'elle aurait pu empêcher par une surveillance plus active des malfaiteurs ; mais il me parait hors de propos d'entrer ici dans les détails de cette question particulière.

La menace de toutes les sanctions dont je viens de parler, exercerait-elle sur les gens vicieux une action suffisante pour diminuer le nombre de leurs méfaits ? Je l'ignore et j'avoue queje relègue volontiers cette question au second plan. Il me suffit d'être certain que ces sanctions elles-mêmes, judicieusement appliquées, auraient un effet de préservation du corps social contre les malfaiteurs, extrêmement efficace. Cette certitude doit suffire également à tous les hommes qui n'aspirent pas à voir la société jouer le rôle d'une divinité distributrice de paradis ou d'enfers.

SPT'

Rt^" ■'

Ê^ii '