CHAPITRE PREMIER

Pténexions {générales

Coutumes f législations, sj/slèmcs; Triple expression de notre activité morale. — D’où trois sources d’informations contre le pyrrhonisme, qui les invoque à tort.

La discussion roule sur deux termes : Nature et Universalité : Leur fixation rationnelle, log^ique. Locke et Rousseau : Confusion. Le scepticisme s’y appuie : vice de raisonnement.

La conscience ne reste pas à l’élat intérieur et latent. Elle entre nécessairement avec l’homme dans une sphère d’activité extérieure et militante. Elle se traduit dans la vie sociale, à tous les degrés et dans toutes ses relations, tour à tour sous forme de mœurSy de lois, et d'écoles ou de systèmes philosophiques.

Ce sont là, dans l’ordre des temps, les trois manifestations les plus sensibles, les plus générales et les plus importantes de l’état et du développement moral dans la so-

ciété. Parcourir ce triple domaine, c’est donner satisfaction cnti(?re aux exigences du pyrrhonisme ; car c’est là que, par sa pente naturelle, il nous entraîne et qu’il compte, à coup sûr, nous serrer de plus près et triompher. Le moraliste impartial ne saurait d’ailleurs se soustraire à cet examen. Attentif à tous les phénomènes, il doit s’en rendre un compte exact, et après l’étude de la conscience, il ne saurait, sans faiblesse, reculer devant celle de l’iiistoire. Les éléments d’informations ne lui manquent jamais : mœurs, lois, idées, il ne peut vivre en dehors d’elles, et tout le rattache aux temps passés par la tradition continue de l’humanité. S’il veut franchir les espaces, il a, sans même se déplacer, pour guides les voyageurs, les historiens, tous les écrivains enlin qui ont été comme les pionniers de ses découvertes. Ces auteurs (et quel solide argument en faveur de l’unité morale de l’espèce humaine !) ne sont vrais dans leur peinture qu’à la condition de nous faire voir, avec les faits, l’esprit qui les pénètre et renchaînement moral qui partout y préside. Us nous montrent l’homme lui-même dans su libre activité : les mobiles qui le pressent, les secrets ressorts qu’il met en mouvement; les usages, les institutions, les lois, les idées qui tour à tour l’abaissent et l’élèvent, font tomber ou grandir les empires et les nations. Plus ils sont humains, plus ils sont instructifs et émouvants, .\ussi, pour le dire en passant, le nom d’humanités, humemiom (les choses plus humaines), convient-il par excellence à ces études vraiment libérales qui tournent, bien mieux que les triomphes des armes, à l’avancement et à l’honneur de notre espèce.

L’inébranlable conviction que l’ordre moral règle et dirige nos destinées a été de tous temps le principe des actes

les plus sublimes, la source des événements les plus considérables, et la clef d’or des plus solennels enseignements de l’histoire. Celui qui la possède peut pénétrer partout, et tout est pour lui matière à observation et à'réflexion. Là où le profane vulgaire passe, indilférent ou jirévenu, sans

meme daigner lever les yeux, le moraliste pèse, analyse, compare et juge : il acquiert, par ce travail d’inlussu.sception,une connaissance toujours plus vaste et plus approfondie dos lois do l’ordre moral. Pour lui, « le cbamj), c’est le monde ». Il y a là, à vrai dire, de quoi effrayer tout d’abord même le plus intrépide. Qui dit monde dit aussi inconstance, Ihictuations, péi’ipélies, drames bizarres ou lugubres. Il semble que notre nature trouve un singulier plaisir à se confondre elle-même et que le fait jirimordial <le notre conscience soit, à chaque instant, mis en péril, en question, par scs propres manifestations. Oui, au premier regard, ce ne sont que variations à l’infini. Quoi d’étonnant, dès lors, si le pyrrhonisme s’en empai-e et s’en fait une arme contre runiversalité des princijies moraux? L’argument est spécieux; mais suflit-il pour justifier cette ardeur incroyable à douter de tout .sauf du doute, à nier tout sauf la négation même? Nous ne le pensons pas, et nous avons, pour penser le contraire, de bons motifs empiamtés à l’en- .semblc des faits mêmes qu’invoque le sccptici.mie ; car la loi suprême et l’ànie de l’iiistoire, c’est le jirogrès; et dussions-nous, par moments, sembler côtoyer la barbarie, ce progrès est encore réel et manifeste. Aussi espérons-nous.

en nous plaçant sur son propre terrain, ravir au pyrrhonisme l’arme favorite et dangereuse qu’il emploie. Nous nous efforcerons de montrer qu’il s’abuse et qu’il abuse les faibles, et cela pour deux raisons capitales : l’uiie, c’est qu’il

exagère la valeur et rétendue des divergences liumaines; l’autre, c’est qu’il en méconnaît les causes réelles ou qu’il les croit insurmontables. Je disque ce sont là deux erreurs graves qui perpétuent les malentendus.

Examiner de près la première, constater le fait de nos variations, en déterminer l’importance dans la sphère des mœurs, des lois et des systèmes, pour établir jusqu’à quel point elles intéressent le problème proposé : voilà l’objet de cette seconde partie de notre travail. Remonter aux causes qui les expliipumt et monti’er qu’il est au pouvoir de l’homme, qu’il i\st dans ses destiiK'es, conduites par la Providence, d’en tiiompher; ce sera la matière de la suivante. Elles nous amèni'ront, dans une quatrième et dernière partie, à la détermination du fonds commun do la inoi ale et de scs principes universels.

Avant tout, et pour éviter les redites, les vaines battues dans l(î champ si vaste ({ui s’ouvre devant nous, il faut nous entendre sur les deux termes qui dominent toute la discussion. Ee sont ceux de naturct'i iVunirersaliic. Aux yeux du pyrrhonisme, la nature morale de l’homme est compromise par le fait de son inslabilit(* et dt; .ses défaillances; l’universalité des principes l’est aussi pai’ le fait de leui* contradiction dans certaines coutumes, certaines di.spositions légales, certaines doctrines. 11 en conclut à la ui‘gation de ces principes que nous croyons, au contraire, fondés dans la iiatuni et démontrés par leur universalité. Il faut donc qu’il y ait confu.sion quel([ue part. En ellV'l, le sceptique confond sans cesse la nature avec ce (pii le contrarie, il cherche, il trouve .son expression dans l’inculte, le sauvage, dans les mille dérogations aux lois mêmes de l’être moral. C’est tou-

jours, comme on le voit, le meme sopliisme ou le même paralogisme : l’usage condamné au nom de l’abus cl la vérité ‘ au nom de l’erreur. La nature a devancé partout ces désordres, CCS violations, volontaires ou involontaires, de ses lois. L’examen des faits de conscience nous l’a montré; l’étude attentive des faits ctbnologiques alfcrmira notre conviction. « Nous sommes en droit dès à présent de nier absolument que la voix de riiumanité se fasse entendre dans l’état d’cibrutissement, de superstition et de fanatisme, religieux ou politique, de quelque nation que ce soit*. » Autant vaudrait nous présenter, pour type de notre espèce, tel monstre dénaturé.

De ce qu’il y a parmi nous, au sein même des lumières de l’intelligence et de l’éducation, d(‘s individus capables des crimes les plus odieux, froidement prémédités et lâchement acconq)lis, des <‘sprits distingués asservis au joug des plus étranges ernmrs, d(‘s plus honteuses passions : s’ensuit-il que rintelligence, l’éducation, l’instruction, le talent soient sans valeur? Cela prouve-t-il rien contre l’ordre moral et contre ses lois? Dieu au contraire, et c’est une force pour nous, cela démontre péremptoirement que science et conscience doivent marcher de compagnie. De ce qu’il y a des peuplades entières plus ou moins dégradées et misérables, faut-il en conclun* qu’elles sont dépoursues de la nature humaine? Sans doute, ni le Polvnésien sauvag(‘, ni le Lapon idolâtre, ni le Doshimen stupide, ni le Hottentot cannibale, ni le nègre abruti par resclavage, ne resseml)lent guère, pour la grâce du mouvement et l’expression de la physionomie, pour la pénétration de l’esprit et

> Cousin, Du beau, etc., p. 209.

yo

la délicatesse des sentiments, pour T urbanité des mœurs et l’atticisme du lan^’age, à l’Européen, au Parisien, si l’on veut, cultivé et perlectionné, pour ainsi dire, par l’éducation physique et morale. Cependant peut-on niei’ que ces barbares n’aient un corps, une àme comme les nôtres et ne soient susce])tibles des memes dévelop})ements que nous? Nous savons tous que le })lus buinble, le plus grossier de ces hommes, nos semblables^ p(nit, en passant })ar des conditions favorables, atteindre un degré do culture fort élevé. Nous avons éntendu naguère un chef lessouto, dont les ancêtres étaient anthropophages*, captiver, en plein Paris, un auditoire nombreux et choisi, par le cbai’ine de sa parole et par la juste.sse de ses observations sur la vertu communicative de la charité et sur la sainte cause de l’alliance des poui)les. Hélas! et que ne l’avons-iious mieux écoulé! N’avoiis-nous pas appris, à nos j)ropres dépens, d’un Toussaint-Louverture, ce dont le noir est capable ((uand il secoue scs chaînes et qu’il j)rétend s’organiser en société? i\e voyons-nous j>as aujourd’hui, sur la côte occidentale de rAfrique, la colonie de Libéria, fondée il y a peu d’années, et composée, uniquement de iiègn's alfrancbis, nous donner, à nous Français, l’encourageant exemple d’une république prospère? (ju’on suive enfin les pas de nos humbles missionnaires — c’est là un fait et un argument sans réplique, sur b'quel le savant, l’aimable géographe ctlmologisle. Ch. Hitler, de Herlin, aimait à insister dans ses cours, — partout on verra les semences de rf’génération religieuse et

* Tsékélo, fils aîné du prince Moschcsch, dn sud do l’Afrique, à la mai- .son des Diaconesses (sœurs de charité prolcslanlcs), R. de Rcuillv, en niai

morale, répandues par ces héroïques pionniers de la civilisation, lever et porter fruit dans les terrains même les plus ingrats. Partout, depuis le pauvre Groenlandais, Kajarnak*, ouvrant son cœur à la bonne nouvelle, jusqu’à la reine Pomaré, abolissant l’infanticide et acclamée de tout le peuple taïtien reconnaissant d’un si grand bienfait; des glaces du pôle aux feux de l’équateur, la nature bumainc se montre accessible aux idées élevées et aux sentiments généreux, capable, en un mot, d’un développement indéfini : Humantias capax divinilatis* , l’homme est fait pour embrasser Dieu, le bien (Gott, God, gui^ good), dans son àme. C’est là son titre de noblesse. Il doit, pour le fidre valoir, s’inspirer de son principe. Si sa nature viciée l’on éloigne, sa nature primordiale et vraie l’y ramène à la voix de la conscience, libre de tout bâillon. Sans doute chaque race a scs instincts, S(*s aptitudes natives et sa mission spéciale dans le développement de l’humanité mais il n’est point de peuplade, si déshéritée soit-elle, qui ne doive grandir et profiter de la croissance commune. 11 y a dans l’homme, ipsissima natura, une puissance innée de moralisation; les caractères religieux et moral, distinctifs de l’espèce tout entière, en démontrent aussi l’unité^. L’homme est fait pour le bien; le mal contrarie sa nature.

Certains dogmatistes trop absolus, qui n’envisagent la vérité que sous l’une ou l’autre de ses faces, prêtent, par leurs contradictions memes, à ceux qui la nient, un appui

^ Cf. l’admirable sermon d’Ad. Monod sur Dieu est amour, 2o série. Paris,

2 Le théologien J. Tliomasius.

3 Cf. Clavel, Les races humaines et leur part dans la civilisation. Paris,

* M. de Quatrefages, Unité de l'espèce humaine, ouvrage remarquable sur lequel nous aurons à revenir.

MORALE CNIV. 7

inaücndu, un pivtcxte sp«;cieiix. TcKs I.ocke et J. J. Rousseau. Sensumalislc consckpicnt, le preniier soutient fjue tout, en morale comme en législation, e.st aiïaire de convention locale, transitoire. Entraîné par son imagination ardente, le second, au contraire, s’abuse sur le lait de rinconstance de nos jugements et de nos actes moraux, au point de n’en tenir aucun compte. Mais laissons-les parler l’un et l’autre : (( Les hommes, dira Locke, sont instruits des règles de morale sui'tout par l’éducation, par les compagnies fpi’ils Impiententet par lacoutume de leur pays; et cette per.siiasion une fois établie, met en action leur conscience, qui n’est autre chose que Vopinion que nous avons nous-mêmes de ce que nous faisons... Pour savoir s’il y a quelque principe de morale dont tous les hommes conviennent, j’en appelle à ceux qui savent un j)eu l’histoire du genre humain et qui ont, pour ainsi dire, perdu de vue les cloches de leur village, pour aller voir ce qui se passe hors de chez eux. Où est cett(î vérité de pratique (pii soit universellement reçue sans aucune difficullé »

Ccrtiîs on ne saurait rai.sonner mieux dans le sens du sceptici.sme; mais autant d’aflirmations, autant d’erreurs. Eh quoi! Locke prétendait-il reriverseï* la morale? Non, puis- (pi’il l’a enseignée : seulement, sans le vouloir, il en .sapait les fondements par une théorie inconsistante de la conscience et de ses lois.

A ces assertions tranchantes .h'an-Jacques oppose une th( 3se diamétralement contraire, dont l’excès même ne favorise pas moins le pyrrhonisme. 11 a raison, sans nul doute, quand il dit :

• Essais sur l’entemlemeniy liv. iv, ch. ii, gg 2 et 8.

« Il est au fond des Ames un principe inné de justice et de vertu sur lefpiel, malgré nos propres maximes, nous jugeons nos actions et celles d’autrui comme bonnes ou mauvaises, et c’est à ce principe f|ue je donne le nom de conscience. »

Mais ne va-t-il pas un peu. loin (piand, bientôt 'après, il célèbre « l’accord évident et universel de toutes les nations, l’éclatante uniformité du jugement des bommes à côté de quebpies usages incei tains et bizarres, et parmi tant de cultes inhumains, parmi des divinités méprisables, abominables, et d’impudiques adorations!!... » Quand enfin, multipliant les antithèses les plus étonnées de se rencontrer, il termine son éloquente apostro})hc au scepticisme j)ar cette péi'iode sonore, bien arrondie, mais passablement vide et paradoxale : « La sainte voix de la nature, plus forte que celle des dieux, se faisait respecter sur la terre et semblait reléguer dans le ciel le crime avec les coupables L »

Du fiiit de la conscience Rousseau conclut ici à la fixité universelle de la morale dans ses manifestations; c’est un défi jeté à riiistoire et à l’observation de ses phénomènes. • Eli bien! Locke et Rousseau se sont trompés, l’un cl l’autre, pour n’avoir pas su distinguer ces deux questions, la première : Y a-t-il une conscience? la seconde : La morale est-elle invaidable dans son expression? Grâce à cette confusion, Locke nie imperturbablement la certitude, la réalité meme de la conscience, au nom de l’évolution changeante des phénomènes moraux; et Rousseau méconnaît cette évolution pour mieux défendre la conscience. L’un

* Profess. du vicaire savoyard.

LES YAniATIONS DE L’HOMME EN MORALE.

rejette la vérité psycliolo^iciue au prolit de la véi ité histori({ue, et Taulre la vérité historique au profit de la vérité psycliolof’iquo. Contradiction évidente, erreur qui a pour cflet de ravaler ou d’exalter rhomnie. Locke répiiniera son essor vers l’idéal, et Rousseau l’endoi niira sur ses périls les plus {.q-aves.

Kt voyez l’inéviUd)le veng:eance de la lopqueî Tandis que, dans son Goitvernemcnt civile dans son Christianisme raisonnable f et surtout dans ses Pensées sur V éducation^ ouvrage qui contient en gernie VEmilc^ Locke établit les principes de la morale; Rousseau, « l’amant passionné de la nature», calomnie la nature humaine, en haine de ses écarts qu’il exagère. Il se fait le détracteur systématique de la civilisation qui la déploie et l’enrichit. 11 persévérera toute sa vie dans ses attaques inconsid(‘rées. Parcourez son fameux essai De Vinfluence de la civilisation sur les manirSy couronné par l’Académie de Dijon, son Discours sur l'inégalité des conditions humaines^ et notamment son Contrat social, vous l’v verrez confondre la culture avec les raffinements de (.‘orruption et de cruauté qui la souillent’. grossièreté, la sauvagerie des mœurs lui paraîtront avoir tous les avantages de la nature et être les caractères dis-»

tinctifs de la simplicité primitive.

, Ces erreurs se jugent par leurs fruits non moins que par le raisonnement. Elles sont dangereuses, funestes, alors surtout qu’elles ont pour appoints la llamme de l’éloquence cl le charme incomparable du style. Nous reviendrons sur Locke dans l’cxamcn des systèmes. Quant à Jean-Jacques; il a fait école comme lui. Sans méconnaître

^ B'üdumj et ZerbihUnuj, (lisent les Allemands, Cœlhe far ex.

ce qu’il y avait de sensible et d’élevc dans son ame, on peut dire que plusieurs se sont fourvoyés sur ses pas. Parmi ses disciples immédiats, les uns, comme madame G. Sand, qui a, si tout ne nous trompe, ses (pialilés et ses défauts, ont fait revivre les attraits du maître et séduit les imagina-

tions, non sans troubler les cœurs; les autres, poussant aux conséquences pratiques , réformateurs humanitaires pleins d’illusions, socialistes démagogues, absolutistes de bas étage, n’ont que trop montré quel parti l’on peut tirer de théories flatteuses ou commodes.

Pour bien s’entendre dans un sujet tel que le notre, il importe donc de distinguer toujours très-soigneusement la nature de ses égarements. C’est à cette condition que nous nous accorderons aussi sur le sens rationnel et légitime du mot à' universalité appliqué aux principes de morale. Ces deux idées sont connexes. Les principes innés à l’homme, en tant qu’être moral, sont par là mémo universels, bien que leurs manifestations soient variables. Il serait absurde de réclamer ici, pour les phénomènes de l’ordre moral, une universalité rigoureuse et absolue qui ne se rencontre dans aucune des sphères de la liberté. Si nous prétendions démontrer que partout et toujours la morale a revêtu mêmes formes, suivi même méthode et reçu même application, ce ne serait plus seulement au sceptique, ce serait à tout observateur judicieux que nous aurions affaire. Mais la capitale objection du pyrrhonisme, qui

consiste à invoquer, en*les généralisant, les eui’eurs et les

fautes de l’homme, tombe devant l’acception vraie, philosophique, du mot universel : c’est le ru xaô' ô/oO d’Aristote, le quod semper, ubique, ab omnibus credilum sit de Vincent

(le Lérins *. Ni le staygrite, ce g«'nie universel, ce maître de la dialectique, ni le profond et pieux théologien gaulois u’ignoraient le grand nombre de sectes philosophiques ou religicîuses qui s’en éloignent plus ou moins : ils n’en étaient pas moins autorisés à revendiquer l’iiniversalité en faveur des principes, substmlum de la raison et de la foi. Ils président au développement des religions et des systèmes; ils sont évidents et nécessaires; ils puisent en euxmêmes leur raison d’étre; ils surmontent tous les obstacles de l’inconstance humaine. L’erreur n’a que l’apparence de la nouveauté; elle est vieille et caduque en soi. La vérité, au contraire, est toujours ancienne et toujours nouvelle : elle a pour caractère T unité dans la diversité. Invariable dans son essence, elle respecte la liberté ; elle se prête, sans jamais abdiquer, à toutes les situations données; elle répond à tous nos besoins légitimes. Le sceplifpie confond, pour le besoin de sa cause, l’unité avec runiformité, et la variété, les contradictions passagères lui font perdre do vue l’accord fondamental et persistant.

Ainsi point de surprise ni de malentendu. Quand nous parlons de principes universels de la morale, nous ne disons pas que ces derniers aient rencontré toujours et partout l’assentiment inébranlable de tous les individus, de tous les peuples. Ce que nous savons, ce que nous déclarons, les yeux sur l’histoire, c’est (ju’ils ont et qu’ils no cessent d’avoir dans la mobilité des temps le témoignage d’une bonne conscience; c’est qu’ils comptent et qu’ils compteront, à mesure que l’humanité grandira, des défenseurs toujours plus nombreux et plus intrépides. Nous les proclamons universels et indiscutables parce qu’ils sont

1 Pro. cath. fid. antiq. et univers.

le résumé de la loi divine travée dans les cœurs; parce que, répondant à noire nature, ils sont simples et compréhensifs comme elle, ({u’ils sont enfin les principiîs générateurs et les garants de notre moralité. Ils ne sont ni d’iiitu* ni d’aujourd’hui : ils sont de tous les siècles, ils sont éternels. Leurs témoins sont partout, et ce qui fait la force de ces derniers, ce n’est pas tant leur nombre (« il est plus facile, a dit Pascal, de trouver des moines que des raisons») que la vertu même des principes (ju’ils représmitent. Oui, c’est l’in tel ligenc(‘, c’est la grandeui’ morale, c’est le génie ; et, à délaut de génie, c’est la droiture de l’esprit et la sincérité du cœur, et non l’ignorance, l’imbécillité, la dé'créjiitudequi font et attestent runiversalité. C’est dans la noblesse, non dans l’aliaissement, que doit consister l’égalité des hommes. La société y tend, malgré toutes les difficultés, les résistances et les oppressions : « Un peu de levain fait lever toute la pâte. »

Où rencontrer d’ailleurs un seul dérèglement, une seule erreur qui l’ait enqiorté définitivement et universellement sur les lois immuables du vrai, du bon et du juste? Il est toujours des âmes généreuses pour comprendre et goûter ces lois. Se sacrifier pour elle, c’est encore après tout une pure félicité. D’elles on peut dire en tous temps, car elles sont le patrimoine de l’humanité :

Dulce est pro patrià mori .

Le pyrrbonien se vouerait au malheur, à la honte, s’il était jusqu’au bout conséquent avec lui-même dans la pratique. Son inconséquence le réfute. Qu’il nie tant qu’il lui plaira : il ne peut dénier à l’homme la pensée, la faculté, le noble besoin de croire, d’affirmer et d’appuyer

son témoignage sur les solides arguments que la raison et Texpériencc lui fournissent comme à l’envi. Et p>ar là même qu’il pense, observe, affirme ce qui est, le vrai moraliste entre nécessairement dans le grand courant de l’universalité.

Fondé sur ces deux considérations générales, relatives, l’iine à la nature réelle et primordiale de l’homme, l’autre à l’universalité simple et rationnelle, nous n’aurons point à reculer devant les variations théoriques ou pratiques de l’homme. Et qu’on ne dise pas que nous avons d’avance tranché la question : non; nous en avons posé, discuté les termes, nous nous sommes préparés à y répondre; c’était notre devoir et notre droit.

Reste à constater, à évaluer, à résoudre sans complaisance et sans faiblesse les contradictions qui s’ofl’rent à nos regards dans le domaine des mœurs, des lois et de la philosophie où le pyrrhonien nous appelle.