LA CO N SCIENT. K MOU A LE

Dùt-il ctro oblige do. ronibaüre l’avis d’un ami, d’un maître vénéré, sans oigueil cl uniquement pour rendre hommage à rélcrnellc vérité, il dira :

Amicus Plato, sed niagis arnica veritas.

Le penseur, l’homme intégi'c se garderont de confondre l’autorité d’un nom avec l’autorité du droit, le prestige du sophisme environné même de tout l’éclat du savoir avec les données du sens commun. Du reste, reconnaissons-lc à la louange de l’humanité, ces principes ont force de loi pour tous, pour les sceptiques eux-mémes, quand, par bonheur, ils oublient qu’ils sont sceptiques, Appelons-Ies en témoignage contre eux-mémes ou plutôt contre leur système impuissant à étouffer la voix de la nature. Ti’ois ou quatre d’entre eux, et des plus célèbres, vont déposer ici en faveur de la cei'litude morale.

Que dit Dayle, ce sceptique subtil et railleur, cet insaisissable Frôlée? — « Je ne saurais m’cmpècber de taire une petite réilexion sur la bizarrerie de l’esprit humain, c’est que, encore ({u’il aime le vice, il n’approuve pourtant pas qu’il soit autorisé par les lois de la religion. Les mêmes personnes qui rejettent l’Evangile à cause de l’autorité de sa morale, rejetteraient encoi’e avec i)lus d’horreur une religion qui leur commanderait de se souiller des plus infâmes dérèglements, si on la leur présentait quand ils sont en état de raisonner et avant d’être ensevelis dans les pr(‘jugés d’une mauvaise, éducation. Il n’y a point de débauché ni de débauchée dans Pai is ((ui ne jetât de piei're à un prédicateur qui aurait l’etfronterie de prêcher (pie Dieu approuve les libertés criminelles'. »

* Pensées à l'occasion de la comètey g 89.

Que dit l’Anglais Hiiine, si déliant, au nom do son idéalisme, de toutes les apparences et des idées reçues? —

« Ceux qui nient la réalité des distinctions morales peuvent être placés parmi les dispuleiirs de mauvaise foi qui ne sont pas persuadés des opinions qu’ils soutiennent et qui s’engagent dans la discussion par envie de contredire, par atlectation ou par le désir de Taire étalage d’un esprit supérieur au reste des hommes. On ne saui’ait jamais se <‘onvaincre qu’un homme raisonnable ait jamais pu croire sérieusement que tous les caraclci“(‘S et toutes les aclionsmélâtassent également l’amour et restiiue de tout le monde*. i>

Et Kant, l’advei'saire déclaré de tout raisonnement a 'priori^ de toute hypothèse, le pourTendeur de la miHaphysique? En vérité, il suTlira de citer son Traité delà Raison pratique, ce cheT-d’œuvre qui a Tait école partout. Après avoir entassé les ruines de son sce})ticisme spéculatiT, il 1‘elève en entier l’édifice de la philosophie sur la hase de rimpératif aitégorique , du devoir, (pi’il appelle le plus solide Tondement de la certitude.

Quant à Pascal, il mérite une j)lace et une menlion à ])ai*t, et c’est à tort, selon nous, qu’on voudrait le ranger dans la Toule des sceptiques. Emporté, par les hardiesses (le son génie, vers les abîmes du doute, il ne s’y est point jeté et surtout il n’a jamais voulu y précipiter les autres. N’oublions pas qu’en abaissant la raison et la révélation naturelle au profit de la Toi à la révélation surnaturelle, il s’attaquait surtout aux illusions de la Taiblesse et de l’orgueil humains. En définitive, il a, par la vigueur de ses principes et de sa méthode, par la clarté et la proTondeur de ses écrits voués à la déTense des vérités de la religion et •

1 Recherches sur les principes de la morale, g 1.

LA CONSCIENCE MOU A LE

(Ida morale, nolilemont la raison elle-même dotons scs détraclenrs. 11 Ta mise en g-ardo contr(‘ la sèche vanild d’un savoir sans ampleur, sans entrailles, sans respect pour d’augustes mystèrc's (pii lui fournissent encore son jilus noble aliment. S(‘s Pe«.wc5, auxquelles on s’attaque le plus

souvent, ne nous sont d’ailleurs, on le sait, parvenues qu’à l’état fragmentaire. Tracé, comme en coui anl et de premier jet, dans un d(*sordre plein de gi’andeur, cet ouvrage n’a point l’ordonnance et rencliaînement rigoui*eux des Provindales. Il jieut induire en erreur celui qui n’en sait pas rehmir rensemble. Souvent on pi'cndra pour du scepticisme ce qui n’est qu’audace dans les tei rm's ou dans lii tour do la phrase. Ici, c’est un défi, un paradoxe, une sentence aheurtée; là, quelque ohjc^ction ({u’il empruntait à un auteur, ou qu’il se posait à lui-même, dans tout son relief, pour la résoudre à son heure. Quoi qu’il en soit, voici ses propres paroles: « La dernière démarche de la raison, c’est de reconnaître qu’il y aune fouh* de choses qui la surpassent. Elle est bien faible si elle ne va pas jusque-là. H faut savoir douter où il faut, assurer où il faut, se soumettre où il faut. Qui ne fait ainsi n’entend pas la force de la raison. 11 y en a cpii pèchent contre ces trois principes, ou, en assurant tout comme démonstratif, manque de S(‘ connaître en démonstration; ou, en doutant de tout, manque de .savoir où il faut SC soumettre; ou, en se soumetUmt à tout, manque de savoir où il faut juger. Si l’on soumet tout à la raison, noti<‘ religion n’aura rien de my.stérieux ni d(* surnaturel. Si on choque les principes de la raison, notre religion .s(*ra absurde et ridicule *. » C’est dans toute sa simplicité la doc-

' Pennées, II, art. (», l cl 2. — Voir les belles éludes de Vinci et dC' Flottes sur Pascal.

trinedo Pascal en matière de certitude, et son scepticisme se réduit à dire qu’il est des vérités qui, sans être contraires à la raison, dépassent la raison. La foi ne coni redit pas la raison, elle l’élève et étend son empire. En vérité, cela est-il bien surprenant dans la bouche d’un apologiste convaincu et ardent de l’Evangile? N’y a-t-il pas là une distinction toute rationnelle et nettement établie dans les termes entre intuition et raisonnement, foi et science? Quant aux principes de la morale, quant à l’autorité .sévère et majestueuse de la conscience, faut-il rappeler ici le parti magnifique qu’en a su tirer l’éloquent adversaire de la sophistique des jésuites et du probabilisme facile de Montaigne :... « Plaisante justice ([u’unc rivière borne! »

liC pyrrhonisme peut, il doit nous instruii*c, malgré ses excès. Il nous signale les écueils où la spéculation se laisse entraîner quand elle est dominée soit par les données sensibles, soit par les abstractions de la pensée. 11 importe», pour bien établir la science morale, de n’abuser de rien. Il faut savoir ob.server, grouper les faits, quels qu’ils soient, et en porter le poids par la méditation, pour en tirer les conséquences légitimes. Nous devons contrôler sans cesse le raisonnement par l’expérience, et l’expérience par le raisonnement. Le pyrrlionismc nous tient, pour ainsi parler, toujours en haleine, en garde (‘Outre nous-mêmes, contni les conjonctures hasardées et les jugements précipités. 11 nous oblige à une patiente réflexion; nous invite à la modestie, en nous rappelant, par des arguments ad hominem^ que le philosophe même le plus habile peut sc tromper, qu’il ne saurait se flatter de tout savoir, do réduire tout en syllogismes, de tout expliquer. Il nous montre que la

LA CONSCIKNCE MOU ALE

science morale elle-meme a scs mystères tels que l’union intime, l’harmonie préétablie du corps et de l’ànie, l’origine du mal, de la matière, l’accoi'd de l’omniscience de Dieu avec le fait de la liberté... et bien d’autres encore. Mais de ce qu’il y a des vérités obscures, des j)roblèmes ardus, qui feront toujours le digne objet de la spéculation, il ne s’ensuit pas que tout soit inexplicable, insoluble, ni que les antinomies les i)lus llagranULS se rencontrent pas dans une unité supérieure qui ne saurait être l’anirmalion indifférente du oui cl du non, du pour et du contre dans les mêmes termes et sous les mêmes rapports. Non, il n'est pas vrai le mot de llégel : « Tout ce cpii est, est raisonnable (,*l juste. » I.c scepticisme a cent fois tort d’invo(iuer i’inlinité des choses ({ui j)asseiit la raison, rimperfeqlion de nos méthodes et la multitude de variations humaines pour nier ou, du moins, contester le peu (ju’il est en notre pouvoir de conlaître, de démontrer. Ici, le peu, c’est beaucoup, ce peu est immense : car il s’agit des lois mêmes de l’oi’drc moral révélées à rhonmie i)Our le conduire dans le sens de ses destinées jiréscntes (d éteiaielles. A foire d’alfaihlir les foiuhiments de la moi'ale, le pyrrhonisme n’a réussi cpi’à mettre à nu le roc vif sur Icipiel ils rojiosent (;t à nous en fain». mieux voii’ rinnnuahle fermeté et la majestueuse grandeur.

« Il y a donc deux parties dans le pyrrhonisme : l’iincvraii*, l’autre erronée; la première, qui nous sert à établir les limites de la perception sensible, à sui*veiller les méthodes scientiliques, à constater les mystères qui enveloppent quelques-uns des objets delà connaissance; la seconde, qui, de

notre ignorance sur quelques points, conclut à notre ignorance universelle, qui ne rejette pas seulement l’explication

CONSTANCE ET CEiniTEDE DE LA CONSCIENCE. 85

des faits, niais s’abstient do se prononcer sur rexistencc des faits eux-mènios; déclare ({iio nous ne pouvons dire s’il y a des corps ou s’il n’y en a pas, s’il y a une cause éternelle ou si toute chose a commencé, s’il existe ou non mu* connaissance naturelle du bien et du m.al, et nous conseille de suivre les usa<>es sans ebereberà les justilier? L(*s pyrrboniens espèrent conserver ainsi le calnuMle l’esprit; mais reconnaître qu’il existe des corps, un princi[)C éternel et un idéal des mœurs tracé dans notre intelligence, ce n’est certes pas produire le tumulte dans notre ûmc ; la recberebe des causes secondes par la voie de l’induction, ipioicpie souvent trompée, est un plaisir plus doux que l’indillérence intellectuelle du pyrrbonisnie. Ce n’est pas un moyen de conserver la paix intérieure que de suivre aveuglément les usages, les lois et les traditions. N’y a-t-il j)as des peuples (jui se sont donné de mauvaises lois, qui sont fidèles à des usages vicieux et qui ont des traditions funestes? Pyrrbon s’interdit de corriger les mœurs, d’arnéliorei' les usages, de détruire les préjugés : il vivra dans l’indolence et l’esclavage avec les Perses, dans les troubles de la démagogie avec les Athéniens; il mettra au nombre des dieux, en Egypte, le cruel Typhon, en Grèce, l’avide Esculape et le rusé Mercure; il partagera toutes les folies et souffrira tous les malheurs qui frapperont ses contemporains. Il vaut mieux, comme Socrate, chercher l’évidence, désabuser les hommes des fausses spéculations, les tourner vers les connaissances sérieuses et solides, leur retracer les principes de la morale, les aider à établir un bon gouvernement des peuples, les retirer de la superstition et leur faire connaître la Providence. Socrate, meme en buvant la ciguë, trouvait dans le bien qu’il avait fait aux hommes une sérénité d’ame et une

LA CONSCIENCE MORALE

joie que Pyrrhon ne pouvait connaître dans les mollesses de son indifférence et la froideur de son apathie*, a

Nous souscrivons des deux mains à ces éloquentes paroles de l’éminent professeur, enlevé prématurément à la science, qui s’intéressait si vivement au sujet de controverse que nous avons assayé de traiter. Nous pensons avec lui qu’il est indigne du philosophe de penser, de raisonner et d’écrire, si ce n’est pour rechercher consciencieusement et pour déterminer nettement les lois et la règle souveraine du vmi et du juste, et que ce n’est plus vivre en sage que de ne pas vivre tout entier pour le devoir. One peut, en réalité, le pyrrhonien contre les lois éternelles de la pensée et contre le bon sens populaire? « Il n’y a jamais eu de pyrrhonien effectif et parfait... la nature confond le scepticisme *. »

Faisons à nos adversaires la part aussi large que possible : Oui, les phénomènes moraux varient et nous présentent un tableau mouvant qui sollicite notre attention; oui, l’homme se trompe souvent et le philosphe n’est point infaillible; oui, la science a ses bornes et nos méthodes ont leurs imperfections. Mais il y a, sous ces manifestations et dans ce.^ limites, des actes et des jugements distincts de tous les autres, en tant que moraux ^ qui relèvent d’une faculté spéciale et commune à tous les hommes, foyer central de l’àme, d’où nous pouvons rayonner librement vers tous les points de la circonférence et dans le milieu ambiant où nous nous agitons : c’est la conscience Elle domine toutes les variations et n’abdique jamais son pouvoir. Nier sa compétence, son autorité en matière de morale , c’est nier l’évidence.

• A. Garnier, Les facultés de l'âme, t. III.

2 Pascal, Pensées, 2® part, art. 1.

2 Cf. E. Narville, Des variations de la consc. en mor. (Rev. chrèt., 5 janv. 1867).

Nous pouvons dos à prosent conclure la première partie <le ce travail. Nous avons [)Osé la base du tout en établissant le fait de la conscience, .sens moral inné à rbommc. Nous en avons examiné la nature, les lois rempire et la constance. La conscience est t/nc, oblûjatoirCy nniversellc et certaine. Le pyrrhonisme échoue conti’e ce fait comme la vague expire sur le rocher cjui la brise.

Dans ce domaine psychologique, la spéculation se meut à Taise comme en une atmosphère élevée et sereine. Il nous faut de.scendre dans Tarène poudreuse où se déploient les luttes et les contradictions. Là il y a trouble, agitation profonde, parce qm; la conscience n’y est plus à Tœuvre seule ou avec le secours de .scs auxiliaires naturels. Elle y apparaît environnée d’obstacles, de rivaux, d’ennemis jaloux et violents et d’amis maladroits. Cependant la conscience n’en demeure pas moins maîtresse de son terrain, et la loi morale n’en garde pas moins son sceptre.

11 s’agit de le montrer. Nous allons làire en quelque manière la contre-épreuve des arguments présentés. Nous oxaminerons sommairement les diverses manifestations de la vie morale dans Thistoirc. Nous verrons jusiju’à quel point les divergences .si nombreuses qu’on y rencontre intéressent le problème de l’universalité des principes de la morale. .Après l’observation interne, Tobscivation externe. .Ainsi, en gardant l’étroit sentier de la vérit/i dans Tune comme dans l’autre, nous espérons ne laisser au pyrrhonisme aucune excuse, aucun échappatoire.