LES PRINCIPES CONSTANTS DE LA MORALE

ronl pom- nous de savoir ou d’i}inorer si Dieu existe et quels peuvent être nos rapports avec lui. S’il est notre Créateur et notre Père, l’auleur et le dispensateur de tous les biens, s’il s’intéresse à nous, s’il exauce nos prières : que d’obligations n’en résulte-t-il pas pour nous! Kbcjuoi! nous devons tout à Dieu, et nous n’aurions aucun devoir a remplir envers lui! l'audia-t-il bilTer d’un trait 1e premier cbapitre de la morale universelle, celui-là mèmeipii domine et détermine les autres? Faudra-t-il, du même coup, priver l’homme de son plus ferme ap[)ui [jour faii*(‘ le bien, de sa plus douce (‘onsolalion cl de « sa meilleuie récompense »? Et qu’on ne dise pas : Nous avons la conscience, cela suffit. Autant vaudrait dire ((lUi le miroir suflit pour refléter l’image, sans l’objet lui-mème et sans la lumit*re qui bîs éclaire l’un et l’autre; que la planta; n’a lien à attendre du sol qui la nourrit, ni le fruit de l’arbre qui le porte. La raison et les faits démentent é}ralemenl ces absurdités.

Mais soyons é([uitables envers nos adversaires, et, tout en montrant leur Üagninte inconséquence, eflbrcons-nous d’entrer dans leur pensée, ou, pour mieux dire, dans leurs préoccupations, et de faire valoir, sinon leurs motifs, du moins leurs excuses. Et d’abord ils peuvent dire, sans hostilité, que, supposé l’existence d’un Dieu qui soit en communion avec les hommes, l’étude de nos relations avec lui et des obligations qui en n'^sultent est du domaine de la religion. Leur but sera de distinguer deux ordres d’idées, de sentiments et de faits. A la bonne beiire; mais distinguer n’est pas séparer ; dans ce cas, c’est la morale sociale et non la morale indépendante que l’on distingue de la morale religieuse. On peut très-utilement étudier alternativement les sciences sociales, politiques ou religieuses, quel-

•lût I.A MORALE UNE ET CONSTANTE.

qiio, unies qircllos soient entre elles, eoniine on peut examiner tour à tour les racines, le tronc et les branches d’un même arbre : mais le Iriste cultivateur assurément qiuî celui qui né|^lij’crait les uns pour mieux développer les autres! On peut enfin, nous l’avons dit dès l’entrée, considérer la morale elle-même a plusieurs points de vue, tantôt populaire, tantôt philosophique et tantôt relij^ieux : mais toujours une et la même en soi, elle n’en est pas moins, sous quelque aspect qu’on l’envisage, inséparahh^ de l’idée de Dieu.

Kn outi*e, cpiand les partisans de la morale indéjieiidante parlent de religion, ils ont presque toujours en vue les jiartis (|ui, dans le sein même de l’Kglise, leur ont donné l’exemple d’un divorce non moins déraisonnable cl bien plus révoltant encore que celui qu’ils supposent. Que serait-ce en elïV't qu’une religion qui se permettrait de violer les lois de la morale universelle? Dévorés d’aiidjitioii ou de cupidité, que d’hommes d’église n’onl-ils pas sacritié les principes les plus élémentaires de l’honnêttité aux prétendus « intérêts de la foi ! » On les a vus, tantôt lâches et rampants, tantôt violents et altiers, flatter les grands, opprimer les petits; dominer, au nom de la souveraineté (lu but, sur les consciences alarmées, et alors on a dit :

Hommes de la leligion, vous n’avez pas voulu de la morale : eh bien, nous, hommes de la morale, nous ne voulons pas de la religion ! » Hélas ! dites plutôt, vous les amis du vrai et du juste, vous qui voulez avant tout rester honnêtes, que vous répudiez cette religion-là, je veux dire ces passions, cès intrigues, ces captations, cette littérature fade, énervante ou grossière et tyrannique : mais, pour l’amour du vrai et du juste, au nom de votre propre dignité et du

LKS NM NUI» K S CONSTANTS t)K LA .MOKALK.

sailli pnlilic, ik; ililcs pas ipio vous repoussez Dieu cl la religion en liaiiui de ceux ipii les trahissent. Xe confondez pas leurs luiêvreries, leur liid, leurs turpitudes, aveiî les uiAles, les doux et nobles accents d<; l’Kvanjiile, qui trouvent «'•cho dans l’àme. Kn vérité, les apôtri‘s de la bonne nou- V4‘lle ne condamnent jias moins (|ue les maîtres de la pbilosojibie ce. (pi(‘ vous condamnez vous-mêmes, ce ([ue nous condamnons avec vous, non-seulement au delà des monts, mais en deçà, non-seulement dans les gi*andes, mais aussi

dans bîs piMites K'ilises, mais jiarlout, mais toujours.

On ajoubî : N’y a-t-il pas, par contre, des bommes généreux qui nous ont donné rexemple de la vertu sans prob's- .'^•r de }>rincipes relijiieux? — Quand cela .lierait, qu’imjiorlc? (i’est une exception beureuse, ce n’est pas la règle. Oes bommes ont pu èti*e religieux sans se l’avoiu'r à euxmémes; plusieurs ont alfecté de ne l’ètre pas unbjuement par uiKî fausse piubmr et pour n’avoir jias l’aii* d’y prétendre. Il est d’ailleurs des bommes ipii valent mieux, d’autres qui valent moins <pie leurs doctrines. Cela veut-il dire (pie la théorie soit sans valeur et qu’il importe jieu d’adopter l’erreur ou la vérité? la doctrine de l’hédonisme n’a-t-elle pas porté ses fruits, bien ([u’Epicure honorât et gardât bis lois de la nature? L’épicurisme n’a-t-il pas, au dire de Gibbon, (b* Montesquieu et di'. tant d’autres historiens, depuis Tacite jusqu’à nos jours, ébranlé le colosse romain luimème? Et <pie serait une société matérialiste, athée, model(.;e sur lesprinciiiesde Macebiavel ou de Hobbes?. . . Soyons conséquents avec iious-ménKi et avec l’expérience acipiisi', cbèrcmenl acbelée : ne relâchons, ne paralysons jamais le sentiment religieux, ce ressort intime de la vie morale. Si l’homme est làible imbue avec un appui divin, que sera-t-il

m LA MORALE UNE ET CONSTANTE.

sans cet appui? Tous ensemble, iaisant trêve à nos divisions malheureuses, applifjuons-nous à élever de plus en plus nos intentions et nos actes à la hauteur des vérités éternelles qui font de la religion cl de la morale un tout homogène et harmonieux. Montrons la rectitude de nos doctrines par la di*oiture de noli e vie plus encore que par la force de notre argumenlation : ce sera nous préserver à la fois des emportements du fanatisme et des subtilités du sophisme, ces deux ennemis nés de la philosophie, qui est la recherche sincère et patiente du vrai, du juste, du bon; ce sera encore la meilleui'c réponse au scepticisme.

Mais la morale indépendante s’autorise encore de noms célèbres dans riiistoire de l’esprit humain : ïlousseau et Kant lui-mème, par exemple, quoique fort différents l’un de l’autre, peuvent être considérés comme des ancêtres natunds du parti (jue nous combattons.

Le citoyen de Geneve a exalté autant qu’il l’a pu la nature de l’homme, sa force morale, sa vertu, indépendamment de la foi religieuse. 11 est, somme toute, franchement déiste : sans suppriimu' le lien qui nous l’attache à Dieu, il l’a considérahlement affaibli. 11 a prétendu ramener l’individu, qu’il croit bon (la société — contradiction manifeste — étant pour lui cause de tout le mal), à ses conditions noi’iuales, en lui apprenant à ne relever que de lui-même et de sa volonté. De là à la morale indéjiendante il n’y a qu’un pas. Mais, au lieu de pousser jusqu’à jIcs conséquences extrêmes, ce naturalisme dogmatique si peu d’accord avec la vie même de son auteur et avec nos expériences personnelles, il est plus digne de ceux qui honorent Rousseau à cause* des grandes vérités qu’il a éloquemment défendues, de dépasser son point de vue restreint et de complé-