HUITIÈME LEÇON

La réforme sociale

Tous ceux qui suivent avec quelque attention le développement réel des réformes sociales et les études qui le concernent, se trouvent en face de deux théories diamétralement opposées.

D'après quelques penseurs, la réforme sociale n'est que rémanation naturelle de la philanthropie des classes dirigeantes. Pendant plusieurs siècles, nous dit-on, les classes riches, avilies par l'ignorance et la barbarie, se sont livrées à toutes sortes de coupables excès contre les pauvres et les travailleurs. Mais dans les derniers temps, grâce à la diffusion des sentiments de pitié et surtout à l'influence grandissante de la foi, les classes puissantes en sont venues enfin à éprouver un sentiment de commisération vis-à-vis des malheureux ; et, en cédant spontanément aux impulsions irrésistibles du cœur, sans y être obligées par des contraintes matérielles ou par l'aiguillon moins avouable de la peur, elles ont inauguré une série lumineuse de mesures bienfaisantes pour les pauvres et les abandonnés. Pourtant, d'après cette doctrine, la classe ouvrière serait tout à fait étrangère et irresponsable des

lois promulguées pour son avantage, qui auraient été provoqées, à son insu, par la libéralité des classes privilégiées. Or, la conclusion qu'on doit tirer de tout cela, c'est que les progrès futurs de la réforme sociale ne seront pas l'effet de l'action organisée des classes populaires, mais du progrès des idées morales et religieuses chez les classes propriétaires.

C'est là la thèse qui a été défendue en Italie, avec autant de talent que d'éloquence, par M. Luzzatti, et qui se retrouve, parée de tout le fouillis de l'érudition, dans l'ouvrage de M . Kidd, sur l'évolution sociale.

Mais à cette théorie il vient s'en opposer une autre tout à fait contraire. La réforme sociale — dit cette deuxième théorie — au lieu d'avoir été gracieusement octroyée par les classes propriétaires mues par des sentiments de pitié, a été arrachée à ces classes, maîtresses du gouvernement, par la pression ouvrière toujours plus menaçante. Tant que les ouvriers sont faibles et divisés et les propriétaires compacts et puissants, ceux-ci ne font pas de concessions aux premiers, mais s'efforcent de les exploiter à tout prix dans un but exclusivement égoïste. Mais le moment vient où les ouvriers, associés dans la fabrique même par la coopération et la machine, se lient au dehors en fédérations disciplinées; et celles-ci, en organisant des émeutes et des grèves, portent la terreur et le bouleversement dans les sièges de la magnificence. D'ailleurs, tandis que la classe ouvrière, divisée jusqu'ici, s'unifie et s'organise, la classe propriétaire, compacte jusqu'ici, vient se diviser; car la propriété de la terre et celle du capital, longtemps concentrées dans les mêmes mains, se séparent, au fur et à mesure que la population s'épaissit et que s'élève la rente foncière, et deviennent l'apanage de deux classes différentes, qui donnent lieu à deux partis économiques et politiques antagonistes. Or, la scission qui vient se produire de

cette manière dans la classe régnante, la rend moins capable d'une résistance énergique aux revendications prolétariennes, bien plus, l'oblige à faire au peuple des concessions toujours plus considérables. Car chacune des deux fractions de la dite classe, pour vaincre la fraction rivale, est contrainte de mendier l'alliance de la classe populaire et, pour la captiver, doit prôner des mesures démocratiques et rénovatrices. Voilà donc les vrais facteurs de la réforme sociale. Elle n'est qu'une production naturelle et nécessaire de la compacité et de l'organisation des classes prolétaires qui se renforcent, et de la désunion de la classe riche qui s'affaiblit ; c'est le résultat mécanique du développement économique qui modifie la force relative des diverses classes et permet aux vaincus d'hier de s'imposer aux triomphateurs. Et partant si l'on veut solliciter les progrès ultérieurs de la législation démocratique, il faut organiser vigoureusement les travailleurs des deux mondes en fédérations toujours plus compactes et plus imposantes.

On voit bien qu'entre les deux doctrines il y a incompatibilité absolue, mutuelle exclusion. Je pense que M. Fogazzaro lui-même, qui parvint à réconcilier pendant un jour les haines séculaires de Darwin et de saint Augustin, serait incapable de trouver un moyen terme quelconque entre ces deux théories. Tout compromis entre elles est impossible. Il faut se résoudre pour l'une ou pour l'autre.

Pour laquelle des deux ?

On voit dès l'abord que la première théorie est entachée d'une erreur logique fondamentale. En effet, si vraiment les classes riches sont animées de sentiments philanthropiques, qui les poussent à soulager le sort des ouvriers, pourquoi donc demande-t-on, pourquoi promulgue-t-on une législation sociale? Pourquoi des lois restrictives de la durée du travail,

de remploi des femmes et des enfants dans les fabriques, des abus des patrons dans le paiement des salaires? Mais l'existence de ces lois est par elle-même la preuve la plus sûre de la tendance irrésistible des classes propriétaires à exploiter les travailleurs et le démenti le plus brutal de cette bienveillance spontanée des riches envers les pauvres que cette doctrine vient nous célébrer.

Mais laissons de côté les arguments de la logique, dont bien des gens aujourd'hui ne veulent pas, et adressons-nous aux faits.

Combien de choses l'histoire des rapports entre le travail et la propriété ne saurait-elle nous dire sur la philanthropie des riches à l'égard des pauvres! Je ne fais point allusion à la cruauté trop de fois dénoncée des patriciens romains envers leurs esclaves; car c'est par trop commode que de faire le moraliste aux dépens de l'antiquité et, d'ailleurs, on peut toujours dire que les anciens n'avaient pas encore subi l'influence moralisatrice de la foi chrétienne. Mais le seigneur féodal, qui vit désormais en plein christianisme et professe publiquement une religion d'amour, n'hésite pas à museler le serf qui moud son blé, pour empêcher qu'il porte à sa bouche une poignée de farine; il n'hésite pas, lui, à faire battre à sang les femmes et les enfants qui se refusent aux travaux les plus fatigants, ou à les faire mutiler barbarement pour se donner le spectacle de leur grotesque difformité. Mais en observant aussi Tàge moderne, nous savons bien à quoi nous en tenir sur la pitié des classes dominatrices envers les pauvres et les travailleurs.

En Angleterre, à la fin du XVI II® siècle, lorsque les ouvriers sont isolés et la propriété formidable et compacte, on inaugure cette traite des enfants qui est le prologue monstrueux de l'industrie capitaliste contemporaine. Les

belles et romantiques vallées du Derbyshire deviennent le théâtre des crimes les plus atroces perpétrés par les manufacturiers, qui déchaînent leurs chacals dans les régions les plus éloignées, avec la mission d'y voler les enfants pour le travail des fabriques. Des chars entiers d'enfants sont traînés des lointaines prairies aux fabriques de Londres et du pays de Galles. Et dès que les portes de la manufacture se resserrent sur Tenfant violemment emporté, adieu jeux charmants de l'âge printanier, vie riante des champs et joyeux tapage avec les remuants camarades ! Au lieu de tout cela, la grise et morne atmosphère de la fabrique, le bruit assourdissant des bobines, la poussière, l'humidité et la puanteur ; tout cela doublé d'un travail spasmodique, qui déforme les frêles membres des enfants et en arrête le développement. Des enfants de quatre à cinq ans sont obligés au travail en les liant à la chaise ; et lorsque la faim les fait tordre désespérément sur leur siège de douleur, le fouet les contraint à l'obéissance. Pour que les enfants n'abandonnent pas le métier, pas même pendant leur pauvre repas, celui-ci leur est embouché, pendant qu'ils travaillent, par les parents, ou les surveillants agenouillés. Ce sont là de sombres horreurs, qui dictaient à Victor Hugo ces vers émouvants :

Travail mauvais, qui prend l'âge tendre dans sa serre, Qiii produit la richesse en créant la misère, Qui se sert d'un enfant ainsi que d'un outil.

Que ce travail, haï des mères, soit maudit.

Et la malédiction ne tarde pas à frapper, avec cette fatalité inexorable qui foudroyé tout outrage aux lois de la nature, et la mort sévit bientôt sans frein parmi les rangs de l'enfance martyrisée. Au début du siècle passé, en Angleterre, de

4,000 enfants qui entrent dans les manufactures, il n'en survit que 600 à l'âge de 3o ans. Bien plus. Tandis qu'Esquirol, dans son Traité des maladies mentales, dénonçait, comme un cas extraordinaire, le suicide d'un enfant de i3 ans, dû à la lecture de Rousseau, avec la diffusion de la grande industrie, les suicides des enfants âgés de moins de 10 ans deviennent de plus en plus fréquents. Enfin, l'exploitation capitaliste de l'enfance devient si éhontée, qu'elle arrache à Fielden, manufacturier lui-même, ces mots terribles : « Le profit du capital est acheté par la mort de l'enfant; notre prospérité industrielle est fondée sur l'infanticide ».

Voilà donc à quoi se réduisent les bienveillances de la classe capitaliste envers la classe travailleuse, tant que celle-ci est inerte et isolée, tant que celle-là peut donner libre carrière à ses usurpations. Mais il ne suffit pas que le capital se refuse à toute largesse envers les ouvriers ; l'état lui-même, le représentant suprême de la justice sociale, s'abstient de toute intervention en faveur du travailleur. Au début du XI X^ siècle, en Angleterre, il n'y a pas même de loi efficace pour la protection des ouvriers; et même la loi sur le travail, approuvée par le Parlement en 1802, n'est qu'une feinte, car elle ne crée pas un nombre suffisant d'inspecteurs qui en assurent l'application. En 1808, Sheridan propose une loi visant à limiter le nombre des enfants employés dans les fabriques ; mais sir Robert Peel, le père du célèbre ministre, dont les manufactures regorgent d'enfants, s'oppose victorieusement au projet. Bien plus, le Parlement abolit d'emblée toutes les anciennes lois opposant quelque barrière aux abus des capitalistes. Et ceux-ci, avec l'impudence sympathique, disons-le, qui distingue les hommes d'autrefois et qui offre un contraste si frappant avec la fausseté onctueuse de nos contemporains, n'hésitent pas à faire cadeau d'une somptueuse vaisselle

d'argent au député Oiislow, en témoignage public de leur gratitude pour son éloquent plaidoyer en faveur de la propriété.

Mais, sur ces entrefaites, le fondement économique, sur quoi repose l'inertie de la loi britannique, devient moins sûr et chancelle. D'une part, l'exploitation systématique des ouvriers, en épuisant progressivement les jeunes générations, menace l'intégrité et la persistance du facteur hunriain de la production et, par là même, la continuité des revenus capitalistes. D'autre part, les classes ouvrières, jusqu'ici inertes et abruties, comprennent enfin la nécessité de s'organiser pour leur propre protection, et, dès lors, se forment les premières ligues ouvrières. Sans doute, à leurs débuts, elles présentent une allure indisciplinée et presque anarchique ; mais leur constitution n'en fait pas moins comprendre aux capitalistes qu'ils n'ont plus au-dessous d'eux un troupeau timide, toujours prêt à se laisser tondre, mais bien une phalange compacte de forces humaines, conscientes de leurs droits et disposées à les faire valoir. Les émeutes de i83o dénoncent, à la lueur des fabriques incendiées, le sombre mécontentement qui gronde parmi les populations travailleuses du royaume. Or, sous la pression de ces classes menaçantes, le Parlement anglais se voit enfin forcé de rendre efficace la loi sur le travail, en créant les institutions et les fonctionnaires qui en assurent l'application ; et de cette manière, la loi purement platonique de 1802, après 3i ans de demi-sommeil, se transforme en la loi vraiment efficace de i833. Mais la réforme sociale ainsi commencée est poursuivie ultérieurement grâce au conflit, qui vient se déchaîner entre la propriété foncière et le capital manufacturier. En effet, à cette époque, les industriels, formant le parti libéral, avaient organisé une formidable campagne contre les droits sur les blés, que l'aristocratie

foncière s'était généreusement octroyés ; ils avaient organisé cette campagne, non pas par philanthropie — il s'en faut — mais tout bonnement parce que les droits sur les blés, en renchérissant les vivres, faisaient hausser les salaires en argent, et par là, constituaient une charge pour les manufacturiers. Or, vis-à-vis de cette agitation, qui menaçait hardiment leurs privilèges les plus chers, les propriétaires se livraient à leur tour à une agitation de représailles contre les fabricants, en leur reprochant de contraindre leurs ouvriers à un travail épuisant, d'enchaîner au char de l'industrie les femmes et les enfants. Et, chaque année, à la Chambre des communes, tandis que le fabricant Villiers proposait l'abolition des droits sur les blés, un propriétaire foncier, lord Ashley, invoquait la législation de fabrique. Or, cette bataille entre les deux fractions de la classe régnante fut le salut du travailleur anglais, qui obtint en même temps l'abrogation des droits sur les blés — en 1846 — et la loi sur le travail, la célèbre loi des dix heures qui entra en vigueur le i^r mai 1848.

Ce n'est là, d'ailleurs, que le premier acte du drame mémorable qui, dès cette époque, se déroule majestueusement en Angleterre sous le double aiguillon de la fédération du travail et du schisme de la propriété. Déjà les unions ouvrières, jusqu'alors raillées et méprisées par les classes cultivées, obtiennent à ce moment l'appui de quelques-uns de leurs membres. En 1861, on voit pour la première fois des jeunes avocats ou hommes de lettres entrer en lice en faveur des ouvriers, tandis que s'accroît le nombre des prêtres qui s'allient aux travailleurs. Mais les Trades Unions se fortifient encore plus, en pactisant ouvertement avec l'un ou l'autre des deux partis de la propriété. En 1871, la coalition des Trades Unions avec le parti conservateur assure à celui-ci le triomphe dans les élections générales et lui donne le pou-

voir, en obtenant en échange l'abrogation de ces terribles clauses criminelles qui entravaient l'activité des Ligues et que le ministère libéral Gladstone s'était refusé d'abroger. Et ce fut l'alliance des ouvriers avec le parti conservateur qui fit passer les lois sur les entrepreneurs et ouvriers, sur la navigation, sur l'hygiène, sur les habitations ouvrières, sur les banques et les sociétés par actions, enfin les nombreuses et bienfaisantes mesures visant la protection des ouvriers de fabrique; de manière que M. Chamberlain n'hésita pas à affirmer que toutes les réformes législatives, avantageuses aux classes pauvres de l'Angleterre, ont été dues à l'initiative du parti conservateur, ou à son alliance avec le parti populaire. C'est là toutefois une affirmation à laquelle on ne saurait pas souscrire complètement, car bien des fois l'alliance se forme, au contraire, entre les ouvriers et les libéraux. Et c'est à cette alliance que l'on doit les lois sur la durée des baux, sur l'instruction du peuple, sur les mines, etc. De cette manière, sous l'action des coalitions passagères entre le travail et l'une ou l'autre fraction de la propriété, la réforme sociale vient éclore en Angleterre et déployer ses ailes bienfaisantes sur une multitude toujours plus considérable d'humbles et de déshérités.

Mais un fait vraiment caractéristique, qui éclaire d'une lumière tout à fait imprévue cette législation, c'est que les ouvriers protégés par la loi ne sont pas les plus pauvres, mais, au contraire, les plus influents et les mieux pourvus. Par exemple, les seules ouvrières dont le travail ne peut pas dépasser, de par la loi, 56 1/2 heures par semaine, sont les ouvrières de l'industrie textile, qui jouissent d'une certaine aisance. Les industries protégées par les lois sur les accidents ou sur l'hygiène du travail, ne sont pas celles qui en ont

le plus grand besoin, mais celles dont les ouvriers possèdent

des ressources, qui les mettent à même de payer des techniciens et des juristes. Au contraire, l'industrie domestique, dont les ouvriers sont faibles et isolés et dont les taudis obscurs échappent à la surveillance des inspecteurs du gouvernement, est, en Angleterre même, le théâtre des cruautés les plus abominables envers les travailleurs. A la même époque, un journal conservateur de Londres n'hésite pas à nous affirmer que la vie des institutrices, qui ne sont pas protégées par une Trade Union, n'est qu'un martyr incessant. Enfin cette race anglo-saxonne, qui fait de si grandes concessions à ses ouvriers organisés, n'a plus de scrupules, dès qu'elle a affaire aux ouvriers ignorants et dispersés des colonies — de la colonie du Cap, par exemple, d'où on nous rapporte que les mineurs nègres sont contraints bien des fois d'avaler des purgatifs ordonnés officiellement, afin que les argousins, qui les veillent jour et nuit, armés de revolvers, puissent contrôler de visu s'ils ont englouti quelque diamant.

Or, tous ces faits viennent nous démontrer que la réforme sociale n'est pas l'émanation spontanée de la pitié capitaliste, mais le produit de la force des classes ouvrières, qui leur permet d'arracher à la bourgoisie, divisée en fractions antagonistes, des concessions toujours croissantes. Par cela même, cette réforme n'éclot qu'au moment où l'organisation de la classe prolétaire et la division de la classe propriétaire ont atteint un certain degré d'intensité. Et c'est pour cela même qu'elle n'étend pas ses faveurs aux couches les plus faibles de la population, mais les réserve toutes pour les classes les plus fortes, qui, seules, parviennent à s'imposer.

Mais considérons, à présent, un pays où la classe ouvrière n'est pas organisée et la classe propriétaire pas divisée — l'Italie. En Italie, il n'y a pas de ligues ouvrières très puissantes, ni de séparation marquée entre les propriétaires déterres

et les capitalistes industriels; car, dans quelques provinces, ceux-ci n'existent pas et, dans les autres, ils préfèrent se coaliser avec les propriétaires, au lieu d'en attaquer les privilèges. Eh bien, dans ces conditions, qui excluent toute possibilité d'une imposition victorieuse des lois sociales de la part des classes ouvrières alliées avec une fraction de la propriété, quel est donc le spectacle qui se déroule sous nos yeux ? Peutêtre le spectacle édifiant d'une série de lois, protectrices de la classe pauvre, accordées spontanément par le capital ? Ou bien l'autre, encore plus édifiant, de la bienheureuse cessation de toute exploitation des classes travailleuses et de la réduction spontanée de la durée du travail dans des bornes raisonnables et justes?

Je ne veux pas puiser dans les productions les plus marquantes de la littérature sensationnelle quelques-unes des peintures qu'elle nous a données de la vie de nos classes travailleuses. Il me suffira d'en esquisser quelques traits très rapides. En Italie, la durée du travail excède la mesure normale chez les autres nations et arrive à treize, quatorze, quinze heures. De plus, dans plusieurs fabriques, on abuse du travail de nuit. A Turin, par exemple, il y a des fabriques où les femmes et les enfants sont parfois contraints de travailler depuis I heure et demie de l'après-midi du samedi jusqu'à 1 1 heures du matin suivant. En Italie, l'exploitation industrielle des femmes atteint des proportions si énormes qu'elle donne lieu à un fait statistique très remarquable. En effet, tandis que dans tous les pays civilisés la population féminine excède la population masculine, en Italie (et en maints autres pays plus barbares, tels que la Bosnie et l'Herzégovine) c'était l'inverse, encore en 1881 ; et c'est là l'effet de la plus grande mortalité qui frappe les femmes italiennes, à cause du travail épuisant dont on les accable. Pour ce qui touche le

travail des enfants, il me suffit de rappeler le rapport du conseil sanitaire de Caltanisetta sur les jeunes ouvriers des soufrières siciliennes : « On les contraint de se charger de paniers pleins de soufre brut et de monter ainsi surchargés, après avoir parcouru de longues routes souterraines, des éch*elles escarpées et d'autres avec des degrés mal fixés dans la roche. Et c'est à briser le cœur que de voir ces enfants pleurants et râlants, monter, comme des esclaves achetés, ces échelles longues et dangereuses, avec une charge trop lourde pour leurs frêles membres, pieds nus et mal vêtus, et sortir essoufflés de ces fosses et jeter accablés dans la plaine ce lourd fardeau. Vainement les malheureux enfants prient-ils de ne pas trop les charger; car les picconieri, leurs maîtres, parfois par avidité, parfois à cause du mince profit qu'ils parviennent à gagner, ne les écoutent pas et en viennent maintes fois à leur donner des coups de pied ou de bâton, pour les obliger à porter la cargaison entière. Les moyens dont se servent les entrepreneurs pour obliger ces enfants au transport du soufre, sont avant tout les pinçons les plus cruels, qui laissent dans la chair des taches livides et des empreintes pendant plusieurs jours; enfin, si ces moyens ne suffisent pas, ils brûlent, ou ils font brûler par leurs commis, au moyen de lampes allumées, les mollets des pauvres enfants, jusqu'à produire des brûlures et des écorchures douloureuses. »

Il n'est que juste d'ajouter que les plus nobles esprits de l'Italie ont courageusement protesté contre ces infamies. L'Italie aussi eut ses Carlyle, ses Ruskin, ses Toynbee, qui dénoncèrent les abus du capital, et invoquèrent des lois pour les limiter. Mais si en Angleterre les apôtres des lois sociales, secondés parla puissance du prolétariat et par le schisme de la propriété, parvinrent à triompher — nos apôtres rencon-

trèrent une résistance invincible dans la coalition de toutes les fractions de la propriété, qui s'opposèrent à toute législation protectrice du travail, ou arrivèrent à la rendre tout à fait dérisoire. La loi italienne du 26 février 1886 est plus inefficace aussi que la loi anglaise de 1802; car celle-ci ne créait, c'est vrai, qu'un trop petit nombre d'inspecteurs qui en assuraient l'application, mais notre loi oublie tout à fait de pourvoir à cette nécessité. Aujourd'hui, tandis que l'Autriche a40 inspecteurs du travail, l'Angleterre 65, la France 90, la Russie iSj, il n'y a pour surveiller les fabriques et les usines de toute l'Italie, des Alpes aux côtes de la Sicile, que trois seuls inspecteurs ! Et après cela peut-on s'étonner de la violation systématique de nos lois sur le travail ? Pourtant nous en sommes là, l'Italie n'a pas de loi pourvoyant sérieusement à la santé et à l'intégrité physique de ses enfants travailleurs. Bien plus, de toute cette admirable législation pour la protection des pauvres, qui a atteint un essor si marquant chez tous les peuples civilisés, il n'y a pas de trace chez nous, hormis quelques fragments insignifiants, plagiat des institutions étrangères, qu'on veut violemment transplanter sur le sol italien.

C'est ici, en effet, que nous apparaît un contraste intéres-^ sant. Dans les pays où la classe prolétaire est compacte et la classe propriétaire divisée, et qui partant offrent les conditions les plus favorables à la formation des lois sociales, celles-ci se développent harmoniquement, avec ordre, en pourvoyant avant tout aux besoins les plus urgents des classes pauvres et en veillant plus tard à satisfaire aux besoins moins pressants. En Angleterre, par exemple, le pays typique à cet égard, le premier but que le législateur se proposa dans son œuvre sociale, fut d'abroger les droits sur les objets de consommation les plus nécessaires ou d'assurer, comme l'on disait, le

free breakfast^ le déjeuner exempt d'impôts. Dans ce but, Ton supprima les droits sur les blés et on en vint à dégrever de tous les impôts les consommations du peuple. C'est là l'œuvre providentielle et féconde, qui couronna de lauriers Huskisson, Peel et Gladstone. Ayant assuré de cette manière à l'ouvrier le pain quotidien, le législateur anglais s'adonne à améliorer les conditions de son travail, ou bien à ménager ses forces; et dans ce but l'on promulgue toute une série de lois réglementant la durée du travail et l'emploi des femmes, d'abord dans les fabriques, plus tard aussi dans les usines; on multiplie les règlements pour la protection des ouvriers des mines et des industries dangereuses ou insalubres ; et c'est de cette manière que se forme cet ensemble de lois protectrices des faibles, que l'Angleterre contemporaine peut opposer triomphalement au droit égoïste de l'ancienne Rome. Enfin, le législateur anglais s'adresse à ceux qu'une vieillesse précoce, ou la maladie, rend incapables de travailler, ou aux victimes d'accidents du travail, et il s'efforce d'assurer une pension à ces malheureux ou à leurs familles. Donc, abrogation des droits sur les objets de première nécessité, réglementation légale du travail, pensions aux vieux, aux invalides, aux victimes du travail industriel, voilà les trois phases successives traversées par la législation sociale du Royaume-Uni, voilà la série rationnelle et ordonnée de ses sanctions rédemptrices.

Mais que les choses se passent autrement en Italie! La première des trois réformes démocratiques de l'Angleterre n'a pas de pendant chez nous, — il s'en faut! Nos législateurs au lieu de viser à la réduction du prix des objets les plus nécessaires, se sont toujours efforcés de les renchérir, en élevant obstinément les droits qui les grèvent; et aujourd'hui, en fait de droits sur la famine, notre pays n'est dépassé que par

TEspagneet le Portugal, ce qui est beaucoup dire. D'ailleurs nous venons de voir qu'en Italie il n'y a pas de lois sérieuses pour la protection des travailleurs. Donc les deux premiers actes de la trilogie législative du Royaume-Uni n'ont pas de pendant en Italie. Mais, chose singulière! le troisième acte du drame, qui, en Angleterre, se développe seulement très tard et sans bruit — eut en Italie une mise en scène théâtrale et les bruyants applaudissements des galeries. En effet, on se souvient de l'enthousiasme, qui couronna chez nous la loi sur les accidents en 1898 et la loi postérieure sur les pensions aux vieux et aux invalides. C'est tout à fait comme cela. Ce qui a été en Angleterre la partie finale et tout à fait secondaire de la loi protectrice du travail, en a été chez nous la partie principale, ou même la seule vraiment efficace. Tandis que l'Angleterre a débuté par la règle (l'ouvrier actif) pour en venir seulement plus tard à l'exception (l'ouvrier victime d'un accident), l'Italie a saisi d'abord l'exception et a borné à celle-ci tous ses soins et les sanctions de sa législation.

Eh bien, pourquoi ce contraste? Mais c'est tout simple. La réforme sociale présente en Angleterre un développement normal, parce qu'elle est le produit naturel et nécessaire de l'évolution économique et de la lutte des classes. La réforme sociale italienne est. au contraire, le produit d'une agitation fictive provoquée par quelques intellectuels, qui s'efforcent de cueillir l'une ou l'autre des lois étrangères et de les faire germer de vive force chez nous. Après cela, quoi d'étonnant si, au lieu d'offrir un développement harmonique et équilibré, elle se réduit à un pêle-mêle incohérent de mesures irrationnelles et désordonnées?

Ce fait vraiment remarquable, que des pays démocratiques, tels que l'Italie, n'ont rien fait pour leurs ouvriers, tandis que

des Etats autocratiques, tels que la Russie, ont promulgué des lois efficaces pour la protection des travailleurs, a été saisi avec empressement par les écrivains réactionnaires. Un de ces chambellans scientifiques, qui a été aussi quelque temps maire d'Odessa, s'est hâté d'en conclure que les monarchies absolues peuvent seules abattre Tégoïsme outrecuidant des classes propriétaires et imposer des lois pour la protection des travailleurs. Mais c'est là une affirmation tout à fait dépourvue de fondement. Il me suffirait de remarquer qu'en Russie aussi ce ne fut point le souverain qui imposa la législation sociale, mais — tout à fait comme dans la Grande- Bretagne — la classe des propriétaires fonciers ; et que le vrai initiateur des lois de fabrique en Russie, fut le prince Olitzin qui organisa cette campagne dans le but d'assommer la classe rivale des manufacturiers. Mais nous remarquerons encore que le pays, qui a inauguré la législation sociale et sut la porter au plus haut degré de développement, est l'Angleterre, berceau séculaire des libertés civiles et des institutions démocratiques, et que, vis-à-vis de la législation anglaise, celle de la Russie et d'autres pays autocratiques ne nous apparaît autre chose qu'une pâle contrefaçon. La monarchie presque absolue de Louis- Philippe ne donna à. la France qu'un simulacre de loi protectrice du travail, la loi du 22 mars 1841, qui déclare expressément de ne pas exiger d'application rigoureuse, en créant ainsi ce monstre juridique, une loi qui justifie et sanctionne sa propre transgression. Même le socialisme césarien de Napoléon III ne donne pas à la France de loi protectrice des travailleurs. Le ministre Rouher en arrive jusqu'à interdire un innocent mémorandum invoquant une législation sociale et n'en permet enfin l'impression, si ce n'est à la condition qu'on insère dans la brochure des flatteries à l'adresse de l'empereur et de son amour

pour les classes travailleuses. En même temps, dans les pays d'outre- Rhin, en 1877, Bismarck s'oppose avec sa dureté habituelle à la création d'inspecteurs de fabrique ; et aujourd'hui même les mines de l'empire allemand, qui — chose étrange! — portent les noms les plus doux de femmes italiennes, telles que Mathilde, comtesse Laura, etc., sont le théâtre des sévices les plus infâmes contre les travailleurs. Or, tout cela suffit pour ôter à l'autocratie tout le mérite qu'on voudrait bien lui faire d'avoir créé et développé la législation sur le travail. Non, la législation sociale n'est pas le produit du gouvernement absolu, car, au contraire, elle ne pousse nulle part plus vigoureuse que chez les peuples démocratiques. Et s'il y a encore des nations démocratiques, où la législation protectrice des travailleurs n'est pas développée, ou même n'existe pas, ce n'est pas là un effet de la démocratie; mais c'est que, dans ces pays-là, le développement parallèle et harmonique des diverses classes sociales fait défaut, ainsi que leur libre conflit dans l'arène politique.

D'où l'on voit que la seule manière d'introniser la réforme sociale dans un pays qui l'ignore, ou la repousse, c'est d'y solliciter la formation de classes propriétaires différentes et antagonistes. En Italie, par exemple, le seul moyen de hâter la promulgation d'une législation sociale sérieuse, c'est de favoriser l'essor des manufactures, les grandes applications de la technique, l'utilisation de la houille blanche; car, de cette manière seulement, il se formera en Italie une classe de fabricants riches et influents, un parti industriel capable de contrecarrer les outrecuidances de la propriété foncière; autrement dit, de cette manière viendra enfin y éclater ce conflit politique entre la rente foncière et le profit du capital, qui est le ressort secret de toute réforme démocratique. En Belgique, c'est tout le contraire; car ici le capital industriel.

puissamment CQncaHré, jouit d'une prépondérance écrasante vis-à-vis de la propriété foncière. Cela tient surtout au grand morcellement de la propriété foncière en Belgique, dont mon éminent ami, M. Vandervelde, vient de donner des preuves si remarquables dans un livre savamment documenté. Eh bien, comme cette propriété morcelée ne peut pas lutter avec succès contre le capitalisme industriel, il n'y a pas en Belgique de lutte féconde entre les revenus et, partant, toute réforme sociale y est absolument impossible. Donc, si Ton veut qu'une réforme sociale vraiment efficace vienne enfin s'instituer en Belgique, il faut y favoriser le développement de la propriété agricole, organiser en fédérations compactes ses représentants, en appuyer enfin les efforts, visant à lutter contre la toute puissance de l'élément rival, le capital industriel.

Les considérations précédentes nous aident encore à tracer les limites que la réforme sociale, dès qu'elle est inaugurée, ne saurait pas franchir. Avant tout, comme cette réforme émane exclusivement de la classe propriétaire, il est absolument impossible qu'elle apporte à la structure de la propriété plus que des modifications secondaires et partielles. Tout ce qu'elle peut faire, c'est de corriger quelques abus trop criants du système capitaliste ; mais elle est par soi-même incapable de le transformer d'une façon radicale et révolutionnaire. Mais ce n'est pas là tout; car la réforme sociale ne parvient pas même à éliminer les abus relatifs à l'espèce de revenu, qui prévaut dans l'économie et dans la politique, et doit se borner à frapper l'autre espèce de revenu, inférieure et plus faible. En Allemagne, par exemple, où le profit du capital est faible et la propriété foncière puissante, il y a bien des lois pour réprimer les abus des fabricants, mais les abus, bien plus énormes, des Junkern se donnent libre carrière sans que l'état s'en mêle. En Angleterre, au contraire, où le profit du

capital est bien plus puissant que la rente foncière, la réforme sociale, sans se désintéresser tout à fait de l'industrie, n'y revêt toutefois jamais ces allures révolutionnaires, qui caractérisent ses mesures relatives à la propriété territoriale.

Je pense en avoir assez dit pour anéantir cette illusion métaphysique, d'après laquelle la réforme sociale descendrait des régions nuageuses du sentiment, et pour l'asseoir sur ses bases véritables, tout à fait matérielles et économiques. C'est là, j'en conviens, une dépoétisation de la philosophie et de la théorie sociale; mais est-ce que la science tout entière n'est pas une œuvre de dépoétisation perpétuelle, un carnage impitoyable d'idéaux, de rêves et de charmes ? D'ailleurs, tout regret à cet égard n'est pas seulement oiseux, il est en plus foncièrement entaché d'ignorance et d'erreur ; car si la hache de la science, promenée sur les champs fantastiques de l'idéalisme métaphysique, y sème des ravages et des décombres — ce n'est que pour faire éclore sur le terrain ainsi déblayé des idéals supérieurs, émanant de l'âme ellemême des choses, et partant vrais et éternels.